Прокопчук Петр Иосифович

КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. дело № 12-60/2023

дело № 5-399-1702/2023 УИД: 86MS0014-01-2023-001511-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 14 июля 2023 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. автодороги <адрес> до <адрес>, при обс...

...тоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, и приводит в жалобе соответствующие доводы, в частности, что не смог принять участие в рассмотрении дела у мирового судьи в связи с плохим самочувствием. При составлении документов сотрудниками ГИБДД он до конца не осознавал, что происходит, и под диктовку сотрудника везде расписывался и что-то писал. Не помнит, какие документы составлялись, и что он успел подписать. Он не обгонял никакого автомобиля на спорном участке дороги. Мировым судьей проигнорировано его ходатайство об истребовании в ГИБДД видеоматериалов и направлении судебного поручения о допросе ФИО5, которого он, якобы, обогнал. Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, с 56 км. до 57 км. обозначена прерывистая линия разметки и данный факт исключает квалификацию его действия по ч.4 и ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении при описании события инкриминируемого административного правонарушения отсутствуют сведения, когда лицо привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и когда исполнено наложенное на него административное взыскание. После составления протокола об административном правонарушении изменения в протокол были внесены в его отсутствие, запись «С исправлениями ознакомлен ФИО1» написана не им, никаких подписей в подтверждение исправлений он не ставил.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, виновность в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснив, что он не обгонял транспортное средство, а просто объехал его без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Этот автомобиль трогался с обочины и он его объехал. В этот момент навстречу ехал наряд ГИБДД и они его остановили. А водитель автомобиля, который он объехал, уехал. Он в принципе не обратил внимания на наличие на данном участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен». Возможно, он и был. С составленной на месте схемой места административного правонарушения он согласился, так как подробно не рассматривал её. Свидетеля ФИО5 он вообще не видел и не знает, откуда появилось его объяснение. Когда брали с него объяснение, то сотрудник говорил, пишите, что совершили объезд другого автомобиля. Однако он находился в стрессовом состоянии и в объяснении допустил описку, написав, что совершил обгон, не увидев знака «Обгон запрещен».

Защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы ФИО1 поддержал, указав, что мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства по делу. Ряд письменных ходатайств ФИО1 остались неразрешенными мировым судьей. В протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ не указано, когда ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, каким постановлением, когда оно вступило в законную силу и когда исполнено наказание. После составления протокола об административном правонарушении исправления в протокол сотрудниками ГИБДД были внесены в отсутствие ФИО1 Защитник также полагал, что на день вынесения мировым судьей обжалуемого постановления 05.05.2023 г. истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав ФИО1 и защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с требованиями запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено, что водитель ФИО1, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 25 января 2023 года в 08 часов 40 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение требований пункта 1.3 и требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и с возвратом на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно в течение года.

В подтверждение, что ФИО1 совершено вмененное административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ (л.д.5);

- схема места административного правонарушения, из которой следует, что водителем ФИО1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» был осуществлен обгон другого транспортного средства, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, и с которой ФИО1 согласился (л.д.7);

- дислокация дорожных знаков и разметки с 55 по 57 км автодороги <данные изъяты>, из которой следует, что с 55 км + 370 м по 56 км +394 м нанесена сплошная линия дорожной разметки и установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.8);

- объяснение свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он управлял т/с «<данные изъяты>», г/н №, двигался в сторону <адрес>, не нарушая ПДД РФ, со скоростью 65 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом к краю проезжей части не прижимался, указатели поворота не включал, других участников дорожного движения в заблуждение не вводил. На 56 км а/д Сургут – Нижневартовск его обогнало т/с «<данные изъяты>», г/н № с выездом на полосу встречного движения с последующим возвратом на ранее занимаемую полосу движения. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» видно отчетливо (л.д.9);

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он двигался в сторону Сургута, совершил обгон, не увидел знак «Обгон запрещен», с данным правонарушением согласен (л.д. 10);

- рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном административном правонарушении (л.д. 11);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13);

- выписка ГИС ГМП об оплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 штрафа по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление №) (л.д. 14).

Все доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал обгон транспортного средства на спорном участке дороги, а лишь объехал другое транспортное средство без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, несостоятельны, и опровергаются материалами дела в частности: письменным объяснением свидетеля ФИО5, который прямо указал на обгон его т/с «Киа Сид», г/н № автомобилем «<данные изъяты>», г/н № на 56 км. а/д <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.9). Оснований не доверять свидетелю ФИО5 и полагать, что он оговорил ФИО1 в совершении обгона его автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не имеется, т.к. ранее ФИО5 и ФИО1 не были знакомы, свидетель ФИО5 перед получением с него объяснения был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Помимо этого, сам ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что совершил обгон, не увидев знак «Обгон запрещен», с правонарушением согласился (л.д.10). Со схемой места административного правонарушения (л.д. 7) ФИО1 также согласился.

При этом суд находит способом защиты доводы ФИО1 о том, что при составлении документов сотрудниками ГИБДД он до конца не осознавал, что происходит, и под диктовку сотрудника везде расписывался и что-то писал. Не помнит, какие документы составлялись, и что он успел подписать. С составленной на месте схемой места административного правонарушения он согласился, так как подробно не рассматривал её. Свидетеля ФИО5 он вообще не видел и не знает, откуда появилось его объяснение. Вместе с тем, никто не препятствовал ФИО1 внимательно ознакомиться с составленными процессуальными документами, в том числе со схемой места административного правонарушения. Вопреки доводам ФИО1, оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД сфальсифицировано объяснение свидетеля ФИО5, не имеется.

Доводы о том, что мировым судьей проигнорировано ходатайство ФИО1 об истребовании в ГИБДД видеоматериалов и направлении судебного поручения о допросе ФИО5, являются несостоятельными. Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ и в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 42-43). Решение мирового судьи об отклонении ходатайства ФИО1 мотивировано и с выводами мирового судье оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о том, что с 56 км. до 57 км. обозначена прерывистая линия разметки, опровергаются дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.8), согласно которой с 55 км + 370 м по 56 км +394 м нанесена сплошная линия дорожной разметки и установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны полные сведения о вынесенном ранее постановлении об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в материалах дела содержатся сведения о повторности совершенного ФИО1 административного правонарушения. Соответствующее постановление с отметкой о вступлении в законную силу имеется на листах дела 12-13.

Доводы ФИО1 и защитника о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, как следует из материалов дела, были предметом обсуждения мирового судьи (л.д. 38) и обоснованно отклонены определением мирового судьи (л.д. 40-41) как несостоятельные, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с внесенными в протокол изменениями. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД и изменения в протокол внесены в отсутствие ФИО1, в деле не имеется.

Доводы защитника об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на день вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО1 и направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства (л.д.19).

Согласно штампу на корочке дела, дело поступило мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

Учитывая изложенное, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения к административной ответственности - девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 05 мая 2023 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких – либо иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие ФИО1 с вмененным нарушением, является выбранным им способом защиты.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие не допущено. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав свой номер сотового телефона. Мировой судья неоднократно уведомлял ФИО1 телефонограммой и СМС-извещениями по указанному им телефону о месте и времени судебного заседания, в том числе об отложении рассмотрения дела на другую дату, о чем свидетельствуют отчет о доставке телефонограммы (л.д. 30), отчеты о доставке СМС-извещения (л.д. 35, 44), судебная повестка на имя ФИО1 также передавалась через его защитника – адвоката ФИО4 (л.д. 34). Однако, в судебные заседания на рассмотрение дела ФИО1 не являлся. Его доводы о том, что он не смог принять участие в рассмотрении дела у мирового судьи в связи с плохим самочувствием, никакими медицинскими документами не подтверждены. Право на защиту ФИО1 не нарушено, т.к. его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлял защитник. ФИО1 реализовал свое право довести до судьи свою позицию относительно вмененного ему административного правонарушения путем направления письменных пояснений и дополнений к ним (л.д. 36-37, 38).

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.к. ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения нового административного правонарушения 25.01.2023, не прошел.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административное правонарушение было выявлено и зафиксировано сотрудниками ДПС, в связи с чем оснований для назначения административного штрафа у мирового судьи не имелось. Наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 в пределах санкции.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.В. Куклев