Прокопец Надежда Григорьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2332/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина А.Н., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 780/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прокопец Надежде Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к Прокопец Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 февраля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор №931 -35837946-810/1Зф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 103006 рублей 60 копеек под 24% годовых на срок до 25 апреля 2018 года. Банк перечислил ответчику денежные средства, Прокопец Н.Г. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в свя...

...зи с чем за период с 26 апреля 2013 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 2 016 169 рублей 30 копеек, из которой сумма основного долга 99 809 рублей 12 копеек, сумма процентов 70 410 рублей 18 копеек, штрафные санкции 1 845 950 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 216 354 рублей 22 копейки, в том числе сумму основного долга 99 809 рублей 12 копеек, сумму процентов 70 410 рублей 18копеек, штрафные санкции 46 134 рублей 92 копейки.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылается на неправильную оценку представленных доказательств по делу.

Прокопец Н.Г. представлены письменные возражения на жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору №931 -35837946-810/1Зф, заключенному сторонами 20 февраля 2013 года.

Судами установлено, что в подтверждение факта заключения указанного кредитного договора и передачи заемщику денежных средств по договору истцом представлена выписка по счету № (До востребования RUR) за период с 1 января 2013 года по 20 сентября 2018 года, из которой следует, что начиная с 16 января 2013 года по данному счету производились операции по внесению клиентом Банка Прокопец Н.Г. платежей в качестве взносов для дальнейшего погашения кредитов по кредитным договорам №ф, №ф, а также для пополнения кредитной карты №******№, л/с №, перечисления денежных средств на указанный л/с № (кредитная карта №******№). Приход за указанный период по счету составил -6900 рублей 03 копейки, расход – 146900 рублей 84 копейки.

Также представлена выписка по счету № (кредитная карта №******№), открытому на имя Прокопец Н.Г. 19 февраля 2013 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что между сторонами отсутствуют отношения, основанные на кредитных обязательствах по спорному договору. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчицы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные выписки по счетам, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств, которые бы подтверждали заключение между сторонами кредитного договора №931 -35837946-810/1Зф от 20 февраля 2013 года, перечисление денежных средств по данному договору в материалы дела не представлено.

Прокопец Н.Г. факт заключения данного кредитного договора, получение денежных средств оспаривает.

Судебная коллегия не усматривает несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о внесении Прокопец Н.Г. платежей по спорному кредитному договору подлежат отклонению, поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что доказательств какого –либо перечисления денежных средств по данному кредитному договору не представлено, наличие обязательств по иным договорам находится вне пределов рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по существу выражают не согласие с оценкой представленных доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4502/2022

№ 2-3128/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-001103-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прокопец Надежде Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Прокопец Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Прокопец Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 79745 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 02 марта 2013 года Банк ошибочно перечислил ответчику денежные средства на лицевой счет. Учитывая, что в картотеке Банка отсутствует кредитный договор, отраженный в выписке по лицевому счету, со стороны ответчика возникло неосн...

...овательное обогащение в размере 45853,07 руб., которое он просил взыскать с ответчика, а также проценты в размере 33891,93 руб. по состоянию на 22 марта 2021 года.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Прокопец Н.Г. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно представленной истцом суду выписки по счету № <данные изъяты>, его владельцем является Прокопец Н.Г., датой открытия счета является 19 февраля 2013 года, кредитный лимит составляет 100000 руб. За период с 20 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года поступления на счет составили 314685,72 руб., расходы составили - 414494,87 руб., исходящий остаток составил - 99 809,15 руб.

Первая операция по данному счету (оплата по карте) осуществлена 02 марта 2013 года. В дальнейшем ежемесячно в пополнение счета банковской карты вносились денежные средства, которые списывались банком в погашение задолженности. Последнее пополнение произведено 03 августа 2015 года.

Кредитный договор по счету № <данные изъяты> в картотеке банка отсутствует и конкурсному управляющему не передавался, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что иск Банком был предъявлен 22 апреля 2021 года, срок исковой давности истек 22 апреля 2016 года, а ответчиком заявлено о применении пропуска сроков исковой давности, доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено, и ходатайств о его восстановлении не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учел, что часть денежных средств Прокопец Н.Г. возвратила, однако, в дальнейшем перестала исполнять обязательства по возврату денежных средств.

Последнее пополнение счета банковской карты произведено ответчиком Прокопец Н.Г. 03 августа 2015 года, после указанной даты денежные средства Прокопец Н.Г. банку не уплачивались, следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению с 03 августа 2015 года, и на момент подачи Банком иска в суд он был уже пропущен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3128/2021 20 июля 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-001103-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прокопец ..... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском Прокопец ..... о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 745 рублей. В обоснование иска истец указал, что 02 марта 2013 года АКБ «Пробизнесбанк» ошибочно перечислил ответчику денежные средства на лицевой счет. Учитывая, что в картотеке банка отсутствует кредитный договор, отраженный в выписке по лицевому счету, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 45 853 рублей 07 копеек, которое истец просит взыскать, а также проценты в размере 33 891 рубля 93 копеек по состоянию на 22 марта 2021 года.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутс...

...твие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Амосов ..... в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того пояснил, что ответчик оспаривает факт получения 02.03.2013 денежных средств от истца, в выписке по лицевому счету также указанное зачисление денежных средств в указанную дату не отражено, в связи с чем, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец обосновывает свои требования тем, что 02 марта 2013 года ошибочно перечислил истцу денежную сумму, при этом размер денежной суммы истец не указал. В выписке по счету также не указано зачисление денежных средств в указанную дату (л.д. 23-38).

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истец ссылается на перечисление им 02 марта 2013 года на счет ответчика денежной суммы, в результате чего образовалось неосновательное обогащение ответчика за счет истца, следовательно, срок исковой давности истек 02 марта 2016 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 22 апреля 2021 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, о восстановлении срока не ходатайствовал. По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении требований взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, суд отказывает в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прокопец ..... о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 853 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 891 руб. 93 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

подпись Л.В. Буторина

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Копия верна: Судья

Л.В. Буторина

Дело № 2-780/2019 27 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-004914-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прокопец ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Прокопец Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20 февраля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор № 931-35837946-810/13ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 103 006 руб. 60 коп. под 24% годовых на срок до 25 апреля 2018 г. Истец свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств исполнил, ответчик, напротив, свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем за период с 26 апреля 2013 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 2 016 169 руб. 30 коп., из которой сумма основного долга 99 809 руб. 12 коп., сумма процентов 70 410 руб. 18 коп., штрафные санкции 1 845 950 руб. Истец, снизив штрафные санкции, просит суд взыскать с ответчика сумму за...

...долженности по кредитному договору в размере 216 354 руб. 22 коп., в том числе сумму основного долга 99 809 руб. 12 коп., сумму процентов 70 410 руб. 18 коп., штрафные санкции 46 134 руб. 92 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прокопец Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Зелянин Д.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что копии кредитного договора у ответчика не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев (л.д. 43-44).

В исковом заявлении указано, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор № 931-35837946-810/13фг. в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся в распоряжении конкурного управляющего документов имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Прокопец Н.Г., а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом по ходатайству истца в соответствии с ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оказано содействие в собирании и истребовании доказательств – у стороны ответчика затребована копия кредитного договора от 20 февраля 2013 г. № 931-35837946-810/13ф (л.д. 67).

Вместе с тем, копия указанного договора ответчиком не представлена по причине отсутствия указанной копии у стороны, что следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По настоящему делу фактические обстоятельства заключения кредитного договора между сторонами, а также условия, на которых он был заключен, не подтверждены.

В соответствии со ст. 420, 432, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец в обоснование требований предоставил в материалы дела выписку по счету ответчика «до востребования». Договор, заключенный сторонами, либо заявление истца о предоставлении кредита, в котором бы имелась подпись истца, либо иной документ, позволяющий достоверно установить, что он исходит от ответчика, являющегося стороной по кредитному договору, истец не предоставил. Факт заключения между сторонами кредитного договора на условиях, указанных в исковом заявлении, ответчик в ходе рассмотрения дела не признал.

Поскольку истец заявил требования, ссылаясь на заключение кредитного договора с ответчиком, который должен быть заключен в письменной форме, в то время как такой договор суду не предоставил, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прокопец ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 г.

Дело № 2-1780/2019

29RS0018-01-2019-001201-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прокопец Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Прокопец Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24.03.2014 между Банком и Прокопец Н.Г. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок по 24.03.2017. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. Банк просит суд взыскать с Прокопец Н.Г. задолженность по кредитному договору в размере 338 063 руб. 11 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 134 942 руб. 56 коп., сумму процентов в размере 134 686 руб. 15 коп., штрафные санкции в размере 68 434 руб. 40 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое от...

...сутствие.

Ответчик Прокопец Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства. О рассмотрении дела судом ей известно, в представленных ранее возражениях указала на необходимость представления оригинала кредитного договора, однако иной отличной от имеющейся в деле копии договора не представила. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-3496/2018 (мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска), суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

24.03.2014 между Банком и Прокопец Н.Г. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок по 24.03.2017 с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,09% в день.

Договор подписан Прокопец Н.Г. (на каждой странице договора имеется соответствующая роспись), копия договора удостоверена Банком.

24.03.2014 на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно приложению к кредитному договору утвержден график платежей, который подписан Прокопец Н.Г.

Согласно п. 3 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей по договору определены в графике платежей.

Согласно графику платежей заемщик обязуется ежемесячно, начиная с 25.04.2014 обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного платежа составляет 8 808 руб.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени).

В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения об уплате заемщиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита в порядке, установленного разделом 4 кредитного договора.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

22.03.2018 ответчику Прокопец Н.Г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, было направлено уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения кредита. Требование не исполнено. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа согласно графику платежей, определенному договором от 24.03.2014, не исполнялась, то начисление нестойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26.11.2014 по 09.08.2018 составляет 338 063 руб. 11 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 134 942 руб. 56 коп., сумма процентов в размере 134 686 руб. 15 коп., штрафные санкции в размере 68 434 руб. 40 коп.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Сумма долга, ее расчет ответчиком не оспариваются, возражений в данной части от ответчика не поступило.

При отмене ранее выданного мировым судьей судебного приказа ответчик контррасчет заявленным требованиям Банка также не представил, доказательств в обоснование своих возражений относительно суммы задолженности не привел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Со стороны ответчика контррасчета не представлено.

Суд принимает за основу расчет суммы долга, выполненный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, квалифицированным специалистом Банка, арифметическая правильность расчета проверена судом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств заключения кредитного договора с Банком, поскольку истцом представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, является несостоятельным.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в рамках вышеназванного кредитного договора на её расчетный счет были переведены денежные средства в размере 200 000 руб., оформлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик частично производил платежи во исполнение условий договора, однако делал это не в полном объеме, допустив образование вышеназванной задолженности.

Подписи заемщика на договоре и приложениях к нему свидетельствуют о достигнутом согласии между сторонами по всем условиям.

Таким образом, факт наличия кредитных правоотношений установлен.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Непредставление истцом оригинала кредитного договора основанием для отказа в иске не является, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, что имеющаяся в деле копия договора не соответствует подлиннику документа.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для уменьшения размера пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующего ходатайства от ответчика не поступало. Более того, суд принимает во внимание, что штрафные санкции самостоятельно уменьшены Банком с 2795440 руб. 42 коп. до разумной суммы 68434 руб. 40 коп.

Указанная сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права ответчика.

Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 338 063 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 580 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прокопец Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Прокопец Н. Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 24.03.2014 №ф в размере 338 063 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 580 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 мая 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова