Прокопечко Сергей Иванович

Дело № 2-3930/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Д.В.,

при секретаре Аббасовой А.С.,

с участием: представителя истца Пермякова С.С.,

представителя ответчика Коваль Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАА к «М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАА обратился в суд с указанным иском к «М», ссылаясь на те обстоятельства, что 14 января 2011 года около 11 часов 05 минут на перекрестке ул. Завойко - ул. Санаторная в г. Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. ПСИ управляя автомобилем № 1, действуя в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД) на пересечении неравнозначных дорог не предоставил преимущественное право проезда автомобилю № 2, принадлежащему истцу на праве собственности, двигавшемуся по главной дороге. По оценке, произведенной «Р», размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля № 2, составил 88 691 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 6 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по извещению о проведении оценки в размере 585 руб. 04 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 за вред, причиненный источником повышенной опасности была застрахована в «М», истец просил взыскать в свою пользу с указанной страховой компании материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 95 276...

Показать ещё

... руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 800 руб.

Определением судьи от 25 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАВ.

Истец ПАА о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Пермяков С.С., действующий на основании доверенности, уменьшил заявленное требование в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости брызговика переднего левого, в связи с тем, что его повреждения не состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, при таких обстоятельствах просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 89 596 руб. 04 коп. (состоящий из определенного в отчете об оценке размера материального ущерба (за вычетом стоимости брызговика переднего левого) в размере 83 011 руб., стоимости услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 585 руб. 04 коп.). Уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика «М» Коваль Т.Е., действующая на основании доверенности, выразила свое несогласие с объемом заявленных истцом требований, полагая, что стоимость поврежденного брызговика переднего левого не подлежит возмещению истцу, так как его повреждения не состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП. В остальной части заявленных требований мотивированных возражений против их удовлетворения не имела. Не оспаривала изложенные истцом обстоятельства ДТП и определенный в представленном последним отчете об оценке, размер причиненного ущерба, за исключением стоимости брызговика переднего левого.

Третьи лица ПСИ, ПАВ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В то же время в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно в случаях, предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку страхование автогражданской ответственности является обязательным по закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе предъявить иск к страховщику автогражданской ответственности.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2011 года в 11 час. 05 мин. на перекрестке ул. Завойко - ул. Санаторная в г. Елизово Елизовского района Камчатского края произошло ДТП с участием ПАА, управлявшего автомобилем № 2 и водителя ПСИ, управлявшего автомобилем № 1.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ПСИ управляя автомобилем № 1 на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю № 2 под управлением ПАА, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Как установлено в судебном заседании в результате рассматриваемого ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ПАА и ПСИ данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, схемой происшествия и согласуются с материалами дела.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как видно из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП ПАА, ПСИ и понятыми, исходя из общей ширины дороги и места ДТП, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением ПАА.

Кроме того, за нарушение ПСИ п. 13.9 ПДД по факту данного ДТП он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОВД Елизовский от 14 января 2011 года по делу о наложении административного штрафа.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ПСИ, который действовал в нарушение п. 13.9 ПДД.

Согласно страховому полису, гражданская ответственность владельца автомашины № 1 за вред, причиненный источником повышенной опасности, застрахована в «М». Срок страхования указан с 8 ноября 2010 года по 7 ноября 2011 года, при этом круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение те обстоятельства, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 за вред, причиненный источником повышенной опасности, была застрахована в «М», при этом ПСИ является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, в связи с чем, страховщик «М» обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб (осуществить страховую выплату).

Как видно из представленного истцом отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленного «Р», в результате ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения на сумму 88 691 руб., что составляет величину рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа, что ниже рыночной стоимости транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.

При этом в судебном заседании представитель истца просил уменьшить определенный в указанном отчете размер ущерба от повреждения автомобиля № 2 до 83 011 руб. в связи с тем, что полагал стоимость брызговика переднего левого (стоимость работ на ремонту (замене) которого равны 1 440 руб., стоимость окрасочные работ которого составляет 4 240 руб.) не подлежащей возмещению истцу на счет ответчика, так как его повреждения не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Заявленный представителем истца размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, никем не оспаривался.

В связи с чем, суд принимает за основу причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля № 2 заявленный представителем истца размер.

Как видно из паспорта транспортного средства, 20 октября 2009 года ПАВ приобрел автомобиль № 2, таким образом, с указанного времени по настоящее время последний является собственником данного автомобиля.

Вместе с тем, согласно нотариально удостоверенной доверенности от 20 ноября 2010 года, ПАВ доверил ПАА управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе с правом получения страхового возмещения. Срок действия доверенности указан два года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате полученных данным автомобилем механических повреждений материальный ущерб подлежит возмещению ПАА.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании, а в случае причинения материального ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, к обоим одновременно.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с «М» в пользу ПАА подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 83 011 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным чекам, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, размер которых составляет 6 000 руб., почтовые расходы по извещению о проведении оценки в сумме 585 руб. 04 коп. (296 руб. 73 коп +288 руб. 31 коп.), которые суд полагает необходимым взыскать с «М» в пользу ПАА на основании ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленного требования представил договор поручения № Х от 8 февраля 2011 года, заключенный между ним и ИП КАЮ, согласно которому последний принял на себя обязательства оказать ему юридическую помощь по факту произошедшего ДТП, при этом размер оплаты оказываемых юридических услуг по данному договору определен сторонами в размере 15 000 руб.

Согласно чеку и квитанции, истцом произведена уплата исполнителю данного договора ИП КАЮ денежной суммы в размере 15 000 руб., составившей стоимость оказанных услуг.

С учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

Из представленной доверенности на имя Пермякова С.С., КАЮ следует, что истцом за услуги нотариуса по составлению доверенности уплачено 400 руб.

Кроме того, как видно из предоставленной истцом нотариально удостоверенной копии технического паспорта транспортного средства, за услуги нотариуса уплачено 100 руб.

Согласно предоставленной истцом нотариально удостоверенной копии доверенности ПАВ на его имя от 20 ноября 2010 года, за услуги нотариуса уплачено 100 руб.

Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., в связи с чем, считает их подлежащими возмещению в его пользу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 887 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАА удовлетворить.

Взыскать с «М» в пользу ПАА материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 596 руб. 04 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 887 руб. 88 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные услуги в размере 600 руб., а всего взыскать 108 083 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июля 2011 года.

Председательствующий подпись Д.В. Остапенко

Свернуть