Прокопенко Александр Иосифович

Дело № 2-1304/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года гор. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Усманова Р.Р., при секретаре Мирзакаевой Р.Г., с участием представителя истца Баукова И.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Прокопенко А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашевой А.И. к ООО «Росгосстрах» и Прокопенко А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Юлдашева обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ответчика Прокопенко А.И., нарушившего требование п.8.12 ПДД, в результате чего автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ей на праве личной собственности, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых по заключению ООО «<данные изъяты>» составляет, с учетом износа ТС, <данные изъяты>, из которых ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило <данные изъяты>. Таким образом не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты>. По результатам оценки ТС ООО «<данные изъяты>» размер утраты товарной стоимости ТС составил <данные изъяты>. Также указывает, что за составление оценки уплачено <данные изъяты>, за оказание юридических услуг за подготовку искового заявления и материалов в суд, составляет <данные изъяты>. Указанные суммы, а также уплач...

...енную государственную пошлину просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом, представив документы, просил также взыскать в пользу его доверителя понесенные ею расходы в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя.

Ответчик Прокопенко просил суд разрешить заявленный иск в порядке определяемом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ООО «Росгосстрах», не смотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, при этом не сообщив о причинах своей не явки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи, чем суд руководствуясь ст.167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям:

На основании ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность на каждую из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленного требования истец суду представил отчет ООО «<данные изъяты>» по оценке размере стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ей на праве собственности, который составил <данные изъяты>, размер УТС - <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным размером, ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в обоснование, представив суду незаверенную копию заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>, которая истице ответчиком выплачена.

С учетом изложенного судом, указанное ходатайство было удовлетворено, по делу бола назначено проведение автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. По установленным повреждениям, установленных в результате осмотра автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произведенной ООО «<данные изъяты>», определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом её износа?

2. По установленным повреждениям, установленных в результате осмотра автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произведенной ООО «<данные изъяты>», определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом её износа?

3. Имеются ли разночтения в указании повреждений, установленных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»? Если да, то в чем?

4. Имеются ли различия в методики расчетом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»? Если да, что в чем ?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По 1 вопросу: По установленным повреждениям, установленных в результате осмотра автомобиля <данные изъяты> г.н. №, произведенной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом ее износа, составила:

<данные изъяты>.

По 2 вопросу: По установленным повреждениям, установленных в результате осмотра автомобиля <данные изъяты> г.н. №, произведенной ООО «<данные изъяты>», определить рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом ее износа, составила: <данные изъяты>.

По 3 вопросу: В акте осмотра ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» указаны одни и те же повреждения за исключением арки заднего левого колеса (внутренней боковины) данное повреждение зафиксировано в акте осмотра ООО «<данные изъяты>». По моему мнению, повреждение арки заднего левого колеса (внутренней боковины) могло быть получено в данном ДТП, так как данная деталь находится в непосредственном сопряжении с задней частью боковины (крыла). Основное различие в заключение эксперта: в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» боковина левая задняя часть укрыло) - замена, а в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» крыло заднее левое - ремонт. В материалах дела лист 33 имеются фотоснимки повреждения боковины - где видно деформация детали в передней нижней части в проеме двери в виде вмятины с вытяжкой металла в трудно-доступном месте, площадь деформации до <данные изъяты> %, в данном случае экономически целесообразно и технически возможно произвести ремонт данной детали.

По 4 вопросу: В методике расчета, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» различий нет.

Таким образом, с учетом, в совокупности, ответов на 3 и 4 вопросы, суд считает возможным принять за основу расчета ущерба, отчет ООО «<данные изъяты>», представленный истцом, который ниже размера установленного экспертом, учитывая, что по рекомендации экспертизы замена заднего левого крыла экономически не целесообразна, но в то же время повреждении арки заднего левого колеса имеет место. При этом представитель, в силу предоставленных ему полномочий, счел возможным ограничиться заявленным размером, не увеличивая его.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Прокопенко, как владельца транспортного средства, застрахована, то в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Росгосстрах». Размер возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит определению с учетом произведенной выплатой в досудебном порядке, т.е. <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Удовлетворению также подлежит требование истца о возмещении УТС в размере <данные изъяты>, при этом за счет ООО «Росгосстрах», т.к. согласно определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) действия абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, недействующим.

В силу ст. 100 ГПК РФ истцу подлежит возмещению расходы по оплате услуг представителя, при этом с учетом объема выполненной работы, времени затраченного на участие в судебных заседаниях, суд находит их подлежащими возмещению в полном объеме.

Учитывая удовлетворение заявленного иска в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска, подлежит возмещению в полном объеме, а также расходы по оплате услуг при определении размера ущерба.

Требования истицы о возмещении ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд не находит подлежащим удовлетворению, т.к. указано выше заявленные требования подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах», а требования к ответчику Прокопенко, соответственно, отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юлдашевой А.И. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юлдашевой А.И., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>; в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>; расходов по оплате услуг по оценке автомобиля -<данные изъяты> и в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя <данные изъяты>.

В иске к Прокопенко А.И. - отказать.

На решение могут быть поданы кассационные жалобы, представления в гражданскую коллегию ВС РБ через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Р.Р. Усманов

Решение не вступило в законную силу.