Муртазин Марат Равилевич

Дело №2-1217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

с участием ст. помощника прокурора Уфимского района РБ Гафиатуллина Д.И.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Уфа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

установил:

Муртазин М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплект-Уфа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу на должность водителя-экспедитора в ООО «Стройкомплект-Уфа». С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. В данной организации он проработал ДД.ММ.ГГГГ года. Получив свою трудовую книжку, увидел, что уволен за прогул по пп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с его увольнением был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом об увольнении он не согласен, считает свое увольнение незаконным. Он обратился в прокуратуру <адрес> РБ, где ему был дан ответ, согласно которому проведена проверка о нарушении трудовых прав ООО «Стройкомплект-Уфа». Были выявлены нарушения ст. 148 ТК РФ, не начислялся районный коэффициент – 15%, кроме того не соблюдены требования трудового законодательства об увольнении за прогул и вручении трудовой книжки. Так как согласно трудового договор должностной оклад <данные изъяты> руб., считает правомерным просить взыскания с работодателя районного коэффициента 15% от должностного оклада. Также он не получал заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. Считает правомерным взыскать с работод...

...ателя компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Просит признать приказ ООО «Стройкомплект-Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об увольнении Муртазина М.Р. незаконным. Восстановить его на работе в ООО «Стройкомплек-Уфа» на должность водителя-экспедитора. Взыскать с ООО «Стройкомплект-Уфа» в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 13678 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52325 руб., невыплаченный районный коэффициент в размере 24150 руб.

Истец Муртазин М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект-Уфа» - Ефимова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, считая увольнение Муртазина М.Р. законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных норм права, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Муртазин М.Р. состоял с ООО «Стройкомплект-Уфа» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора на строительном участке ООО «Стройкомплект-Уфа», расположенном по адресу: <адрес>. Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Пунктом <данные изъяты> Трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью <данные изъяты> часов с графиком работы с <данные изъяты> час. с перерывом питания и отдыха с <данные изъяты>

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Трудового договора работник обязан соблюдать правила и требования настоящего Договора, должностных инструкций, положений, приказов и иных внутренних нормативных актов Работодателя и трудовую дисциплину.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец Муртазин М.Р. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. "а" п. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт об отсутствии ознакомления с приказом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ознакомить с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. №№ не представляется возможным в связи с отсутствием Муртазина М.Р. на рабочем месте.

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили Акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. исх. № ответчиком направлены в адрес истца Уведомления о необходимости явиться на работу по поводу предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения истцом не представлены.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. подтверждается Актами об отсутствии на рабочем месте, служебными записками инженера по комплектации Сарваровой Э.В.

Ответчиком также представлены суду служебные записки и Акты об отсутствии на рабочем месте Муртазина М.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных ответчиком Табелях учета рабочего времени ООО «Стройкомплект-Уфа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о неявке истца Муртазина М.Р. на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. качестве свидетеля К.Р.М. показал, что он работает в ООО «Стройкомплект-Уфа», знал Муртазина М.Р. как напарника-водителя. Последний раз он видел на работе Муртазина М.Р. в ДД.ММ.ГГГГ вместо Муртазина М.Р. работал уже другой водитель.

Свидетель С.Э.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в ООО «Стройкомплект-Уфа» инженером по комплектации, по роду работу водителей видит каждый день. Муртазин М.Р. работал в ООО «Стройкомплект-Уфа» водителем-экспедитором. С конца ДД.ММ.ГГГГ года Муртазин М.Р. на работу не выходил, о чем она составляла служебные записки и передавала руководителю.

Свидетель С.М.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работал в ООО «Стройкомплект-Уфа» мастером. С Муртазиным М.Р., который работал водителем, он пересекался ежедневно. Последний раз он видел Муртазина М.Р. в начале ДД.ММ.ГГГГ года, потом вместо него взяли на работу другого водителя.

Истцом каких-либо доказательств того, что он находился на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлено Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное уведомление возвращено почтовым отделением связи в адрес отправителя в связи с «истечение срока хранения».

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.

Поскольку у работодателя ООО «Стройкомплект-Уфа» по истечении длительного периода времени ДД.ММ.ГГГГ.) невыхода Муртазина М.Р. на работу не имелось документов, подтверждающих уважительность неисполнения им трудовых обязанностей, действия работодателя, принявшего меры к прекращению трудовых правоотношений с работником 15.11.2016г., без уважительных причин не являющегося на работу, нормам действующего законодательства не противоречат.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, так как увольнение Муртазина М.Р. являлось законным, поскольку у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №№ и восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении требований в этой части также подлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В представленных ответчиком Табелях учета рабочего времени ООО «Стройкомплект-Уфа» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о неявке истца Муртазина М.Р. на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Факт отсутствия Муртазина М.Р. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается также представленными стороной ответчика служебными записками Сарваровой об отсутствии Муртазина М.Р. на рабочем месте в указанный период, Актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Из показаний свидетелей К.Р.М., С.Э.В., С.М.Р. также следует, что Муртазин М.Р. не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГг. исх. № ответчиком направлено в адрес истца Уведомление о необходимости явиться на работу по поводу предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте с 04.05.2016г.

Истцом каких-либо доказательств того, что он находился на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении требований в этой части подлежит отказать.

По требованиям истца о взыскании с ООО «Стройкомплект-Уфа» районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что ответчиком ООО «Стройкомплект-Уфа» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена выплата уральского коэффициента за период работы Муртазина М.Р., согласно представления № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что районный коэффициент подлежал оплате в ином размере истцом не представлено, судом не добыто, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании районного коэффициента не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Рассматривая спор, суд учитывает также заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о получении трудовой книжки направлено в адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленном законом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, установленного по спорам об увольнении и взыскании заработной платы.

Заявлений о восстановлении срока, а также уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом пропущен, в удовлетворении требований истца подлежит отказать также по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Муртазина М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Уфа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева

гр. д. № 2(2)-217/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 22 мая 2018 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Головань А.В., при секретаре Данилюк М.П., с участием истца Муртазиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазиной Ляли Ассафовны к администрации МО «Новосултангуловский сельсовет» Асекеевского района Оренбургской области, Гильфановой Галие Асафовне, Муртазину Рустаму Равильевичу, Муртазину Марату Равильевичу о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

установил:

Муртазина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Новосултангуловский сельсовет» Асекеевского района Оренбургской области, Гильфановой Галие Асафовне, Муртазину Рустаму Равильевичу, Муртазину Марату Равильевичу о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая приходилась для неё матерью. Истец является наследником первой очереди по закону. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти матери открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес местонахождения объекта: <адрес>, земельный участок расположен...

... в западной части кадастрового квартала <данные изъяты>

В выдаче свидетельства о праве собственности ей отказано, поскольку регистрация права собственности за ФИО2 произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после её смерти.

Просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес местонахождения объекта: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала <данные изъяты> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила и просила суд признать за ней право собственности на земельную долю, общей площадью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности, расположенную <данные изъяты>», <адрес> и земельную долю, общей площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, расположенную <данные изъяты>», в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – администрации МО «Новосултангуловский сельсовет» Асекеевского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Гильфанова Г.А., Муртазин Р.Р., Муртазин М.Р. в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, против признания права собственности на земельную долю за Муртазиной Л.А. не возражают.

На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации МО «Новосултангуловский сельсовет» Асекеевского района Оренбургской области и ответчиков Гильфановой Г.А., Муртазина Р.Р., Муртазина М.Р.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о рождении II-РА №, заявителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её родителями являются: отец – ФИО3, мать – ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти серии III-АР №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Башкортостан.

Из представленного свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, регистрационная запись 359 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно выдано ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на имя ФИО2, <данные изъяты>, о предоставлении земельной доли общей площадью <данные изъяты> в кадастровом номере <данные изъяты>

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как усматривается из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась истец ФИО4.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла наследство в виде земельной доли, находящейся на территории колхоза «Победа», <адрес> в размере <данные изъяты>, после смерти своего мужа, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам.

Право собственности на имущество у наследодателя также должно возникнуть на законных основаниях, но независимо от времени возникновения права собственности на недвижимое имущество оно в обязательном порядке всегда подлежит государственной регистрации.

Требование об обязательности регистрации права собственности на недвижимое имущество вытекает из положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ от 30 ноября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ст.ст.2, 4, 13 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако в настоящее время осуществить государственную регистрацию прав умершего на недвижимое имущество невозможно, поскольку проведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество носит заявительный характер.

Смерть гражданина является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 2 ст. 13) предусматривает обязательность наличия государственной регистрации ранее возникших прав на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав только для проведения регистрации ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды или иной сделки с этим объектом.

Поскольку переход права собственности на имущество по наследству происходит вследствие события, а не вследствие сделки, то и обязательной государственной регистрации ранее возникших прав у наследодателя не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практики по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено,- также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Проанализировав представленные истцами доказательства, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муртазиной Ляли Ассафовны удовлетворить.

Признать за Муртазиной Лялей Ассафовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

право собственности на земельную долю, общей площадью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности, расположенную <данные изъяты>», <адрес>;

право собственности на земельную долю, общей площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, расположенную <данные изъяты>

в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для регистрации права собственности за Муртазиной Лялей Ассафовной в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Асекеевский отдел).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: А.В.Головань

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2018 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: А.В.Головань