Прокопенко Андрей Игоревич

КОПИЯ

дело № 1-890/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 22 мая 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазан М.В.,

с участием государственного обвинителя Русских Д.И.,

подсудимого Прокопенко А.И., защитника подсудимого – адвоката Скок Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по которому:

Прокопенко А,И. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> военнообязанный, не судимый,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, Прокопенко А.И., находясь в помещении, расположенном между аварийным выходом и салоном красоты «<данные изъяты> на <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным действиям, то есть тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащие Р, внешнюю звуковую карту <данные изъяты>, стоимостью 8198 рублей; микрофон <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей; наушники <данные изъяты>, стоимостью 4030 рублей, всего на общую сумму 16 228 рублей.

С похищенным имуществом Прокопенко А.И. с места совершенияпреступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р,. значительны...

...й материальный ущерб на общую сумму 16 228 рублей.

В судебном заседании подсудимый Прокопенко А.И. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что за совершенное преступление может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, потерпевший в своем заявлении, выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч.1 ст.314, ст.316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Прокопенко А.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Прокопенко А.И. совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Подсудимый вину в совершении преступления признал, выразила раскаяние в его совершении, ущерб причиненный преступлением добровольно возмещен подсудимым.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что Прокопенко А.И. в браке не состоит, на иждивении никого не имеет. Имеет место постоянного проживания и регистрации. Трудоустроен. Характеризуется в целом положительно. На учете у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит. Не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе местонахождения похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, признание вины, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и в связи с этим специальный порядок назначения наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Прокопенко А.И. наказание в виде обязательных работ. При этом более мягкий вид основного наказания, по мнению суда не достигнет целей исправления подсудимого, а также негативно скажется на условиях его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается не самый строгий вид наказания в переделах санкции статьи, требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, судом при определении размера наказания не учитываются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, избранная ранее в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокопенко А,И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении Прокопенко А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Документы, хранить в материалах дела.

Подсудимый от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения. Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его защитнику и законному представителю, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА 22.05.2023

На дату выдачи судебный акт не вступил в законную силу.

Подлинный документ находится в деле № 1-890/2023

УИД №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. _____________

Помощник судьи Алиева Р.Т.____________________

Дело №5-5095/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 2 августа 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Прокопенко Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. в период действия режима повышенной готовности находился в помещении отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени по адресу: <адрес>, не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Привлекаемое лицо Прокопенко А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ...

...частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она же COVID-19) включена в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой распространения указанного заболевания в рамках положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» принято постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п.

Согласно п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности»(в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при нахождении в общественном транспорте, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по заказу, служебном транспорте, при посещении мест приобретения товаров, получения услуг, органов власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, учреждений, мест работы индивидуальных предпринимателей, чья деятельность не приостановлена, использовать санитарно-гигиенические маски, в том числе многоразового применения.

В нарушение указанной правовой нормы Прокопенко А.И. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте, не используя санитарно-гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п.12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Деяние, совершенное Прокопенко А.И., подлежит квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Прокопенко А.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №, который соответствует требованиям, предъявляемым к предъявляемым к нему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом сотрудника полиции; письменным объяснением Прокопенко А.И., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился без маски в помещении отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени по адресу: <адрес>; справкой Ф-1 на имя Прокопенко А.И.; справкой по лицу.

При назначении административного наказания Прокопенко А.И. учитывается характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья людей, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является согласие с нарушением.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прокопенко Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Прокопенко А.И. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2 - 473 за 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года г.Меленки

Меленковский районный суд, Владимирской области в составе:

Судьи Цапцина А.А.

С участием: Представителя истца Прокопенко И.И.

При секретаре Тихоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко А. И. к администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Прокопенко А.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> мотивируя свое требование тем, что приобрел их на основании договора купли - продажи, но своевременно своих прав не зарегистрировал, а продавец умерла.

В судебное заседание представитель ответчика, нотариус не явились, просив рассмотреть дело в их отсутствие. Суд с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, показав, что его сын Прокопенко А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году заключил с ФИО3 договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, но в установленном порядке своих прав не оформил. ФИО3 умерла. Просил признать за ним право собственности на указанные объекты.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко А.И. на основании договора купли - продажи приобрел у ФИО3 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Догово...

...р удостоверен нотариусом. ( л.д.9). Постановлением главы муниципального образования «<адрес> сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ дому и земельному участку присвоен адрес: <адрес>.(л.д.8). ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией записи акта о смерти.(л.д.26,27). В похозяйственной книге администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» жилой дом и земельный участок до настоящего времени зарегистрированы за умершей.

Таким образом, Прокопенко А.И. приобрел земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> на законном основании, но своего права до настоящего времени на них не зарегистрировал. Данная сделка никем не была оспорена. Самостоятельно зарегистрировать свое право в установленном законом порядке он не может ввиду того, что продавец умер. Эти обстоятельства не опровергнуты никакими другими доказательствами и потому заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование удовлетворить.

Признать за Прокопенко А. И. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Цапцин

Секретарь: О.В. Тихонова

Решение вступило в законную силу: «_____»_____________2014 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-473/2014 в производстве

Меленковского районного суда Владимирской области.

Председатель Меленковского районного суда: Е.Е.Бодрова