Кандров Виктор Алексеевич

Дело № 2-1059/2021

УИД 42RS0013-01-2021-001688-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Кандрова В. А., Лагуновой Л. И. к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Кандров В.А., Лагунова Л.И. (далее истцы) обратились в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации Междуреченского городского округа (далее ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Кандрову В.А. и Лагуновой Л.И. на праве долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Данное помещение занимает часть отдельно стоящего нежилого здания торгово-складского назначения с кадастровым №, сблокировано с другими нежилыми помещениями. Смежным является помещение №, принадлежащее на праве собственности третьему лицу Пестрячихину В.П.

Земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено здание, принадлежит на праве общей долевой собственности Кандрову В.А., Лагуновой Л.И., Пестрячихину В.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Вид...

... разрешенного использования: магазины.

В ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации была произведена реконструкция и перепланировка нежилого помещения, а именно: выполнили дверные проемы в наружных стенах, произвели обшивку стен, выполнили пристройку к помещению площадью <данные изъяты>. Общая площадь принадлежащего истцам нежилого помещения после реконструкции и перепланировки составила <данные изъяты> кв.м.

Самовольная постройка — нежилое помещение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных норм, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО «АК Центр» о техническом состоянии строительных конструкций.

Увеличение площади нежилого помещения не нарушает прав смежных землепользователей, поскольку не выходит за границы земельного участка с кадастровым №, что подтверждается схемой расположения нежилого здания, выполненной кадастровым инженером.

Просят признать за Кандровым В. А. и Лагуновой Л. И. право долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на помещение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Кандров В.А., Лагунова Л.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Салахиевой И.А. (л.д. 83, 84).

Представитель истцов – Салахиева И.А., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 94).

Представитель ответчика Администрации Междуреченского городского округа Паршукова Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87), в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации МГО, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 97).

Третье лицо Пестрячихин В.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных истцами требований (л.д. 85).

Представитель третьего лица – Салахиева И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96,) не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 94).

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе строительства (п. п. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального типа осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка, на проведение строительных работ и является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Осуществление строительства объекта капитального типа в отсутствие указанного документа означает факт самовольной постройки и соответственно влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

Части 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусматривают разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства объекта капитального типа в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как разъяснено в п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, согласно выпискам из ЕГРП (л.д. 12-14, 15) истец Кандров В.А. и Лагунова Л.И. являются собственниками нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данное помещение занимает часть отдельно стоящего нежилого здания торгово-складского назначения с кадастровым №, смежным является помещение №, принадлежащее на праве собственности третьему лицу Пестрячихину В.П.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположено здание, принадлежит на праве общей долевой собственности Кандрову В.А., Лагуновой Л.И., Пестрячихину В.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Вид разрешенного использования: магазины (л.д. 8-11).

Из пояснений истцов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция и перепланировка нежилого помещения, а именно: выполнены дверные проемы в наружных стенах, произведена обшивка стен, выполнена пристройка к помещению площадью <данные изъяты>. Общая площадь принадлежащего истцам Кандрову В.А., Лагуновой Л.И. нежилого помещения после реконструкции и перепланировки составила <данные изъяты> кв.м.

После реконструкции нежилого здания истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако получили отказ (л.д. 52-56).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., один этаж (л.д. 41-50).

Согласно заключению ООО «Архитектурно Конструкторского Центра» (шифр 003/1-21) о техническом состоянии строительных конструкций нежилого помещения по адресу <адрес>, произведенные в процессе реконструкции и перепланировки работы не снизили несущую способность строительных конструкций нежилого помещения литер №, расположенного в <адрес>. Строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия и крыша) не имеют дефектов и разрушений, находятся в работоспособном состоянии, что не препятствует нормальной эксплуатации этого помещения и безопасному пребыванию находящихся в нем людей (л.д. 19-40).

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое здание – магазин является самовольной постройкой, так как возведение (строительство) объекта недвижимости по адресу <адрес> истцы произвели без оформления должным образом разрешения на строительство, в результате произведенных работ возник новый объект недвижимости – нежилое здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным признать за Кандровым В. А. и Лагуновой Л. И. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на помещение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку здание находится в общих границах предоставленного истцам на законном основании земельного участка. При этом земельный участок предоставлялся истцам специально для размещения на нем магазина. Возведенный истцом объект недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка, так как видом разрешенного использования земельного участка являлось размещение магазина.

Помимо этого суд учитывает и то, что принадлежащее истцам нежилое здание соответствует градостроительным нормам, и стандартам пожарной безопасности, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Таким образом, единственный признак того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой – это отсутствие документов, разрешающих его строительство и ввод в эксплуатацию. Однако установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за Кандровым В.А., Лагуновой Л.И. права на возведенный ими объект в данном случае имеются.

При таких данных суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кандрова В. А., Лагуновой Л. И. к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Кандровым В. А. право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Лагуновой Л. И. право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 17 июня 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1059/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Судья: Воронович О.А., №33-6332

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. материал по частной жалобе представителя ПАО «МДМ Банк» - Гавриловой Т.Н. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2017 года,

по иску ПАО «Бинбанк» к ООО «Рост», Кашапову Р.З., Кандрову В.А., Чаркиной Е.В., ООО «ПивСервис», ООО «Простор», ИП Кашапову Р.З., ИП Кандрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ООО «Рост», Кашапову Р.З., Кандрову В.А., Чаркиной Е.В., ООО «ПивСервис», ООО «Простор», ИП Кашапову Р.З., ИП Кандрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2017 года постановлено: возвратить ПАО «БИНБАНК» исковое заявление к ООО «Рост», Кашапову Р.З., Кандрову В.А., Чаркиной Е.В., ООО «ПивСервис», ООО «Простор», ИП Кашапову Р.З., ИП Кандрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом разъяснено, что для разрешения требований подсудность заявленного истцом спора подлежит определению в соответствии с общими правилами, установленными ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда от 17.04.2017 г., поскольку оно является незаконным и необоснован...

...ным, считает, что судом неправильно определена подсудность и возвращение искового заявления судом первой инстанции является нарушением прав банка.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что 14.03.2016 г. между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Рост» было заключено соглашение об овердрафте № 002ОВ/2016-5/64-10.

Согласно п.4.5 Дополнительного соглашения к договору банковского счета, споры, возникающие в процессе исполнения соглашения, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Рост» был заключен ряд договоров поручительства, в том числе, с физическими лицами.

Договоры поручительства физических лиц содержат условие о том, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, в зависимости от подсудности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции Центрального района г. Новокузнецка либо у мирового судьи судебного участка по месту нахождения структурного подразделения банка (п. 6.1).

Договора поручительства с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в части разрешения споров содержат условия о передаче таких споров на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Центральному суду г. Новокузнецка в соглашении об овердрафте между сторонами не согласован.

Спорные правоотношения сторон вытекают из соглашения об овердрафте, а также договоров поручительства.

Как усматривается из искового заявления, местом нахождения ответчика ООО «Рост» является: г. Междуреченск, местом жительства ответчиков Кашапова Р.З., Кандрова В. А. Чаркиной Е.В. является: г. Междуреченск, местом нахождения ООО «ПивСервис» и ООО «Простор» является: г. Новосибирск.

Таким образом, ответчики не имеют ни места жительства, ни места нахождения в Центральном районе г. Новокузнецка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при определении подсудности настоящего спора необходимо исходить из требований ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении общих правил территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми ответчиками.

Анализируя представленные договоры и заявленные требования, судебная коллегия полагает, что между ответчиками не было достигнуто соглашение о рассмотрении дела Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, поскольку договора поручительства с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также соглашение об овердрафте содержат разные условия о подведомственности спора,

При таких обстоятельствах основания для вывода о согласовании сторонами изменения территориальной подсудности, установленной законом, не имеется, следовательно, при определении подсудности настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, определение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Т.М. Чудинова

С.Б. Латушкина