Бобовский Денис Олегович

Дело № 2а-2628/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Артем Приморского края 14 сентября 2016 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Левицкой Ж.В.,

с участием помощника прокурора г.Артема К.А.Е.

при секретаре Рогожкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Бобовского Д.О.,

установил:

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с названным заявлением, указав, что Бобовский Д.О. осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ. Бобовский Д.О. освобождается из ФКУ ИК-20 и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений. Осужденный Бобовский Д.О. характеризуется посредственно. За время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 2 дисциплинарных взыскания, которые сняты и погашены в установленном законном порядке. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признал. Просит установить в отношении осужденного Бобовского Д.О. административный надзор на восемь лет, установить ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства в дни и часы, установленные этим органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденной соответствующим документом; запрета выезда за пределы муни...

...ципального образования, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения административного иска, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч.4 ст.272 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Бобовский Д.О. о времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст.272 КАС РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, административного надзора.

Помощник прокурора г.Артема полагал заявление об установлении административного надзора в отношении Бобовского Д.О. законным и обоснованным.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании установлено, что Бобовский Д.О. осужден приговором П.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Приговором суда в действиях Бобовского Д.О. установлено наличие опасного рецидива.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденного, осужденный Бобовский Д.О. за время отбывания наказания характеризуется посредственно. За время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 2 дисциплинарных взыскания, которые сняты и погашены в установленном законном порядке. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признал.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего ФЗ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Бобовский Д.О. является совершеннолетним лицом, подлежит освобождению из мест лишения свободы после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении него административный надзор сроком на восемь лет.

При выборе административных ограничений, установленных статьей 4 указанного выше Федерального закона, суд принимает во внимания все обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение при отбывании наказания, и считает необходимым установить в отношении Бобовского Д.О. административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства в дни и часы, установленные этим органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ,

решил:

Установить в отношении осужденного Бобовского Д.О., <данные изъяты>, административный надзор сроком на 8 лет, установив административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства в дни и часы, установленные этим органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней с даты вынесения решения путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2016 года.

Судья

Ж.В. Левицкая

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Первомайского района ФИО16, ФИО17,

ФИО18, ФИО5

защитника ФИО19

представившей удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО3

потерпевшей ФИО2

при секретарях ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего официального места работы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст.79 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; кассационным определением Судебной коллеги по уголовным делам Приморского краевого суда приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима; освободился по отбытию наказания 14.12.2012,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут по 21 час 50 минут ФИО3, находясь на территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее вооружившись неустановленным следствием предметом, похожим на нож, увидел ранее незнакомую ФИО2 и напал на нее. При этом ФИО3 реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2, достал заранее приготовленный для совершения преступления предмет, похожий на нож, остановил ФИО2, и демонстрируя указанный предмет, направил его на ФИО2, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал от неё передачи ему всех денежных средств. Получив отказ на свое требование, ФИО3, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направляя в сторону ФИО2 предмет, похожий на нож, высказал угрозу заре...

...зать её, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а затем потребовал передачи ему всех ювелирных изделий, находящихся при себе у ФИО2 ФИО2, видя возбужденное и агрессивное состояние ФИО3 в сложившейся ситуации, угрозу в адрес своей жизни и здоровья восприняла как реально осуществимую, и опасаясь применения к себе насилия, опасного для жизни и здоровья, вынужденно передала ФИО3 принадлежащие ей золотое кольцо стоимостью 3600 рублей и одну золотую серьгу стоимостью 2000 рублей. ФИО3 подавив волю ФИО2 к сопротивлению, направляя в сторону ФИО2 предмет, похожий на нож, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему мобильного телефона. ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, и осознавая, что не сможет оказать сопротивления ФИО3, вынужденно передала ему свой мобильный телефон «SАMSUNG GT-18190» стоимостью 10990 рублей, в защитной пленке стоимостью 400 рублей, в котором находилась флеш-карта miсro-SD стоимостью 600 рублей. ФИО3, завладев имуществом ФИО2, скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 17590 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину не признал и пояснил, что данное преступление не совершал, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ гулял со своей знакомой ФИО22 примерно до 20:00 часов, а затем примерно до 22:00 часов пил пиво вместе с ФИО23 в районе <адрес> этого он направился к себе домой, куда пришёл в 22:05 – 22:10 час. и лёг спать. Той одежды, которую описывает потерпевшая и свидетель обвинения, у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в светло-серые джинсы, светло-серую матерчатую куртку с тканевыми рукавами; головного убора не было, так как кепки и бейсболки он не носит.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она возвращалась домой мимо школы на <адрес>, и при этом разговаривала по телефону. Её обогнал парень, который затем повернулся к ней, и с ножом в руке потребовал деньги, угрожая при этом, что зарежет её; угрозы она восприняла реально. Она сказала, что денег нет, тогда парень потребовал снять украшения. Тогда она сняла одну серьгу и кольцо, которые передала ему, а также по его требованию отдала ему мобильный телефон; при этом парень разрешил ей вытащить из телефона сим-карту. После этого она стала отступать назад, увидела в магазине неподалёку девушек и стала звать на помощь. Нападавший стал убегать, его стали преследовать какие-то парни. Потом нападавший выскочил навстречу женщине, которая является свидетелем по данному делу, бросил телефон и убежал, а эта женщина подняла телефон и отдала ей (ФИО2) На улице было темно, однако освещение в том месте было достаточным, поэтому она запомнила лицо нападавшего. Речь парня была нормальная, не заикался. Тем не менее ФИО21 очень похож на нападавшего, поэтому в ходе следствия она опознала именно его.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 07.10.2013, потерпевшая ФИО2 с уверенностью опознала ФИО3 как парня, который совершил в отношении нее разбойное нападение на территории школы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97-99)

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине, расположенном по <адрес>. Напротив магазина на расстоянии около 50 метров расположена школа. Примерно в 22 часа она вышла на крыльцо и услышала крик о помощи, а затем увидела девушку, которая сказала, что ей угрожал какой-то парень. Она (ФИО12) побежала обратно, где была аллея, навстречу ей выбежал парень с ножом, нож длиной около 15 см.; парень был одет в светлые брюки, кожаную куртку, на голове бейсболка. Она крикнула парню: «Стоять!», он спросил: «Что надо?», она сказала: «Телефон!», после чего парень бросил телефон и убежал, а его стали преследовать другие парни. Она подняла телефон и вернула его девушке, которая сразу опознала его как свой. В настоящее время она не может утверждать, что подсудимый ФИО21 – именно тот парень, которого она остановила 29.09.2013, однако на предварительном следствии она опознала именно его, так как он похож на нападавшего. Когда парень произносил «Что надо?», то он не заикался, однако кроме этих слов он ничего больше не говорил.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО12 с уверенностью опознала ФИО3, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ на территории школы № по ее требованию сбросил мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 (л.д. 100-102)

Кроме того, свои показания свидетель ФИО12 полностью подтвердила на очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ней и обвиняемым ФИО3, пояснив, что именно он скинул телефон потерпевшей ФИО2 (л.д. 145-149)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что находился с ФИО2 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ней по телефону, она в это время шла по улице. По телефону он услышал, как на ФИО20 кто-то напал, при этом он слышал мужской голос, требовавший от неё деньги, после чего соединение прервалось. Судя по голосу, это был мужчина 32-33 лет. На следующий день она рассказала ему, что на неё напал и ограбил какой-то парень, похитил у неё телефон и какие-то украшения. Также ФИО20 сказала, что видела в его руках нож.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ФИО3 примерно до 20:00 часов, после чего она ушла домой и ФИО21 больше не видела; он тоже собирался идти домой. (л.д.41-42)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:40-19:50 часов он гулял с ребенком около своего <адрес>, и встретил ФИО3 Они выпили пива, после чего примерно в 21 час 45 минут он (ФИО24) пошёл домой, а ФИО21 пошёл в сторону магазина. Он (ФИО25) знает ФИО3 около одного года, и может сказать, что ФИО4 заикается не всегда, а лишь время от времени. От его (ФИО26 дома до школы искусств идти примерно 10-15 минут спокойным шагом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 – его дочь. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она позвонила ему с неизвестного номера и сказала, что когда она проходила школу искусств по <адрес>. 5-а, на неё напал незнакомый парень, который угрожая ножом, похитил у неё мобильный телефон, кольцо и серьгу. Он (ФИО9) оделся и побежал к школе. Свою дочь он увидел рядом с магазином, она разговаривала с продавцами. ФИО2 рассказала ему, что продавец магазина стала преследовать нападавшего парня, и то выбросил похищенный у неё мобильный телефон. В это время один из продавцов крикнула: «Вон тот парень!» и показала в сторону гаражей. Он (ФИО9) и ещё какие-то незнакомые парни, стоявшие рядом с магазином, побежали вслед за этим человеком. Забежав за гаражи он увидел, как на одном из гаражей находится парень, который отмахивается от преследовавших его парней предметом, похожим на нож. Затем этот человек спрыгнул с гаража и скрылся в районе <адрес>. (л.д.48-52)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 (следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 2 УМВД РФ по г. Владивостоку), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и выезжал на место совершения преступления у школы № по <адрес>, где было совершено разбойное нападение. Территория оборудована видеокамерами, поэтому он в помещении охранника школы просмотрел видеозаписи. Одна из видеокамер зафиксировала, что на территорию школы в указанное время зашла девушка, схожая по приметам с потерпевшей ФИО2, а следом за ней шёл парень, по приметам похожий на нападавшего. Примерно через 10-15 минут видеокамерой зафиксировано, как этот же парень убегает, в руке у него нож, а следом за ним бегут три парня. Поскольку данную видеозапись изъять не представилось возможным, то он (ФИО8) произвел запись видеоизображения на свой личный телефон. В отделе полиции он перекопировал эту запись на компакт-диск, который впоследствии добровольно выдал. (л.д.43-45)

Изложенное свидетелями объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории школы № по <адрес>, как место совершения преступления (л.д. 12-17);

· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО2 были изъяты – мобильный телефон «SАMSUNG GT-18190», флеш-карта miсro-SD, сим-карта компании «Мегафон» (л.д. 55-57);

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены изъятые у ФИО2 мобильный телефон, флеш-карта, сим-карта компании «Мегафон». Данные предметы признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 58-68);

· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО8 был изъят – CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71);

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен изъятый у ФИО27 CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск признан вещественным доказательством и в этом качестве приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 72-74);

· заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по аудиозаписи на мобильном телефоне «SАMSUNG GT-18190», принадлежащем ФИО2 Данным экспертным заключением установлено текстовое содержание разговора между потерпевшей и напавшим на неё мужчиной. (л.д. 83-92).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в разбойном нападении на ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшей, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО2, которые последовательны и подтверждены ею в судебном заседании. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, которая на предварительном следствии также опознала ФИО3 и подтвердила свои показания относительно него на очной ставке.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания ФИО2 и ФИО12, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, а также не были знакомы друг с другом, однако их показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований, по которым свидетель и потерпевшая желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено, судом не установлено. Заинтересованность свидетеля и потерпевшей в исходе настоящего дела, судом также не установлена.

Приходя к выводу о том, что данное преступление совершено ФИО3, суд в первую очередь исходит из того, что и ФИО2 и ФИО12, не будучи знакомыми друг с другом, на предварительном следствии опознали именно ФИО3

То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО12 были не столь уверены в узнавании ФИО3, как на предварительном следствии, по мнению суда объясняется длительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) до даты их допроса в суде.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 заикается, а напавший на ФИО2 парень не имел такого дефекта речи, по мнению суда не могут служить доказательством невиновности подсудимого. В пользу этого вывода свидетельствуют показания ФИО13, который пояснил, что ФИО21 заикается не всегда, а лишь время от времени. Кроме того, согласно заключения фоноскопической экспертизы, напавший на ФИО2 человек говорил короткими фразами.

Исходя из изложенного, доводы подсудимого о своей непричастности к хищению имущества у ФИО2 суд находит несостоятельными, и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности.

Аналогичным образом суд оценивает и доводы ФИО3 о том, что у него не имеется той одежды, которую описывают потерпевшая и свидетель ФИО12

Органами предварительного следствия ФИО3 было предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, а именно в том, что он совершил в отношении ФИО2 разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель не согласился с предложенной следствием квалификацией, просил действия ФИО3 квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, исключив из квалификации его действий такой признак, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершения преступления, характер действий нападавшего и неожиданность их для потерпевшей, демонстрацию ФИО14 предмета, похожего на нож, который он направлял в сторону ФИО2, подавляя таким образом волю потерпевшей к сопротивлению и угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, учитывая показания ФИО2 о реальности восприятия действий и слов ФИО14, суд приходит к выводу, что нападение было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку он в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Так, согласно показаниям потерпевшей, ФИО3 не предпринимал попыток нанесения ей телесных повреждений предметом, похожим на нож; к телу ФИО2 этот предмет он не приставлял, а лишь направлял предмет, похожий на нож, в её сторону однако его не использовал. Также из показаний потерпевшей не следует, что ФИО3 намеревался использовать вышеуказанный предмет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо демонстрировало оружие или другие предметы, не намериваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ. То есть в данном случае демонстрацию оружия как таковую без намерения его применения следует расценивать как угрозу, а не реальное его использование.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено тяжкое преступление. Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО3 ранее судим, судимость не погашена; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по предыдущему месту работы в ИП «Велнесс» характеризуется положительно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО3, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

О наличии у него тяжелых хронических заболеваний, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность ФИО3, суд считает, что подсудимый надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, пренебрегающее общепринятыми правилами поведения, на которое предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия. В связи с этим суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к ФИО3 требований ст. 64 УК РФ.

Оснований для его освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено. С учетом имущественного и социального положения подсудимого, суд не усматривает необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание ТРИ года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до момента вступления приговора в законную силу и отправки его к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 5600 рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «SАMSUNG GT-18190», флеш-карту miсro-SD, сим-карту компании «Мегафон» – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 по вступлению приговора в законную силу;

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Гавриков

Дело № 5-243/23

25RS0002-01-2023-001140-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока А.Л. Шамлова, рассмотрев материалы дела в отношении ФИО6, дата года рождения, уроженца г. Владивосток, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан дата ОУФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе г. Владивостока, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

В суд поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО7, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что имеются основания для направления дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях рассматриваются мировыми судьями.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушен...

...ия, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению, следует решить вопрос путем вынесения определения о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дата должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Бобовского Д.О. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, поскольку после вынесения определения о возбуждении административного производства и проведения административного расследования каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел не проводилось. После вынесения вышеуказанного документа, дата был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО8, что не свидетельствует о фактическом проведении административного расследования.

Таким образом, все действия должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в рамках возбужденного административного производства и проведения административного расследования не направлены на комплекс, требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, что свидетельствует об отсутствии фактического проведения административного расследования, в связи с чем данное дело подсудно мировому судье.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, дело подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

определил:

Передать материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока.

Судья А.Л. Шамлова