Пачи Николай Михайлович

Дело № 11-834/2021

12MS0007-01-2021-002932-98

Мировой судья Геройменко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

14 декабря 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Митькова М.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 сентября 2021 года, которым взысканы с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Щекотовой Ульяны Евгеньевны по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 августа 2019 года по адресу: <адрес> <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением Усова К.А., принадлежащим на праве собственности Щекотовой У.Е., и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением Пачи П.М., принадлежащим на праве собственности Пачи Н.М., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей; неустойка за период с 18 сентября 2019 года по 17 сентября 2021 года в размере 1500 рублей; неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (5000 рублей) из расчета 1 % в день, начиная с 18 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 951 рубль 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 рублей. Взыскана с акционерного общества «Страховое общество газовой п...

...ромышленности» государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Щекотова У.Е. обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ», просила взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку за период с 18 сентября 2019 года по 9 июля 2021 года в размере 33050 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара с 10 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 50 рублей в день, штраф в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1730 рублей, почтовые расходы в размере 951 рубль 76 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2019 года на пересечении улиц Баумана и Й. Кырли г. Йошкар-Олы произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, под управлением Усова К.А., принадлежащего на праве собственности Щекотовой У.Е., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. <номер>, под управлением Пачи П.М., принадлежащим на праве собственности Пачи Н.М., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ ». Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 5000 рублей. 28 августа 2019 года Щекотова У.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страховой компанией событие признано страховым, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 101300 рублей, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, услуг нотариуса в размер 1730 рублей отказано. 15 апреля 2021 года истцом в страховую компанию направлена претензия о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг по претензионному порядку, неустойки услуг нотариуса, страховой компанией отказано в выплате. В целях урегулирования спора в досудебном порядке Щекотова У.Е. обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 02 июня 2021 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «СОГАЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Щекотовой У.Е. отказать.

В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным в связи с необоснованностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, неправильным применением мировым судьей норм материального права. Требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворено необоснованно, полагают, что расходы понесены истцом по собственной инициативе и не являются необходимыми и обязательными, не входят в состав убытков, подлежащих возмещению, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Мировым судьей установлено, что 22 августа 2019 года на перекрестке улиц <адрес> Эл произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, под управлением Усова К.А., принадлежащим на праве собственности Щекотовой У.Е., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. <номер>, под управлением Пачи П.М., принадлежащим на праве собственности Пачи Н.М.

Как следует из материалов дела, оформление дорожно-транспортное происшествие осуществлялось аварийным комиссаром, им составлено извещение о ДТП, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

На основании материалов, оформленных аварийным комиссаром, сотрудником ГИБДД по месту нахождения органа ГИБДД (<адрес>) в отношении виновника ДТП Пачи П.М. был составлен протокол. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 августа 2019 года Пачи П.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ответчик данное событие признал страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 101300 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 июня 2021 года в удовлетворении требований Щекотовой У.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара по договору ОСАГО в размере 5000 рублей, расходов на оплату слуг нотариуса в размере 1730 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на услуги аварийного комиссара в размере 30500 рублей отказано.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Щекотова У.Е., будучи участником ДТП, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию, привлекла <данные изъяты>», заключив с ним договор на оказание услуг аварийного комиссара от 22 августа 2019 года. Согласно акту выполненных работ от 24 августа 2019 года услуги аварийного комиссара оказаны <данные изъяты>», в полном объеме: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.

Факт несения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 5000 рублей подтверждается кассовым чеком от 24 августа 2019 года.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной. В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Иных доводов, которые могли бы влиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья М.В. Митькова

Дело №5-464/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Медведево 16 мая 2022 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гладышева А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Пачи <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<...> года в 12 часов 25 минут Пачи <данные изъяты> в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции находился в общественном месте - в здании магазина «Пятерочка» по адресу: ... Эл, ФИО2 ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, созда...

...ющие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В силу подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 (в редакции от 30 марта 2022 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пп.«а» п.4 Указа на граждан возложена обязанность до 31 мая 2022 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) вне места своего проживания (пребывания) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), в местах массового пребывания людей (свыше 500 человек), при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... <...> года около 12 часов 25 минут Пачи <данные изъяты> находился в общественном месте - в здании магазина «Пятерочка» по адресу: ... Эл, ФИО2 ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Факт нахождения Пачи <данные изъяты> в общественном месте без средств защиты подтверждается материалами дела.

Из объяснений самого Пачи <данные изъяты>., данных им <...> года сотруднику полиции, следует, что он забыл надеть маску, она находилась у него в кармане.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии вины Пачи <данные изъяты> в совершении административного правонарушения.

Действия Пачи <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины в совершенном правонарушении, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, полагаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пачи <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Гладышева