Крезов Иван Ильич

№ 77-1933/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Каблова А.М. и Конова Т.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Шумовой Е.Р.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Крезова И.И. путем видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Лебедевой О.В. путем видеоконференц-связи и Черткова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Крезова И.И., потерпевшей Крезовой М.Б. и кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 ноября 2023 года в отношении Крезова Ивана Ильича.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, доводы кассационного представления, выступления осужденного Крезова И.И. и адвокатов Лебедевой О.В. и Черткова А.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2023 года

Крезов Иван Ильич, родившийся 14 декабря 1990 года в г. Кинешма Ивановской области, судимый:

- 6 апреля 2011 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Р...

Показать ещё

...Ф к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 19 июля 2013 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 4 ст. 111, ст. 70 и ч. 5 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, освобожден 13 декабря 2019 года в связи с болезнью;

- 29 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, неотбытый срок наказания составлял 25 дней,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Крезову И.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 29 декабря 2022 года, окончательно Крезову И.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 9 ноября 2022 года до 10 апреля 2023 года и с 14 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 23 ноября 2023 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при опасном рецидиве, указано на совершение Крезовым И.И. преступления при рецидиве;

- смягчено наказание, назначенное Крезову И.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- переквалифицированы действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено окончательно наказание в виде 4 лет 4 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислен с 23 ноября 2023 года;

- зачтено в срок наказания время содержания Крезова И.И. под стражей до вступления приговора в законную силу с 14 августа 2023 года до 22 ноября 2023 года включительно, с 8 ноября 2022 года до 10 апреля 2023 года включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 29 декабря 2022 года с 11 апреля до 13 августа 2023 года включительно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом принятого решения суда апелляционной инстанции Крезов И.И. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены Крезовым И.И. в г. Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Крезова М.Б. просит отменить судебные решения и оправдать Крезова И.И. в связи с тем, что заявление в правоохранительные органы она написала под давлением своего супруга, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что добровольно передала Крезову И.И. золотое кольцо и мобильный телефон, при этом осужденным в отношении нее никаких насильственных действий, представляющих опасность для ее жизни или здоровья, совершено не было. Просит отменить судебные решения и оправдать Крезова И.И.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Крезов И.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на то, что потерпевшая обратилась с заявлением о хищении у нее кольца только через год после якобы совершенного преступления, считает, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Автор жалобы указывает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и считает, что его действиям в отношении потерпевшей дана неправильная юридическая оценка. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены доводы о том, что имеющиеся у него заболевания препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Анализируя исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, давая им собственную оценку, указывает, что в показаниях потерпевшей Крезовой М.Б. и свидетеля Донцова С.Н. имеются противоречия, в судебном заседании опровергали показания, данные ими в ходе предварительного следствия, и судом дана неверная оценка их показаниям в судебном заседании. Обращает внимание на тот факт, что 4 ноября 2022 года потерпевшая добровольно передала ему мобильный телефон для дальнейшей продажи, телесных повреждений потерпевшей он не причинял, при этом, 5 ноября 2022 года потерпевшая при подаче заявления в правоохранительные органы имела телесные повреждения и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. заместителя прокурора г. Кинешма Ивановской области Смирнов А.А. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание - справедливым, просит жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Коростелев П.Н. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Отмечает, что, приняв решение об изменении квалификации действий осужденного Крезова И.И. и о снижении назначенного наказания по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу ч. 1 ст. 72 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в днях, и при правильном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не могло быть менее 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям уголовного закона и является чрезмерно мягким. В связи с тем, что годичный срок с момента вступления судебного решения в законную силу не истек, просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции Бакулиной Л.И. кассационное представление 8 июля 2024 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на жалобы возражений, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 52 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Данные требования уголовного закона судом апелляционной инстанции в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, принимая решение об изменении квалификации действий осужденного Крезова И.И. и о снижении назначенного наказания по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции суд назначил окончательный срок наказания, указав о частичном сложении наказаний, в днях, что не соответствует требованиям Общей части УК РФ. Таким образом, наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона и является чрезмерно мягким.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, а потому, влекущими отмену состоявшихся судебных решений и передачу уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду того, что судебные решения отменяются в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая решение об отмене состоявшихся судебных решений, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Крезова И.И., полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу на срок два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 ноября 2023 года в отношении Крезова Ивана Ильича отменить, уголовное дело передать в Ивановский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать Крезову Ивану Ильичу, родившемуся 14 декабря 1990 года в г. Кинешма Ивановской области, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Морозова Е.А. Дело №22-1501/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Деминой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного Крезова И.И. (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Лебедевой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного с дополнениями к ней адвоката Лебедевой О.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2023 года, по которому

КРЕЗОВ Иван Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 06 апреля 2011 Кинешемским городским судом Ивановской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 19 июля 2013 Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 и ч.5 ст.74 УК РФ - к 9 годам лишения свободы; по постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2019 освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью;

- 29 декабря 2022 мировым судьей судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом последующих изменений, внесенных апелляционным постановлением от 11 апреля 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской обла...

Показать ещё

...сти) к 10 месяцам лишения свободы, неотбытый срок наказания составлял <данные изъяты>,-

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний – к 4 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 декабря 2022 года, окончательно – к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено:

- отбытое наказание по приговору от 29 декабря 2022 года – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от 29 декабря 2022 года – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы с дополнениями к ней адвоката Лебедевой О.В., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Крезов И.И. признан виновным в совершении грабежа имущества Потерпевший №1 и разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия в отношении Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 ноября 2023 года приговор от 14 августа 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении Крезова И.И. изменен.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 года апелляционное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Ивановский областной суд в ином составе суда.

Из апелляционной жалобы на приговор, поданной осужденным Крезовым И.И. следует, что он просит приговор отменить, приводит следующие доводы:

- потерпевшая Потерпевший №1 сама отдала ему кольцо; денежные средства за кольцо он позднее отдал в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, а затем отдал еще <данные изъяты> рублей за причиненные неудобства, принес ей извинения; потерпевшая претензий к нему не имела, почти полтора года не писала заявление в полицию, хотя, если бы он действительно совершил те действия, за которые осужден, то его мать сразу же обратилась бы в полицию; заявление ее заставил написать Свидетель №1;

- ДД.ММ.ГГГГ он просил у матери денег, затем телефон, чтобы продать, на что мать ответила, что телефон оставила у соседа Свидетель №2; в ходе разговора с матерью возникла ссора из-за образа жизни каждого из них, на эмоциональном всплеске он ударил мать, но куда именно, не видел, так как сидел к ней спиной; после этого мать ушла к Свидетель №2; на следующий день мать вернулась, они выпили и вместе пошли к Свидетель №2, где вместе вновь выпивали и ели; никакой гематомы у его матери на лице не было; после этого мать сама отдала ему телефон, чтобы продать и купить продуктов питания; до ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений у матери на лице не было; полагает, что мать избил свидетель Свидетель №1 на почве ревности.

Защитник-адвокат Лебедева О.В. обратилась с дополнениями к апелляционной жалобе осужденного Крезова М.Б., в которых просила приговор отменить, Крезова И.И. – оправдать, указала следующее:

- приговор нельзя признать законным и обоснованным; вина осужденного в совершении преступлений не доказана;

- Потерпевший №1 обратилась с заявлением о хищении у неё кольца только через год после, якобы, совершенного преступления и после возбуждения другого уголовного дела по факту разбоя; наличие возникшего между Крезовыми И.И. и Потерпевший №1 конфликта свидетельствует, что у потерпевшей имелись причины для оговора Крезова И.И.; из показаний свидетелей следует, что в период употребления алкоголя Крезов И.И. и Потерпевший №1 ранее неоднократно продавали принадлежащие им вещи с целью приобретения спиртных напитков; свидетель Свидетель №1 сообщил суду обстоятельства, ставшие ему известными со слов потерпевшей, при этом он охарактеризовал Потерпевший №1 как склонную к преувеличению и лжи, сообщил, что Потерпевший №1 неоднократно меняла версию событий с кольцом; органами следствия и судом не установлено время совершения преступления;

- сама потерпевшая по факту разбоя отрицала наличие ножа у Крезова И.И. в момент конфликта, в судебном заседании пояснила, что Крезов И.И. не причинял ей перелом костей челюсти, данную травму она могла получить при иных обстоятельствах; показания Крезова И.И. соответствуют показаниям потерпевшей в судебном заседании и свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что ножа в руках Крезова И.И. и каких-либо повреждений у Потерпевший №1 в области лица не видел; после совершенного преступления, о котором потерпевшая заявила только ДД.ММ.ГГГГ, она по неизвестным причинам полицию не вызывала, за медицинской помощью не обращалась, продолжила употреблять спиртное в другой компании; телефон был передан Крезову И.И. самой Потерпевший №1 добровольно ДД.ММ.ГГГГ для его продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного и продуктов питания; Крезов И.И. продал телефон по просьбе матери; показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, положенные судом в основу обвинения Крезова И.И., вопреки выводу суда, не являются стабильными и непротиворечивыми; приговор постановлен на предположениях;

- судом не в полной мере дана оценка состоянию здоровья Крезова И.И., у которого имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания.

В дополнениях от 15 августа 2024 года, аналогичных доводам, приводимым при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, защитник указала, что:

- в ходе ссоры, возникшей после отказа Потерпевший №1 отдать Крезову И.И. кольцо, Потерпевший №1 на эмоциях сняла кольцо и швырнула его в Крезова И.И., который, восприняв эти действия как добровольную передачу кольца, поднял кольцо и с ним ушел; впоследствии через небольшой промежуток времени Крезов И.И. отдал матери денежные средства на выкуп раннее проданного кольца и сообщил сведения о том, где кольцо находится; приняв денежные средства, потерпевшая кольцо выкупать не стала, каких-либо претензий относительно произошедших событий Крезову И.И. не высказывала, вспомнила о данной ситуации после ссоры, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ; Крезов И.И. по данному эпизоду сообщил аналогичные сведения;

- действиям Крезова Н.П. дана неверная юридическая оценка, корыстный мотив и вина во вменяемом ему преступлении не доказана и не установлена;

- судом апелляционной инстанции были учтены существенные противоречия в показаниях потерпевшей в части использования ножа; показания Крезова И.И. соответствуют показаниям потерпевшей, данным в ходе судебного следствия; отсутствие в руках Крезова И.И. ножа и отсутствие телесных повреждений на лице у Потерпевший №1 подтвердил и свидетель Свидетель №3; показаниям о добровольности передачи Потерпевший №1 сотового телефона Крезову И.И. судом дана неверная оценка.

При кассационном рассмотрении дела потерпевшей Потерпевший №1 были приведены следующие доводы:

- Крезова И.И. необходимо оправдать в связи с тем, что заявление в правоохранительные органы по факту хищения кольца она написала под давлением своего супруга, находясь в состоянии алкогольного опьянении; добровольно передала Крезову И.И. золотое кольцо и мобильный телефон, при этом осужденным в отношении нее никаких насильственных действий, представляющих опасность для ее жизни или здоровья, совершено не было.

При кассационном рассмотрении дела осужденным Крезовым И.И. были приведены следующие доводы:

- потерпевшая обратилась с заявлением о хищении у нее кольца только через год после, якобы, совершенного преступления, поэтому оснований для возбуждения уголовного дела не имелось;

- обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», его действиям в отношении потерпевшей дана неправильная юридическая оценка, в его действиях отсутствовал корыстный мотив, его вина в преступлении не доказана;

- судами первой и апелляционной инстанций не были учтены доводы о том, что имеющиеся у него заболевания препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы;

- в нарушение требований закона судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применены положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ;

- показания свидетеля Свидетель №1 противоречат показаниям иных свидетелей и показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании;

- ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая добровольно передала ему мобильный телефон для дальнейшей продажи, телесных повреждений потерпевшей он не причинял, при этом, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая при подаче заявления в правоохранительные органы имела телесные повреждения и находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, его защитник – адвокат Лебедева О.В., а также потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурор Смирнова Т.Ю. полагала необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников судебного заседания, исследовав апелляционное постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2023 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 декабря 2022 года в отношении Крезова И.И. – наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ смягчено до 10 месяцев лишения свободы; на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания день - ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно представленные сведения – кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года, из которого следует, что кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области на вышеуказанный приговор от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление от 11 апреля 2023 года отозваны, кассационная жалоба осужденного на приговор и апелляционное постановление оставлена без удовлетворения,- судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Крезова И.И. в совершении открытого хищения золотого кольца у потерпевшей Потерпевший №1 и разбойного нападения на нее с целью хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных судом, проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оцененных с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Судом тщательно проанализированы показания Крезова И.И., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, дававшиеся ими на разных стадиях производства по делу, а также письменные доказательства, представленные сторонами. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив показания подсудимого, отрицавшего хищение золотого кольца у Потерпевший №1, заявившего о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшей и о распоряжении по своему усмотрению сотовым телефоном Потерпевший №1, который та добровольной передала ему для продажи и приобретения спиртного и продуктов питания,- суд мотивированно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами, среди которых, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на досудебной стадии производства по делу, соответствующие показаниям свидетелей, данным в стадии предварительного расследования.

Оценив как наиболее достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1, неоднократно дававшиеся ею в стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что:

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе допроса в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, в которой проживает сын, проснулась от того, что сын трогал ее за руку, снимая с ее пальца обручальное золотое кольцо; не реагируя на ее возражения и сопротивление, сын Крезов И.И. снял с ее пальца кольцо и убежал с ним из квартиры; об указанном факте она рассказала супругу Свидетель №1 и соседу Свидетель №2; впоследствии сын вернул ей за похищенное кольцо 5000 рублей;

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе допроса в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру, в которой проживал сын, предварительно оставив имеющийся у нее сотовый телефон «Honor 7А» у соседа Свидетель №2, поскольку предполагала, что сын начнет требовать деньги или телефон на продажу, что и произошло вечером того же дня, около <данные изъяты>; сын зашел к ней в комнату и стал требовать отдать ему телефон, на ее ответ, что телефона нет, не поверил, держа в руке нож схватил двумя руками за горло, стал душить, продолжая требовать телефон и угрожая зарезать; от действий сына она испытала сильную физическую боль, испугалась, так как воспринимала его угрозы реально; происходившее наблюдал стоявший в проходе комнаты знакомый сына Свидетель №3; она сопротивлялась Крезову И.И., который отпустил ее шею и нанес два удара кулаком правой руки в нижнюю челюсть, отчего она испытала сильную физическую боль, затем нанес еще несколько ударов по ее телу, продолжая требовать передачи телефона и угрожая убийством в случае невыполнения его требования; ее избиение прекратил Свидетель №3, который увел Крезова на кухню, после чего она убежала к соседу Свидетель №2, на следующий день позвонила супругу Свидетель №1, которому рассказала о случившемся;

- в ходе допроса в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, описывая события ДД.ММ.ГГГГ, дала в целом аналогичные показания, но не сообщила, что в ходе удушения ее Крезовым И.И., видела в его руках нож;

- на очной ставке с подозреваемым Крезовым И.И. потерпевшая подтвердила свои показания о том, что в ходе требования передачи сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ Крезов И.И. нанес ей два удара в нижнюю челюсть, отчего она испытала сильную физическую боль, но заявила, что убийством он ей не угрожал, лишь выражался нецензурной бранью,

и отвергнув, как недостоверные, показания Потерпевший №1, данные в судебном заседании о том, что когда в ДД.ММ.ГГГГ сын сначала требовал дать ему денег, затем взяв ее руку стал рассматривать золотое кольцо, как будто оценивая, она разозлилась и сама бросила в него этим кольцом, которое сын подобрал и ушел; ДД.ММ.ГГГГ сын выпрашивал у нее сотовый телефон, а потом в ходе ссоры из-за его поведения, размахивая руками, случайно ударил ее, при этом убийством не угрожал, ножа в руках не было; на следующий день она сама отдала сыну телефон, попросила купить продукты питания; телефон сын продал, но еды не купил; перелом челюсти получила в результате падения ДД.ММ.ГГГГ при входе в травмпункт; изобличающие Крезова И.И. показания давала под воздействием супруга Свидетель №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения,-

суд обоснованно указал, что первоначальные показания Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, данные неоднократно, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в стадии предварительного расследования, каждому из которых Потерпевший №1 сообщала об избиении ее ДД.ММ.ГГГГ Крезовым И.И. из-за отказа передать сотовый телефон, а Свидетель №1 рассказывала в подробностях о нанесении ей ударов в челюсть и удушении Крезовым И.И., высказывании при этом угроз убийством, а также об открытом характере хищения у нее Крезовым И.И. золотого кольца в ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 – медицинских работников, которым об избиении Потерпевший №1 сыном стало известно со слов самой Потерпевший №1 в ходе ее осмотра, и данными в стадии предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №3, явившегося очевидцем избиения Крезовым И.И. Потерпевший №1 и требования у нее передачи сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая верным вывод суда первой инстанции, принявшим в качестве достоверных первоначальные показания потерпевшей Потерпевший №1, судебная коллегия также отмечает, что неоднократно давая показания в первоначальной стадии предварительного расследования уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 сообщала обстоятельства совершенных в отношении нее преступлений ее сыном Крезовым И.И., в том числе, описывая их подробности своему супругу Свидетель №1, об избиении сыном сообщала сотрудникам ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», об открытом характере хищения у нее Крезовым И.И. золотого кольца в ДД.ММ.ГГГГ сообщала не только Свидетель №1, но и Свидетель №2, и эти показания стабильны и не имеют противоречий, за исключением применения Крезовым И.И. ножа при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ и высказывании угрозы убийством.

Последующее изменение потерпевшей Потерпевший №1 показаний объяснено ею самой в ходе допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ тем, что стало жаль единственного сына, а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 тем, что была напугана действиями Крезова И.И., поэтому сообщила супругу правду о случившемся ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время, в связи с нахождением Крезова И.И. в СИЗО, полагает, что более он такого не совершит.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 и в судебном заседании относительно получения перелома челюсти не в результате действий Крезова И.И., а при падении ДД.ММ.ГГГГ при подходе к травмпункту, во-первых, являются нелогичными, поскольку при отсутствии телесных повреждений у Потерпевший №1 не было оснований посещать травмпункт, во-вторых, опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что после осмотра по месту жительства и установлении диагноза перелом нижней челюсти, Потерпевший №1 на машине скорой помощи была доставлена в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», передана в руки врача нейрохирурга, по дороге, в том числе, при выходе из машины, не падала.

Доводы о написании Потерпевший №1 заявления о преступлении в состоянии алкогольного опьянения, о даче показаний под воздействием свидетеля Свидетель №1, присутствовавшего при допросах, опровергнуты показаниями сотрудников полиции ФИО №1, ФИО №2, ФИО №3, ФИО №4

В этой связи судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недостоверности показаний Потерпевший №1 в судебном заседании, и о том, что изменение Потерпевший №1 показаний по мере расследования уголовного дела и при рассмотрении дела судом, вызвано родственными связями и жалостью к сыну.

Правильная оценка дана судом и показаниям свидетеля Свидетель №3 Принятые в качестве достоверных показания указанного свидетеля в стадии предварительного расследования не имеют существенных противоречий с первоначальными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Показания Свидетель №3 в судебном заседании о том, что видел, как Крезов И.И. размахивал руками в комнате своей матери, подумал, что тот ее бьет, но сам этого не видел, угроз матери Крезов И.И. не высказывал, ничего у нее не требовал, телесных повреждений на лице Потерпевший №1 он не видел, напротив, противоречат принятым в качестве достоверных показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5

При этом показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 стабильны. Отсутствуют существенные противоречия и в показаниях свидетеля Свидетель №1, поскольку давая показания в судебном заседании он лишь излагал ставшие ему известными со слов потерпевшей Потерпевший №1 обстоятельства преступлений в соответствии с той позицией, которую потерпевшая занимала по мере расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Свидетель №3 сотовый телефон «Honor 7А» в рабочем состоянии за <данные изъяты> рублей; данные продавца по предоставленному тем паспорту переписал в тетрадь.

Проанализировав исследованные показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей, сопоставив их с письменными доказательствами, среди которых:

- протоколы осмотра места происшествия – <адрес>; выданной свидетелем Свидетель №6 тетради с зафиксированными паспортными данными Свидетель №3 и сведениями о купленном у него сотовом телефоне «Honor 7А» за <данные изъяты> рублей;

- бирка от золотого обручального кольца с указанием пробы и веса;

- заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости золотого обручального кольца – <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости телефона марки «Honor 7А» - <данные изъяты> рублей;

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась закрытая челюстно-лицевая травма в виде перелома тела нижнечелюстной кости слева, гематомы в области левого угла нижней челюсти, которая образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имела давность в пределах от нескольких десятков минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести в виде длительного его расстройства,-

суд пришел к верному выводу о виновности Крезова И.И. в открытом хищении золотого кольца у потерпевшей Потерпевший №1 в ноябре 2021 года и в нападении на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего ей сотового телефона «Honor 7А», совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Не указание в приговоре при описании признанного доказанным преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предметом хищения по которому явился сотовый телефон «Honor 7А», его стоимости, с учетом приведенных при изложении исследованных доказательств сведений о рыночной стоимости подобного телефона – 2350 рублей, не нарушает право на защиту, не влияет на обоснованность обвинения и квалификацию содеянного. Ни защитой, ни обвинением стоимость телефона в 2350 рублей не оспаривалась.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Крезов И.И. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний; не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопрос о вменяемости Крезова И.И. судом разрешен с учетом выводов, содержащихся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Произведенную судом оценку доказательств, за исключением вывода о применении Крезовым И.И. ножа при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает верной, поскольку она основана не на отдельно взятых доказательствах, а на их совокупности, путем тщательного сопоставления и анализа представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 при даче ею изобличающих Крезова И.И. показаний, равно как и сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в оговоре осуждённого, не имеется.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Доводы защиты, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, аналогичные приводимым и суду первой инстанции, направлены на иной их анализ и являются несостоятельными, поскольку:

- приведены без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки всех доказательств, в том числе, косвенных, в их совокупности;

- основаны на неверной интерпретации либо игнорировании ряда сведений, в том числе, приведенных в показаниях потерпевшей, свидетелей и экспертных заключениях, в частности, показаний Потерпевший №1, изобличившей в преступлениях Крезова И.И. и объяснившей причину последующего изменения показаний в его пользу; показаний свидетелей, каждому из которых обстоятельства преступлений в той или иной степени подробности известны со слов Потерпевший №1

Доводы о получении Потерпевший №1 телесных повреждений от действий Свидетель №1 являются голословным предположением.

Оснований полагать о недопустимости какого-либо из положенных в основу приговора доказательств, не усматривается. Принятые судом доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Существенных нарушений УПК РФ, ставящих под сомнение фактические обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в приговоре, при собирании и дальнейшем формировании доказательств обвинения в ходе предварительного расследования не допущено.

Новых доказательств, не исследованных судом, как и новых обоснований несогласия с произведенной оценкой доказательств в апелляционных жалобах и при их поддержании в суде апелляционной инстанции не приведено.

Вместе с тем ссылка в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Кинешемский», расположенный в т.1 на л.д.10, как на доказательство вины Крезова И.И., подлежит исключению, поскольку, в соответствии с требованиями ч.2 ст.74 УПК РФ, рапорт не относится к числу доказательств по уголовному делу, представляет собой внутреннюю форму взаимоотношений органов полиции и мнение должностного лица о наличии признаков преступления.

Исключение ссылки на указанное доказательство не влияет на выводы суда о виновности Крезова И.И., основанные на совокупности иных допустимых доказательств.

Юридическая оценка действиям Крезова И.И. по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вопреки приводимым защитой доводам, событие преступления, в том числе время – в ноябре 2021 года, место – в <адрес> и способ его совершения – открытое хищение кольца,- установлены на основании исследованных доказательств. Обращение потерпевшей с заявлением о преступлении в ДД.ММ.ГГГГ, как и возмещение впоследствии Крезовым И.И. причиненного хищением кольца материального ущерба, не свидетельствуют ни об отсутствии события или состава преступления, ни о невиновности в его совершении Крезова И.И. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные в ст.78 УК РФ не истекли ни к моменту подачи заявления, ни к моменту вынесения приговора. Возмещение материального ущерба учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Квалифицируя действия Крезова И.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия и с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд исходил из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Крезов И.И. с целью облегчения хищения телефона и подавления возможного сопротивления Потерпевший №1, демонстрируя находящийся в его правой руке нож и используя его в качестве оружия, требовал от потерпевшей передачи ему сотового телефона, а получив отказ, продолжая требовать передачи ему сотового телефона и высказывая угрозы убийством, двумя руками схватил Потерпевший №1 за горло и с силой сжал его, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и реально опасалась за свои жизнь и здоровье, затем нанес кулаком правой руки несколько ударов, в том числе по лицу, причинив сильную физическую боль и закрытую челюстно-лицевую травму в виде перелома нижнечелюстной кости слева.

Судебная коллегия приходит к выводу, что высказывание Крезовым И.И. угроз убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1, сжимание с силой руками ее горла и нанесение ей ударов, повлекших причинение перелома нижнечелюстной кости слева в процессе требований о передаче сотового телефона, объективно подтверждены совокупностью доказательств.

Сжимание горла представляет опасность для жизни и здоровья человека; закрытая челюстно-лицевая травма в виде перелома нижнечелюстной кости слева повлекла длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; высказывание угроз убийством, с учетом агрессивного поведения Крезова И.И. и подкрепления угроз действиями, давало основание потерпевшей реально опасаться за свои жизнь и здоровье.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Крезова И.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ, суд не учел следующее.

О наличии в руке Крезова И.И. ножа потерпевшая сообщила в заявлении о преступлении и в показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ. При этом в показаниях, данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очных ставок и последующих показаниях потерпевшая отрицала наличие ножа в руке Крезова И.И.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которым обстоятельства преступления известны со слов Потерпевший №1, о применении ножа сообщали по разному – Свидетель №1 указывал на применение ножа, Свидетель №2 таких сведений не сообщал. Свидетель Свидетель №3 – очевидец преступления, отрицал наличие в руках Крезова И.И. каких-либо предметов в ходе высказывания требований о передаче телефона и нанесении ударов руками Потерпевший №1 Осужденный Крезов И.И. наличие в руках ножа и его применение в ходе ссоры с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

Кроме того, исходя из описанных в приговоре действий Крезова И.И., он, держа в правой руке нож, одновременно с этим двумя руками сжимал горло потерпевшей, а затем кулаком правой руки нанес ей нескольку ударов. Возможность сжимать горло потерпевшей двумя руками, держа при этом в руке нож, вызывает сомнение. Механизм указанных действий, а также возможность нанесения ударов кулаком правой руки, в которой находится нож, без причинения ножевых ранений потерпевшей, ни в стадии предварительного расследования, ни судом не выяснялся и не устанавливался.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств применения Крезовым И.И. ножа при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении Потерпевший №1, и в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ толкует сомнения в пользу осужденного.

Кроме того, применение Крезовым И.И. ножа при совершении указанного преступления было исключено судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. В кассационном представлении вопрос об ухудшении положения Крезова И.И. в указанной части не ставился. Апелляционное определение отменено по иным основаниям. В настоящее время апелляционный повод к ухудшению положения осужденного Крезова И.И. в части юридической квалификации его действий отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Крезова И.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, исключив квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При назначении Крезову И.И. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи осуждаемого, привел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и пришел к верному выводу о необходимости назначения Крезову И.И. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание, что Крезов И.И. совершил два умышленных преступления - средней тяжести и тяжкое; привлекался к административной ответственности; состоит на специализированном учете у врача-нарколога; в браке не состоит, детей не имеет; имеет ряд заболеваний, инвалидность 2 группы; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом по каждому преступлению признано состояние здоровья Крезова И.И., принесение им извинений потерпевшей; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ также возмещение потерпевшей материального ущерба, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ – явку с повинной.

Оснований полагать, что обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Крезову И.И., учтены не в полной мере, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не усматривается.

Отягчающими обстоятельствами судом признаны: по каждому преступлению рецидив преступлений, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Наличие в действиях Крезова И.И. указанных отягчающих наказание обстоятельств судом мотивировано.

Нахождение Крезова И.И. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ установлено судом на основе исследованных доказательств, не отрицалось подсудимым. Состояние опьянения у Крезова И.И. явилось фактором, повлиявшим на его поведение, облегчившим развитие и усилившим протекание эмоционального возбуждения, поскольку снизило контроль поведения, привело к проявлению и усилению агрессии, и способствовало совершению преступления.

Рецидив преступлений в действиях Крезова И.И. образован неснятыми и непогашенными судимостями от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, и применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ является опасным.

Вместе с тем, указание в приговоре на то, что рецидив является опасным применительно к каждому преступлению, ошибочен, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ влечет признание в действиях Крезова И.И. применительно к указанному преступлению простого, а не опасного рецидива преступлений. Неверное определение судом вида рецидива по одному из преступлений повлияло на справедливость назначенного за данное преступление наказания и влечет его снижение.

Выводы суда о невозможности назначения Крезову И.И. наказания более мягкого, чем реальное лишение свободы мотивированы надлежащим образом.

Учтенные судом первой инстанции обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в том числе, образующих рецидив, и причин, по которым исправительное воздействие ранее назначенных наказаний оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ), подтверждают правильность указанного вывода суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания Крезову И.И. положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Правовые основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении Крезову И.И. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, принимая при этом во внимание, что положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела. Фактические обстоятельства совершенных Крезовым И.И. преступлений и сведения о его личности, в частности, склонность к устойчивому противоправному поведению, свидетельствуют о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания.

Принимая решение о назначении Крезову И.И. наказания, суд указал на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая переквалификацию действий Крезова И.И. с ч.2 на ч.1 ст.162 УК РФ, санкция которой предусматривает в качестве дополнительного к лишению свободы наказания в виде штрафа, назначение которого является альтернативным, принимая во внимание наличие у Крезова И.И. <данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Крезову И.И. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. При этом судебная коллегия также учитывает отсутствие апелляционного повода для ухудшения положения осужденного. Санкция ч.1 ст.161 УК РФ не предусматривает дополнительных наказаний к лишению свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Крезову И.И. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, определен судом верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии препятствий в настоящее время, в силу имеющегося у Крезова И.И. заболевания, отбывать наказание в виде лишения свободы, не представлено.

При указании на зачет в срок отбывания наказания Крезову И.И. времени его задержания и содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области с 09 ноября 2023 года, суд допустил техническую ошибку при указании года (задержан в ноябре 2022 года) и не учел изменения, внесенные в указанный приговор апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2023 года, которым срок содержания Крезова И.И. под стражей установлен с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указав на зачет в срок отбывания Крезовым И.И. наказания отбытой по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 29 декабря 2022 года части наказания до ДД.ММ.ГГГГ, и времени содержания под стражей по указанному приговору до ДД.ММ.ГГГГ, суд ухудшил положение осужденного, поскольку не учел, что Крезов И.И. отбывал наказание по приговору мирового судьи по 13 августа 2023 года включительно и содержался под стражей до вступления этого приговора в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом указанного, судебная коллегия указывает на зачет в срок отбывания Крезовым И.И. наказания:

- отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 29 декабря 2022 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей по приговору от 29 декабря 2022 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом во вводной части приговора ошибку при указании инициалов потерпевшей Потерпевший №1 – Потерпевший №1 вместо неверно указанных «И.Б.».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор от 14 августа 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении Крезова Ивана Ильича изменить.

Во вводной части приговора указать правильные инициалы потерпевшей Потерпевший №1 как Потерпевший №1 вместо ошибочно указанных «И.Б.».

В описательно-мотивировочной части приговора:

- исключить ссылку на рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, как на доказательство виновности Крезова И.И.;

- исключить указание на совершение предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ преступления при опасном рецидиве, указав на совершение преступления при рецидиве.

Смягчить наказание, назначенное Крезову И.И. по ч.1 ст.161 УК РФ, до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Крезова И.И. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 декабря 2022 года, с учетом апелляционного постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2023 года, назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания Крезовым И.И. наказания:

- отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 29 декабря 2022 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от 29 декабря 2022 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалованный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями адвоката Лебедевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий судья Д.В. Гуськов

Судьи Л.В. Жукова

Е.С. Демина

Свернуть

Судья ФИО Дело №22-2135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

судей - Веденеева И.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре - Шибуняевой Е.А.,

с участием:

осужденного - Крезова И.И. (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Лебедевой О.В.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор от 14 августа 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

КРЕЗОВ Иван Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 06.04.2011 Кинешемским городским судом Ивановской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 19.07.2013 Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 и ч.5 ст.74 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 13.12.2019 освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью;

- 29.12.2022 мировым судьей судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом последующих изменений, внесенных апелляционным постановлением от 11.04.2023 Кинешемского городского суда Ивановской области) к 10 месяцам лишения свободы, неотбытый срок наказания составлял 25 дней,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ – к 4 годам 11 месяцам 20 дня...

Показать ещё

...м лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно – к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Крезов И.И. признан виновным в совершении грабежа имущества Потерпевший и разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия в отношении Потерпевший , с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор отменить, указал следующее:

- потерпевшая Потерпевший сама отдала ему кольцо; денежные средства за кольцо он позднее отдал в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имела, почти полтора года не писала заявление в полицию;

- каких-либо телесных повреждений потерпевшей он не наносил; полагает, что потерпевшую избил свидетель Свидетель №1 на почве ревности.

Защитник обратилась с дополнениями к апелляционной жалобе осужденного, в которых просила приговор отменить, Крезова И.И. – оправдать, указала следующее:

- вина осужденного в совершении преступлений не доказана;

- потерпевшая обратилась с заявлением о хищении у неё кольца только через год после якобы совершенного преступления и после возбуждения другого уголовного дела; учитывая возникший между Крезовым И.И. и Потерпевший конфликт, у потерпевшей имелись причины для оговора Крезова И.И.; из показаний свидетелей следует, что в период употребления алкоголя Крезов И.И. и Потерпевший ранее неоднократно продавали принадлежащие им вещи с целью приобретения спиртных напитков; свидетель Свидетель №1 сообщил обстоятельства, ставшие ему известными со слов потерпевшей, которую охарактеризовал как человека, склонного к преувеличению и лжи, также сообщил, что потерпевшая Потерпевший неоднократно меняла версию событий с кольцом; органами следствия и судом не установлено время совершения преступления, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным;

- относительно разбоя потерпевшая отрицала наличие ножа у Крезова И.И. в момент конфликта, в судебном заседании пояснила, что Крезов И.И. не причинял ей перелом костей челюсти, данную травму она могла получить при иных обстоятельствах; показания Крезова И.И. соответствуют показаниям потерпевшей в судебном заседании; свидетель Свидетель №2 пояснил, что ножа в руках Крезова И.И. не видел, каких-либо повреждений у Потерпевший в области лица также не наблюдал; после совершенного преступления, о котором потерпевшая заявила только 05 ноября 2022 года, последняя по неизвестным причинам полицию не вызывала, за медицинской помощью не обращалась, продолжила употреблять спиртное в другой компании; телефон был передан Потерпевший Крезову И.И. добровольно 04 ноября 2022 года с просьбой продать его и купить спиртное и продукты питания; Крезов И.И. продал телефон по просьбе матери;

- судом не в полной мере дана оценка состоянию здоровья Крезова И.И., у которого имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания.

В судебном заседании осужденный и защитник, а также потерпевшая поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены: апелляционное постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2023 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 декабря 2022 года в отношении Крезова И.И., по ч.1 ст.158 УК РФ смягчено назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено 08 ноября 2022 года; справка о состоянии здоровья Крезова И.И. из филиала «Медицинская часть №9» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от 09 ноября 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Крезова И.И. в инкриминируемых преступлениях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Обстоятельства совершения преступлений установлены на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств, подтверждающих совершение осужденным грабежа и разбоя. Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, получивших мотивированную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Показания потерпевшей Потерпевший в период предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 об обстоятельствах совершенного подсудимым грабежа, вопреки мнению стороны защиты, верно положены судом в основу приговора ввиду их конкретности, полноты, подробности, непротиворечивости в описании существенных обстоятельств происшествия и соответствия совокупности иных доказательств, изложенных в связи с этим в приговоре.

При этом, убедительных оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей в жалобе не приведено, и судебной коллегией не усматривается.

Потерпевшая и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, которым о происшествии известно с её слов, показывали, что после того, как потерпевшая сказала подсудимому, что денег у неё нет, последний стал требовать передачи ему обручального золотого кольца, которое находилось на безымянном пальце правой руки потерпевшей; после отказа последней отдать кольцо подсудимый сам снял с её пальца кольцо, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Потерпевшая в период предварительного следствия последовательно показывала, что Крезов И.И. открыто завладел кольцом вопреки ее желанию, в том числе - изменив свою позицию по делу в ходе очной ставки с обвиняемым. В этой связи ссылки стороны защиты на то, что потерпевшая сама отдала кольцо осужденному, поскольку подсудимый требовал передачи ему денежных средств, являются несостоятельными.

Последующее изменение показаний потерпевшей в пользу подсудимого проверялось судом и обоснованно оценено в приговоре как вызванное сочувствием к последнему.

Показания подсудимого, отрицавшего совершение преступления, также исследованы судом и получили обоснованную оценку в приговоре как способ защиты от предъявленного обвинения, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы стороны защиты о наличии оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, о возможности оговора осужденного потерпевшей носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы осужденного и его защитника о том, что впоследствии денежные средства за кольцо Крезов И.И. возместил, что потерпевшая претензий к нему не имела, почти полтора года не писала заявление в полицию, не свидетельствуют об отсутствии события, состава преступления или о невиновности осужденного в совершении грабежа.

Действиям Крезова И.И. в описанной части обвинения в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.161 УК РФ. Время совершения преступления - в один из дней ноября 2021 года - основано на показаниях потерпевшей и свидетелей; доводы подсудимого о том, что события, в результате которых он получил кольцо матери, имели место не в ноябре, а в сентябре 2021 года, не свидетельствуют об отсутствии события и состава преступления, при этом не подтверждены доказательствами, опровергающими показания названных выше лиц в соответствующей части.

Вместе с тем действия Крезова И.И. по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы ошибочно, что явилось следствием несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицируя действия Крезова И.И. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд первой инстанции исходил из того, что Крезов И.И. с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей и для облегчения совершения преступления демонстрировал потерпевшей находившийся у него нож, который использовал в качестве оружия, требовал от потерпевшей передачи ему телефона, получив отказ, умышленно схватил Потерпевший двумя руками за горло, с силой сжал его, от чего последняя испытала сильную физическую боль, при этом, высказывал угрозы убийством, чем создал у Потерпевший реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, затем Крезов И.И. в продолжение преступного умысла с целью облегчения совершения хищения сотового телефона умышленно нанес потерпевшей кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица и не менее десяти ударов руками по различным частям тела, причинив потерпевшей сильную физическую боль, а также закрытую челюстно-лицевую травму.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно учитывал первоначальные показания потерпевшей об обстоятельствах преступления, а также соответствующие им последующие её показания в период предварительного следствия, согласно которым Крезов И.И. стал требовать сотовый телефон, при этом сжимал ей горло, угрожал убийством, нанес множество ударов, в том числе два – в область челюсти, от которых она испытала сильную физическую боль.

Указанные показания полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1, которому потерпевшая рассказывала о случившемся, частично – свидетеля Свидетель №2 (в части требования телефона и нанесения побоев), свидетеля Свидетель №3 - о том, что к нему пришла Потерпевший , плакала, держалась за левую щеку, сообщила, что ее только что избил сын за то, что она не отдала ему сотовый телефон, эти показания подтверждала в ходе очной ставки с обвиняемым и сама потерпевшая (в части того, что, требуя телефон, обвиняемый нанес ей удар кулаком в область нижней челюсти слева, выражался нецензурной бранью, наносил побои, был агрессивен).

Показаниям потерпевшей в судебном заседании и на протяжении предварительного следствия в приговоре дана в целом правильная оценка, суд обоснованно и мотивированно отверг показания потерпевшей в судебном заседании, придя к выводу о том, что потерпевшая изменила показания из чувства жалости, желая смягчить наказание сына. Такой же оценки подлежат и аналогичные показания потерпевшей в период предварительного следствия после изменения ею показаний в пользу обвиняемого.

При этом, судебная коллегия отмечает, что попытки потерпевшей объяснить получение перелома челюсти падением около травмпункта опровергаются не только показаниями допрошенных лиц об отсутствии подобного происшествия при доставлении потерпевшей в медицинское учреждение, но и выводами экспертизы о характере травмирующего предмета и о направлении воздействия – слева направо, которые, в свою очередь, соответствуют показаниям о нанесении ударов потерпевшей кулаками в область челюсти Крезовым. Ссылки осужденного на причинение телесных повреждений потерпевшей Свидетель №1 не подтверждены какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе - показаниями самой потерпевшей.

Вместе с тем, указание в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом установленным, на применение ножа не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия при первом же допросе в качестве потерпевшей 08.11.2022 Потерпевший , вопреки заявлению (т.1,л.д.9), указала, что хотя и упоминала ранее о том, что в руках у Крезова И.И. в момент нанесений ей ударов находился нож, на самом деле не может этого утверждать, это ее предположение, поскольку у него в руке что-то находилось, и он угрожал зарезать, в том числе ранее. Впоследствии она в указанной части давала нестабильные показания: в ходе допроса 09.11.2022 показывала, что вспомнила, что перед тем, как начать душить, Крезов держал в руке нож, угрожая зарезать, если она не передаст телефон; в ходе очной ставки 16.02.2023 и во всех последующих показаниях - что никакого предмета, ножа в руках Крезова не было.

О применении Крезовым И.И. ножа сообщал со слов потерпевшей свидетель Свидетель №1 В то же время свидетель Свидетель №3, которому потерпевшая также рассказывала об обстоятельствах преступления, причем сразу после случившегося, о такого рода действиях не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля-очевидца Свидетель №2 подсудимый высказывался нецензурно в адрес матери, требовал от неё передачи ему телефона, наносил ей удары руками, но никаких предметов в руках не держал.

Сам осужденный последовательно отрицал наличие и применение ножа в ходе происшествия.

Кроме противоречивости приведенных показаний потерпевшей и отсутствия объективных им подтверждений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов защитника о том, что подсудимый, согласно показаниям потерпевшей, одновременно держал в одной руке нож и двумя руками с силой сжимал её шею, что объективно вызывает сомнения, при этом механизм таких действий (как и нанесения побоев с ножом в руке без причинения ножевых ранений) и возможность их совершения у потерпевшей не выяснялся.

При изложенных обстоятельствах, ввиду противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшей в отмеченной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у Крезова И.И. ножа и его использование в качестве оружия при совершении разбоя не нашли должного подтверждения исследованными доказательствами, имеющиеся сомнения в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, трактуются в пользу осужденного.

Судебная коллегия признает доказанным высказывание осужденным в адрес Потерпевший угроз убийством, сжимание её горла руками, нанесение ей не менее двух ударов в область лица и не менее десяти ударов руками по различным частям тела с причинением физической боли и описанной экспертом закрытой челюстно-лицевой травмы.

Сжимание горла представляет опасность для жизни и здоровья человека, закрытая челюстно-лицевая травма фактически причинила вред здоровью средней тяжести. С учетом описанного агрессивного поведения нападавшего у потерпевшей имелись основания воспринимать высказывавшиеся угрозы убийством как реальные.

Таким образом, установленные действия Крезова И.И. судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В связи с квалификацией действий осужденного по закону, предусматривающему менее строгое наказание, назначенное наказание подлежит смягчению, в том числе по совокупности преступлений.

При описании события разбойного нападения судом не указана стоимость телефона, являвшегося предметом преступления. При этом, согласно установленным исследованными доказательствами обстоятельствам дела, действия Крезова И.И. были направлены на изъятие имущества потерпевшей, которое индивидуально определено в приговоре указанием на его наименование, марку и модель, его стоимость также исследована и установлена судом – 2350 руб (стр. 10 приговора), стоимость телефона не оспаривается сторонами. Учитывая, что разбой окончен с момента нападения, вне зависимости от факта завладения имуществом, ни судом, ни прокурором в этой части обвинение не изменялось, неуказание стоимости телефона не влияет ни на обоснованность обвинения, ни на квалификацию содеянного, не нарушает право на защиту, - допущенное нарушение судебная коллегия не рассматривает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания подсудимому суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения Крезову И.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ или иного смягчения наказания судебной коллегией с учетом сведений о личности осужденного и иных установленных судом юридически значимых обстоятельств не усматривается. Вопреки мнению защитника, состояние здоровья подсудимого было должным образом учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, при этом суд располагал сведениями о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Вместе с тем, обоснованно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, суд ошибочно указал, что по всем преступлениям рецидив является опасным. Суд не учел, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Крезова И.И. по этому преступлению усматривается простой, а не опасный, рецидив преступлений. Неверное определение вида рецидива преступлений повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях Крезова И.И. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, опасного рецидива преступлений, признает в его действиях по данному преступлению наличие рецидива преступлений и смягчает назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление, а также по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изменения, внесенные в приговор от 29 декабря 2022 года апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2023 года, судебная коллегия признает необходимым уточнить произведенные зачеты, указав, что: в срок наказания подлежит зачету время содержания Крезова И.И. под стражей до вступления приговора в законную силу в периоды: с 14 августа 2023 года до 22 ноября 2023 года включительно, а также по предыдущему приговору – с 08 ноября 2022 года до 10 апреля 2023 года включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 29 декабря 2022 года, в период с 11 апреля до 13 августа 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16,389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 14 августа 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении КРЕЗОВА Ивана Ильича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при опасном рецидиве, указать на совершение Крезовым И.И. преступления при рецидиве;

смягчить наказание, назначенное Крезову И.И. по ч.1 ст.161 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.162 УК на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы,

в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№77-3017/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И.,

при секретаре Газгирееве Х.Ш.,

с участием прокурора Лох Е.Н.,

осужденного Крезова И.И.,

адвоката Демченко Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крезова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав выступление осужденного Крезова И.И., адвоката Демченко Д.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 декабря 2022 года

Крезов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания по постановлению Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в и...

Показать ещё

...справительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Крезову И.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Крезова И.И. под стражей с 9 ноября 2022 года по день (включительно), предшествующий дате вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2023 года указанный приговор изменен, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами Крезова И.И. признание вины, раскаяние в содеянном; смягчено назначенное Крезову И.И. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания 8 ноября 2022 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Крезов И.И. признан виновным и осужден за совершение 2 августа 2021 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено в Ивановской области при установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении инкриминируемого преступления осужденный Крезов И.И. признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Крезов И.И., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное ему наказание. В доводах указывает на то, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, положительные характеристики.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Крезова И.И., государственный обвинитель ФИО5, просит оставить судебные решения без изменения.

Кассационное представление заместителем прокурора Ивановской области отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции, кассационное производство по кассационному представлению прекращено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Крезова И.И. в совершении инкриминируемого преступления, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывают. Действия осужденного Крезова И.И. квалифицированы судом правильно.

Наказание Крезову И.И., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние его здоровья, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанций, не выявлено.

Отягчающим наказание обстоятельством Крезова И.И. судом обоснованно признан рецидив преступлений и при назначении наказания осужденному применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку Крезов И.И. совершил умышленное преступление, при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей. Оснований считать, что при назначении наказания суд повторно учел непогашенные судимости, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2023 года в отношении Крезова ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Свернуть