Прокопенко Антонина Петровна

Дело № 2-653/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 07 июня 2010 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Медведева П.М. единолично

при секретаре Клименко Л.Б.

с участием истца Прокопенко А.П.

представителя ответчика Аликовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко А. П. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Старт» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко А.П. обратилась в Иловлинский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с СКПК «Старт» сумму задолженности и проценты по договору займа № от 25 декабря 2008 года в размере <данные изъяты>, и сумму задолженности и проценты по договору займа от 23 июня 2009 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов истец указала, что 25 декабря 2008 года между ней и СКПК «Старт» был заключен договор займа № 183, в соответствии с которым она предоставила СКПК «Старт» заём в размере <данные изъяты> под 25 % годовых на срок до 24 декабря 2009 года. По истечении срока действия договора она обратилась в СКПК «Старт» с требованием о возврате суммы займа, согласно условий договора. До настоящего времени ответ от ответчика не получен. 23 июня 2009 года между ней и СКПК «Старт» был заключен второй договор займа, в соответствии с которым она предоставила СКПК «Старт» заём в размере <данные изъяты> под 25 % годовых на срок до 22 июня 2010 года. Считает необходимым расторгнуть данный договор, поскольку ответчик не исполняет своих обязанностей по первому договору. Размер ком...

...пенсации при досрочном расторжении договора составляет 2 % годовых. Поскольку из-за вынужденного расторжения договора займа она теряет компенсационную выплату в размере 25 % годовых, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика Аликова Н.В исковые требования признала частично. Суду пояснила, что расчет задолженности по договорам займа Прокопенко А.П. произведен верно, но при расчете суммы задолженности не были учтены вычеты подоходного налога. Исковые требования о взыскании материального ущерба не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

При указанных обстоятельствах, суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и в судебном заседании находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2008 года между Прокопенко А.П. и СКПК «Старт» был заключен договор займа № 183. Согласно данного договора истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>, с условием выплаты 25 % от суммы займа годовых (л.д. 6). Форма данного договора соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств Прокопенко А.П. в СКПК «Старт» в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2008 года (л.д. 8).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Из исследованного в судебном заседании договора займа № от 25 декабря 2008 года усматривается, что срок его действия истек 24 декабря 2009 года, однако сумма займа, которая составляет <данные изъяты>, истцу не возвращена.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность ответчика по обязательствам перед Прокопенко А.П. предусмотрена договором займа № от 25 декабря 2008 года (л.д. 6).

Исследованным выше договором предусмотрена уплата 25 процентов компенсационных выплат в год.

Как установлено в судебном заседании сумма компенсационных выплат составила:

20 000 х 25 % = <данные изъяты>.

5 000 : 365 = <данные изъяты> 70 копеек.

<данные изъяты> 70 копеек х 476 дней = <данные изъяты>.

Сумма налога на доход физических лиц (13 %) составляет <данные изъяты> : 13 % = <данные изъяты> 60 копеек.

<данные изъяты> - <данные изъяты> 60 копеек = <данные изъяты> 40 копеек.

Общая сумма задолженности по договору займа № от 25 декабря 2008 года составила: <данные изъяты> (сумма основного долга) + <данные изъяты> 40 копеек (компенсация по займу) = <данные изъяты> 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено, что 23 июня 2009 года между Прокопенко А.П. и СКПК «Старт» был заключен договор займа. Согласно данного договора истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>, с условием выплаты 25 % от суммы займа годовых (л.д. 7). Форма данного договора соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств Прокопенко А.П. в СКПК «Старт» в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 июня 2009 года (л.д. 8).

Из исследованного в судебном заседании договора займа от 23 июня 2009 года усматривается, что срок его действия истекает 22 июня 2010 года.

Прокопенко А.П. по собственной инициативе досрочно расторгает договор займа от 23 июня 2009 года.

Исследованным выше договором предусмотрена уплата 2 процентов компенсационных выплат в год при досрочном расторжении договора.

Таким образом сумма компенсационных выплат составила:

30 000 х 2 % = <данные изъяты>.

600 : 365 = <данные изъяты> 64 копейки.

<данные изъяты> 64 копейки х 296 дней = <данные изъяты> 44 копейки.

Сумма налога на доход физических лиц (13 %) составляет <данные изъяты> 44 копейки : 13 % = <данные изъяты> 11 копеек.

<данные изъяты> 44 копейки - <данные изъяты> 11 копеек = <данные изъяты> 33 копейки.

Общая сумма задолженности по договору займа от 23 июня 2009 года составила: <данные изъяты> (сумма основного долга) + <данные изъяты> 33 копейки (компенсация по займу) = <данные изъяты> 33 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку из-за досрочного расторжения договора займа, не по её вине, она теряет компенсационную выплату в размере 25 %, не основаны на законе, а также не предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от 23 июня 2009 года, срок возврата Заемщиком суммы не может наступить ранее 22 июня 2010 года.

Как установлено в судебном заседании истец добровольно, по собственной инициативе досрочно расторгает договор займа, которым предусмотрена компенсация 2 % годовых при досрочном расторжении.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба.

Таким образом, общая сумма задолженности СКПК «Старт» перед Прокопенко А.П. по договорам займа составляет <данные изъяты> 73 копейки.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с СКПК «Старт» в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 84 копейки, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Прокопенко А. П. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Старт» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старт» в пользу Прокопенко А. П. задолженность по договору займа № от 25 декабря 2008 года в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> 40 копеек, и задолженность по договору займа от 23 июня 2009 года в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> 33 копейки, а всего <данные изъяты> 73 (семьдесят три) копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старт» в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение десяти дней через Иловлинский районный суд.

Судья подпись П.М. Медведев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 14 февраля 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО4, представителя истцов ФИО3 и ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о выделении доли и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о выделении доли и признании права собственности.

Из искового заявления следует, что истцы являются собственниками жилого дома по ? доли за каждым, расположенного по адресу: <адрес>.

Данная недвижимость является двухэтажным четырехквартирным жилым домом.

Ответчик так же является собственником ? доли в праве спорного недвижимого имущества.

Принадлежащие собственникам доли в спорной недвижимости представляют собой отдельные жилые помещения, имеют отдельные входы, полностью изолированы от других долей и обозначены обособленными квартирами.

Истцы считают, что принадлежащая им часть дома является самостоятельным объектом права, квартирами №

Получить от ответчика согласие на раздел и выдел доли истцам невозможно.

Просят выделить принадлежащие им на праве общей долевой собственности ? доли в праве на жилой дом и признать за ними право собственности на квартиры № №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, предоставив суду заявл...

...ения в которых просили удовлетворить их исковые требования.

Представитель истцов ФИО7 исковые требования так же поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Из договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 приобрел ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество АВ 26 071772 истец ФИО1 является собственником ? доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица ФИО4 приобрела ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в ее пользование перешла <адрес>.

Истица ФИО3 является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 и № <адрес>8.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в ее пользовании находится <адрес>.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по ? доли в общей долевой собственности жилого дома общей площадью 260,4 кв.м. являются истцы ФИО3 и ФИО1

Согласно представленных технических данных, «справки о характеристиках объекта государственного технического учета» принадлежащие собственникам доли в жилом доме представляют собой отдельные жилые помещения, имеют отдельные входа, полностью изолированы от других долей, обозначены обособленными квартирами.

Согласно кадастрового паспорта здания № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> расположены 4 структурно обособленные объекты с кадастровым номерами: 26:35:060901:437, 26:35:060901:438, 26:35:060901:439, 26:35:060901:440.

Из кадастровых паспортов помещений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровые номера 26:35:060901:437, 26:35:060901:438, 26:35:060901:439, 26:35:060901:440 присвоены квартирам, расположенным в здании по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ? доля каждого из истцов в жилом доме фактически является квартирой <адрес>.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, с необходимостью его государственной регистрации, что и выполнено истцами.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ответчик отказался заключать соглашение о добровольном разделе спорной недвижимости, что подтверждается объяснениями истцов и материалами дела.

В судебном заседании установлено, что истцы не могут выделить свои доли в праве, что препятствует в реализации права на владение, пользование и распоряжение собственностью.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о выделении доли признании права собственности - удовлетворить.

Выделить из общей долевой собственности принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, а именно <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м., расположенную в жилом доме, по адресу: <адрес>, с прекращением в отношении нее общей долевой собственности.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м. с кадастровым номером 26:35:060901:438, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить из общей долевой собственности принадлежащую ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, а именно <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., расположенную в жилом доме, по адресу: <адрес>, с прекращением в отношении нее общей долевой собственности.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м. с кадастровым номером 26:35:060901:440, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить из общей долевой собственности принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, а именно <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., расположенную в жилом доме, по адресу: <адрес>, с прекращением в отношении него общей долевой собственности.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м. с кадастровым номером 26:35:060901:439, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.А. Масленников