Прокопенко Диана Викторовна

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2024-004228-57

дело № 2-4325/2024

№ 33-15372/2024

учет №160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ключ» Прокопенко Д.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 мая 2024 года, которым частично удовлетворен иск Авхадиевой Д.К. к ООО «Ключ». С ООО «Ключ» в пользу Авхадиевой Д.К. взыскан ущерб в размере 193 280 рублей 65 копеек, расходы на оценку - 10 000 рублей, почтовые расходы - 732 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 5 065 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Авхадиевой Д.К. к ООО «Ключ» и в удовлетворении иска к Назмиеву К.И. отказано.

Авхадиевой Д.К. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина при предъявлении настоящего иска по квитанции от 5 апреля 2023 года в размере 1 140 рублей 39 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Авхадиевой Д.К. – Шакирова А.Н. и представителя ответчика Назмиева К.И. – Черменского В.Р., возражавших против отмены решения суда, судебная коллеги...

...я

у с т а н о в и л а:

Авхадиева Д.К. обратилась в суд с иском к ООО «Ключ», Назмиеву К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование своих требований, что 30 ноября 2022 года по вине Назмиева К.И., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Ключ», повреждено ее транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., находившееся под ее управлением.

Страховщиком публичным акционерным обществом (далее ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из которой в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 359 640 рублей, утраты товарной стоимости – 40 360 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, истец Авхадиева Д.К. с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы и с учетом доплаты по договору ДОСАГО в размере 141 179 рублей 35 копеек просила признать виновным в ДТП Назмиева К.И. и взыскать с ответчиков среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченной страховщиком суммы в размере 193 280 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 5 066 рублей, почтовые расходы – 1 204 рубля 48 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Авхадиевой Д.К. – Шакиров А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ключ» – Кондакова О.В. иск не признала, указывая на то, что истец при наличии заключенных обществом со страховщиком договоров ОСАГО и ДОСАГО имела возможность отремонтировать автомобиль за счет страховой компании.

Представитель ответчика Назмиева К.И. – Черменская О.Ю. исковые требования также не признала, ссылаясь на частичную вину самого истца в спорном ДТП. Кроме того, пояснила, что Назмиев К.И. во время ДТП исполнял трудовые обязанности, следовательно, вся ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Ключ».

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ключ» – Прокопенко Д.В. выражает несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивая на своих доводах, приведенных в суде первой инстанции о том, что истец при наличии застрахованной у ООО «Ключ», как владельца источника повышенной опасности, ответственности по договорам ОСАГО и ДОСАГО имела возможность отремонтировать свое транспортное средство за счет страховой компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Авхадиевой Д.К. – Шакиров А.Н., представитель Назмиева К.И. – Черменский В.Р. просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., принадлежащего истцу Авхадиевой Д.К., находившегося под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., принадлежащего ООО «Ключ», находившегося под управлением Назмиева К.И.

По заявлению Авхадиевой Д.К. о страховом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба в связи с повреждением ее транспортного средства в вышеуказанном ДТП выплатило 28 декабря 2022 года страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, в том числе, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 359 640 рублей, утраты товарной стоимости – 40 360 рублей.

Кроме того, дополнительно по заявлению истца о страховом возмещении по имеющемуся между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Ключ» договору ДОСАГО от 27 сентября 2022 года .... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило 22 декабря 2023 года истцу страховое возмещение в размере 141 179 рублей 35 копеек.

Согласно представленному истцом экспертному заключению .... от 28 января 2023 года, выполненному ООО «АВТОритет» (л.д. 9-13), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota с государственным регистрационным номером .... без учета износа деталей составляет 700 600 рублей.

По ходатайству ответчика Назмиева К.И., выражавшего несогласие с размером ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Согласно выводам судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, образованных в результате ДТП от 30 ноября 2022 года, составляет с учетом износа 572 600 рублей, без учета износа – 694 100 рублей.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений участников ДТП, данных ими на месте происшествия, схемы ДТП, судом установлено, что ширина проезжей части, где произошло столкновение транспортных средств, составляла 4, 6 м, столкновение произошло на расстоянии 1, 8 м, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением Авхадиевой Д.К., двигавшейся с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), которая для автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением Назмиева К.И., являлась встречной.

По факту указанного ДТП постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... – Назмиев К.И. привлечен к административной ответственности за нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Разрешая по существу спор между сторонами, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах ДТП и объяснения участников происшествия, суд установил, что в рассматриваемом ДТП имеется вина Назмиева К.И., который при обнаружении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а также двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, что привело к столкновению с остановившимся автомобилем истца.

Исходя из этого, поскольку на момент ДТП Назмиев К.И. исполнял трудовые функции в ООО «Ключ», суд удовлетворил исковые требования Авхадиевой Д.К. к данному ответчику, установив, что ООО «Ключ» на момент происшествия являлось законным владельцем транспортного средства и работодателем – причинителя вреда ДТП, в удовлетворении исковых требований к Назмиеву К.И. отказал.

Суд апелляционной инстанции по итогам проверки судебного постановления с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Ключ», изучив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Ключ» ввиду наличия у истца возможности отремонтировать свое транспортное средство за счет страховой компании основаны на ошибочном толковании положений закона.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему по существу спор.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны анализируемые выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном понимании закона и субъективной оценке юридически значимых обстоятельств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи