Прокопенко Евгения Николаевна

УИД №

Дело № 2-3895/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 15 августа 2024 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО4» о расторжении договора от (дата) о предоставлении независимой гарантии по сертификату №, взыскании оплаченных за независимую гарантию денежных средств в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере № с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения, неустойки за нарушение срока возврата цены услуги за период с (дата) по (дата) в размере № рублей с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа, указав на то, что отказалась от исполнения договора с ответчиком, однако последний уплаченные по договору денежные средства не вернул (л.д. №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое з...

...аявление.

Представители третьих лиц ***» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, а также положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что (дата) между ***» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 3 №, в том числе на приобретение автомобиля ***, (дата) года выпуска, VIN №, на оплату № в ООО «***», № рублей для оплаты карты «Автолюбитель», № на оплату независимой гарантии в ООО «ФИО4»сроком по (дата), под № годовых.

В тот же день (дата) при заключении договора потребительского кредита между истцом (принципал) и ООО «ФИО4» (гарант) заключен договор финансовой защиты «*** 5.1» №, по условиям которого гарант обязуется предоставить независимую гарантию сроком на № месяца в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита от (дата) № №, заключенному между принципалом и бенефициаром Банк ***», а принципал обязуется оплатить стоимость услуги в размере №

Стороны согласовали, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, является потеря клиентом работы в связи со следующим: расторжение трудового договора на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в силу 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, 2) сокращения численности или штата работников организации или индивидуального предпринимателя, 3) смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, 5) расторжение трудового договора на основании соглашения сторон, если таким соглашением предусмотрена выплата суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за три месяца действия трудового договора, 6) расторжение трудового договора вследствие отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, а также в случае смерти клиента.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для выплаты суммы независимой гарантии в случае, есл прекращенный трудовой договор между принципалом и его работодателем действовал к моменту прекращения не менее 6 (шеста месяцев, при обязательной последующей постановке Принципала на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с дат) прекращения трудового договора, и нахождении в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев. Указанны обстоятельства являются основанием для выплаты гарантом бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы если они произошли в периоде действия независимой гарантии, но не ранее 6 (шести) месяцев с момента ее вступления в силу.

Свою обязанность по оплате ответчику независимой гарантии истец исполнил за счёт кредитных денежных средств (дата), что не оспаривается сторонами.

Согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, (дата) истец направил ответчику почтовой связью претензию - уведомление об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по данному договору денежных средств, согласно штемпеля почтовой печати, претензия получена ответчиком (дата), оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, ответчиком не предоставлено доказательств оказания какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, суд считает необходимым принять отказ истца от исполнения названного договора и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере №

Поскольку в силу п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиками претензии истца об отказе от исполнения договоров данные договоры прекращены и считаются расторгнутыми, то требования о признании спорных договоров расторгнутыми не подлежат удовлетворению как излишне заявленные.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договорам денежных средств, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе статьями 28, 32 на которые ссылается истец, не предусмотрена неустойка за нарушения срока возврата уплаченных по договору оказания услуг денежных средств при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора в порядке ст. 32 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не исполнил свои обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств в течении 10 дней с момента получения уведомления, соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с (дата) (по истечению 10 дневного срока, исчисляемого с даты получения им уведомления об отказе от договора) по (дата) (день вынесения решения).

Определяя размер вышеназванных процентов, суд исходит из следующего расчёта: с (дата) по (дата) (№

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере №, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных по договору денежных средств в размере № за период с (дата) по день фактического возврата уплаченных по договору денежных средств в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере №

При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, уплаченные по договору денежные средства в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных по договору денежных средств в размере № за период с (дата) по день фактического возврата уплаченных по договору денежных средств в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий *** В.Р. Арутюнян

***

Мотивированное решение составлено (дата)

***

***

***

УИД 74RS0006-01-2024-006272-98

Дело № 2-1051/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2024 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Стрельчик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Прокопенко Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее Общество, ПАО) обратился в суд с иском к Прокопенко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что автомобиль <данные изъяты> г/н№ застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису №. 18.04.2023 произошло ДТП, в результате которого виновным был признан водитель Прокопенко А.С., гражданская ответственность которого застрахована не была. Ущерб, возмещенный страхователю, путем ремонта поврежденного автомобиля составил 98 713,00 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случ...

...ая убытки, в связи с чем, у него возникло право требования.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98 713,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокопенко Евгения Николаевна (л.д.125-127).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7,141).

Ответчики Прокопенко А.С., Прокопенко Е.Н.при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили (л.д. 136-138).

Третьи лица: представитель ООО «Техноцентр Восток», Секерин А.Н., Секерина Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 135, 139-140).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является Секерин А.Н.,под управлением водителя Секериной Э.А. <данные изъяты>, без г.р.з. (VIN№), собственником которого является Прокопенко Е.Н., под управлением водителя Прокопенко А.С.В результате ДТПуказанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 89, 100-104).

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № застраховано по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса страхования №, срок страхования с 26.12.2022 по 25.12.2023 (л.д. 16-19), гражданская ответственность собственникатранспортного средства <данные изъяты>, без г.р.з., по договору ОСАГО застрахована не была.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 18.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано с указанием на нарушение Прокопенко А.С.п. 8.1 ПДД РФ. Данное определение в части установления в действиях водителя Прокопенко А.С.нарушения п. 8.1 ПДД РФ не оспаривалось и не отменялось (л.д. 100).

Секерин А.Н. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА. Страховой случай был урегулирован между страховщиком и страхователем, поврежденный автомобиль направлен на ремонт в ООО «Техноцентр Восток», страховой компанией был оплачен счёт за восстановительный ремонт автомобиля в размере 98 713,00 руб. (л.д. 9-15).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>/н №((VIN№)является Прокопенко Евгения Николаевна, чья гражданская ответственность застрахована не была.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему Секерину А.Н. автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным водителем Прокопенко А.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> (VIN№).

Принимая во внимание отсутствие у владельца автомобиля <данные изъяты> (VIN№) на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, удовлетворяет заявленные истцом требования о возмещении причиненного вреда, размер которого определен на основании счета на оплату от 29.05.2023 №№, заказ-наряда от 26.05.2023 №, представленных истцом.

При этом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник транспортного средства <данные изъяты> (VIN№)Прокопенко Е.Н., поскольку водитель Прокопенко А.С. на дату дорожно-транспортного средства не являлся законным владельцем автомобиля № (VIN№), управлял автомобилем без законных оснований, не имея страхового полиса.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Прокопенко А.С. с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 вышеуказанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая заявленное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы взысканного ущерба, с Прокопенко Е.Н. в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 98 713,00 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая вопрос о судебных расходах, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 161,39 руб. (л.д.4).

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то по правилам пропорционального распределения сумма на оплату судебных расходов подлежит взысканию в размере 3 161,39 руб. (ст.98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Прокопенко Евгении Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 1187746794366, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 98 713,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба в размере 98 713,00 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в указанной части исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161,39 руб.

Всего взыскать 101 874 (сто одну тысячу восемьсот семьдесят четыре) руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Прокопенко Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Основания для отмены заочного решения указаны в ст. 242 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Анчугова

Секретарь с/з В.А. Стрельчик

Дело № 2-1411/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Грущенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Прокопенко Е.Н. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Прокопенко Е.Н. о взыскании долга по договору кредитования, указывая на то, что .... между ПАО «Восточный экспресс банк» и Прокопенко Е.Н. был заключен договор кредитования ....., согласно которому были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования ..... сроком на 86,32 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, ...

...а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем в период с .... по .... образовалась задолженность, которая по состоянию на .... составляет ..... и состоит из: задолженности по основному долгу в размере ......

В связи с этим, истец, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ....., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прокопенко Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в адресной справке, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по ....., по которому ответчица значится зарегистрированной по месту жительства с ...., почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «отсутствие адресата».

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес ответчика, который она сообщила при заключении кредитного договора, извещалась судом по указанному адресу, вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил.

При этом Прокопенко Е.Н. предоставленным ей правом на получение корреспонденции не воспользовалась. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Прокопенко Е.Н. .... заключен договор кредитования ....., согласно которому были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования ..... рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Заемщик Прокопенко Е.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заемщиком, принятые обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на .... задолженность по договору кредитования ..... составляет .....

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ПАО КБ «Восточный» представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчик Прокопенко Е.Н. в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом ПАО КБ «Восточный» кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представила.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также положениями кредитного договора на основании установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО КБ «Восточный» о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд приходит к выводу о том, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, тем самым нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив указанный договор добровольно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в размере 4970 рублей 18 копеек, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением ..... от ...., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» к Прокопенко Е.Н. о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Прокопенко Е.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования ..... от .... в размере ......

Взыскать с Прокопенко Е.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4970 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме .....

Председательствующий

УИД: 61RS0008-01-2020-007863-39 Дело №2а-580/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 09 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Скоробогатовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Бординой И.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что Бординой И.Н. имеет задолженность по оплате обязательных платежей и санкций на общую сумму 4064,55 руб.

В адрес плательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которое плательщиком не исполнено. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими в суд возражениями должника относительно его исполнения.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области просит суд взыскать с Бординой И.Н. недоимки по: налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1759,00 руб.; пеня в размере 24,37 руб.; транспортному налогу с физических лиц: налог ...

...в размере 2250,00 руб.; пеня в размере 31,18 руб., а всего 4064,55 руб., против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства не возражала.

Административный ответчик Бординой И.Н. представила возражения по существу заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку требование налогового органа ей по адресу регистрации и фактического проживания не направлялось, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Исследовав доказательства в письменной форме, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в адрес плательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате обязательных платежей и санкций, которое не было исполнено плательщиком в установленные сроки. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ №а-2261/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При этом Межрайонная ИФНС России №3 по Ростовской области обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает данное административное исковое заявление по существу.

В силу ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Согласно ст.401 НК РФ,объектом налогообложения является, в том числе, и жилое помещение (квартира, комната).

В соответствии со ст.402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Бординой И.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц, а также транспортного налога.

В связи с неуплатой налога в срок административным истцом, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, в адрес административного ответчика было выслано требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения указанного требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение направления требования административный истец представил список заказных отправлений, из которых следует, что указанное требование было направлено ответчику по адресу: <адрес>, что в силу п. 6 ст. 69 НК РФ служит доказательством получения требования по истечение шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку в установленный указанным требованием срок налогоплательщик не уплатил образовавшуюся задолженность по налогам и пени, то налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа, указав в качестве адреса проживания налогоплательщика: <адрес>.

Мировой судья, рассмотрев заявление, вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2261/2020, взыскав с Бординой И.Н. в пользу инспекции недоимки по: налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1759,00 руб.; пеня в размере 24,37 руб.; транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 2250,00 руб.; пеня в размере 31,18 руб., а всего 4064,55руб.,

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ от был отменен, с разъяснением взыскателю права предъявления требования в порядке искового производства, по заявлению Бординой И.Н., указавшей, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с настоящим административным иском в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании указанной задолженности.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель связывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Таким образом, сам по себе факт направления налогового требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, известному налоговому органу, но не являющемуся местом жительства или регистрации налогоплательщика, с учетом приведенных выше положений не является основанием для освобождения Бординой И.Н. от уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортного налога.

Поскольку указанная недоимка, подлежащая уплате, административным ответчиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленного налоговым органом требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1759,00 руб. и транспортного налога в размере 2250,00 руб.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения требование административного истца о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере 24,37 руб., а также о взыскании пени по транспортному налогу в размере 31,18 руб. по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания приведенных норм усматривается, что обязанности налогоплательщика произвести своевременно и в полном объеме уплату налога корреспондирует обязанность налогового органа также своевременно направить в адрес налогоплательщика налоговое уведомление с указанием подлежащего уплате размера налога и срока его уплаты. В противном случае на гражданина возлагается бремя несения неблагоприятных последствий в виде уплаты пени, тогда как противоправность в его поведении отсутствует.

Вместе с тем, как установлено, налоговое требование об уплате страховых взносов и пени, на основании которых определены даты исчисления пени, направлялись административному ответчику по адресу, по которому он не был зарегистрирован на дату их направления, при наличии у налогового органа сведений об адресе регистрации налогоплательщика. При этом обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от получения требования при рассмотрении дела, не установлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств направления налогового требования по адресу регистрации налогоплательщика, приведенные положения также являются дополнительным основанием для отказа налоговому органу во взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере 24,37 руб., а также пени по транспортному налогу в размере 31,18 руб.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ, при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Учитывая тот факт, что на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, по данному административному делу Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, рассчитав государственную пошлину с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с административного ответчика в размере 400,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить частично Бординой И.Н..

Взыскать с Бординой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области недоимки по: налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1759,00 руб.; транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 2250,00 руб., а всего 4009,0 руб.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Бординой И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

№ 2-4961/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Прокопенко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Прокопенко Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.02.2013 г. между ЗАО «Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Русский Стандарт») и Прокопенко Е.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее - Договор). Банк открыл ответчице банковский счет №, а Прокопенко Е.Н. обязалась своевременно погашать задолженность перед Банком, а именно, основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/ или Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Однако ответчица не выполнила принятые на себя обязательства по Договору и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в ее адрес.

07.02.2016 г. АО «Банк Русский Стандарт» сформировал и направил ответчице Заключительный Счет-выписку. Однако Прокопенко Е.Н. задолженность перед Банком не погасила до настоящего времени.

По состоянию на 07.02.2016 г. задолженность Прокопенко Е.Н. составляет 237 969,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не я...

...вился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования иска АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2013 г. между ЗАО «Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Русский Стандарт») и Прокопенко Е.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее - Договор). Банк открыл ответчице банковский счет №, а Прокопенко Е.Н. обязалась своевременно погашать задолженность перед Банком, а именно, основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/ или Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями Договора (л.д. 4-35).

Однако ответчица не выполнила принятые на себя обязательства по Договору и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в ее адрес.

07.02.2016 г. АО «Банк Русский Стандарт» сформировал и направил ответчице Заключительный Счет-выписку (л.д. 36). Однако Прокопенко Е.Н. задолженность перед Банком не погасила до настоящего времени.

По состоянию на 07.02.2016 г. задолженность Прокопенко Е.Н. составляет 237 969,68 руб., из которых: просрочка по основному долгу - 182 734,97 руб., просрочка по процентам, платам, комиссиям - 55 234,71 руб. (л.д. 43).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий. Таким образом, Банк имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. В установленные Кредитным договором сроки ответчик не погасил перед истцом задолженность по основному долгу и по процентам.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями Кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в 7-дневный срок в Пролетарский районный суд заявление об отмене заочного решения с момента вручения ему копии заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2016 года.

Судья: Галицкая В.А.

Дело 2-1519/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Прокопенко ЕН о взыскании задолженности по договору о карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском к Прокопенко Е.Н. ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 февраля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и Прокопенко Е.Н., с другой стороны, был заключен в офертно-акцептной форме договор о карте №, по условиям которого кредитор обязан выпустить на имя заемщика кредитную карту, открыть банковский счет, установить лимит заемщику.

Истец исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, а именно открыл ответчику банковский счет №.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом, не произвел оплату минимальных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

07 февраля 2016 года банком был сформирован и направлен в адрес Прокопенко Е.Н. заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым ответчик до 06 марта 2016 года обязана оплатить сумму задолженности по карте.

В настоящее время размер задолженности Прокопенко Е.Н. по договору о карте составляет 237 969 ру...

...блей 68 коп.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Прокопенко Е.Н. сумму задолженности по договору о карте № от 07 февраля 2013 года в размере 237 969 рублей 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 579 рублей 70 коп.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Прокопенко ЕН о взыскании задолженности по договору о карте, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены, а именно: взыскано с Прокопенко Е.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 07 февраля 2013 года в размере 237 969 рублей 68 коп., из которых: просрочка по основному долгу– 182 734 рубля 97 коп., просрочка по процентам, платам, комиссиям – 55 234 рубля 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579 рублей 70 коп. (л.д. №

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года по заявлению Прокопенко Е.Н. заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. №).

В судебное заседание явилась Косцова С.И., действующая от АО «Банк Русский Стандарт» на основании доверенности, уточнила исковые требования по порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просила суд взыскать с Прокопенко Е.Н. задолженность по договору о карте размере 193 685 рублей 67 коп., государственную пошлину в размере 5 479 рублей 70 коп.

Ответчик Прокопенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебное заседание явился Соломкин В.В., действующий от имени Прокопенко Е.Н. на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что данное исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку договором о карте подсудность данного спора Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону не установлена. Кроме того, банк незаконно в одностороннем порядке изменил процентную ставку по договору о карте, не уведомив об этом ответчика в тридцатидневный срок.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

07 февраля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и Прокопенко Е.Н., с другой стороны, был заключен в офертно-акцептной форме договор о карте №.

Так, 07 февраля 2013 года Прокопенко Е.Н. направила в АО «Банк Русский Стандарт» подписанное ею заявление о предоставлении кредита и обслуживании карты (далее – Заявление). В данном Заявлении Прокопенко Е.Н. просила АО «Банк Русский Стандарт» о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам), то есть сделала Банку предложение (оферту) о заключении Договора о карте.

В рамках направленной оферты о заключении договора о карте Прокопенко Е.Н. просила АО «Банк Русский Стандарт»:

- выпустить на ее имя карту;

- открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты;

- для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей персональный лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В заявлении от 07 февраля 2013 года Прокопенко Е.Н. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные Банком Условия по картам и Тарифы по картам.

Направляя оферту о заключении договора о карте Прокопенко Е.Н. понимала и соглашалась с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте будут действия Банка по открытию ей счета карты. О данном факте свидетельствует подпись Прокопенко Е.Н. в Заявлении.

Факт подписания Прокопенко Е.Н. заявления от 07 февраля 2013 года свидетельствует о ее согласии со всеми изложенными в нем, а также в Условиях по картам и Тарифах по картам, положениями, без каких-либо оговорок или изъятий, и не оспорено ею.

Разработанные Банком Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договоров, заключенных между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.

При этом, законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

До подачи потребителем оферты о заключении договора с Банком, на изложенных в этих документах условиях, Условия по картам и Тарифы по картам, в соответствии со ст. 437 ГК РФ, являются ничем иным, как предложением делать оферту.

Из заявления Прокопенко Е.Н. от 07 февраля 2013 года однозначно следовало, что ее предложение о заключении договора о карте основывается на положениях, изложенных в самом Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, которые ей поняты, ею согласованы и поэтому являются ее офертой Банку.

Таким образом, после подписания потребителем Заявления – само заявление, а также Условия по картам и Тарифы по картам являются офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Все существенные условия договора о карте содержались в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам.

При таком положении, суд полагает, что, направляя Банку заявление, Прокопенко Е.Н., подписав его, выразила согласие с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте и моментом его заключения будут являться действия Банка по открытию счета карты.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Банк получил оферту Прокопенко Е.Н. о заключении договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: 07 февраля 2013 года открыл банковский счет №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и Прокопенко Е.Н., с другой стороны, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 07 февраля 2013 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в результате чего у нее образовалась задолженность, погашение которой ответчик должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

В настоящее время размер задолженности Прокопенко Е.Н. по договору о карте составляет 193 685 рублей 67 коп.

Таким образом, суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по договору о карте от 07 февраля 2013 года, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности основного долга, просроченных процентов, неустойки, комиссий, расчёт АО «Банк русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Указанные требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенных сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению, оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Что касается доводов ответной стороны о том, что договором о карте подсудность данного спора Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону не установлена, суд исходит из следующего.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Судом установлено, что в Анкете на получение карты Прокопенко Е.Н. указана подсудность спора по договору о карте № Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону/ Мировому судье судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону (л.д. №).

Кроме того, согласно п.14.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком и клиентом могут быть рассмотрены в судах с учетом родовой подсудности спора в том числе и в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону/ Мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону (л.д.№

Таким образом, учитывая, что Прокопенко Е.Н. ни до, ни после, ни при заключении договора своего несогласия с определением подсудности данного спора Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону / Мировому судье судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, не выразила: протокола разногласий не составлялось, письменного заявления в Банк с просьбой изменить данное условие договора не направляла, не предпринимала попыток отозвать свою оферту, суд считает доводы ответной стороны о нарушении правил подсудности не состоятельными.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что банк незаконно в одностороннем порядке изменил процентную ставку по договору о карте, не уведомив об этом ответчика в тридцатидневный срок, суд считает их также не состоятельными по следующим основаниям.

Как было установлено ранее, Прокопенко Е.Н. при заключении договора о карте № была ознакомлена с Правилами выпуска и использования кредитных карт в АО «Банк Русский Стандарт» и с Тарифами банка, что подтверждается ее подписью на заявлении, в котором она указала, что ознакомилась, согласна и присоединяется к Правилам выпуска и использования кредитных карт и тарифам в АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (от 02 декабря 1990 года №395-1-ФЗ) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2.16 Условий банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами РФ, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе тарифный план). В случае изменения Условий и/или Тарифов (в том числе тарифного плана), Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено в п.2.17 Условий.

При реализации предусмотренного договором о карте права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Так, 02 мая 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» в адрес Прокопенко Е.Н. направило письмо об изменении тарифного плана в рамках договора о карте № от 07 февраля 2013 года, согласно которому размер процентной ставки (годовых), начисляемой по кредиту, увеличится с 36% до 43%, при этом сумма основного долга в минимальном платеже будет снижена с 1% до 0,5%.

Ссылка ответной стороны о неполучении данного письма не может быть принята во внимание судом, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О примени судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как усматривается из материалов гражданского дела, АО «Банк Русский Стандарт» по адресу регистрации Прокопенко Е.Н. согласно адресной справке – <адрес>, направлялось вышеуказанное письмо. Направление указанного письма банком в адрес ответчика подтверждается реестром внутренних почтовых направлений от 02 мая 2015 года, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письмо об изменении тарифного плана в рамках договора о карте № от 07 февраля 2013 года, направленное АО «Банк Русский Стандарт» по адресу регистрации ответчика, получено Прокопенко Е.Н., так как оно было доставлено по ее месту жительства, но не вручено ответчику вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим способом доведения информации.

В связи с чем 04 июня 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» после истечения тридцатидневного срока в одностороннем порядке внес изменения в тарифный план договора о карте № от 07 февраля 2013 года.

Принимая во внимание, что ответчик со встречными исковыми требованиями об оспаривании изменений процентной ставки по кредиту, тарифного плана / признании их недействительными не обращалась, суд считает доводы ответной стороны о том, что банк незаконно в одностороннем порядке изменил процентную ставку по договору о карте, не уведомив об этом ответчика в тридцатидневный срок, несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Прокопенко Е.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 073 рубля 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Прокопенко ЕН удовлетворить.

Взыскать с Прокопенко ЕН в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № от 07 февраля 2013 года в размере 193 685 рублей 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 073 рубля 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья

(заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Прокопенко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих исковых требований истец в своем заявлении пояснил, что 10.06.2010 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Прокопенко Е.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1100643927. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». По состоянию на 31.03.2016 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 186941,68 руб. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 186941,...

...68 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4938,83 руб.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Прокопенко Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что ответчик Прокопенко Е.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик Прокопенко Е.Н. предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2010 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Прокопенко Е.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1100643927. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». По состоянию на 31.03.2016 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 186941,68 руб. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В судебном заседании исследован расчет денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4938,83 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Прокопенко Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.03.2016 г. в размере 186941,68 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4938,83 руб., всего 332550,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2016 г.

№ 2- 1835/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Прокопенко Е.Н. о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к Прокопенко Е.Н. о взыскании долгла по договору кредитования.

В настоящем судебном заседании, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Неклиновский районный суд Ростовской области, поскольку согласно адресной справке с ДД.ММ.ГГГГ года Прокопенко Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудно...

...сти.

Поскольку установлено, что гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, так как ответчик не проживает на территории относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Неклиновский районный суд Ростовской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1835/2019 по иску ПАО КБ «Восточный» к Прокопенко Е.Н. о взыскании долга по договору кредитования передать для рассмотрения по подсудности в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья: О.В. Капитанюк