Дюрягин Роман Сергеевич

Дело № 2-439/2025 (2-5094/2024)

УИД 22RS0013-01-2024-006610-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гришановой Н.А.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюрягина ФИО11 к Лизневой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дюрягин Р.С. обратился в суд с иском к Лизневой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 247 руб. 77 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 827 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по заключению договоров страхования автогражданской ответственности, консультирует относительно условий страхования. На краткосрочный период нанимает сотрудников для оформления полисов ОСАГО и перечисления раз в месяц полученных от страхователей денежных средств страховым агентам, которые в свою очередь, переводят денежные средства в страховую компанию. В июле 2022 года данную функцию выполняла ответчик – Лизнева В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Дюрягин Р.С. передал Лизневой В.А. денежные средства в размере 235 000 руб. для оплаты страховых полисов ООО СК «Югория» через страхового агента Казаряна С.А., которому ответчик должна была перевести указанную сумму. Лизнева В.А. денежные средства страховому агенту не перевела, вследствие чего истец за счет личных сбережений передал Казаряну С.А. 235 000 руб. для оплаты им страхов...

...ых полисов. Таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку Лизнева В.А. денежные средства не возвратила, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Дюрягин Р.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Евдокимова В.А., действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик Лизнева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Лизнева ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 0120 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от Дюрягина ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 0103 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТОМ «Приобский» УВД <адрес> края денежные средства в размере 235 000 руб., данные денежные средства переданы без процентов для оплаты страховых полисов ООО СК «Югория» оформленных через агента Свидетель №1

В ходе рассмотрения дела установлено, что по факту хищения денежных средств в сумме 235 000 руб. принадлежащих ИП ФИО2 по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ОД МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу Дюрягин Р.С. признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ у Дюрягина Р.С. отобраны объяснения, согласно которым указывает на то, что является ИП в сфере оказания услуг страхования, имеет павильон № «Оформление документов для ГИБДД» по адресу: <адрес> «б». В данном павильоне около 3 лет работала ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ушла в декретный отпуск и на свое место привела знакомую Лизневу В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 не была официально трудоустроена, трудовой договор также не составлялся, работала у истца по устной договоренности. В обязанности сотрудника входило: составление документов по страхованию людей, структурирование всех страхований (людей) для общего отчета и передача данной информации агенту ИП Свидетель №1 совместно с денежными средствами. Передача производилась наличными денежными средствами, а также переводом на банковскую карту Свидетель №1 с карты сотрудника ФИО1 Один раз в неделю сверяли данные с ИП Свидетель №1 и передавали ему денежные средства для оплаты страховых полисов в личном кабинете ООО СК «Югория». Так ДД.ММ.ГГГГ после сверки документации стало известно, что ФИО1 не перевела денежные средства Свидетель №1 и он оплатил их из своих средств. Стали выяснять у ФИО1 где денежные средства, она сообщила что перевела предыдущему сотруднику – ФИО8 ФИО1 собственноручно написала расписки, что денежные средства в сумме 235 000 руб. от страховок взяла она. До настоящего времени возврата денежных средств от ответчика не поступало.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1, действуя по поручению ИП ФИО2, оформили страховые полюсы от имени Свидетель №1, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в страховую организацию не поступили и у Свидетель №1 образовалась задолженность в размере 203 403 руб. 95 коп.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 были оформлены страховки у ИП ФИО2, но денежные средства не поступили и образовалась задолженность – 74 425 руб.

Согласно реестру взносов к перечислению от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного АО «ГСК Югория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за страховые полисы оплату произвел ФИО2 наличными денежными средствами в размере 203 403 руб.95 коп.

Справка по операции «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 11:29, статус операции исполнена, сумма 74 425 руб. описание ФИО2 Д., операция была совершена по карте Visa Classic, держателем которой является Елена ФИО9, подтверждает оплату потерпевшим ФИО2 задолженности за страховые полисы агенту ФИО4 за непереведенные суммы ФИО1

Допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформляла страховые полисы, однако лично денежные средства от оформленных страховых полисов не получала. О том, что образовалась задолженность ей не известно. Расписки ДД.ММ.ГГГГ писала лично в киоске ФИО2 о том, что якобы брала 235 000 руб. и 74 000 руб. На самом деле ФИО1 пояснили, что так необходимо сделать, что более никто не потревожит.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 235 000 руб., ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств не представлено. Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом также не установлено.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 247 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия исходит из следующего.

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г., и действовало в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространялся на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения в период действия моратория необоснованно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета, представленного истцом.

В данном случае размер процентов составит 55 368 руб. 26 коп., рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Лизневой В.А., как проигравшей стороны по настоящему спору, в пользу Дюрягина Р.С. подлежат взысканию понесенные им расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы Дюрягина Р.С. представляла адвокат Евдокимова В.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Евдокимовой В.А. и Дюрягиным Р.С., по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в виде консультирования, составления искового заявления, представительства в виде первой инстанции по делу о взыскании неосновательного обогащения, размер вознаграждения составляет 20 000 рублей. Также представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Дюрягиным Р.С. адвокату Евдокимовой В.А. 20 000 руб.

Факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя у суда сомнений не вызывает.

Евдокимова В.А. приняла участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность судебных заседаний составила от 20 минут до 1 часа. Кроме того, представителем истца подготовлено исковое заявление.

Таким образом требование Дюрягина Р.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика Лизневой В.А. суд находит обоснованным.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителем по настоящему делу работы, время, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела суд полагает, что размер расходов на представителя, заявленный к взысканию в размере 20 000 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет сохранить баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Дюрягиным Р.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 827 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,68%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19 736 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 697,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дюрягина ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Лизневой ФИО16 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-040) в пользу Дюрягина ФИО17 (паспорт № выдан ТОМ «Приобский» УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 222-010) неосновательное обогащение в размере 235 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 368 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19736 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9697 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное заочное решение составлено 04 февраля 2025 г.

Судья Бабушкин С.А. Дело № 33а-2743/2025

УИД 22RS0013-01-2024-007070-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Барсуковой Н.Н.

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу *** по административному иску Владивостокской таможни к ФИО о взыскании таможенных платежей, пени.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО задолженности по таможенным платежам в размере 400 103,35 руб., а также пени в размере 400 103,35 руб., всего – 800 206,70 руб.

В обоснование требований указано, что согласно коносаменту *** в ДД.ММ.ГГ из <адрес> в адрес ФИО на таможенную территорию таможенного союза прибыл товар для личного пользования - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб.см, мощность двигателя 202 л.с., номер кузова (VIN) ***, страна происхождения <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГ *** на оказание услуг таможенного представителя, заключенного между ФИО и таможенным представителем ООО «ХАЙТЭК КРАФТ», в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни обществом была подана пассажирская таможенная декларация ***. Таможенная сто...

...имость автомобиля заявлена в размере 14 000 долларов США или 14 271,35 евро.

Согласно таможенному приходному ордеру в отношении ввезенного автомобиля уплачены следующие платежи: таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единой ставке в размере 3,5 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя (2199 куб.см. * 3,5 евро = 7696,5 евро * 59,6196 (курс евро на дату декларирования) = 458 862,25 руб.), таможенные сборы и таможенные операции - 3100 руб. Итого за ввезенный товар ФИО уплачено 465 362,25 руб.

Владивостокской таможней на основании статей 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении товара, ввезенного в адрес ФИО, проведен таможенный контроль. Согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГ *** ввезенное транспортное средство продавалось на торговой площадке в <адрес> по стоимости, существенно выше, заявленной при таможенном декларировании в ДД.ММ.ГГ, стоимость продажи составила 29 992 долларов США или 30 015,49 евро (на дату декларирования - ДД.ММ.ГГ, что составляет 1 789 511,67 руб.).

В соответствии с абзацем 3 таблицы 2 приложения № 2 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» платежи рассчитаны по единой ставке в размере 48% от стоимости и составили 858 965,60 руб. (таможенная стоимость товара 1 789 511,67 руб. * 48%).

На основании положений частей 8, 10, 16 статьи 72 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенный орган начислил пеню за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 103,35 руб.

По заявлению таможенного органа мировым судьей судебного участка *** г. Бийска ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по таможенным платежам и пени. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО в пользу Владивостокской таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере 400 103,35 руб., пеня за неуплату в установленный срок сумм таможенных платежей в размере 400 103,35 руб., всего 800 206,70 руб. С ФИО взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 21 004,13 руб.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указал, что он не подписывал договоров, в том числе на оказание услуг таможенного представительства, в <адрес> не выезжал, денежные средства в размере более 2 500 000 руб. были переданы им через знакомых ФИО, которым автомобиль и был приобретен, переданных денежных средств было достаточно как для приобретения автомобиля, так и для уплаты таможенных платежей. Судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетеля, о привлечении заинтересованного лица ООО «ХАЙТЭК КРАФТ» к участию в деле в качестве солидарного должника, о назначении почерковедческой экспертизы. Судом оставлен без внимания инвойс, а также договор купли-продажи автомобиля, подтверждающие стоимость автомобиля.

В письменных возражениях Владивостокская таможня просит об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО ФИО настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

К числу указанных международных договоров, в частности, относится Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно статье 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Главой 37 ТК ЕАЭС регулируются особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 258 ТК ЕАЭС товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза, для их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами должны быть выпущены таможенными органами, за исключением случаев, когда такие товары для личного пользования считаются выпущенными при наступлении событий, предусмотренных пунктом 5 статьи 262 настоящего Кодекса, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой, без помещения таких товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат, в том числе, товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в несопровождаемом багаже, или товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком (подпункт 1).

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации. Таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта (пункты 3, 11 статьи 260 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов (пункт 1).

Единые ставки таможенных пошлин, налогов в зависимости от категорий товаров для личного пользования, стоимостных, весовых и (или) количественных норм и способа ввоза товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, определяются Комиссией (пункт 2).

Согласно пункту 11 статьи 266 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами, взимаемыми по единым ставкам, либо таможенными пошлинами, налогами, взимаемыми в виде совокупного таможенного платежа, являются товары для личного пользования.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, базой для их исчисления в зависимости от категорий товаров для личного пользования и применяемых видов ставок являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара). Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов порядок определения момента выпуска и рабочего объема двигателя авто- и мототранспортных средств, являющихся транспортными средствами для личного пользования, определяется Комиссией (пункт 12 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 14 статьи 266 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 17 статьи 266 ТК ЕАЭС).

Согласно положениям пунктов 24, 25 статьи 266 ТК ЕАЭС в отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется в соответствии с настоящей главой, таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного ордера либо на основании иного таможенного документа, определяемого Комиссией.

Таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий Владивостокской таможней установлено, что ДД.ММ.ГГ таможенным представителем ФИО ООО «ХАЙТЭК КРАФТ» в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя подана пассажирская таможенная декларация ***, в которой для личного пользования задекларирован автомобиль <данные изъяты>, дата выпуска ДД.ММ.ГГ, объем двигателя 2199 куб.см, мощность двигателя 202 л.с., номер кузова (VIN) ***, страна происхождения <адрес>, стоимость определена в размере 14 000 долларов США.

Исходя из стоимости товара, заявленной в пассажирской таможенной декларации ***, таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни исчислены таможенные платежи (таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единой ставке в размере 3,5 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя = 2199 куб.см * 3,5 евро * 59,6196 (курс валюты евро) = 465 869,15 рублей, а также таможенные сборы и таможенные операции – 3400 рублей, в общей сумме подлежало уплате 465 362,25 рублей, которые оплачены на основании приходных ордеров ***, ***.

ДД.ММ.ГГ автомобиль, задекларированный в пассажирской таможенной декларации, выпущен таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни в свободное обращение.

ДД.ММ.ГГ Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, в целях проверки сведений о таможенной стоимости товара для личного использования, задекларированного в пассажирской таможенной декларации ***.

По результатам проведенного таможенного контроля составлен акт проверки документов и сведений от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому представленные документы и сведения о стоимости транспортного средства ФИО, задекларированного в пассажирской таможенной декларации ***, не являлись достоверными; представленные документы и сведения о стоимости автомобиля, задекларированного в пассажирской таможенной декларации, отклоняются в меньшую стоимость от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения при обычных (рыночных) условиях торговли.

Исходя анализа сведений, размещенных на сайтах <данные изъяты> на которых в свободном доступе находится информация о цене продажи автотранспортных средств в <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> с объемом двигателя 2199 куб.см продавался по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании.

Согласно информации на сайте <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, продан на торговой площадке <данные изъяты> стоимость продажи составила 29 992 долларов США, по курсу валюты на ДД.ММ.ГГ (дата декларирования) или 30 014,49 евро.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника Владивостокской таможни ФИО вынесено решение таможенному посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни произвести корректировку таможенного приходного ордера и доначислить таможенные платежи в отношении автомобиля <данные изъяты>, номер кузова (VIN) ***, на основании сведений о его продаже в <адрес>, с указанием стоимости 29 992 долларов США, по курсу валюты (дату декларирования ДД.ММ.ГГ), что составляет 1 789 511,67 руб. или 30 015,49 евро.

ДД.ММ.ГГ Таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни заполнен таможенный приходный ордер исходя из сведений о таможенной стоимости ввезенного автомобиля 29 992 долларов США или 30 015,49 евро, что в национальной валюте составляет 1 789 511,67 руб. Платежи рассчитаны в следующем размере: таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единой ставке в размере 48 процентов от стоимости (таможенная стоимость товара 1 789 511,67 руб. * 48% = 858 965,60 руб.); таможенные сборы за таможенные операции - 3400 рублей.

С учетом ранее уплаченных таможенных платежей и произведенной корректировки задолженность по уплате таможенных платежей (разница в сумме таможенных платежей таможенных приходных ордеров *** и ***) составила 400 103,35 руб. (858 965,60 - 458862,25 руб.).

ДД.ММ.ГГ Владивостокской таможней сформировано уведомление *** о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в котором ФИО указано на обязанность уплатить таможенные платежи в размере 400 103,35 руб., пени в размере 17 421,17 руб., всего 417 524,52 руб. в течение 15 рабочих дней со дня его получения. Письму о направлении уведомления присвоен ***, согласно отслеживанию почтового отправления письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что ФИО не уплачены обязательные платежи и пени согласно уведомлению, Владивостокская таможня ДД.ММ.ГГ направила почтовой связью мировому судье судебного участка *** г. Бийска заявление о взыскании с ФИО задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** г. Бийска от ДД.ММ.ГГ с ФИО была взыскана задолженность по таможенным платежам в сумме 400 103,35 руб., пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 70 995,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка *** г. Бийска от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Административный иск направлен в городской суд почтовой связью ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что стоимость ввезенного транспортного средства не соответствует заявленной декларантом стоимости, в то время как предоставленные заявителем при подаче пассажирской таможенной декларации документы однозначно не подтверждают заявленную стоимость автомобиля, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия решения о корректировке таможенных платежей; ФИО не обеспечил своевременное выполнение требований таможенного законодательства, административным истцом соблюден порядок взыскания таможенных платежей, расчет задолженности по таможенным платежам и пеням соответствует закону, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с положениями пункта 41 части 1 статьи 2, статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют таможенный контроль, то есть совокупность совершаемых действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании. Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза.

Главами 44-46 ТК ЕАЭС установлен порядок, формы таможенного контроля и меры по его обеспечению.

На основании статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса (пункт 1).

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3).

Согласно положениям статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1). Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов (пункт 2). Таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо (пункт 4). Под проверяемыми лицами понимаются следующие лица: декларант; перевозчик; обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска (подпункты 1, 2, 5 пункта 5). При проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; соблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренными настоящим Кодексом (подпункты 2 и 6 пункта 6).

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) предусмотрено, что в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может вводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на территории Российской Федерации, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на территории Российской Федерации с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования (часть 4 статьи 214).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и (или) сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 Кодекса Союза, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки и (или) полученных в ходе ее проведения, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств - членов Союза в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенных органов на момент проведения проверки, и другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 225 Закона о таможенном регулировании).

Частями 2 и 3 статьи 226 Закона о таможенном регулировании определено, что по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и или сведений в иных случаях применения данной формы таможенного контроля принимается решение по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 настоящего Федерального закона.

Общие правила взыскания таможенных платежей определены главой 12 Закона о таможенном регулировании.

Пунктами 15, 19 статьи 73 указанного Закона предусмотрено, что уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 23 статьи 73 Закона о таможенном регулировании в случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма.

На основании статей 75 и 80 Закона о таможенном регулировании таможенные органы наделены правом бесспорного (внесудебного) взыскания таможенных платежей, процентов и пеней за счет средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счетах в банке (электронных денежных средств) и иного имущества.

Если в течение пятнадцати рабочих дней по истечении срока, указанного в уведомлении, направленном плательщику в соответствии со статьей 73 Закона о таможенном регулировании, таможенным органом не принято и не направлено на исполнение решение о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке, требование о взыскании соответствующих сумм может быть предъявлено в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока, указанного в уведомлении (части 2 и 3 статьи 75 Закона о таможенном регулировании).

При отсутствии на счетах плательщика денежных средств в достаточном размере для погашения задолженности либо отсутствии у таможенного органа информации о счетах плательщика и непринятии таможенным органом решения о взыскании платежей за счет иного имущества в течение одного года со дня истечения срока, указанного в уведомлении, требование о взыскании соответствующих сумм может быть предъявлено в суд в течение шести месяцев после истечения указанного годичного срока (части 10 и 15 статьи 80 Закона о таможенном регулировании).

В данном случае таможенным органом соблюдены процедура и сроки, установленные Законом о таможенном регулировании. Уведомление об обязанности уплатить таможенные платежи, пени было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГ согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором ***. С учетом положений части 19 статьи 73 Закона о таможенном регулировании срок исполнения истек, платежи не уплачены. Обращение к мировому судье последовало в шестимесячный срок с момента истечения 15-дневного срока исполнения уведомления, а обращение в городской суд – в течение установленного статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, что следует из приведенных выше обстоятельств.

В соответствии с частью 14 статьи 72 Закона о таможенном регулировании при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. До принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований проводит начисление пеней по день такого начисления включительно.

При определении сумм, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 266 ТК ЕАЭС, статьи 72 Закона о таможенном регулировании и представленным административным истцом расчетом, согласно которому размер неуплаченной таможенной пошлины составляет 400 103,35 руб., пени за просрочку уплаты таможенной пошлины за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 400 103,35 руб. (сумма пени снижена до размера взыскиваемых таможенных платежей).

Доводы жалобы о том, что ФИО не подписывал договоров, в том числе на оказание услуг таможенного представительства, в <адрес> не выезжал, денежные средства в размере более 2 500 000 были переданы им через знакомых ФИО, которым автомобиль и был приобретен, переданных денежных средств было достаточно как для приобретения автомобиля, так и для уплаты таможенных платежей, не могут влиять на законность принятого решения, поскольку именно ФИО является декларантом, от его имени подана таможенная декларация, в которой отражены недостоверные сведения о стоимости транспортного средства.

Ссылки в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетеля, о назначении почерковедческой экспертизы, не опровергают факт ввоза автомобиля для личного пользования ФИО

Указание в жалобе на необходимость привлечения заинтересованного лица ООО «ХАЙТЭК КРАФТ» в качестве солидарного должника не принимается, так как истцом требований к ООО «ХАЙТЭК КРАФТ» предъявлено не было.

Ссылки в жалобе на инвойс и договор купли-продажи о приобретении автомобиля на территории Республики Корея за 14 000 долларов США правильности выводов суда не опровергают, поскольку платежный документ об оплате за приобретенный автомобиль представлен не был ни таможенному органу, ни суду, на наличие такого документа ФИО и его представитель не ссылались. Кроме того, при таможенном оформлении автомобиля таможенному органу договор купли-продажи не был представлен, впервые приложен лишь к апелляционной жалобе. Инвойсу была дана обоснованная оценка таможенным органом в ходе проверки с учетом того, что согласно сайту автомобиль продан за 29 992 долларов США.

При этом Владивостокская таможня при проведении таможенного контроля после выпуска товара в обращение была вправе использовать сведения о рыночной стоимости ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС автомобиля, полученные с сайта <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что согласуется с положениями пунктов 3, 4 статьи 267 ТК ЕАЭС.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции являются правильными, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.