Егоршин Владислав Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2020 по исковому заявлению Вашеняк Александра Николаевича к ООО «Средневолжская газовая компания», Пичугину Александру Витальевичу, Егоршину Владиславу Викторовичу об обязании отключить газопровод, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился Вашеняк А.Н. к ООО «Средневолжская газовая компания», Пичугину Александру Витальевичу, Егоршину Владиславу Викторовичу об обязании отключить газопровод, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Вашеняк А.Н. указал, что является собственником домовладения по адресу: <адрес> участка по адресу: <адрес> является ФИО3. Истец совместно с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году на свои средства заказали проектную документацию, построили и оформили газопровод домовладений.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцом обнаружена врезка в газопровод от домовладения Пичугина А.В по адресу: <адрес>. Истец согласия на врезку в газопровод не давал.

Вашеняк А.Н. направил письма о самовольной врезке в ООО «СВГК» на имя главы ООО «СВГК» Авитесяна И.В., начальника ОМВД Красного Яра, прокурору Красноярского района, ОМВД Красноярского района Самарской области, полицию, УФСБ РФ, следственный комитет РФ, где ему разъяснено на необходимость об...

...ращения в суд.

Газопровод Пичугина А.В., монтаж которого выполнен Управлением 8 филиала "Самарагаз ООО "СВГК" по проекту № в июне ДД.ММ.ГГГГ года врезан в газопровод Егоршина В.В., который самовольно размещается на стойках забора ФИО3. Подключение газопровода истец считает незаконным.

По мнению истца, ООО "СВГК" самовольно осуществило пуск газа с его газопровода через незаконно построенный и незаконно подключенный к его газопроводу газопровод Егоршина В.В. в газопровод Пичугина А.В., без договорных обязательств со стороны ООО "СВГК" о ним об аренде его газопровода для подачи газа Пичугину А.В.

Не имея возможности в ином порядке урегулировать возникший спор, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд : Обязать ООО "СВГК" отключить газопровод Егоршина В.В. и Пичугина А.В. от его газопровода, как подключенный незаконно. А также взыскать с ООО "СВГК" моральный вред 200 тысяч рублей в его пользу за причиненные нравственные страдания.

В судебном заседании истец Вашеняк А.Н. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» Ивашов В.С. просил в иске отказать, дал пояснения согласно письменных возражений. Указал, что в настоящее время решается вопрос о пере подключении абонента Пичугина А.В. к другой газовой линии, виновные сотрудники понесли наказание.

Ответчик Пичугин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении не обращался. В связи с чем, суд расценивает его неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Ответчик Егоршин Владислав Викторович в судебном заседании подтвердил доводы истца Вашеняк А.И. в части того, что Пичугин А.В. подключился к газовой линии самовольно, однако не согласен с отключением газоснабжения его (Егоршина) домовладения, поскольку он подключен к газовой линии с разрешения Вашеняк А.Н. еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель третьего лица ООО «Газпроммежрегионгаз Самара» Лымарь Ю.Г. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Афонин В.И. в судебном заседании показал, что настоящий спор, возможно разрешить мирно, без судебного решения.

Суд, заслушав представителя истца в поддержку иска, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Вашеняк А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Вашеняк А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-38).

Истец Вашеняк А.Н. с собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ году заключили проектную документацию, построили газопровод и оформили газоснабжение домовладений, что подтверждается копией сметы, проектом газификации и копией договора на право собственности, эксплуатации и технического обслуживания (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцом обнаружена врезка в газопровод от домовладения Пичугина А.В по адресу: <адрес>. Истец согласия на врезку в газопровод не давал.

Вашеняк А.Н. направил обращение о самовольной врезке в ООО «СВГК» на имя главы ООО «СВГК» Авитесяна И.В. В ответ на обращение истца специалистами ООО «СВГК» была проведена выездная проверка, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых самовольного подключения в газопровод, проходящего по <адрес> в <адрес> не выявлено. Истцу также сообщено, что для газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, построен газопровод согласно договора на технологическое единение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж данного газопровода выполнен рением №8 филиала «Самарагаз» ООО «СВГК» по проекту № в июне ДД.ММ.ГГГГ года. Врезка не произведена. Технические условия на технологическое присоединение были выданы с согласия собственника газопровода ФИО12 на основании акта законченного строительства и строительного паспорта (л.д. 16).

Судом установлено, что подключения газоснабжение домовладения ответчика Егоршина В.В. произведено в ДД.ММ.ГГГГ году, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривается сторонами. При этом подключение домовладения произведено путем строительства дополнительной линии газопровода за счет Егоршина В.В. и последующей врезки данного газопровода в линию газопровода принадлежащую Вашеняк А.Н. и с его (Вашеняк) разрешения. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается письменным Соглашением о совместной эксплуатации и обслуживании газопровода от декабря ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, суд находит требования истца Вашеняк А.Н. по отключению Егоршина В.В. от газоснабжения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца об отключении Пичугина А.В. от газопровода от газопровода Вашеняк А.Н. также не подлежат удовлетворению, поскольку установлено и подтверждается сторонами, что подключение (врезка) газоснабжения домовладения Пичугина А.В. осуществлено к линии принадлежащей Егоршину В.В., который требований к Пичугину А.В. в рамках настоящего дела не предъявлял. Стороной истца Вашеняк А.Н. не представлено доказательств, что его права и интересы нарушены действиями ответчиков по подключению Пичугина А.В. к газопроводу, принадлежащему Егоршину В.В. соответственно требования истца Вашеняк А.Н. об отключении газопровода Пичугину А.В. удовлетворению не подлежат.

Соответственно, требования истца Вашеняк А.Н. о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 200 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения морального вреда действиями ответчика по подключению Егоршина и Пичугина к газопроводу не нашел своего.

Доводы стороны истца, что газопровод незаконно расположен на стойках забора принадлежащего ФИО3, лишены оснований, поскольку у истца Вашеняк А.Н. не имеется полномочий на предъявление интересов ФИО3.

Таким образом, исковые требования Вашеняк А.Н. о возложении обязанности на ООО «СВГК» отключить газопровод Егоршина В.В. и Пичугина А.В. от газопровода Вашеняк А.Н. как подключенного незаконно, взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вашеняк Александра Николаевича к ООО «Средневолжская газовая компания», Пичугину Александру Витальевичу, Егоршину Владиславу Викторовичу о возложении обязанности отключить газопровод, взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 03.07.2020 г.

Судья Челаева Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя административного истца Салосиной А.С., представителя административного ответчика Петушковой Е.А., представителя заинтересованного лица Егоршина В.В. Санькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1483/2023 по административному исковому заявлению Кукариной Е.С. к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца,

У С Т А Н О В И Л:

Кукарина Е.С. обратилась в Красноярский районный суд Самарской областис административным иском к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебном заседании представитель истца Салосина А.С. заявила ходатайство об отказе в полном объеме от заявленных административных исковых требований. Согласно тексту ходатайства административному истцу известны и понятны последствия отказа от административного иска.

Участвующие в деле лица в судебном заседание не возражали против прекращения производства по делу, ввиду отказа административного истца от иска.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному де...

...лу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив доводы заявления об отказе в полном объеме от заявленныхКукариной Е.А. административных исковых требований, суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Оснований к непринятию судом отказа истца от иска не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 195, 198 – 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Кукариной Е.С. от административного искак комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Прекратить производство по административному делу № 2а-1483/2023по административному исковому заявлению Кукариной Е.С. к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Абишев М.С.