Борисова Лариса Петровна

Дело № 2-388/2025

Поступило в суд 05.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л. П. к администрации Вагайцевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, администрации Ордынского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Борисова Л.П. обратилась с исковым заявлением к администрации Вагайцевского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, администрации Ордынского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, №. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Строительство было закончено в 2024. Во время строительства дома было выявлено, что строительство дома ведется частично на государственной земле, собственность на которой не разграничена. Истец обратилась в администрацию Ордынского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 24 кв. метра для обслуживания дома или перераспределении земельного участка с № с землями государственная собственность на которые не разграничена и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако администрация Ордынского района отказала истцу, поскольку произойдет нарушение градостроительного регламента. Исходя из этого следует, что построенный истцом дом является самовольной постройкой, при ...

...этом данный жилой дом был поставлен на инвентаризационный учет, ему присвоен инвентарн6ый №. Согласно заключению специалистов ГБУ <адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригоден для круглогодичного проживания в качестве индивидуального жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 85,2 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Борисова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Востриков С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям и пояснил, что на схеме расположения земельного участка видно, что площадь земельного участка 600 кв. метров, на участке построен дом, частично выходит на неразграниченные земельные участки, площадь примерно 24 кв.метров. При оформлении права собственности возможно перераспределение земельных участков, либо покупка 24 кв. метров. Заступ земельного участка не в сторону соседей. Когда истец покупала земельный участок, границы были обозначены, строила в границах, но фактически оказалось, что заступила за границы земельного участка.

Представитель ответчика – администрации Вагайцевского сельсовета Ордынского района в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечение сроков хранения.

Представитель ответчика – администрации Ордынского района Новосибирской области Супрунова Е.С. против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что перераспределение возможно после оформления права собственности на дом, дом пригоден для проживания.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п.3.2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуальногозаконодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) земельный участок, площадью 600 кв. метров, №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Борисовой Л.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ администрация Вагайцевского сельсовета выдала разрешение Борисовой Л.П. строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, пер.Гагарина 1 (л.д. 11).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, построен из сибита, общая площадь 81,0 кв. метров, площадь здания в соответствии с требованиями приложения № к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № – 85,2 кв.м., год постройки – 2024, инвентарный № (л.д. 12-20). При этом согласно имеющейся в техническом паспорте схеме размещения дома на земельном участке, данный дом расположен частью за пределами земельного участка, размер заступа составляет 4,30 м Х 11,70 м.

Согласно распоряжению администрации Вагайцевского сельсовета №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адресных данных» объекту недвижимости – земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащему Борисовой Л.П., присвоены следующие адресные данные: <адрес> (л.д. 21).

Согласно заключению специалистов ГБУ <адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригоден для круглогодичного проживания в качестве индивидуального жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 25-52).

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство жилого дома было произведено малой частью за границами земельного участка по адресу: <адрес> Представитель администрации не возражал против удовлетворения искового заявления с учетом того, что возможно перераспределение земельных участков за счет государственных земель, не разграниченной собственности. Большая часть дома находится в границах земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности. Разрешение на строительство истцом было получено, существующая постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, не нарушает права граждан, что подтверждается экспертными заключениями. Суд принимает данные экспертные заключения, так как они мотивированы, содержат ссылки на нормативно-правовые акты. В связи с изложенным, сохранение существующей постройки не нарушает права граждан и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по указанному адресу является самовольной постройкой, так как часть жилого дома находится за пределами отведенного земельного участка, однако он возведен большей частью на земельном участке, принадлежащим истцу, с соблюдением строительных норм и правил, а также пожарных норм и правил, не нарушает права граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, в отношении занятия земельного участка, не разграниченной собственности, возможно перераспределение земельных участков, что подтвердил представитель администрации Ордынского района, в связи с чем суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Борисовой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на дом, общей площадью 85,2 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для постановки на кадастровый учет дома, общей 85,2 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 22.05.2025.

39RS0007-01-2021-000093-09

Дело №2-195/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 18 февраля 2021 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Багратионовский городской округ» к Андрюшину Р..Ю о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

администрация МО «Багратионовский городской округ» обратилась в суд с иском к Андрюшину Р.Ю. с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью МО «Багратионовский городской округ». В спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован несовершеннолетний <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, за которым в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Багратионовский городской округ» сохранено право пользования данным жилым помещением. Этим же постановлением опекуном над малолетним назначена Борисова Л.П., мальчик с опекуном фактически проживают по адресу: <адрес>. Ответчик Андрюшин Р.Ю. является нанимателем спорного жилого помещения, однако длительное время в нем не проживает, обязанность по содержанию, использованию жилья не исполняет, плату за жилье и коммунальные услуги не производит, имея задолженность 51344,66 рублей, жилье требует проведения ремонтных работ. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, истец полагает, что ответчик утратил право пользования указ...

...анным жилым помещением, а, поскольку, по настоящее время он сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, тем самым обременяя его, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Багратионовский городской округ» Татаренко Ю.С. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании ответчик Андрюшин Р.Ю. исковые требования признал, указал, что действительно не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, хотел самостоятельно сняться с регистрационного учета, но не было времени. Проживает с гражданской женой Борисовой Л.П., которая является опекуном племянника <данные изъяты> который проживает с ними, кроме того, у них есть совместный ребенок.

Судом были разъяснены Андрюшину Р.Ю. последствия признания исковых требований, установленные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель третьего лица отдела социальной защиты населения администрации МО «Багратионовский городской округ» Стеценко С.А. с заявленными администрацией требованиями согласилась, пояснила, что ответчик в квартире не проживает длительное время, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей и найма жилья. Не исполнял обязанность по текущему ремонту квартиры, вследствие чего в настоящее время требуется его проведение. Указанная квартира закреплена за несовершеннолетним <данные изъяты>, постановлением органа местного самоуправления, его опекуном является Борисова Л.П.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Борисова Л.П., которая в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что ответчик действительно длительное время не проживает по спорному адресу, проживают они (Андрюшин Р.Ю. и Борисова Л.П.) в <адрес>. Совместный ребенок и племянник мужа <данные изъяты>, опекуном которого она является, живут с ними.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью МО «Багратионовский городской округ» (л.д.<данные изъяты>).

По адресу данного жилого помещения, значатся зарегистрированными по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андрюшин Р.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года рождения, указанные в поквартирной карте сыном и внуком по отношению к прежнему нанимателю Андрюшину Ю.Н. (отец ответчика), умершему в <данные изъяты> году.

В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является ответчик Андрюшин Р.Ю.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РСФСР), введенного в действие с 01.01.1984 г., действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Положения, аналогичные изложенным, о праве пользования жилым помещением членами семьи нанимателя по договору социального найма, содержатся и в статье 69 действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ).

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Поскольку ответчик Андрюшин Р.Ю., приходящийся нанимателю сыном, был вселен в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте родителями, следовательно, он приобрел в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ право пользования данным жилым помещением наравне с его нанимателем.

Постановлением № администрации МО «Багратионовский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которой является администрация МО «Багратионовский городской округ» в виду того, что мать ребенка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, опекуном ребенка назначена Борисова Л.П., этим же постановлением за несовершеннолетним сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

Из пояснений Андрюшина Р.Ю. и третьего лица Борисовой Л.П., следует, что ответчик по спорному адресу не проживает более 20 лет, все это время проживает в <адрес>, его племянник за которым спорное жилье сохранено, проживает с ним и опекуном Борисовой Л.П.

Указанное обстоятельство, в том числе подтверждается актами обследования жилого помещения за период времени с 2011 по 2020 г.г., из которых также следует, что в жилом помещении никто не проживает, последнее требует проведения ремонтных работ.

Материалами дела также подтверждено, что обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги с момента выезда из него, ответчик Андрюшин Р.Ю. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по указанным платежам в значительном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик Андрюшин Р.Ю. по спорному адресу не проживает более 20 лет, что не оспаривалось им самим, добровольно выехал по адресу своей сожительницы, где и проживает до настоящего времени.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия в его проживании в спорном жилом помещении или он был лишен возможности пользоваться им, не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, наниматель жилья – Андрюшин Р.Ю. имеет обязанности по исполнению обязательств по договору социального найма, в том числе по обеспечению сохранности данного жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, проведению его текущего ремонта, своевременному внесению платы за данное жилое помещение и коммунальные услуги.

Очевидно, что приведение спорного жилого помещения в состояние, описанное в указанных актах обследования, возможно только в случае полного устранения нанимателя данного жилого помещения от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, вследствие утраты им интереса к использованию этого жилого помещения.

Согласно сведений ЕГРН за ответчиком не значатся зарегистрированными объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик Андрюшин Р.Ю. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и были ему понятны.

Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания Андрюшиным Р.Ю. исковых требований заявленных истцом.

Таким образом, после освобождения спорного жилого помещения ответчик в него для проживания не возвращался, судом таких его намерений не установлено. Выезд Андрюшина Р.Ю. из спорного жилого помещения был обусловлен переменой его места жительства, созданием семьи и носил добровольный характер.

При изложенных обстоятельствах, длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не может быть признано временным.

Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не порождает у него право на данное жилье, поскольку таковая регистрация является лишь административным актом.

Так, согласно положениям части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-I «О свободе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах Андрюшин Р.Ю., добровольно выехавший из спорного жилого помещения, утратил право на него, в связи с чем подлежат признанию утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по вышеназванному адресу.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является, в частности вступившее в законную силу решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования администрации МО «Багратионовский городской округ» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации МО «Багратионовский городской округ» удовлетворить.

Признать Андрюшина Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2021 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина

Дело №5-998/2021

УИД 53RS0016-01-2021-002523-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Старая Русса 22 ноября 2021 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Борисовой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Старорусский» ФИО3 в отношении Борисовой Л.П. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Борисова Л.П. находился в месте массового пребывания людей, а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, то есть нарушила пункт 1 Постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», согласно которому лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отно...

...шении Борисовой Л.П. поступили в Старорусский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подведомственности.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, выясняет вопрос о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела и имеются ли ходатайства и отводы.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении вышеуказанного протокола Борисовой Л.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении по месту своего постоянного жительства (по месту регистрации).

Разрешая вышеуказанное ходатайство Борисовой Л.П., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Борисова Л.П. зарегистрирована по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, суд не вправе произвольно отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства могут служить обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Указанный адрес регистрации по месту жительства Борисовой Л.П. относится к территориальной юрисдикции.

При указанных обстоятельствах материалы дела об административном правонарушении в отношении Александрова А.В. подлежат передаче по подведомственности на рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, 29.5, 29.12 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Борисовой Л.П. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства - удовлетворить.

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Борисовой Л.П. на рассмотрение по подведомственности в Преображенский районный суд города Москвы.

Копию определения направить в МО МВД РФ «Старорусский», Борисовой Л.П.

Судья О.В.Литвин

Судья Питукина Н.Н.

Дело № 33-22385/2023

50RS0035-01-2022-005922-82

№2-4999/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Гущиной А.И., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л. П. к ООО «АТОЛЛ ТУР», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Л. П. обратилась в суд с иском к ООО «АТОЛЛ ТУР», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «АТОЛЛ ТУР» и Борисовой Л. П. был заключен договор <данные изъяты> от 11.01.2020 г. о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. Туроператором по реализации данного договора являлась ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Истцом произведена оплата тура в размере 144 000 рублей. Поездка должна была состояться в период с 21.05.2020 г. по 29.05.2020 г. Однако услуги не были оказаны по причине отсутствия авиасообщения между странами. Истцом были направлены претензии в адрес ответчиков о возврате денежных средств и о расторжении догов...

...ора, но денежные средства не были возвращены.

Истец просила расторгнуть договор от 11.01.2020 года, взыскать денежную сумму 144 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку в размере 144 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, штраф в размере 72 000 рублей, почтовые расходы 2000 рублей.

Истец Борисова Л.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Варламов К.Е. исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Атолл ТУР», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года исковые требования Борисовой Л.П. были удовлетворены частично.

Расторгнут договор №ХХV111/07 от 11.01.2020 г. о реализации туристского продукта, заключенный между ООО «АТОЛЛ ТУР» и Борисовой Л. П..

С ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Борисовой Л. П. денежные средства, уплаченные по договору от 11.01.2020 года в размере 144 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «АТОЛЛ ТУР» отказано.

Взыскана с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» государственная пошлина в доход бюджета Подольского городского округа Московской области в размере 3869 руб. 12 коп.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года установлен период взыскания неустойки с 21.05.2020 года по 26.03.2022 года.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Компания ТЕЗ ТУР» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «АТОЛЛ ТУР» и Борисовой Л. П. был заключен договор <данные изъяты> от 11.01.2020 г. о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. Туроператором по реализации данного договора являлась ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Истцом произведена оплата тура в размере 144 000 рублей. Поездка должна была состояться в период с 21.05.2020 г. по 29.05.2020 г. Однако услуги не были оказаны по причине отсутствия авиасообщения между странами.

Истцом были направлены претензии 16.06.2020 года, 02.03.2022 года в адрес ответчиков о возврате денежных средств и о расторжении договора, но денежные средства не были возвращены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.779 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 13,15, 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворил исковые требования частично, расторгнув договор между сторонами, взыскав с туроператора уплаченную по договору денежную сумму 144 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 20 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, не является стороной по договору о реализации туристского продукта с Борисовой Л.П., денежные средства от турагента не получал, заявка на бронирование от истца не поступала.

Данные доводы судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменном форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьи 9 Закона "О туристской деятельности" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Согласно указанному договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора о реализации туристского продукта <данные изъяты> от 11 января 2020 года, заключенном между Борисовой Л.П. и ООО "АТОЛЛ ТУР", туроператором является ООО "Компания Тез тур" (п. 2.1, приложение N 1 к договору).

Формирование заявки на бронирование в ООО "Компания Тез тур" подтверждается также скриншотами переписки между ООО "Компания Тез тур" и ООО "АТОЛЛ ТУР", уведомлением от 21.04.2022 года, направленным ответчиком в ООО "АТОЛЛ ТУР" для Борисовой Л.П. о предоставлении равнозначного туристского продукта, подтверждением платежа ПАО Сбербанк, согласно которому агент оплатила на счет ТЭЗ Интернешнл 15.01.2020 г. 60 863, 80 руб. и 15.01.2020 сумму 72 592 руб. 40 коп. (л.д. 123-129, 137-144).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 133 456 руб. 20 коп. ООО "Компания Тез тур" получило по данному договору с Борисовой Л.П.

Судом установлено, что истец обратилась с претензией 16.06.2020 г. о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению новой короновирусной инфекцией и запретом на авиационное сообщение с Турецкой Республикой.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года. Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, а также информация о прекращении обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов, размещается на сайте Ростуризма. Туроператор в течение 10 рабочих дней со дня размещения указанной информации информирует заказчика и (или) турагента об этом в письменном и (или) электронном виде, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте туроператора. Турагент обязан направить заказчику данную информацию в течение 5 рабочих дней со дня получения ее от туроператора. Конкретные сроки предоставления туристского продукта согласовываются туроператором или турагентом с заказчиком. В случае нарушения туроператором или турагентом обязанности по информированию заказчика или необеспечения туроператором оказания услуг в установленные сроки, туроператор осуществляет по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение 10 календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием. При расторжении договора по требованию заказчика в данном случае, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор возвращает заказчику уплаченные им за туристский продукт денежные суммы не позднее 31 декабря 2022 года. Судом установлено, что 16.06.2020 года и 02.03.2022 Борисова Л.П. обратилась с письменными претензиями о расторжении заключённого договора от 11.01.2020 и возврате денежных средств в ООО «АТОЛЛ ТУР» и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (л.д. 16, 20-23).Согласно Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы. (п.8)В связи с тем, что ответчик до 31 декабря 2022 года не исполнил свою обязанность по выплате стоимости тура, Борисова Л.П. отказалась от равнозначного туристского продукта, истец имеет право на выплату ей денежных средств в полном объеме. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании полной стоимости тура с туроператора, поскольку им была получена денежная сумма в размере 133 456 руб. 20 коп. Другим ответчиком ООО «АТОЛЛ ТУР» было получено в качестве агентского вознаграждения 10 543 руб. 80 коп., уплаченные истцом. Поскольку туроператор и турагент несут самостоятельную ответственность перед клиентом, оснований для взыскания с туроператора всей денежной суммы у суда не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене, с ООО "Компания Тез тур" подлежит взысканию денежная сумма в размере 133 456 руб. 20 коп., с ООО «АТОЛЛ ТУР» 10 543 руб. 80 коп. Суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, исчисленной на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.05.2020 г. по 27.06.2022 года по ставке 3% годовых на сумму 144 000 рублей за 768 дней. Согласно расчета истца размер неустойки составит: 144 000 рублей * 768 *3% = 3 317 760 руб. Истец добровольно снизила этот размер до 144 000 рублей. Суд без заявления ответчика о снижении размера неустойки по собственной инициативе снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, ссылаясь на ее несоразмерность. Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, не основанными на нормах материального права. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по правилам статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих требований о ее взыскании, поскольку положениями законодательства о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073" введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 гг. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022 г.Истец не заявляла требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, а основывала свои требования на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не вправе был удовлетворять заявленные требования. Таким образом, заявленная истцом неустойка за период с 21.05.2020 г. по 27.06.2022 не подлежит взысканию с ответчика. Решение суда в части взыскания неустойки в размере 144 000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не имеется оснований для применения норм ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 401 ГК РФ исполнение обязательств сторон оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем туроператор подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения. Поскольку ответчиком не были нарушены сроки возврата истцу денежных средств, уплаченных последним по договору, соответственно, права истца как потребителя нарушены не были, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в части с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей, с ООО «АТОЛЛ ТУР» в размере 5000 рублей. С каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные ей по делу почтовые расходы по 259 руб. 13 коп. с каждого за отправление копии искового заявления, что подтверждается квитанциями об оплате почтовых услуг (л.д. 27-28)На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в доход бюджета Подольского городского округа в размере 3869, 12 рублей, с ООО «АТОЛЛ ТУР» в размере 421 руб. 75 коп.На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор <данные изъяты> от 11.01.2020 г. о реализации туристского продукта, заключенный между ООО «АТОЛЛ ТУР» и Борисовой Л. П..

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ОГРН 1027739288994) в пользу Борисовой Л. П. денежные средства, уплаченные по договору от 11.01.2020 года в размере 133 456 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 руб. 13 коп., всего взыскать 153 715 руб. 33 коп. (сто пятьдесят три тысячи семьсот пятнадцать рублей тридцать три копейки).

Взыскать с ООО «АТОЛЛ ТУР» (ОГРН 1125074003702) в пользу Борисовой Л. П. денежные средства, уплаченные по договору от 11.01.2020 года в размере 10 543 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 руб. 13 коп., всего взыскать 15 802 руб. 93 коп. (пятнадцать тысяч восемьсот два рубля девяносто три копейки).

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» государственную пошлину в доход бюджета Подольского городского округа Московской области в размере 3869 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «АТОЛЛ ТУР» государственную пошлину в доход бюджета Подольского городского округа Московской области в размере 421 руб. 75 коп.

Председательствующий

Судьи

дело №2-584/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием ответчика Борисовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Борисовой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - «УЗР г.Уфы») обратилось в суд с иском к Борисовой Л.П. и просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 105 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 853 руб. 13 коп., освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Уфы и Борисовой Л.П. был подписан договор аренды № земельного участка, имеющего, кадастровый номер №, общей площадью 6,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для установки киоска.

Борисова Л.П. утратила статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 11.1 данного договора аренды на Арендатора возлагается обязанность зарегистрировать Договор в Государственной регистрационной палате при МЮ РБ в течении десяти дней. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном порядке, как это...

...го требует п. 2 ст. 609 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор аренды земельного участка считается незаключенным.

Борисова Л.П., не имея на то оснований, пользовалась земельным участком общей площадью 6,0 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>.

Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику занимаемого земельного участка. Поэтому стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных им услуг по пользованию земельным участком является неосновательным обогащением.

Сумма неосновательное обогащение составляет 105 105 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 27 853 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Истец, на основании ст. 309, 314, 614 ГК РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил ответчика об имеющейся задолженности и предложил погасить ее в течении 14 дней, задолженность не погашена, ответ на вышеуказанное уведомление истцом не получен.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 января 2011 года произведена замена ненадлежащего истца КУМС г.Уфы на надлежащего - УЗР г.Уфы.

Ответчик Борисова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что ей действительно был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> в пользование, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору она обязана была вносить арендную плату. За все время пользования ею вышеуказанным земельным участком ею своевременно вносились платежи за аренду этим участком, о чем имеются квитанции.

Кроме того, данным земельным участком, а именно, расположенным на нем торговым киоском, она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ. На основании Постановления <адрес> городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, торговый киоск был снесен в конце января месяца 2006 года. Следовательно, с января 2006г. и по сегодняшний день торгового киоска по данному адресу на указанном земельном участке не существует.

Таким образом, требования о выплате арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, так как данным земельным участком она уже не пользовалась.

С момента окончания пользования данным земельным участком прошло уже более пяти лет, просит отказать в иске в связи с пропуском сроков исковой давности.

Представитель истца УЗР г.Уфы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав объяснение ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Уфы и Борисовой Л.П. был подписан договор аренды № земельного участка, имеющего, кадастровый номер №, общей площадью 6,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для установки киоска. Согласно данному договору ответчик обязана была вносить арендную плату.

За время пользования Борисовой Л.П. вышеуказанным земельным участком ею вносились следующие платежи за аренду участка: ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 руб.,27.06.2003 года в размере 860 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 руб. 80 коп., что подтверждается квитанциями, предоставленными Борисовой Л.П. (л.д. 53-56).

Борисова Л.П. утратила статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

В соответствии с п. 11.1 данного договора аренды на Арендатора возлагается обязанность зарегистрировать Договор в Государственной регистрационной палате при МЮ РБ в течении десяти дней. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном порядке, как этого требует п. 2 ст. 609 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор аренды земельного участка считается незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица в пользу последнего.

В соответствии со ст. 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за использование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, спорным земельным участком, а именно, расположенным на нем торговым киоском, Борисова Л.П. пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Главы Октябрьского района городского округа город Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, торговый киоск был снесен в конце января месяца 2006 года.

Таким образом, требования о выплате арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами с января 2006 года являются необоснованными, так как данным земельным участком Борисова Л.П. не пользовалась.

Представитель истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил ответчика об имеющейся задолженности и предложил погасить ее в течение 14 дней (л.д. 26-27).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ранее представитель истца не обращался к Борисовой Л.П. с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя истцу о наличии задолженности было известно.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает в иске Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Борисовой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в иске Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Борисовой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин

дело № 2 – 3800/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2010 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд городаУфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску К Адм. РБ к Б.Л.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

К.Адм.

К.Адм. обратился в суд с иском к Б.Л.П.. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка.

Просит взыскать с Б.Л.П. в пользу К Адм. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период 01.01.2003года по 12.10.2010года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 01.01.2003года по 12.10.2010года. Обязать Б.Л.П. освободить земельный участок общей площадью 6,0 кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> рядом с домом №.

В судебном заседании установлено, и следует из адресной справки, что местом регистрации и жительства ответчика Б.Л.П.. с 12.05.2004г. является: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось...

..., что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску К. Адм. к Б.Л.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Кулова Г.Р.

Дело №2-3198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Борисовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что 13.03.2013 ответчик обратился с заявлением содержащим в том числе, предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании Карты Русский Стандарт, в рамках которого клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. На основании вышеуказанного предложения ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, Банк открыл ему счёт карт № №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах, и тем самым заключили договор о карте № №. В действующих на момент подписания клиентом заявления и на момент заключения договора о карте Условиях и Тарифах содержались все существенные условия договора о карте. Соответственно, договор о карте, заключен с клиентом, с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161,432, п.п. 2 и 3 ст. 434, ст. 435, п.3 ст. 438, ст.ст. 820, 845, 846, 850 ГК РФ. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту. Клиент получил указанную карту на руки, что подтверждается распиской клиента в получении карты. Указанная карта была активирована клиентом и была установлена возможность получения кредита. Согласно п. 6.2 Условий кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций/совершенных с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами и иных операций. Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций указанных в п. 6.3. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита (п.6.2. Условий). Ответчик неоднократно совершал расх...

...одные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Согласно п. 6.14 Условий в целях погашения задолженности клиент размещает на счете карты сумму кредита. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности. Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимо для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской из счета карт № №. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав 13.03.2015 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 129457,99 рублей и сроке её погашения – 12.04.2015. Однако по настоящее время задолженность не погашена, что также подтверждается выпиской по счету. Таким образом, сумма задолженности клиента по договору о карте составляет 129457,99 руб., состоящая из: 99059,93 рублей - задолженность по основному долгу; 20652,56 рубля - проценты за пользование кредитом; 5245,50 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования; 4200 рублей – плата за пропуск минимального платежа; 300 рублей – СМС-сервис. На основании изложенного, просит взыскать с Борисовой Л.П. сумму задолженности по договору о карте № № в размере 129457,99 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3789,16 рублей.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» - Голубева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчица Борисова Л.П. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, которые были ранее приобщены к материалам дела, просила отказать в удовлетворении требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 Борисова Л.П. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть ей банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Рассмотрев заявление клиента, Банк открыл ей счёт карты № №, и тем самым стороны заключили договор о карте № №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчицы банковскую карту. Ответчица получила указанную карту на руки с лимитом 100000 рублей, о чем имеется расписка в материалах дела.

Согласно п. 6.2 Условий кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами и иных операций. Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций указанных в п. 6.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита (п.6.3. Условий).

Согласно п. 6.14 Условий в целях погашения задолженности клиент размещает на счете карты сумму кредита. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

Из материалов дела следует, что заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6.23. Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав 13.03.2015 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 129457,99 рублей и сроке её погашения до 12.05.2015.

Доказательств добровольной уплаты задолженности в указанной сумме суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано выше, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установленный договором порядок погашения долга в таких случаях изменяется, а срок исковой давности начинает течь с даты досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленной кредитором.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 3).

Поскольку, заключительный счет банком в адрес ответчика был направлен 13.03.2015 с требованием о погашении в срок до 12.04.2015 суммы задолженности в размере 129457,99 рублей, судебный приказ мировым судьёй вынесен 30.09.2019 и отменен 25.11.2019, а с настоящим иском в суд банк обратился лишь 30.04.2020 (согласно почтовому конверту), то срок для обращения с иском в суд является пропущенным, поскольку истек 12.04.2018.

Таким образом, в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к Борисовой Л.П. о взыскании задолженности по договору о карте № № надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Борисовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020.

Судья Д.В. Стома

10 марта 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Борисовой Л.П. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Л.П. была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> №, при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству, чем нарушила п. 13.4 ПДД.

Борисова Л.П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и считает его незаконным и необоснованным, так как она заканчивала маневр поворота после того, как для движения в прямом направлении загорелся запрещающий сигнал светофора. Однако, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, пренебрегая требованиями пункта 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток и допустил столкновение с ее автомобилем, заканчивающим маневр, что подтверждается схемой ДТП: так при ширине полосы движения <данные изъяты>, пресекаемой автомобилем <данные изъяты> в 6,5 метров, столкновение произошло на расстоянии 0,8 метров от правого края дороги.

В суде Борисова Л.П. поддержала доводы жалобы, пояснила, что при разборе ДТП не присутствовала. Когда начала поворачивать, то ее автомобиль стоял перпендикулярно и пропускал автомобили, проезжавшие по ул. бульвар ФИО9. После этого она начала движение на зеленый свет светофора. Когда заканчивала маневр поворота, автомашина Хундай, которая выехала на перекресток на красны...

...й сигнал светофора ударила ее автомашину. Удар пришелся в середину ее автомобиля.

Представитель Борисовой Л.П. - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал жалобу и просил постановление отменить и производство по административному делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть жалобу Борисовой Л.П. в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что Борисова Л.П. оспариваемым постановлением была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД - «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо…».

Из объяснительных свидетелей ФИО8, ФИО6 следует, автомашина <данные изъяты> двигалась на запрещающий сигнал светофора.

Так, свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя <данные изъяты> он был свидетелем ДТП. Подъехав к светофору, по <адрес> в сторону <адрес> он тронулся на зеленый свет светофора. Автомашина <данные изъяты> стояла и пропускала автомашины со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> и, пропустив, поехала на зеленый свет светофора и заканчивала поворот. Когда он заканчивал поворот, то увидел ДТП и слышал удар.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он ехал на № маршруте автомашины <данные изъяты> со стороны <адрес>. Его автомашина вместе с автомашиной <данные изъяты> поехали на зеленый свет светофора, а автомашина <данные изъяты> выехала на красный свет. После ДТП он остановился и дал <данные изъяты> свой номер телефона, но в ГАИ для дачи пояснений явиться не смог, хотя его приглашали, поскольку не мог уйти с работы.

Из объяснений ФИО7, данных в Полку ДПС ГИБДД при УВ <адрес> следует, что автомобиль Хундай Акцент гос.номер № продолжил движение на красный сигнал светофора и совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты>. Такие же объяснения давал в Полку ДПС ГИБДД при УВД г.Уфы и гражданин ФИО8

Из объяснений водителя автомашины <данные изъяты> гос. номер №, ФИО9, данных в ПДПС ГИБД при УВД г.Уфы, следует, что он, следуя по ул. <адрес> при начинающем моргать зеленом свете светофора, выехал на перекресток с ул. Ленина и столкнулся с автомашиной <данные изъяты> который выехал на встречную полосу движения на красный сигнал светофора.

Объяснения свидетеля ФИО10 видно, что она в качестве пассажира ехала в автомашине <данные изъяты> гос.номер №. На перекрестке <адрес> и <адрес> столкнулись с автомашиной <данные изъяты>. Они ехали на зеленый сигнал по <адрес>, когда зеленый начал моргать, они находились на середине перекрестка и внезапно с левой стороны выехала автомашина <данные изъяты>

Таким образом, показания ФИО9 и ФИО10 противоречат, добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия видно, что место удара находится на расстоянии 0,8 м. от правого края дороги по ходу движения автомашины <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> завершал маневр поворота. Данное обстоятельство подтверждается также локализацией полученных автомобилями повреждений. Так, у автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот. У автомашины <данные изъяты> повреждены: передняя правая дверь, порог передней правой двери, задняя правая дверь, порог задней правой двери, арка заднего правого колеса, молдинг дверей (передней и задней).

Таким образом, вина Борисовой Л.П.. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ не нашла подтверждения в суде.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба Борисовой Л.П. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

решил:

Постановление ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борисовой Л.П. к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу о привлечении Борисовой Л.П. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ прекратить за недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Р. Динекеева

Решение изготовлено

в полном объеме 28 июля 2022 года

№

50RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АТОЛЛ ТУР», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей,-

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АТОЛЛ ТУР», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор № XXV111/07 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между ООО «АТОЛЛ ТУР» и ФИО2, взыскать с ответчика сумму в размере 144000 рублей в счет стоимости не оказанных туристических услуг по договору № XXV111/07 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между ООО «АТОЛЛ ТУР» и ФИО2, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, неустойку в размере 144000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 72000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТОЛЛ ТУР» и ФИО2 заключен договор №XXV111/07 о реализации туристического продукта в Турцию. Туроператором по реализации туристического продукта является ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Произведена полная оплата тура в размере 144000 рублей. В соответствии с договорами, поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никакие туристические услуги не были оказаны. В адрес ответчиков направлено заявление о возврате денежных средств по договору, расторжении договора. В адрес отв...

...етчиков направлены досудебные претензии. В настоящее время денежные средства не возвращены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, явился представитель по доверенности ФИО4, который поддержал исковые требования.

Ответчик – представитель ООО «АТОЛЛ ТУР», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТОЛЛ ТУР» и ФИО2 заключен договор № XXV111/07 о реализации туристического продукта в Турцию.

Истцом во исполнение условий договора о реализации туристического продукта, произведена оплата в размере 144000 руб.

Истцом подано заявление в ООО «АТОЛЛ ТУР», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о возврате денежных средств, оплаченных по договору в связи с неоказанием туристической услуги.

В адрес ООО «АТОЛЛ ТУР», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» направлена досудебная претензия.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В январе 2020 года во многих странах мира стали регистрироваться случаи заболевания коронавирусной инфекции «COVID-19», преимущественно связанные с поездками в Китайскую Народную Республику. В конце февраля 2020 года резко осложнилась эпидемиологическая обстановка по «COVID-19» в Южной Корее, Иране и Италии, что в последующем привело к значительному росту числа случаев заболевания в других странах мира, связанных с поездками в эти страны.

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии «COVID-19».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Российской газеты размещена информация Федерального агентства по туризму (Ростуризма), обновившего список стран, путешествия в которые не рекомендованы из-за ситуации с распространением коронавируса «COVID-19».

В данном случае указанные обстоятельства признаются общеизвестными, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Таким образом, распространение пандемии коронавируса «COVID-19» исключало возможность поездки истца в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оказанию туристического продукта и возврате денежных средств.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти РФ в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 законодательство о защите прав потребителей гарантирует потребителю право на туристские услуги, безопасные для здоровья.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристкого продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения закона согласуются со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ", гарантирующей потребителю - туристу при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного его пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья, а также опасности причинения вреда его имуществу, подтвержденных соответствующими решениями органов исполнительной власти, возврата денежной суммы равной общей цене туристического продукта при расторжении договора до начала путешествия, а также ее части, пропорциональной стоимости не оказанной туристу услуги - после начала путешествия.

Туроператором по договору № XXV111/07 о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТОЛЛ ТУР» и ФИО2 является ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Статьей 6 названного Закона предусмотрены права туристов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, особенности хозяйственной деятельности ответчика, в том числе, заключение договоров о реализации туристских продуктов, допуск турагентов к осуществлению бронирования туристских продуктов, обстоятельством, освобождающим ответчика от выполнения обязанностей перед туристами, равно как обстоятельством, освобождающим его от ответственности за ненадлежащее исполнение в рамках туристского продукта обязательств перед туристами, не является.

Оконченное формирование турпродукта автоматически означает ответственность туроператора перед туристом в силу прямого указания в законе. После заключения агентом договора, туроператор не вправе отказаться от его исполнения. Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю.

Туристу не были оказаны услуги по договору о реализации туристского продукта № № XXV111/07 от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращены уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 144000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, суд, руководствуясь статьями 9, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ), частью 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходит из права потребителя на получение услуги, соответствующей требованиям безопасности.

В связи опубликованием ДД.ММ.ГГГГ на сайте Российской газеты информации Федерального агентства по туризму (Ростуризма), обновившего список стран, путешествия в которые не рекомендованы из-за ситуации с распространением коронавируса «COVID-19» то есть официального сообщения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении безопасности здоровья туристов, что является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности здоровью туристов, истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал расторжения договора о реализации туристского продукта, возврата уплаченной цены туристического продукта, а поэтому суд считает возможным расторгнуть договор № XXV111/07 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между ООО «АТОЛЛ ТУР» и ФИО2.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что Туроператором по договору № XXV111/07 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между ООО «АТОЛЛ ТУР» и ФИО2 является ООО «Компания ТЕЗ ТУР», и ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не произведена выплата денежных средств по неоказанным туристическим услугам, суд полагает возможным взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 144000 руб. в счет стоимости неоказанных туристических услуг.

Требования к ООО «АТОЛЛ ТУР» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка уплачивается потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит о взыскании неустойки в размере 144000 рублей.

Суду представлен расчет неустойки.

Контррасчет суду не представлен.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 20000 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ООО «Компания ТЕЗ ТУР», учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, суд взыскивает с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу истца штраф в размере 40000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом не представлено документального подтверждения расходов (почтовые расходы и ксерокопии документов) в размере 2000 руб., суд в удовлетворении указанного требования отказывает.

Истец просит о взыскании расходов на представителя в размере 40000 руб., в судебное заседание представлен договор, согласно которому истцом переданы денежные средства в размере 20000 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на представителя 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в размере 5840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АТОЛЛ ТУР», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № XXV111/07 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между ООО «АТОЛЛ ТУР» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН 7709297570, ОГРН 1027739288994) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР, паспорт 4614 550902) сумму в размере 144000 рублей в счет стоимости не оказанных туристических услуг по договору № XXV111/07 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между ООО «АТОЛЛ ТУР» и ФИО2, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, неустойку в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АТОЛЛ ТУР» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН 7709297570, ОГРН 1027739288994) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина

№

50RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АТОЛЛ ТУР», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей,-

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АТОЛЛ ТУР», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № XXV111/07 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между ООО «АТОЛЛ ТУР» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН 7709297570, ОГРН 1027739288994) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР, паспорт 4614 550902) сумму в размере 144000 рублей в счет стоимости не оказанных туристических услуг по договору № XXV111/07 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между ООО «АТОЛЛ ТУР» и ФИО2, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, неустойку в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АТОЛЛ ТУР» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН 7709297570, ОГРН 1027739288994) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина

Дело № 2-1119/2022

39RS0002-01-2021-008694-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Борисовой Л.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском о взыскании с Борисовой Л.А. задолженности по Договору о карте № 105206616 в размере 69134,33 рублей и расходов на уплату госпошлины в размере 2274,03 рублей.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Борисова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу ...

...полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что 27.03.2013 Борисова Л.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании Карты Русский Стандарт, в рамках которого Клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту, указанные в разделе «Информация о карте» Анкеты (далее- Карта); открыть ему банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - Счет) в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты (рубль РФ), для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства, Банк открыл ему Счёт карт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, и тем самым заключили Договор о карте № 105206616.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя Ответчика банковскую карту. Клиент получил указанную карту на руки, что подтверждается распиской Клиента в получении карты. Указанная карта активирована Клиентом и установлена возможность получения кредита. Согласно Условиям, Кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со статьей 850 ГК РФ: в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления: расходных Операций по оплате Товара, получения наличных денежных средств, банковских переводов с использованием Карты (ее реквизитов); оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями (в случаях, предусмотренных Тарифами); иных Операций, если такие Операции определены в Дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и Клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

В соответствии Условиями, Срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Банк потребовал погашения Клиентом задолженности по Договору о карте, сформировав Заключительный Счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности Клиента в сумме и сроке её погашения.

Погашение задолженности по договору о карте ответчиком не произведено, что также подтверждается выпиской из счета №, сумма задолженности Клиента по Договору о карте составляет 69134,33 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах датой начала течения срока исковой давности является дата 26.06.2015 в соответствии с направленной Борисовой Л.П. 27.05.2015 заключительным требованием об оплате задолженности в сумме 69134,33 руб. не позднее 26.06.2015.

Таким образом, за судебной защитой банк должен был обратиться не позднее 26.06.2018, однако, обращение в суд с указанным иском последовало 25.10.2021.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района Калининграда от 10.10.2020 отменен судебный приказ от 01.10.2020 по делу 2-4705/2020 о взыскании с Борисовой Л.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 105206616 от 27.03.2013 за период с 27.03.2012 по 26.06.2015 в размере 69134, 33 руб. С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Поскольку на момент обращения в суд с указанным иском срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, по исковым требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору истек, суд, учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, находит исковые требования АО «Банк русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2022.

Судья: Т.П. Холонина

РЕШЕНИЕ №12-424/2016

28 марта 2016 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисовой Л.П., на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 10.03.2016 г., которым,

Борисова Л.П. <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 10.03.2016 г., Борисова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 6 км. <адрес>, управляя автомобилем марки Нисан, государственный номер №, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1., нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

В своей жалобе заявитель просит прекратить в отношении производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по его мнению, она не совершал вмененного правонарушения, вина не доказана.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав лиц, суд находит, постановление мирового судьи законным и обосно...

...ванным.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет административное наказание.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 сентября 2015 года в 20 часов 30 минут на 6 км. Автодороги Уфа-Чишмы, управляя автомобилем марки Нисан, государственный номер Т №, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1

Пункт 1.3 ПДД РФ гласит, что Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт «1.1» – горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линии «1.1» пересекать запрещается, согласно ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом должностного лица, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что обгон был произведен до действия знака, суд относится критически, поскольку они опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Постановление о привлечении Борисовой Л.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Октябрьского района г.Уфы от 10.03.2016 г., в отношении Борисовой Л.П. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Т.Р.Багаутдинов

Дело № 2/5-459/19

№ 11-6/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСН «Темп-38» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ТСН «Темп-38» о выдаче справки на возврат государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Темп-38» обратилось в суд с заявлением о выдаче для предоставления в налоговый орган справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение и выдать справку на возврат госпошлины в размере 200 рублей.

В силу частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах ...

...и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Темп-38» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисовой Л.П. и Борисова С.И. в счет задолженности по оплате коммунальных платежей, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1776,99 рублей, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

При подаче вышеуказанного заявления товариществом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ТСН «Темп-38 с Борисова С.И. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1776,99 рублей солидарно с Борисовой Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Темп-38» обратилось в суд с заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления товарищества, поскольку действующим законодательством выдача справки на возврат государственной пошлины при отмене судебного приказа не предусмотрена.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм налогового и гражданского процессуального законодательства.

Из анализа приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в случае его отмены подлежит зачету при предъявлении искового заявления. Выдача же справки мировым судьей на возврат государственной пошлины законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ТСН «Темп-38» о выдаче справки на возврат государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Темп-38» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда г.Казани О.В. Гордеева