Прокопенко Нэля Юрьевна

УИД: 31RS0022-01-2024-004185-87 № 2-2487/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Н.Ю. (<данные изъяты>) к Ермилову Р.Г. (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ермилов Р.Г., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно похитил путем обмана у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в том числе по эпизоду хищения денежных средств у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому иску ФИО1 прекращено в связи с его смертью. В данном приговоре разъяснено, что правопреемники умершего в дальнейшем могут обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Прокопенко Н.Ю. является единственным наследником умершего по завещанию. В установленный законом срок она подала заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1

Дело инициировано иском Прокопенко Н.Ю., которая просила взыскать с Ермилова Р.Г. материальный уще...

...рб в размере <данные изъяты> руб.

Истица Прокопенко Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Ермилов Р.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы истицы, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, реализуя совместный с Ермиловым Р.Г. преступный умысел, на хищение путем обмана денежных средств, находясь в неустановленном месте, выполняя свою преступную роль, осуществляли телефонные звонки с абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, на абонентский номер №, установленный в квартире ФИО1

В ходе телефонных разговоров, неустановленное лицо, представившись племянницей ФИО1, сообщило заведомо ложную информацию о том, что по вине племянницы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала девушка, и для того, чтобы избежать уголовной ответственности, нужно передать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Выяснив, что такой суммы у ФИО1 нет, неустановленное лицо, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений, указало о необходимости передать денежные средства в той сумме, которая у него имеется, на что ФИО1, будучи введенным в заблуждение, согласился.

После чего, неустановленное лицо, действуя совместно и по предварительному сговору с Ермиловым Р.Г., сообщило потерпевшему, что за денежными средствами подъедет водитель по имени ФИО2, в роли которого, согласно ранее достигнутой договоренности, выступал Ермилов.

Затем неустановленное лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, сообщило ответчику о необходимости прибыть по месту жительства ФИО1, где представившись «водителем ФИО2», забрать у введенного в заблуждение потерпевшего денежные средства.

Прибыв по указанному адресу, Ермилов Р.Г., около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке у названной квартиры, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, выполняя свою преступную роль, представившись водителем по имени ФИО2, забрал у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., тем самым похитив их путем обмана.

С похищенными денежными средствами Ермилов Р.Г. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом, совместно с неустановленными лицами, по своему усмотрению – часть перевел на указанный ему неустановленными лицами счет, а часть (<данные изъяты>%), согласно ранее достигнутой договоренности, оставил себе.

Таким образом, Ермилов Р.Г., в указанные время и месте, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Указанные выше обстоятельства установлены приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокопенко Н.Ю. является единственным наследником умершего ФИО1 по завещанию. В установленный законом срок она подала заявление о принятии наследства, оставшегося после его смерти, о чем свидетельствует наследственное дело № №.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса е следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

В состав наследства на основании ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, в состав наследства ФИО1 входит в том числе, право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку данное право не является неразрывно связанным с личностью наследодателя, также с правами и обязанностями, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Принимая во внимание, что размер, причиненного Ермиловым Р.Г. ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором суда, при разрешении настоящего дела не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокопенко Н.Ю. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истицей заявлено требование имущественного характера и она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333,36 НК РФ, то с причинителя вреда подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Прокопенко Н.Ю. (<данные изъяты>) к Ермилову Р.Г. (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ермилова Р.Г. в пользу Прокопенко Н.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Ермилова Р.Г. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024.

УИД31RS0022-01-2021-005877-07 2-3017/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истцов П.Н.Ю., Ф.В.С.,

представителя ответчика Шеховцовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Ю., Ф.В.С. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж,

установил:

П.Н.Ю., Ф.В.С., обратившись в суд с указанным иском, просят признать за собой право собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж литБ, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м. с овощехранилищем литГ площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истцы сослались на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца и мужа С.Ю.В., стали собственниками гаража площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

На момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону гараж уже был увеличен в размерах, о чем в кадастровом паспорте проставлена соответствующая отметка.

В настоящий момент возникла необходимость в оформлении права собственности на гараж.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Представитель ответчика исковые Шеховцова Н.Г. исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на иск. Истцами не предоставлено доказательств невозможности легализации спорного объекта во внесудебно...

...м порядке, тогда как признание права собственности является исключительным способом защиты нарушенного и (или) оспариваемого права. Истцами не представлено доказательств соответствия гаража строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы для жизни и здоровья.

Представитель третьего лица Гаражного кооператива № в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по юридическому адресу. Доводов относительно заявленных требований не предоставили.

Выслушав объяснения истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании решения исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.В. разрешено строительство индивидуального гаража размером <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Городским управлением коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся и С.Ю.В., последнему предоставлен в аренду земельный участок для строительства гаража.

На указанном договоре с обратной стороны проставлена отметка о том, что объект поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №.

В связи со смертью С.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ жене и дочери С.Ю.В.- С.В.С. и П.Н.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на гараж полезной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. изменила фамилию на Ф.В.С..

На момент получения истцами свидетельств о праве на наследство, гараж был увеличен в размерах и имел площадь по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., гараж имеет овощехранилище лит Г, площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из данных кадастрового паспорта, технического паспорта. В техническом паспорте проставлен штамп, что гараж лит Б увеличен в размерах, имеется овощехранилище.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что гараж был увеличен в размерах при жизни С.Ю.В., что также подтвердили истцы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости, но и осуществление без соответствующего разрешения реконструкции нежилых помещений.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ предусматривают необходимые правовые механизмы для защиты имущественных интересов лиц, которые при создании объектов недвижимости не выходили за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 14 ст.1 ГрК РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года №658-О, от 27 сентября 2016 года №1748-О и др.).

В соответствии с п.26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.27 указанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцам разъяснено, что одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию является: соблюдение градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил при возведении гаража.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы пояснили, что принадлежащий им гараж имеет трещины, что вызывает сомнение в том, что гараж не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что самовольно увеличенный в размерах гараж соответствует строительным, санитарно -эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, стороной истца не представлено.

Истцами также не представлено доказательств невозможности оформления права собственности на гараж во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П.Н.Ю., Ф.В.С. к администрации г.Белгорода о признании права собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 г.