Прокопенко Раиса Петровна

<данные изъяты>

дело №2-752/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000731-42

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 апреля 2025 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием помощника Орского транспортного прокурора Сарана М.А.,

истца Прокопенко Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орского транспортного прокурора в интересах Прокопенко Р.П, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Орский транспортный прокурор в интересах Прокопенко Р.П. обратился с иском, указывая, что Орской транспортной прокуратурой на основании обращения Прокопенко Р.П. в деятельности ООО ЧОО «Урал-Охрана» проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения. Проверкой установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО ЧОО «ОШТЕН» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», в том числе на объекте – «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Также между ООО ЧОО «ОШТЕН» и ООО ЧОО «Урал-Охрана» заключен договор, в соответствии с которым охрану всех объектов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО ЧОО «Урал-Охрана». Для выполнения своих обязательств ООО ЧОО «Урал-Охрана» привлекло к выполнению работ по охране административного здания «<данные изъяты>» частного охранни...

...ка Прокопенко Р.П., которая в период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года работала в ООО ЧОО «Урал-Охрана» в должности охранника. По устной договоренности истец работала посменно, в соответствии с условиями договора заработная плата должна была выплачиваться из расчета 1680 рублей за 24-часовую смену.

Просит суд установить факт трудовых отношений между Прокопенко Р.П. и ООО ЧОО «Урал-Охрана» в период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, обязать ответчика издать приказы о приеме и увольнении, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 52080 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 5371,97 рублей, обязать осуществить выплату страховых взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением суда от 26 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области, ООО ЧОО «ОШТЕН».

Прокурор, истец Прокопенко Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Прокопенко Р.П. дополнительно указала, что выполняла трудовые обязанности в помещении административного здания «<данные изъяты>», принадлежащего ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>. Работа по охране административного здания ОАО «РЖД» осуществлялась посменно (смена 24 часа) согласно графику с соблюдением режима рабочего времени и времени отдыха, однако трудовой договор в письменном виде не заключался. В указанный период вместе с ней работали ФИО4, ФИО5 Она работала в смене по 24-часов, заработная плата при таком графике работы составляла <данные изъяты> рублей за 1 смену. Заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года не выплачена. Денежные средства за выполненную работу с января 2024 года по май 2024 года осуществлял ФИО6, после его ухода денежные средства поступали на расчетный счет ФИО7, так как все финансовые и рабочие вопросы решались через него. Он выдавал каждому работнику заработную плату наличными денежными средствами. Кроме того, он контролировал заступление охранников на пост, претензий к работе за все время не поступало. В январе 2024 года представитель работодателя раздал всем охранникам нашивки для униформы, где указана принадлежность к охранному предприятию «Урал-Охрана».

Представитель ответчика ООО ЧОО «Урал-Охрана» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом по адресу государственной регистрации юридического лица.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области, ООО ЧОО «ОШТЕН» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса РФ) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Статьей 11.1 Федерального закона от 11.03.1992 №3487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В исковом заявлении Орский транспортный прокурор указал, что с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года Прокопенко Р.П. работала в ООО ЧОО «Урал-Охрана» в должности <данные изъяты>.

Истец указывает, что она является действующим охранником, имеет соответствующее удостоверение, в ее обязанности входила охрана помещений в административном здании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. У истца был определен 24-часовой график работы. Ей было указано рабочее место, порядок работы, режим работы, должностные обязанности, разъяснен размер заработной платы <данные изъяты> рублей за одну смену.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Урал-Охрана» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке с 23 мая 2014 года.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных.

7 декабря 2023 года между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО ЧОО «ОШТЕН» (Исполнитель) заключен договор № по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящихся на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», в том числе на объекте – «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. По условиям п. 4.1.11, п. 4.1.15 данного договора Исполнитель обязан экипировать своих сотрудников форменной одеждой, необходимыми средствами связи и спецсредствами; обеспечить наличие у работников Исполнителя, выполняющих обязанности в соответствии с настоящим договором: униформы с нашивками по принадлежности к охранному предприятию; удостоверений личности частного охранника, выданного в установленном порядке органами внутренних дел, личную карточку охранника, разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия в соответствии с Техническим заданием.

01 января 2024 года между ООО ЧОП «ОШТЕН» (Генисполнитель) и ООО ЧОО «Урал-Охрана» заключен договор № на охрану объектов, в соответствии с которым ООО ЧОП «Урал-Охрана» (Исполнитель) с 1 января 2023 года по 31 декабря 2204 года оказывало услуги по охране зданий и прилегающих территорий ОАО «РЖД», в том числе охрану здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (п. 6.1 приложения № к договору №

Из п. 1.1. договора следует, что ООО ЧОО «ОШТЕН», на стороне которого выступают несколько юридических лиц – частных охранных организаций принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов Оренбургского регионального центра связи Челябинской дирекции связи, расположенных на территории Оренбургской области.

Как следует из п. 4.1.1, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.16 договора Исполнитель обязан иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством РФ для оказания услуг по настоящему договору; исполнять обязательства лично (собственными силами и подразделениями) без возложения обязательств по охране объекта /имущества заказчика на третьих лиц; экипировать своих сотрудников форменной одеждой, необходимыми средствами связи и спецсредствами, а также отличительными знаками (шевронами) Генподрядчика; обеспечить наличие у работников исполнителя, выполняющих обязанности в соответствии с настоящим договором: униформы с нашивками по принадлежности к охранному предприятию; удостоверений личности частного охранника, выданного в установленном порядке органами внутренних дел, личную карточку охранника, разрешения на охранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, в соответствии с Техническим заданием.

Из технического задания к договору № следует, что для указания услуг Исполнитель (ООО ЧОО «Урал-Охрана») обязан располагать физически подготовленными, квалифицированными работниками, прошедшими профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшими квалификационный экзамен. Наличие у работников исполнителя удостоверения частного охранника, личной карточки охранника, оформленных в соответствии с Законом РФ от 11.02.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательно.

В обоснование заявленных требований истцом представлены графики дежурств на объекте отделения РЖД за период с января 2024 года по декабрь 2024 года, подписанные директором ООО ЧОО «ОШТЕН», в которых указано количество отработанных часов в каждом месяце, а также рапорты о проделанной работе, которые адресованы директору ООО ЧОО «ОШТЕН».

Из пояснений истца следует, что при сдаче смены она и другие охранники должны были написать рапорт в журнале приема-сдачи документов, в который они вписывали сдачу каждой смены, данные рапорты были адресованы директору ООО ЧОО «ОШТЕН», поскольку так сказали писать ФИО6 и ФИО7, которые являлись их кураторами. Никто из работников не вникал, почему нужно указывать именно данное юридическое лицо.

Из материалов надзорного производства следует, что при проведении прокурорской проверки отобраны объяснения от ФИО7, из которых следует, что ранее до 2020 года он работал в должности начальника охраны ООО ЧОП «СкорпионМ». С 2020 года после того, как тендер на предоставление охранных услуг на объектах ОАО «РЖД» выиграла другая организация, ему предложили осуществлять функции представителя охранного предприятия в г. Орске. В его функции, как представителя, входил контроль по телефонной связи о заступлении на пост, подбор кадров в случае необходимости и выплата заработной платы 1 раз в месяц всем работникам, которую перечисляли на его личную карту. В целях оказания услуг по охране объектов привлечены Прокопенко Р.П., ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Указанным лицам он лично раздавал заработную плату в наличной форме в соответствии с ведомостями. Заработная плата работникамза октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года не начислялась, так как произошла задержка поступлений денежных средств от генерального подрядчика. Ему сообщили, что выплаты будут позже, однако до настоящего времени поступлений не было. Между тем, в данный период все работники исполняли свои обязанности по охране объекта согласно графику с соблюдением режима рабочего времени и времени отдыха.

Также отобраны объяснения от ФИО6, согласно которым в период с января 2024 года по май 2024 года он осуществлял трудовую деятельность на предприятии ООО ЧОО «Урал-Охрана». В его обязанности входило расстановка персонала по объектам, контроль о заступлении на пост, подбор кадров в случае необходимости, получение ведомостей и иной необходимой документации, выплата заработной платы работникам, которую непосредственно получал ФИО14 на всех работников 1 раз в месяц. Документации, подтверждающей, что он отвечает за определенный объект и имеет право приезжать с проверками осуществлять свои должностные обязанности, он не получал, трудовой договор с ним не заключался. В целях оказания услуг по охране объектов ОАО «РЖД» были привлечены ФИО11, ФИО4, ФИО13 и другие работники. Указанным лицам он лично раздавал заработную плату в наличной форме в соответствии с ведомостями в период осуществления своих обязанностей с января 2024 года по май 2024 года. Однако, в ходе телефонных разговоров ему стало известно от других работников, что заработная плата октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года не начислялась. Также подтвердил, что в указанный период все работники исполняли свои обязанности по охране объекта согласно графику с соблюдением режима рабочего времени и времени отдыха.

Согласно ответу на требование Орского транспортного прокурора от 31 января 2025 года, ООО ЧОО «Урал-Охрана» указало, что Прокопенко Р.П., ФИО5, ФИО8, ФИО15, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, работали на объектах ОАО «РЖД» <адрес> «<данные изъяты>». Трудовые договоры, договоры оказания услуг и иные договоры гражданско-правового характера не заключались, так как охранниками не написано заявление о приеме на работу, а также не направлены в адрес ООО ЧОО «Урал-Охрана» обязательные документы для трудоустройства, согласно статье 65 ТК РФ. Задолженность ООО ЧОО «Урал-Охрана» перед работниками за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года составляет 457680 рублей.

В подтверждение трудовых отношений именно с ответчиком истцом также представлены нашивки на форменную одежду охранника с указанием принадлежности к охранному предприятию ООО ЧОО «Урал-Охрана».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пояснения истца о работе охранником в здании «<данные изъяты>» с 24-часовой сменой и заработной платой 1680 рублей за каждую смену подтверждены материалами гражданского дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанности охранника у истца носили систематический характер. Истец выполняла постоянные трудовые функции, а не разовые задания к определенному сроку; работа выполнялась лично истцом Прокопенко Р.П., на истца были возложены обязанности по выполнению определенной, заранее обусловленной трудовой функции.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период подтверждается пояснениями истца, фактом оформления удостоверения охранника, иными доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика.

Судом учтено, что истец в спорный период имела удостоверение охранника, что в силу требований закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", свидетельствует о возможности выполнения истцом функции частного охранника в ООО ЧОО «Урал-Охрана» в соответствии с трудовыми отношениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между истцом Прокопенко Р.П. и ООО ЧОО «Урал-Охрана» носили трудовой характер, поскольку истец была допущена к работе по определенной должности – охранника, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, была обеспечена рабочим местом, т.е. местом, куда работнику необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. При выполнении работ истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Она лично выполняла трудовые обязанности по соответствующей должности.

Вместе с тем, трудовой договор ООО ЧОО «Урал-Охрана» не оформлен надлежащим образом, приказ о приеме на работу и увольнении отсутствует.

С учетом того, что обстоятельства трудовых отношений установлены, исковые требования в части установления факта трудовых отношений между Прокопенко Р.П. и ООО ЧОО «Урал-Охрана» в период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 66 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем обязания заключить трудовой договор с Прокопенко Р.П. на период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, имеются основания об обязании ответчика издать приказ о приеме на работу истца 1 января 2024 года, приказ об увольнении с 31 декабря 2024 года.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, только из-за того, что работодатель нарушая трудовое законодательство не оформил письменный трудовой договор.

В судебном заседании установлено, что заработная плата в спорный период истцу не выплачивалась.

При определении размера заработной платы, суд исходит из того, что ответчиком доказательств иного размера заработной платы и опровергающих данные доводы истца не представлено.

Сумма задолженности по заработной плате за указанный период составила 52080 рублей из расчета 16800 рублей за октябрь 2024 года (10 смен в месяце*1680 рублей), 16800 рублей за ноябрь 2024 года (10 смен в месяце*1680 рублей), 18480 рублей за декабрь 2024 года (11 смен в месяце*1680 рублей).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 52080 рублей.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Урал-Охрана», заработная плата выплачивается два раза в месяц, 30-го числа текущего месяца выдается первая часть заработной платы за текущий месяц, 15-го числа следующего месяца выдается вторая часть заработной платы за предыдущий месяц. Представленный истцом расчет денежной компенсации за невыплату заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года произведен с учетом установленной даты выплаты заработной платы за текущий месяц – 15-го числа следующего месяца.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком не выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, истец имеет право на денежную компенсацию в соответствии с частью 1 статьи 236 названного кодекса.

Истцом представлен в материалы дела расчет вышеуказанной компенсации за период с 15 ноября 2024 года по 31 января 2025 года (т. 1 л.д. 94), который произведен математически верно, с учетом изменений ставки рефинансирования за период просрочки. В ходе судебного разбирательства возражения относительно данного расчета от ответчика не поступили, альтернативный расчет не представлялся. Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом, составленным в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика сумму компенсации 5371,97 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 4, ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Страхователи обязаны встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

Сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении Прокопенко Р.П. в период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года не имеется.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании спорного договора от 1 января 2024 года трудовым, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор с Прокопенко Р.П. на период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, издать приказ о приеме Прокопенко Р.П. в качестве охранника в ООО ЧОО «Урал-Охрана» с 1 января 2024 года и ее увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2024 года, обязании выплатить компенсацию за невыплату заработной платы и морального вреда, обязании в указанный период произвести соответствующие отчисления по страховым взносам, поскольку ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, в том числе, по требованиям имущественного характера 4000 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Прокопенко Р.П, с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года в обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» в должности «<данные изъяты>

Обязать общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» заключить трудовой договор с Прокопенко Р.П, на период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, издать приказ о приеме на работу Прокопенко Р.П, с 1 января 2024 года, издать приказ об увольнении Прокопенко Р.П, с 31 декабря 2024 года по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» в пользу Прокопенко Р.П,:

- задолженность по заработной плате в сумме 52080 рублей: 16800 рублей - невыплаченная заработная плата за октябрь 2024 года, 16800 рублей - невыплаченная заработная плата за ноябрь 2024 года, 18480 рублей - невыплаченная заработная плата за декабрь 2024 года.

- компенсацию за выплату заработной платы в размере 5371,97 рублей;

- компенсацию морального вреда в размер 15000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» осуществить выплату страховых взносов в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области в отношении Прокопенко Р.П, за период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года

Судья: подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>

<данные изъяты>