Прокопенко Зинаида Ивановна

Дело № 2-576/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Серебряковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянниковой А. Ю. к Прокопенко З. И. о реальном разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Румянникова А.Ю., обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Прокопенко З.И., о реальном разделе земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что её отцу Трушевскому Ю. М. и ответчику Прокопенко З. И. на основании договора купли-продажи жилого дома от ... года, свидетельства о праве собственности на земельный участок от ... года, принадлежит на праве общей долевой собственности по одной второй доле каждому земельный участок, площадью 2592 кв. м, кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...

... Трушевский Ю.М., умер, запись акта о смерти ..., что подтверждается свидетельством о смерти ..., выданным ..., ОЗАГС ....

После смерти Трушевского Ю.М., она приняла наследство-одну вторую долю земельного участка с кадастровым номером .... От принятия одной второй доли жилого дома истица отказалась.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону серия ...2 от ... Дата в реестре нотариуса .... Нотариус Морозова В.П. Номер в реестре нотариуса: .... Государственная регистрация пр...

...ава 1\2 общей долевой собственности .......

Истица обратилась к ответчику с требованием о выделе в натуре ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается письмом.

Однако, между нами не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка.

Согласно Выпискам из ЕГРН от ... на вышеуказанный земельный участок, правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: ...., являются: Румянникова А.Ю (общая долевая собственность 1\2) и Прокопенко З.И., (общая долевая собственность 1\2). В настоящее время истица считает, что для нормального владения и пользования земельным участком каждым из собственников необходимо разделить земельный участок на две части в натуре и прекратить право долевой собственности. При этом имущество будет использоваться по целевому назначению, существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности не будет. Достигнуть согласия с ответчицей о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли невозможно, в связи с чем это необходимо установить в судебном порядке. В связи с не достижением согласия о добровольном разделе с ответчиком, единолично использующим данное имущество, считает необходимым обратиться в суд с иском о его принудительном разделе. По вопросу возможных вариантов раздела в натуре земельного участка площадью 2592 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., она обратилась в ООО «Бюро оценки и проектирования» Согласно межевому плану реальный раздел (выдел) возможен, выделить два изолированных участка. Техническая возможность реального раздела (выдела) в натуре земельного участка, общей площадью 2592 кв.м., между сособственниками в соответствии с долями 1\2 и 1\2 доли, имеется, без отклонения от идеальных долей: земельный участок, отводимый Истицы площадью 1296 кв. м., расположенный по адресу: ..., с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ...: земельный участок, отводимый Румянниковой А.Ю.,по фасаду 1- н1-25.29 м.; по левой меже н1- н2- 53,97 м.; по тыльной стороне н2-12 – 25,89 м.; по правой меже 12 -1 - 48,71м.

Земельный участок, отводимый ответчику Прокопенко З.И., площадью 1296 кв.м., расположенный по адресу: ..., с установлением границпо фасаду н1-3 - 23.09 м.; по левой меже 3- 11- 58,23 м.; по тыльной стороне 11-н2 – 22,83 м.; по правой меже н2 - н1 - 53,97м.

На основании изложенного, просит суд: произвести между сторонами Румянниковой А.Ю., и Прокопенко З.И., реальный раздел земельного участка, Выделить Румянниковой А.Ю., земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ЗУ2, площадью 1296 кв. м., расположенный по адресу: ... с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, по фасаду 1- н1-25.29 м.; по левой меже н1- н2- 53,97 м.; по тыльной стороне н2-12 – 25,89 м.; по правой меже 12 -1 - 48,71м.

Право долевой собственности истца на земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ..., площадью 1296кв. м, кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., прекратить.

В судебное заседание истец Румянникова А.Ю., не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно, надлежащим образом. Её представитель по ордеру Калина Г.В., не явился, ранее исковые требования они поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истица подала письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, просила иск удовлетворить.

Ответчик Прокопенко З.И., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела также извещался своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Письменное возражения на исковые требования не заявляла.

С письменного согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части земельного участка, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно правилам статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ... на вышеуказанный земельный участок, правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: ...., являются: Румянникова А.Ю (общая долевая собственность 1\2) и Прокопенко З.И., (общая долевая собственность 1\2).

Признано за Румянниковой А.Ю., право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2592 кв.м., расположенный по адресу: ....

В связи с тем, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка, между ними имеется спор о разделе этого имущества, соглашение о разделе спорного земельного участка между сторонами не достигнуто, истец вправе требовать раздела указанного объекта недвижимости в натуре.

Судом установлено, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок не является неделимой вещью, не относится к имуществу, раздел которого не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Согласно подготовленному межевому плану от ... имеется техническая возможность реального раздела (выдела) в натуре земельного участка, общей площадью 2592 кв.м., между сособственниками в соответствии с долями 1/2 и 1/2 доли, без отклонения от идеальных долей. Вариант реального раздела земельного участка разработан с учетом фактического использования совладельцами.

Земельный участок, отводимый истцу Румянниковой А.Ю., площадью 1296 кв.м., расположенный по адресу: ..., с установлением границ по фасаду 1- н1-25.29 м.; по левой меже н1- н2- 53,97 м.; по тыльной меже н2-12 – 25,89 м.; по правой меже 12 -1 - 48,71м.

Земельный участок, отводимый ответчику Прокопенко З.И., площадью 1296 кв.м., расположенный по адресу: ..., с установлением границпо фасаду н1-3 - 23.09 м.; по левой меже 3- 11- 58,23 м.; по тыльной меже 11-н2 – 22,83 м.; по правой меже н2 - н1 - 53,97м.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Так, в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает вышеуказанный вариант раздела, как доказательство, так как он проведен кадастровым инженером специализированного учреждения, имеющий высшее техническое образование.

При этом, не доверять варианту раздела (выдела) у суда не имеется оснований. Кроме того, данный вариант не оспорен. Доказательств этому суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного суд считает возможным произвести раздел земельного участка, между собственниками Румянниковой А.Ю., с одной стороны и Прокопенко З.И., с другой стороны, и считает необходимым прекратить за Румянниковой А.Ю., и Прокопенко З.И., право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на земельным участком общей площадью 2592 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенном по адрес: ..., иного соглашения о разделе общего имущества между сторонами не имеется.

Учитывая основные характеристики земельного участка, мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Румянниковой А.Ю., был предложен вариант раздела земельного участка (в соответствии с идеальными долями), которое, по его мнению, наиболее соответствуют заявленным им требованиям.

Учитывая, что при варианте раздела земельного участка, соответствующему идеальным долям сторон, вновь образуемые земельные участки, подлежащие передаче в собственность каждой из сторон, будет едиными с расположенным на земельном участке домовладением, принадлежащим ответчику, кроме того, будут граничить с улицей, что позволит обустроить самостоятельные входы на земельные участки с улицы, исходя из баланса сторон, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка по варианту, предложенному истцом, является наиболее оптимальным.

При этом суд, с учетом варианта раздела земельного участка и мнения истца, берет за основу при выделе долей сособственников из земельного участка в натуре вариант, соответствующий идеальным долям собственников, по границам, поставленным на кадастровый учет, с учетом находящихся на этом земельном участке построек хозяйственного назначения, и выделяет в собственность сторонам:

Румянниковой А.Ю., земельный участок площадью 1296 кв.метра, по фасаду 1- н1-25.29 м.; по левой меже н1- н2- 53,97 м.; по тыльной меже н2-12 – 25,89 м.; по правой меже 12 -1 - 48,71м.

Прокопенко З.И., земельный участок площадью 1296 кв.метра по фасаду - н1-3 - 23.09 м.; по левой меже 3- 11- 58,23 м.; по тыльной меже 11-н2 – 22,83 м.; по правой меже н2 - н1 - 53,97м., с расположенным на нем принадлежащего ответчику частью жилого дома.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм материального права, суд находит заявленные требования Румянниковой А.Ю., о реальном разделе земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянниковой А.Ю., к Прокопенко З.И., о реальном разделе земельного участка- удовлетворить.

Произвести между сторонами Румянниковой А.Ю., и Прокопенко З.И., реальный раздел земельного участка, расположенных по адресу:....

Выделить в натуре по 1/2 доли Румянниковой А.Ю., и Прокопенко З.И., из общей долевой собственности в границах земельного участка в соответствии с размером идеальных долей на земельный участок.

Румянниковой А.Ю., передать в собственность земельный участок площадью 1296 кв. метра, по фасаду 1- н1-25.29 м.; по левой меже н1- н2- 53,97 м.; по тыльной меже н2-12 – 25,89 м.; по правой меже 12 -1 - 48,71м.

Прокопенко З.И., передать в собственность земельный участок площадью 1296 кв.метра по фасаду - н1-3 - 23.09 м.; по левой меже 3- 11- 58,23 м.; по тыльной меже 11-н2 – 22,83 м.; по правой меже н2 - н1 - 53,97м.

Прекратить за Румянниковой А.Ю., и Прокопенко З.И., право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на земельным участком общей площадью 2592 кв. м, кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., прекратить.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Румянниковой А. Ю. и Прокопенко З. И. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.