Прокопьев Егор Михайлович

Судья: Копырина З.В. Дело № 33а-2969/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 16 июня 2016г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца на определение Хангаласского районного суда от 06 мая 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Саха (Якутия) к Прокопьеву Е.М. о взыскании обязательных платежей и санкций, которым

определено:

Административное исковое заявление возвратить.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРИ ФНС России № 8 по РС (Я) в г.Якутске обратилось в суд с административным исковым заявлением к Прокопьеву Е.М. о взыскании обязательных платежей и санкций

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возвращения заявления. Считает, что заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку истец обратился в суд по подсудности до 06 мая 2016г.

В силу ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным гл.33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив частной доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлеж...

...ащим оставлению без изменения.

Главой 32 КАС РФ установлена процедура обращения органов государственной власти, иных органов, наделенных соответствующими функциями, в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций.

Федеральным законом от 05.04.2016 №103-ФЗ КАС РФ дополнен новой главой 11.1 "Производство по административным делам о вынесении судебного приказа" (указанные изменения вступили в силу 06 мая 2016г.).Согласно ст.17.7 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном гл.11.1 настоящего Кодекса рассматриваются мировыми судьями.

Учитывая внесенные изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п.8 ч.1 ст.129 КАС РФ имеются основания для возвращения административного искового заявления, поскольку с 06 мая 2016г. требования о взыскании обязательных платежей и санкций подсудны мировым судьям в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ст.ст.127 - 130 КАС судья обязан принять к производству административное исковое заявление, если отсутствуют основания для оставления его без движения, возвращения либо отказа в принятии.

Доводы истца о подсудности заявления районному суду ошибочны.

В соответствии со ст.127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления принимается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления заявления в суд. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии административного искового заявления разрешался после 06.05.2016г., то есть после вступления в силу вышеуказанного федерального закона №103-ФЗ от 05.04.2016г.

Таким образом, после 06.05.2016г. у районного суда не было правовых оснований для принятия административного искового заявления к производству в связи с изменением подсудности данной категории дел. Судом первой инстанции правильно применены положения п.2, п.8 ч.1 ст.129 КАС РФ об основаниях возвращения административного искового заявления.

Возвращение административного искового заявления не препятствует административному истцу обратиться с соответствующим заявлением мировому судье в порядке главы 11.1 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хангаласского районного суда от 06 мая 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Саха (Якутия) к Прокопьеву Е.М. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Иванова М.Н.

№ 1 - 45/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

село Майя 23 апреля 2020 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.М.,

с участием помощника прокурора Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Никифорова Г.С.,

подозреваемого Прокопьева Е.М. и его защитника – адвоката Егорова С.А.,

потерпевшего Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство исполняющего обязанности руководителя Заречного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) Андреева И.Г. в отношении

Прокопьева Е.М., _, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: _ с высшим образованием, _, военнообязанного, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Прокопьев Е.М. подозревается в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, предварительным следствием установлено, что 07 апреля 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Прокопьев Е.М., находясь в пос. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района возле столовой «_» по _, нашел утерянную платежную карту ПАО «Сбербанк России» _, держателем которой является житель с. _ Мегино – Канга...

...ласского района Д.

Далее, в тот же день, то есть 07.04.2020, в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут Прокопьев Е.М., находясь в пос. Нижний Бестях Мегино – Кангаласского района, руководимый желанием обогатиться за счет чужих денежных средств, преследуя корыстные цели удовлетворить свои материальные потребности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба другому лицу и желая их наступления, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, а именно продавцов магазинов, умолчав о незаконном владении платежной картой _, оплачивал им свои покупки в следующих магазинах: «_», расположенном по адресу: РС (Я), _, на сумму 796 руб.; «_» ООО «_», расположенном по адресу: РС (Я), _, на сумму 1 274 руб.; «_», расположенном по адресу: РС (Я), Мегино-Кангаласский район, _, на сумму 1 594 руб. 86 коп..

После этого, Прокопьев Е.М. поехал в с. Майя Мегино-Кангаласского района РС (Я), где продолжая свои противоправные действия в тот же день, то есть 07.04.2020, в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, руководимый желанием обогатиться за счет чужих денежных средств, преследуя корыстные цели удовлетворить свои материальные потребности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба другому лицу и желая их наступления, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, а именно продавцов магазинов, умолчав о незаконном владении платежной картой _, оплачивал им свои покупки в следующих магазинах: «_», расположенном по адресу: РС (Я), _, на сумму 750 рублей; «_», расположенном по адресу: РС (Я), _, на сумму 396 руб; «_», расположенном по адресу: РС (Я), _, на сумму 404 руб. 60 коп.

Тем самым, Прокопьев Е.М. похитил с платежной карты _ денежные средства Д на общую сумму 5215 рублей 46 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб.

Исполняющий обязанности руководителя обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 446.2 УПК РФ в отношении подозреваемого Прокопьева Е.М. о прекращении уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый Прокопьев Е.М. согласился с позицией следователя и просил освободить его от уголовной ответственности, поскольку он вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, им добровольно были приняты меры по возмещению ущерба.

Адвокат Егоров С.А. полностью поддержал ходатайство следователя и мнение подозреваемого Прокопьева Е.М. о прекращении уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Д не возражал против ходатайства следователя, поскольку ущерб им возмещен, претензий к нему не имеет.

Прокурор не возражал против освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении Прокопьева Е.М., поскольку требования ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о прекращении уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия Прокопьев Е.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, – мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Причастность Прокопьева Е.М. к совершению преступления подозреваемым не отрицается, а также подтверждается представленными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что Прокопьев Е.М. ранее не судим, преступление совершенное им относится к категории преступлений средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, после совершения преступления добровольно возместил ущерб, им принесены извинения и отсутствуют претензии со стороны потерпевшего, охарактеризован в целом с положительной стороны, осознает не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела, _.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 76.2 УК РФ приходит к выводу об освобождении Прокопьева Е.М. от уголовной ответственности, с прекращением в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовного преследования, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, семейного положения и его имущественного положения, у которого имеется стабильный доход.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: чеки, отчеты о продажах, хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 446.2, 446.3 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование в отношении Прокопьева Е.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – п р е к р а т и т ь.

Назначить Прокопьеву Е.М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Судебный штраф оплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить Прокопьеву Е.М., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Прокопьева Е.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Егорова С.А., с освобождением Прокопьева Е.М. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: чеки, отчеты о продажах, хранить при материалах дела.

Постановление суда может быть обжаловано сторонами по делу в апелляционном порядке через Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае обжалования постановления суда лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов