Прокопьев Геннадий Григорьевич

№ 3/1-29-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ

село Майя 12 октября 2015 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Никонова В.В.,

следователя СО ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) Спиридонова Д.Г.,

подозреваемого Прокопьева Г.Г. и его защитника – адвоката Куприянова Р.Г., представившего удостоверение № 348, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району Республики Саха (Якутия) в отношении

Прокопьева Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ., зарегистрированного по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Прокопьев Г.Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Г.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

С вышеуказанным ходатайством об избрании Прокопьеву Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, обратился следователь, в обоснование указав, что с учетом тяжести совершенного преступления и личности виновного, име...

...ются все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании следователь Спиридонов Д.Г. ходатайство поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Подозреваемый Прокопьев Г.Г. с ходатайством следователя согласился.

Адвокат Куприянов Р.Г. с учетом позиции подозреваемого не возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

Прокурор полностью поддержал обоснованность ходатайства следователя и просил удовлетворить.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» № 41 от 19 декабря 2013 года, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из материалов дела, Прокопьев Г.Г. подозревается в совершении тяжкой категории преступлений, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Изучение личности Прокопьев Г.Г. показало, что он охарактеризован в целом с посредственной стороны, ., по месту регистрации не проживает длительное время, при этом постоянного места жительства не имеет и проживает где придется.

Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также учитывая личность подозреваемого, считает, что имеются все основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем ходатайство следователя с учетом положений ч. 1 ст. 162 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, избрание иной более мягкой меры пресечения, не имеется.

Данных о том, что Прокопьев Г.Г. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, из представленных материалов не усматривается и в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Избрать подозреваемому Прокопьеву Г.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 10 декабря 2015 года включительно.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение трех суток со дня его вынесения, а подозреваемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае обжалования постановления подозреваемому разъяснить право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов

Дело № 1 – 116 – 15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Майя 11 ноября 2015 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Никифорова Г.С., подсудимого Прокопьева Г.Г., его защитника адвоката Куприянова Р.Г., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Прокопьева Г.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <___>, гражданина <___>, имеющего <___> образование, <___>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, временно проживающего <АДРЕС>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Г.Г. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2015 года в неустановленный следствием день, в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Прокопьев Г.Г., находясь в с. Павловск Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), заведомо зная о том, что на пашне, находящейся возле села Рассолода Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), произрастает дикорастущее растение конопля, содержащее наркотическое средство, запрещенное к свободному обороту на территории Российской Федерации, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного употребления путем курения, на попутном автомобиле <___> доехал до <___> км. участка Федеральной автомобильной дороги «Лена», откуда пришел в местность <___>, находящуюся на расстоянии 1 км. в северо-восточную сторону от с. Рассолода Мегино-Кангаласского ра...

...йона Республики Саха (Якутия). Далее он, в период времени с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., находясь на пашне в местности <___>, реализуя свои преступные намерения, без цели сбыта, для личного употребления, отрывая руками с кустов наркотикосодержащего растения – дикорастущей конопли, в принесенный с собой полиэтиленовый пакет собрал верхушечные части, листья и семена, весом не менее 109,96 г., тем самым умышленно осуществил незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере.

Затем Прокопьев Г.Г., в тот же неустановленный следствием день в конце августа 2015 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., в продолжение своих преступных действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств в крупном размере, для незаконного хранения без цели сбыта, после сбора пакет с собранными верхушечными частями, листьями и семенами дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, весом не менее 109,96 г., взяв с собой, понес в сторону с. Павловск Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия). По пути в лесном массиве, находящемся на расстоянии <___> км. от ФАД «Лена» в сторону с. Павловск Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), часть незаконного приобретенного наркотического средства каннабис (марихуана) употребил путем курения, а оставшуюся его часть весом не менее 109,96 г., разделив, положил в полиэтиленовый пакет и бумажный сверток, которые отнес во двор квартиры по адресу: с. Павловск Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), ул. <АДРЕС>.

Далее он, в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. того же дня, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, продолжая свой преступный умысел до конца, преследуя цель незаконного хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления путем курения в последующем, спрятав под шлакоблоками в южной стороне двора полиэтиленовый пакет, в котором находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) весом не менее 104,430 г., а под столбом возле коровника, расположенного в северо-восточном углу двора, бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) весом не менее 5,530 г., оставил их храниться без цели сбыта, для последующего личного употребления. 06 октября 2015 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Прокопьев Г.Г., достав из тайника спрятанный бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) весом не менее 5,530 г., занес его в квартиру № дома № ул. <АДРЕС> с. Павловск Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), где перепрятав в верхней части кирпичной печи напротив входной двери, положил храниться дальше, вплоть до 07 октября 2015 года, тем самым умышленно осуществил незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере.

07 октября 2015 года в период времени с 15 час. 15 мин. до 17 час. 30 мин. в с. Павловск Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) в квартире № дома № на улице <АДРЕС> и со двора этого дома сотрудниками Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району обнаружены и изъяты: пакет с веществом растительного происхождения (пакет №1) и бумажный сверток с веществом растительного происхождения коричнево-зеленого цвета (пакет №8).

Согласно заключению эксперта № 557/ф от 22 октября 2015 года, растительные массы пакетов №№ 1, 8, изъятые в квартире и во дворе, расположенной по адресу: Мегино-Кангаласский район, с. Павловск, ул. <АДРЕС>, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса сухой марихуаны из пакетов №№ 1,8 на момент проведения экспертизы, соответственно, составила 102,298 г., 5,030 г.

На основании справки об исследовании № 441/ф от 09 октября 2015 года сухая масса марихуаны из пакетов №№ 1,8 на момент проведения первоначального исследования, соответственно, составляла 104,430 г., 5, 530 г.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их

прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список №1)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 № 51, от 17.11.2004 №48, от 08.07.2006 № 421, от 04.07.2007 № 427, от 22.06.2009 N 507, от 21.12.2009 N 1042, от 31.12.2009 N 1186, от 21.04.2010 N 255, от 03.06.2010 N 398, от 30.06.2010 N 486, от 29.07.2010 N 578, от 30.10.2010 N 882, от 27.11.2010 N 934, от 08.12.2010 N 990, от 25.02.2011 N 112, от 11.03.2011 N 158, от 07.07.2011 N 540, от 07.07.2011 N 547, от 06.10.2011 N 822, от 08.12.2011 N 1023, от 22.02.2012 N 144, от 03.03.2012 N 169, от 23.04.2012 N 359, от 18.05.2012 N 491, от 04.09.2012 N 882, от 01.10.2012 N 1003, от 19.11.2012 N 1178, от 23.11.2012 N 1215, от 04.02.2013 N 78, от 26.02.2013 N 157, от 13.06.2013 N 496, от 10.07.2013 N 580, от 09.09.2013 N 788, от 07.11.2013 N 998, от 16.12.2013 N 1159, от 22.03.2014 N 224, от 31.05.2014 N 498, от 23.06.2014 N 578, от 25.10.2014 N 1102, от 09.12.2014 N 1340, от 27.02.2015 N 174, от 09.04.2015 N 328, от 08.05.2015 N 448, от 02.07.2015 N 665), каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 11 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215, от 04.02.2013 N 78, от 13.06.2013 N 496, от 10.07.2013 N 580, от 09.09.2013 N 788, от 07.11.2013 N 998, от 16.12.2013 N 1159, от 22.03.2014 N 224, от 23.06.2014 N 578, от 25.10.2014 N 1102, от 09.12.2014 N 1340, от 27.02.2015 N 174, от 08.05.2015 N 448, от 02.07.2015 N 665), наркотическое средство каннабис (марихуана) от 100 гр. до 100000 гр. относится к крупному размеру.

Подсудимый Прокопьев Г.Г. вину в предъявленном ему обвинении по части 2 статьи 228 УК РФ признал полностью и пояснил, что ему понятно обвинение, с которыми он согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство с его стороны заявлено добровольно, после консультации с защитником, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Куприянов Р.Г. в судебном заседании полностью поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Никифоров Г.С. согласен на рассмотрение дела в особом порядке ввиду отсутствия ограничений по закону.

Суд находит, что требования статей 314, 315 УПК РФ для удовлетворения ходатайства подсудимого соблюдены, обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд приходит к выводу, что виновные действия подсудимого Прокопьева Г.Г., выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере правильно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ.

Вина Прокопьева Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер, степень, последствие преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Подсудимый Прокопьев Г.Г. холост, нигде не работает, не имеет постоянного места жительства, по прежнему месту жительства УУП ОМВД РФ по Сунтарскому району характеризуется посредственно, ранее не судим, в течение 2015 года два раза привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Смягчающими наказание подсудимого Прокопьева Г.Г. обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние, молодой возраст. Отягчающих обстоятельств суд не находит.

На основании части 4 статьи 15 УК РФ часть 2 статьи 228 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Подсудимый Прокопьев Г.Г. ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого Прокопьева Г.Г., принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Прокопьеву Г.Г. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, дав ему возможность исправиться без изоляции от общества, возложив на осужденного обязанности, способствующие его исправлению. При этом суд, исходя из материального положения и личности подсудимого, не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 64, 82 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства: пакеты № 1,2,3,4,5,6,7,8 с наркотическим средством, пакет № 9 металлической эмалированной миской по вступлении приговора суда в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокопьева Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) и обязать Прокопьева Г.Г. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), являться в УИИ на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти медобследование у врача нарколога и при необходимости пройти курс лечения от наркозависимости в течение месяца по вступлению приговора в законную силу, трудоустроиться в течение месяца, не совершать административные правонарушения.

Контроль поведения осужденного Прокопьева Г.Г. возложить на филиал ФКУ УИИ по Ярославскому району УФСИН России по РС (Я).

Меру пресечения осужденного Прокопьева Г.Г. – заключение под стражу - отменить и освободить из зала суда.

Вещественные доказательства по делу: пакет №1 с сухой растительной массой коричневато-зеленого цвета, в виде верхушки растения, округлой формы, с резким специфическим запахом; пакет № 2 с влажной растительной массой коричневато-зеленого цвета, в виде верхушечных частей растения, листьев и семян округлой формы, с запахом органического растворителя; пакет №3 с сухой растительной массой коричневато-зеленого цвета, в виде верхушечных частей растения, листьев и семян округлой формы, с запахом органического растворителя, с пустой бутылкой из прозрачного полимерного материала с этикеткой «Растворитель 650»; пакет №4 с сухой растительной массой коричневато-зеленого цвета, в виде верхушечных частей растения, листьев и семян округлой формы, с запахом органического растворителя; пакет №5 с фрагментом полимерной бутылки с этикеткой «Соса Со1а», внутри которого находится сухая измельченная растительная масса зеленого цвета, с запахом органического растворителя, с фрагментом полимерной бутылки, на внутренней поверхности которого имеются наслоения вещества коричневого цвета, укупоренная имитированной крышкой из фольги серебристого цвета; пакет №6 с фрагментом книжного листа с цветной полиграфией, в котором находится сухая измельченная растительная масса коричневого цвета в небольшом количестве; пакет № 7 с фрагментом полимерной бутылки, внутри которого находится полиэтиленовый пакет типа «маечка» белого цвета, и с наружной поверхности обернутой скотчем, с имеющимся на внутренней поверхности пакета наслоениями вещества коричневато-зеленого цвета, укупоренная имитированной крышкой из фольги серебристого цвета; пакет № 8 с фрагментом газеты и сухой измельченной растительной массой коричневато-зеленого цвета завернутой в лист бумаги формата А4; пакет № 9 с металлической эмалированной миской – уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня оглашения приговора суда, осужденному со дня получения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: И.Г. Билюкина

Дело №1-40/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 09 февраля 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.Ю., с участием:

государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры -старшего помощника прокурора Пилипенко И.И.,

защитника Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокопьева Г.Г., <данные изъяты> судимого 11 ноября 2015 года Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев Г.Г. совершил незаконные хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней в мае 2009 года (точные время и дата дознанием не установлены) Прокопьев Г.Г., осознавая, что найденное и присвоенное им вещество, находящееся в бумажном свертке, является наркотическим средством смесью масла каннабиса (гашишного масла) с измельченной массой табака, запрещенным для оборота на территории Российской Федерации, находясь <адрес> с целью дальнейшего личного употребления решил незаконно хр...

...анить данное наркотическое средство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства смесь масла каннабиса (гашишного масла) с измельченной массой табака весом не менее 1,235 грамм, весом сухого остатка масла каннабиса (гашишного масла) не менее 0,442 грамм, то есть в значительном размере, Прокопьев Г.Г., находясь в вышеуказанном месте, поместил бумажный сверток с данным наркотическим средством в карман надетых на него брюк и перенес его <адрес> где умышленно, незаконно хранил его в период времени с одного из дней мая 2009 года до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Прокопьев Г.Г., заведомо зная о предстоящей поездке в <адрес>, решил незаконно перевезти наркотическое средство смесь масла каннабиса (гашишного масла) с измельченной массой табака с целью последующего его личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную перевозку указанного наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, Прокопьев Г.Г. в вышеназванный период времени положил бумажный сверток с находящимся в нем наркотическим средством смесью масла каннабиса (гашишного масла) с измельченной массой табака в карман своих брюк, а впоследствии, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № данный бумажный сверток поместил в пепельницу задней правой двери автомобиля, используя указанное место как тайник, исключающий обнаружение наркотического средства и обеспечивая тем самым его сохранность.

Двигаясь на данном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в качестве водителя из <адрес> по направлению к стационарному посту ДПС федеральной автодороги А-360, 362 километр, Прокопьев Г.Г. осуществил незаконную перевозку наркотического средства смесь масла каннабиса (гашишного масла) с измельченной массой табака весом 1,235 грамм, весом сухого остатка масла каннабиса (гашишного масла) 0,442 грамма, то есть в значительном размере, без цели сбыта в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом Прокопьев Г.Г. также продолжил осуществлять незаконное хранение указанного наркотического средства смесь масла каннабиса (гашишного масла) с измельченной массой табака весом 1,235 грамма, весом сухого остатка масла каннабиса (гашишного масла) 0,442 грамма, то есть в значительном размере, без цели сбыта в период времени с 15 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на стационарном посту ДПС 362 километр федеральной автодороги «Лена» сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Прокопьева Г.Г. При досмотре транспортного средства сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району в салоне автомобиля в пепельнице правой задней двери был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство смесь масла каннабиса (гашишного масла) с измельченной массой табака, весом 1,235 грамма, весом сухого остатка масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на всю массу 0,442 грамм.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» масло каннабиса (гашишное масло) входит в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) составляет свыше 0,4 грамм.

Подсудимый Прокопьев Г.Г., признавая полностью свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия.

Государственный обвинитель Пилипенко И.И. не имеет возражений по рассмотрению дела в отсутствие подсудимого Прокопьева Г.Г., так как для этого имеются основания. В судебном заседании поддержал предъявленное подсудимому Прокопьеву Г.Г. обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании участвующий защитник Стрибуль А.А. поддержал ходатайство подсудимого Прокопьева Г.Г. о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Судом данное ходатайство подсудимого Прокопьева Г.Г. удовлетворено на основании части 4 статьи 247 УПК РФ.

Из показаний подсудимого Прокопьева Г.Г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, он признал полностью и показал следующее. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Т. выехал из <адрес> в <адрес> для обмена автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Т. Вместе с ними в качестве пассажиров поехали А. и Ж., с которыми ранее он знаком не был. С собой в дорогу он взял бумажный сверток с наркотическим средством гашишное масло, которое в мае 2009 года он нашел в мусорном баке неподалеку <адрес>. О том, что нашел именно гашишное масло, он понял по запаху, а также после того, как употребил его путем курения. Найденный им сверток он тогда положил в карман своих джинсовых брюк и забыл о нем. В этот раз перед отъездом в <адрес> он производил уборку <адрес>, и обнаружил указанные джинсовые брюки, в кармане которых находился сверток с гашишным маслом. Он принял решение взять данный бумажный сверток с гашишным маслом с собой в дорогу, чтобы употребить данное наркотическое средство где-нибудь в безлюдном месте. При этом сверток с гашишным маслом переложил в карман других джинсовых брюк, в которых и поехал в <адрес>.

По дороге из <адрес> в <адрес> на одной из остановок, - а где именно, он не помнит, - он отлучился в лес, чтобы его никто не видел, и употребил путем курения заранее приготовленную им сигарету со смесью гашишного масла и табака. После этого бумажный сверток с гашишным маслом, перемешанным с табаком, он положил сначала в карман своих джинсовых брюк, а затем, сев на заднее пассажирское сиденье автомобиля <данные изъяты> переложил в пепельницу задней правой двери автомобиля. В пути он и Т. управляли автомобилем по очереди.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они проезжали стационарный пост ДПС ФАД «Лена», 361 километр, в районе г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), где были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД. При этом он управлял автомобилем, а Т. находился на переднем пассажирском сиденье. После проверки документов их попросили выйти из автомобиля и пройти в здание стационарного поста ДПС, куда, как он понял, сотрудники полиции пригласили понятых. Там сотрудниками полиции им были разъяснены права и заданы вопросы, имеются ли незаконно хранящиеся наркотические средства и другие запрещенные в гражданском обороте предметы. Он, Т., А. и Ж. ответили, что таковых не имеется. После этого был произведен их личный досмотр.

После личного досмотра его и двух понятых сотрудники полиции пригласили проследовать к автомобилю, поскольку именно он в момент остановки управлял автомобилем. Там ему вновь был задан вопрос, имеются ли незаконно хранящиеся наркотические средства и другие запрещенные в гражданском обороте предметы. Он ответил, что таковых не имеется, поскольку был уверен, что пепельницу в двери никто проверять не будет. После этого сотрудник полиции приступил к досмотру автомобиля. В ходе досмотра салона автомобиля в пепельнице правой задней пассажирской двери сотрудником полиции был обнаружен принадлежащий ему бумажный сверток с наркотическим средством гашишное масло, перемешанным с табаком. На заданные сотрудником полиции вопросы он ответил, что сверток принадлежит ему, а вещество, находящееся в свертке, является наркотическим средством гашишное масло. Затем было произведено изъятие данного свертка с наркотическим средством, составлены соответствующие документы, подтверждающие его обнаружение и изъятие. Далее он обратился с заявлением о явке с повинной (л.д.169-173).

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС 362 км ФАД «Лена» Прокопьев Г.Г. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он незаконно хранил в пепельнице двери салона автомобиля ранее найденный и присвоенный им сверток с наркотическим средством смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) для личного употребления (л.д.33).

Вина подсудимого Прокопьева Г.Г. в совершении преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, свидетель Ч. показал суду, что в один из дней в июле 2015 года он, занимая должность инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району, совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Х. находился при исполнении служебных обязанностей на стационарном посту ДПС, расположенном на 361 км ФАД «Лена», когда ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> Помимо водителя в салоне автомобиля находилось еще три пассажира. Фамилии водителя и пассажиров он на данный момент не помнит. В ходе проверки документов было обращено внимание на состояние водителя и пассажиров, поскольку их поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим было принято решение о досмотре водителя и пассажиров, а также о досмотре транспортного средства.

В ходе проведенного им в помещении стационарного поста ДПС личного досмотра водителя и пассажиров в присутствии приглашенных понятых ничего обнаружено не было. Перед досмотром автомобиля водителю было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте. Однако водитель заявил, что таковых не имеет. В ходе досмотра автомобиля в пепельнице задней пассажирской двери им был обнаружен сверток, в котором находился табак, перемешенный с веществом, имеющим резкий специфический запах. Пояснения водителя по факту обнаружения свертка с веществом он точно уже не помнит, однако водитель не отрицал, что обнаруженный сверток с веществом принадлежит ему. По факту досмотра и изъятия были составлены протоколы в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный ему для обозрения судом протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен им. Поэтому подтверждает, что обнаружение и изъятие указанного свертка с веществом происходило в присутствии водителя вышеназванного транспортного средства Прокопьева Г.Г. Впоследствии Прокопьев Г.Г. изъявил желание оформить явку с повинной. Там же на стационарном посту ДПС он составил протокол явки с повинной Прокопьева Г.Г.

Свидетель Х. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, занимая должность инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району, совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Ч. находился при исполнении служебных обязанностей на стационарном посту ДПС, расположенном на 361 км ФАД «Лена», когда ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Прокопьева Г.Г. Помимо водителя Прокопьева Г.Г. в салоне автомобиля находилось еще три пассажира. В ходе проверки документов было обращено внимание на состояние водителя и пассажиров данного транспортного средства, поскольку их поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим инспектором Ч. было принято решение о досмотре водителя и пассажиров, а он обеспечил участие при личном досмотре понятых. В помещении стационарного поста ДПС инспектор Ч. разъяснил понятым, а также досматриваемым лицам их права. Перед началом досмотра всем досматриваемым поочередно лицам был задан вопрос, не имеется ли при них запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов. При личном досмотре водителя Прокопьева Г.Г. и пассажиров автомобиля ничего обнаружено не было.

Далее инспектор Ч., водитель Прокопьев Г.Г. и двое понятых прошли к автомобилю. Перед досмотром автомобиля водителю Прокопьеву Г.Г. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте. Однако водитель Прокопьев Г.Г. заявил, что таковых не имеет. В ходе досмотра автомобиля в пепельнице задней пассажирской двери был обнаружен сверток, в котором находился табак, перемешенный с веществом буро-зеленого цвета, имеющим резкий специфический запах. Пояснения водителя Прокопьева Г.Г. по факту обнаружения свертка с веществом он не слышал, поскольку с пассажирами находился в помещении стационарного поста. По факту досмотра транспортного средства и изъятия вещества инспектором Ч. были составлены соответствующие протоколы.

Согласно показаниям свидетеля Ж., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Прокопьевым Г.Г., Т., А. выехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле, принадлежащем Т., с целью отдыха. Когда они проезжали пост ДПС в г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), то были остановлены сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Кто в тот момент находился за рулем автомобиля, он не помнит. После проверки документов каждого из них досмотрели, а затем сотрудники полиции решили досмотреть автомобиль. При досмотре автомобиля в присутствии двух понятых в автомобиле был обнаружен бумажный сверток с неизвестным ему наркотическим средством. Данный сверток с веществом был изъят. После того, как их доставили в отдел полиции и опросили, Прокопьев Г.Г. сказал, что обнаруженный сверток с наркотическим средством принадлежит ему (л.д.140-142).

Из показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Прокопьевым Г.Г., Т., Ж. решили съездить в <адрес> на автомобиле, принадлежащем Т. В пути ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС в <адрес> Республики Саха (Якутия) автомобиль, на котором они передвигались под управлением Прокопьева Г.Г., был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. После проверки документов их попросили выйти из автомобиля и пройти в помещение стационарного пост ДПС. После чего в присутствии двух понятых каждого из них досмотрели, а затем был досмотрен автомобиль, на котором они следовали. В ходе досмотра автомобиля в пепельнице, находящейся в ручке правой задней двери, сотрудником ГИБДД был обнаружен бумажный сверток, который он предъявил всем присутствующим. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит данный бумажный сверток, Прокопьев Г.Г. ответил, что сверток принадлежит ему. Данный сверток с веществом был изъят (л.д.143-145).

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при досмотре сотрудниками ГИБДД на стационарном посту ДПС в Нерюнгринском районе водителя остановленного автомобиля марки <данные изъяты> Водитель назвался Прокопьевым Г.Г. В ходе проведения личного досмотра Прокопьева Г.Г. ничего обнаружено не было. В ходе досмотра указанного автомобиля в пепельнице задней правой двери был обнаружен бумажный сверток. В свертке находился табак, перемешанный с веществом бурого цвета, имеющим резкий специфический запах. На вопрос, кому принадлежит обнаруженный сверток, водитель Прокопьев Г.Г. пояснил, что сверток с данным веществом принадлежит ему. Данный сверток с веществом был изъят, упакован, а он своей подписью удостоверил факт изъятия (л.д.120-122).

Согласно показаниям свидетеля Д., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при досмотре сотрудниками полиции четырех незнакомых ему граждан и досмотре легкового автомобиля, на котором они перемещались. Всем участвующим при досмотре лицам были разъяснены права и обязанности, а также было разъяснено право добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. В ходе проведения личного досмотра граждан ничего обнаружено не было. В ходе досмотра автомобиля в пепельнице задней правой двери был обнаружен бумажный сверток. В свертке находился табак, перемешанный с веществом бурого цвета, имеющим резкий специфический запах. На вопрос, кому принадлежит обнаруженный сверток, водитель досматриваемого автомобиля пояснил, что сверток с данным веществом принадлежит ему (л.д.115-117).

Кроме того, вина подсудимого Прокопьева Г.Г. подтверждается письменными материалами дела, которые в своей совокупности согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей Ч., Х., Ж., А., С., Д., а также согласуются с показаниями подсудимого Прокопьева Г.Г., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Так, рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Ч. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут при досмотре автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Прокопьева Г.Г., осуществлявшего движение с пассажирами Т., А. и Ж., в пепельнице задней правой двери был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находился табак, перемешанный с веществом бурого цвета, имеющим резкий специфический запах (л.д.28).

Из протокола досмотра транспортного средства, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Ч. на основании статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на стационарном посту ДПС федеральной автодороги А-360 «Лена», 362 км, при досмотре транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Прокопьева Г.Г. в пепельнице задней правой двери был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находился табак, перемешанный с веществом бурого цвета, имеющим резкий специфический запах. В ходе досмотра Прокопьев Г.Г. пояснил, что обнаруженный сверток с веществом принадлежит ему (л.д.46).

Протоколом изъятия вещей и документов, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Ч., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты на стационарном посту ДПС федеральной автодороги А-360 «Лена», 362 км, в присутствии водителя Прокопьева Г.Г. при досмотре транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был изъят обнаруженный бумажный сверток с веществом бурого цвета, имеющим резкий специфический запах (л.д.47).

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по результатам освидетельствования Прокопьева Г.Г. установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического вещества - марихуаны (л.д.48).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что были осмотрены документы: рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Ч. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Ч.; протокол досмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Прокопьева Г.Г., составленный инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ч. ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола медицинского освидетельствования Прокопьева Г.Г. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100), - которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.104).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что изъятое в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у Прокопьева Г.Г. вещество в бумажном свертке осмотрено (л.д.93-94), признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.95-97). Также подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств смывы, полученные с губ и рук Прокопьева Г.Г.

Согласно заключению эксперта (судебно-химическая экспертиза) №/ф от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование растительная масса в бумажном свертке из пакета №, изъятая в ходе досмотра транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Прокопьева Г.Г., является наркотическим средством смесью масла каннабиса (гашишного масла) с измельченной массой табака. Вес смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) в бумажном свертке из пакета № на момент производства экспертизы составил 1,235 грамм. Вес сухого остатка масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на всю массу на момент проведения экспертизы составил 0,442 грамм. В смывах с обеих рук и губ Прокопьева Г.Г. из пакетов №, №, № выявлены следы тетрагидроканнабинола (ТГК) - наркотически активного компонента наркотических средств, получаемых из растения конопля и сопутствующих ему каннабиноидов (л.д.62-64).

Суд, исследовав в условиях состязательности сторон представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства была полностью подтверждена вина подсудимого Прокопьева Г.Г. в незаконных хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства смесь масла каннабиса (гашишного масла) с измельченной массой табака, весом сухого остатка наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) 0,442 грамм.

Так, в ходе судебного следствия было подтверждено, что подсудимый Прокопьев Г.Г. совершил умышленные действия, состоящие в незаконном владении указанным наркотическим средством без цели сбыта, а именно содержал его определенное время при себе, а также в месте, используемом в качестве тайника и обеспечивающем сохранность (в жилище, а затем - в салоне транспортного средства), то есть незаконно хранил.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый Прокопьев Г.Г. также совершил умышленные действия, состоящие в перемещении без цели сбыта указанного наркотического средства из одного населенного пункта в другой с использованием транспортного средства, то есть осуществил его незаконную перевозку.

Вес сухого остатка наркотического средства масло каннабиса (гашишное масла) в изъятой смеси масла каннабиса (гашишного масла) с измельченной массой табака составил 0,442 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Вид наркотического средства и его размер определены на основании вышеприведенного заключения эксперта, которое не вызывает у суда сомнений в его достоверности, объективности, обоснованности и правильности приведенных в нем выводов. Заключение эксперта отвечает требованиям научной обоснованности, полноты и конкретности, однозначности формулировок, обоснованности каждого вывода фактическими данными, изложенными в протокольной части документа. Экспертное исследование проведено экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает.

Вина подсудимого Прокопьева Г.Г. в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей Ч., Х., Ж., А., С. и Д.; документами, отражающими ход и результаты административных процедур, в результате которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, вовлеченными в процесс доказывания по делу; протоколами следственных действий и иными документами, а также показаниями самого подсудимого Прокопьева Г.Г., которые были даны им на стадии предварительного расследования.

Суд считает возможным принять за основу показания названных свидетелей, поскольку они являются последовательными, конкретными, логичными, достоверными и согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Прокопьева Г.Г. Кроме того, показания названных свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого Прокопьева Г.Г., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Суд считает возможным принять за основу показания подсудимого Прокопьева Г.Г., которые он давал на стадии предварительного расследования, проведенного в форме дознания.

Как следует из материалов уголовного дела, Прокопьев Г.Г. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. При согласии дать показания Прокопьев Г.Г. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого Прокопьева Г.Г. в ходе предварительного расследования установлено не было.

Поэтому показания подсудимого Прокопьева Г.Г., данные им в качестве подозреваемого и оглашенные в ходе судебного следствия, являются допустимым доказательством, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим суд считает показания подсудимого Прокопьева Г.Г., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, достоверными и принимает их за основу.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому Прокопьеву Г.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учётом установленных судом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления и материалов дела, касающихся личности подсудимого Прокопьева Г.Г., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Считая вину подсудимого Прокопьева Г.Г. в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая подсудимому Прокопьеву Г.Г. наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Прокопьевым Г.Г. преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Прокопьева Г.Г., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Прокопьева Г.Г., суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прокопьева Г.Г., судом не установлено.

Суд, установив наличие смягчающих наказание подсудимого Прокопьева Г.Г. обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применяет правило, изложенное в части 1 статьи 62 УК РФ, на основании которого срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Прокопьеву Г.Г. в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Из материалов дела следует, что подсудимый Прокопьев Г.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.191). С марта 2016 года подсудимый Прокопьев Г.Г. состоит на профилактическом наблюдении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (л.д.193).

Судом установлено, что 11 ноября 2015 года подсудимый Прокопьев Г.Г. был осужден Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года (л.д.182-187).

Таким образом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, совершено подсудимым Прокопьевым Г.Г. до осуждения по указанному приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому Прокопьеву Г.Г. наказания суд учитывает, что в соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении подсудимому Прокопьеву Г.Г. вида и меры наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ему возможно назначить наказание в виде штрафа.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает принципу индивидуализации наказания, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Прокопьева Г.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Прокопьева Г.Г., а также принимает во внимание возможность получения им заработной платы или иного дохода.

По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года в отношении Прокопьева Г.Г. подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми: предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи с этим признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств документы, а именно: <данные изъяты>, - находящиеся при уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Прокопьева Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года в отношении Прокопьева Г.Г. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Прокопьева Г.Г. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- <данные изъяты>, - находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В.Чеплакова