Прокопьев Василий Ривасович

№ 88-2087/2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5736/2024 по иску Барышниковой ФИО7 к ООО «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ

по кассационной жалобе ООО «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ООО «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» Прокопьева В.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Барышникова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком ремонтно-отделочных работ в квартире истца по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несоответствии использованных при выполнении работ материалов (матовой плитки, вместо предусмотренной договором глянцевой). Претензия об устранении недостатков и последующее требование – о возмещении расходов на уст...

...ранение недостатков, не исполнены.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2024 иск удовлетворен. С ООО «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» в пользу Барышниковой В.Г. взыскана стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., а также госпошлина в муниципальный бюджет <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением того же суда от 21.08.2024 с ООО «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» в пользу Барышниковой В.Г. взыскан штраф <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2024 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными судом нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в квартире истца выполнялись ремонтно-отделочные работы, стоимость которых по договору определена в размере <данные изъяты> руб. и оплачена истцом.

В соответствии с п. 3.1 договора закуп и доставка всех отделочных материалов осуществляется исполнителем согласно дизайн схеме исполнителя.

Дизайнером ответчика и Барышниковой В.Г., за счет последней, в магазине «Торговый дом «РИМ» выбрана и приобретена на площадь пола, площадью <данные изъяты>, глянцевая плитка.

Факт приобретения именно глянцевой плитки подтвержден заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приобретении в магазине «Торговый дом «РИМ» керамогранита 600х600х8,5 Calakatta Garima (белый глянец) на площадь <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> руб.

После передачи истцу результата работ выявлен факт укладки плитки разной текстуры – не только глянцевой, но и матовой.

Установленные по делу обстоятельства и условия заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми для выполнения работ истцом совместно с дизайнером исполнителя была выбрана и приобретена на пол глянцевая плитка, при этом именно исполнитель обязан был обеспечить доставку всех отделочных материалов и использование в работе материалов, соответствующих условиям договора, однако, проявив невнимательность, ответчик допустил доставку, приемку и укладку плитки разной текстуры – не только глянцевой, но и матовой, в отсутствии данных о том, что заказчик выразил согласие на использование в отделке квартиры иных материалов, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности требований, наличии оснований для их удовлетворения и возмещения истцу стоимости допущенного ответчиком несоответствия выполненных работ условиям договора, а также производных требований о взыскании штрафа и расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о приобретении спорной плитки самим заказчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, плитка в соответствии условиями договора о закупе и доставке всех отделочных материалов исполнителем, приобреталась совместно дизайнером ответчика и Барышниковой В.Г., за счет последней, в связи с чем доводы заявителя о том, что он не участвовал в приобретении спорного материала не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инжиниринговая компания «Тутуу-Якт» – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме принято 04.03.2025.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-GO-17/2025 №33-1628/2025

УИД 14RS0018-02-2025-000003-44

Судья Кривошапкина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ткачева В.Г.

судей Матвеевой М.К., Федоровой Г.А.

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагданча А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дыгын Строй» о возврате денежных средств по договору подряда по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Прокопьева В.Р. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя истца по доверенности Прокопьева В.Р., представителя ответчика по доверенности Шахурдиной С.Д., судебная коллегия

установила:

Дагданча А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дыгын Строй» о возврате денежных средств по договору подряда.

В обоснование исковых требований Дагданча А.Н. указала, что 21 февраля 2024 года между сторонами заключен договор подряда № ..., в соответствии с которым ООО «Дыгын Строй» (подрядчик) обязалось в установленные договором сроки выполнить по заданию Дагданча А.Н. (заказчик) строительные работы: строительство индивидуального одноэтажного жилого дома размером 9,0м х 12,0м из профилированного бруса с выступом 1,5 х 4м в комплектации «Под ключ + инженерные коммуникации». Подрядчик обязался сдать выполненную работу заказчику, а заказчик обязался создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную пунктом 2.1 договора цену в размере 6 317 009 рублей, также обязался предоставить под строительство земельный участок с кадастровым номером № ...:2873, расположенный по адресу: ........... 21 февраля 2024 года по условиям договора заказчиком внесен платеж в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2024...

... года №3 и распиской с подписью руководителя ООО «Дыгын Строй». 16 октября 2024 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 21 февраля 2024 года № ..., где в пункте 6 указан срок возврата платежа в размере 3 000000 рублей. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Истец просила взыскать с ООО «Дыгын Строй» сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 950 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 150 000 рублей.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2025 года исковые требования Дагданча А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Дыгын Строй» в пользу Дагданча А.Н. сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 95 400 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, всего 3 135 400 рублей. Взыскать с ООО «Дыгын Строй» в пользу Дагданча А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 998 рублей. Взыскать с ООО «Дыгын Строй» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 102 рубля в доход местного бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Прокопьев В.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом незаконно и необоснованно отказано в применении статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки за невыполнение условий договора. Также судом произвольно снижены расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего во всех судебных заседаниях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Шахурдина С.Д. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность и обоснованность принятого судом решения. Внесенный истцом авансовый платеж не являлся достаточным для возникновения у ответчика обязанности по началу строительства объекта. Срок внесения платежа по первому этапу истек 25 февраля 2024 года, количество дней просрочки по состоянию на 16 октября 2024 года составило 233 календарных дня. На момент расторжения договора общий размер неустойки превысил цену договора. К моменту приемки закупленных ответчиком материалов истцом не подготовлен земельный участок, не предоставлен объект для начала работ ввиду наличия на нем лесных насаждений и необходимости проведения работ по их вырубке. После переговоров стороны пришли к соглашению о возврате истцом фактически понесенных ответчиком расходов в размере 1 880 949,60 рублей закупленными материалами, а также о возврате ответчиком 3 000 000 рублей. Истец со своей стороны не выполнил существенное обязательство по своевременному внесению платежей. Услуга не была предоставлена ввиду виновных действий со стороны истца по исполнению обязательств по договору, в связи с чем оснований для применения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. Расходы по оказанию услуг представителя не отвечают критериям разумности и справедливости, результат оказания юридической помощи истцу фактически не достигнут, не предоставлены акты о выполнении услуг представителем, соглашение о досудебном урегулировании не заключено, соответственно не выполнен пункт 3.1 соглашения.

Представитель истца по доверенности Прокопьев В.Р. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил изменить решение суда. Дополнил, что ответчик в установленные договором подряда сроки не начал строительные работы, не приступил к работе по закупу строительных материалов, не начал подготовительные работы. Просил применить положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шахурдина С.Д. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении на нее. Внесенный истцом авансовый платеж не являлся достаточным для возникновения у ответчика обязанности по началу строительства объекта. Заказчиком не был выполнен первый этап по оплате платежа. Строительный материал был закуплен по ценам 2024 года. Оплата по соглашению о расторжении договора не была произведена ответчиком в связи с финансовыми трудностями организации. Просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Дагданча А.Н. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на основании части 5 статьи 14, части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьминой М.А. в связи с прохождением стажировки в Девятом кассационном суде общей юрисдикции на судью Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорову Г.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2024 года между ООО «Дыгын Строй» (подрядчик) и Дагданча А.Н. (заказчик) заключен договор подряда № ... со сроком исполнения заказа с 20 апреля 2024 года по 20 июля 2024 года. Согласно условиям договора заказчик поручил строительство индивидуального одноэтажного жилого дома размером 9,0м х 12,0м из профилированного бруса с выступом 1,5м х 4м в комплектации «Под ключ + инженерные коммуникации» в соответствии с проектом и обоснованием цены договора (приложения 1, 2) и оплачивает, а подрядчик берет на себя обязательства по строительным работам на участке заказчика. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ (с учетом материала) устанавливается в рублях, НДС не облагается и составляет 6 317 009 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата, которая производится безналичным расчетом в три этапа: на 1-м этапе заказчик оплачивает безналичным расчетом 4 113 910 рублей в течение 3 дней после подписания договора для фиксирования цен на материал и строительство по прайсу 2024 года; на 2-м этапе заказчик оплачивает безналичным расчетом 1 593 510 рублей для начала первого этапа строительства – разборки дома; на 3-м этапе заказчик оплачивает безналичным расчетом, с учетом скидки, 609 580 рублей в течение 3-х дней после подписания акта сдачи этапа разборки дома, для начала второго этапа строительства в комплектации «под ключ + инженерные коммуникации»: короб, фундамент, кровля, внутренняя отделка, часть инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае невыполнения пункта 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% за каждый просроченный день от суммы невыплаченного платежа.

В пункте 2.4 договора указано, что в случае нарушения обязательства пункта 1.2 договора подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком за каждый просроченный день.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчиком более чем на 1 месяц, подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом заказчиком возмещается стоимость произведенных работ и штрафные санкции (пени), установленные пунктом 2.3 договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.6 заказчик информирован и дает согласие, что могут быть внесены изменения в приложении №2 при обосновании цены договора, если цена в 2024 году на материалы вырастет более чем на 30%.

В пункте 3.1 договора указано, что по завершению каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено досрочное расторжение договора до завершения работ по настоящему договору. Подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки фактически выполненных работ. Подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж, уменьшенный на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.7 в случае досрочного расторжения договора по независящим от подрядчика причинам, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж за вычетом неустойки в размере 22 600 рублей от общей стоимости договора в течение 15 дней со дня расторжения договора.

Из расписки Дагданча А.Н. от 21 февраля 2024 года следует, что она наличными передала денежные средства в размере 3 000 000 рублей за внесение брони на строительство частного дома 9*12 с выступом 1,5*4 от части суммы 4 113 910 рублей, остаток суммы в размере 1 113 910 рублей Дагданча А.Н. обязалась передать до 20 марта 2024 года. Денежные средства получены директором ООО «Дыгын Строй» ОБ., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21 февраля 2024 года №3.

16 октября 2024 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора подряда от 21 февраля 2024 года № ....

Согласно пункту 3 данного соглашения стороны пришли к соглашению, что на момент расторжения договора подрядчиком куплены материалы согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, на сумму 1 880 949,60 рублей. В связи с тем, что заказчик не смог внести полностью первый этап оплаты согласно пункту 2.2 договора, подрядчик останавливает работы, забирает ранее купленные материалы и возвращает заказчику авансовый платеж полностью.

Из пунктов 4, 5 соглашения следует, что стороны отказались от выплат пеней, неустоек.

В пункте 6 соглашения стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения подрядчик обязуется перечислить заказчику выплаченный аванс по договору в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет заказчика по следующему графику: до 30 октября 2024 года – 500 000 рублей, до 30 ноября 2024 года – 1 250 000 рублей, до 30 декабря 2024 года – 1 250 000 рублей.

Пунктом 8 Соглашения предусмотрено, что подрядчик считается исполнившим обязанность по возврату аванса и неустойки по договору с момента поступления денежных средств на сумму 3 000 000 рублей на расчетный счет заказчика.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату авансового платежа в размере 3 000 000 рублей, предусмотренных пунктом 6 соглашения о расторжении договора от 21 февраля 2024 года №05.24-21.02.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 702-703, 705, 708, 717, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт достигнутого между сторонами соглашения о расторжении договора подряда и неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу авансового платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга. Поскольку сторонами также была достигнута договоренность об отказе от уплаты пени за нарушение сроков оплаты работ, оснований для применения положений статей 13, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усмотрел, при этом применил к ответчику ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд учитывал объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

С данными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 названной нормы установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Применяя вышеназванные нормы права и установив, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора подряда от 21 февраля 2024 года, которым стороны договорились о возврате авансового платежа в размере 3 000 000 рублей и об исключении неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами нового соглашения на иных условиях и об отсутствии ненадлежащего исполнения договора подряда со стороны ответчика.

Установив, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора подряда в связи с изменившимися обстоятельствами, которым стороны отказались от первоначального договора, а затем согласились на новые условия, при этом доказательств о неоказании ответчиком строительных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд первой инстанции верно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение достигнутого между сторонами соглашения о возврате авансового платежа, денежные средства в оговоренные сроки не были возвращены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу следующего.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был уменьшен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством в суде по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 18 июня 2025 года.

Дело № 2-VY-78/2024

УИД 14RS0028-02-2024-000103-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

пос. Батагай 27 августа 2024 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Гриценко Ю.А.,

при секретаре Гатилове И.А.,

с участием представителей ответчиков Хабитова С.Я., Шумейко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.И. к Заборовскому Я.П., Парфенову Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Михайлова Т.И. обратилась в суд с иском к Заборовскому Я.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом увеличения суммы иска, в размере 230181,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., услуг эксперта в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7272 руб.

В обоснование иска Михайлова Т.И. указала, что 01.10.2022 на территории Верхоянского района между с. Столбы и г. Верхоянском произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Заборовского Я.П., который, управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро с государственным номером *Номер* совершил наезд на транспортное средство ГАЗ Соболь *Номер* с государственным номером *Номер* В результате автомобилю ГАЗ Соболь *Номер*, принадлежащему Михайловой Т.И., причинены технические повреждения. Вызвать сотрудников ГИБДД и зафиксировать дорожно-транспортное происшествие не было возможности в связи с отсутствием связи на данном участке. На момент ДТП у ответчика Заборовского Я.П. отсутствовал действующий полис ОСАГО, поэтому он составил расписку от 05.10.2022 о том, что собственными силами восстановит транспортное средство ГАЗ Соболь. По сей день З...

...аборовский Я.П. избегает ответственности. Согласно экспертному заключению № 170-03 стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ Соболь составляет 180181,50 руб. За перевозку транспортного средства в г. Якутск в автосервис «Колми» заплатила 50000 руб. Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составляет 50000 руб.

Определением суда от 11.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Парфенов Е.Л. – собственник автомобиля Митсубиси Паджеро.

Определением суда от 09.08.2024 в качестве представителя ответчика Парфенова Е.Л. назначена адвокат Шумейко Е.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

15.08.2024 судом с участием сторон и сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Верхоянский» осуществлен выезд для установления места дорожно-транспортного происшествия.

Судебные заседания были назначены на 20.08.2024, 27.08.2024.

Истец Михайлова Т.И., представитель истца Прокопьев В.Р., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, дважды не явились по вызову суда, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении.

Ответчик Заборовский Я.П., о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, его интересы в суде по соглашению представляет адвокат Хабитов С.Я..

Ответчик Парфенов Е.Л. не извещен, судебные извещения, направленные по месту жительства, не доставлены. Его интересы в суде по назначению суда представляет адвокат Шумейко Е.А..

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на сайте Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

По нормам части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Представитель ответчика Заборовского Я.П. адвокат Хабитов Я.С. и представитель ответчика Парфенова Е.Л. адвокат Шумейко Е.А. не требовали рассмотрения данного дела по существу.

Поскольку истец Михайлова Т.И., ее представитель Прокопьев В.Р. дважды не явились в суд 20 и 27 августа 2024 года, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия, а представители ответчиков не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Михайловой Т.И. к Заборовскому Я.П., Парфенову Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском: между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7272 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.03.2024, платежным поручением от 28.05.2024, извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 28.05.2024.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины (пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с федеральным законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Михайловой Т.И. к Заборовскому Я.П., Парфенову Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить Михайловой Т.И. уплаченную по данному иску государственную пошлину в сумме 7272 (семь тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Председательствующий: п/п Ю.А. Гриценко

Копия верна. Судья: Ю.А. Гриценко

Секретарь: И.А. Гатилов

Дело №...-GO-17/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2025 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., единолично, при секретаре *...*, с участием представителя истца по доверенности *...*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *...* к Обществу с ограниченной ответственностью «Дыгын Строй» о возврате денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец *...* обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дыгын Строй», (Далее, ООО «Дыгын Строй»), о возврате денежных средств по договору подряда, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Дыгын Строй» заключили договор подряда №....24-21.02, в соответствии с которым Подрядчик обязалось в установленные договором сроки выполнить по заданию Заказчика строительные работы, а именно строительство индивидуального одноэтажного жилого дома размером 9,0х12,0 м из профилированного бруса с выступом 1,5х4м в комплектации «Под ключ+инженерные коммуникации» по адресу: <адрес> кадастровым номером 14:11:020002:2873, сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязалась создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную договором цену. ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора Заказчиком внесен авансовый платеж на сумму в размере 3 (три) миллиона рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, распиской с подписью руководителя ООО «Дыгын Строй». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договор подряда №....24-21.02 от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 6 указан срок возврата авансового платежа в размере 3 (три) миллиона рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не исп...

...олнил свои обязательства. Просит взыскать с ООО «Дыгын Строй» в пользу истца сумму основного долга в размере 3 (три) миллиона рублей, неустойку, предусмотренную по ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя», штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38950 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 150 000 рублей.

Истец *...* на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Заявлений и ходатайств не направила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного неявившегося истца.

Представитель истца *...* в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика *...* на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. Представила возражение, в котором указала, что внесенный истцом ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж в размере 3 (три) миллиона рублей не является достаточным для возникновения обязанности у ответчика по началу строительства объекта. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора определен порядок внесения платежей, общая стоимость определена в размере 6 317 009 рублей, из которых:

на 1-м этапе истец обязан был оплатить безналичным расчетом 4 113 910 рублей в течение 3 дней после подписания договора для фиксирования цен на материал и строительство по прайсу 2024 года;

на 2-м этапе истец обязан был оплатить безналичным расчетом 1 593 510 рублей для начала первого этапа строительства - разборки дома;

на 3-м этапе истец обязан был оплатить безналичным расчетом, с учетом скидки, 609 580 рублей в течение 3-х дней после подписания акта сдачи этапа разборки дома, для начала второго этапа строительства в комплектации «под ключ с инженерными коммуникациями»: короб, фундамент, кровля, внутренняя отделка, часть инженерных коммуникаций.

Срок внесения платежа по первому этапу истек ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составило 233 календарных дня. По состоянию на момент расторжения Договора ДД.ММ.ГГГГ общий размер договорной неустойки, установленный п. 2.3 Договора, превысил цену Договора. Кроме того, к моменту приемки от ответчика закупленных материалов истцом не подготовлен земельный участок, не предоставлен объект для начала работ, ввиду наличия на нем лесных насаждений и необходимости проведения работы по их вырубке.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Вместе с тем, после переговоров стороны пришли к соглашению о возврате истцом фактически понесенных ответчиком расходов в размере 1 880 949,6 рублей, закупленными материалами (в сумму не включены расходы по поиску, закупке, доставке материалов, а также о возврате ответчиком 3 миллиона рублей. Таким образом, истец со своей стороны не выполнил существенное обязательство по своевременному внесению платежей, что повлекло за собой отсутствие обязанности со стороны ответчика по началу исполнения Договора. Истцом не соблюдены условия Соглашения о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о расторжении договора со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условиями об отказе ответчика от начисления истцу неустойки за нарушение сроков внесения платежей. Вместе с тем, стороны не пришли к окончательному согласию о существенных условиях, поскольку после его заключения в нарушение п. 7 Соглашения истцом заявлено об увеличении суммы возврата, возмещении расходов представителя. На основании указанного ответчик односторонне отказался от выполнения условий Соглашения до выяснения обстоятельств в виду нарушения истцом обязательств по п. 7 Соглашения.

Ответственность предусмотрена за виновное нарушение прав потребителя. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее-Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вместе с тем, в исковом заявлении отсутствуют доводы о нарушении прав потребителя, что вызывает сомнение в корректности применения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», отсутствует информация о том, какое конкретно право истца как потребителя нарушено. Не установлен факт нарушения права потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. На основании изложенного, услуга не предоставлена ввиду виновных действий со стороны истца по исполнению обязательств по Договору, а именно нарушены сроки внесения платежей.

В силу ч. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 ст.28 данного Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, таким образом, требования по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Расходы по оказанию юридических услуг представителя не отвечают критериям разумности и справедливости. Исходя из критериев разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг представителем, учитывая несложный характер дела, считают заявленные истцом расходы необоснованными и не подлежащими взысканию. Результат оказания юридической помощи истцу фактически не достигнут, не предоставлены акты, подтверждающие фактическое выполнение услуг представителем истца, по существу правоотношений можно сделать о незаинтересованности представителя истца в досудебном урегулировании вопроса и действии против интересов истца для доведения разрешения дела в судебном порядке. При разрешении спора по существу просит суд учесть то обстоятельство, что ООО «Дыгын Строй» является субъектом малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В дополнении к отзыву представитель ответчика просит снизить размер штрафа и неустойки, учитывая несоразмерность взыскания, попытки уладить спор в досудебном порядке, отсутствие вины ответчика в расторжении договора и его неисполнении.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 2 ст. 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ООО «Дыгын Строй», именуемый Подрядчиком, и *...*, именуемая Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор подряда №....24-21.02, (Далее, Договор), со сроком исполнения заказа с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. согласно данного договора Заказчик поручила строительство индивидуального одноэтажного жилого дома размером 9,0х12,0 и из профилированного бруса с выступом 1,5х4 м в комплектации «Под ключ с инженерными коммуникациями» в соответствии с проектом и обоснованием цены договора, (приложения 1, 2), и оплачивает, Подрядчик берет на себя обязательства по строительным работам на участке Заказчика. Работы выполняются из материалов Подрядчика. Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость выполняемых работ (с учетом материала) устанавливается в рублях, НДС не облагается и составляет 6 317 009 (шесть миллионов триста семнадцать тысяч девять) рублей.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена оплата, которая производится безналичным расчетом в 3 этапа: на 1-м этапе истец обязан оплатить безналичным расчетом 4 113 910 рублей в течение 3 дней после подписания договора для фиксирования цен на материал и строительство по прайсу 2024 года; на 2-м этапе истец обязан оплатить безналичным расчетом 1 593 510 рублей для начала первого этапа строительства - разборки дома; на 3-м этапе истец обязан оплатить безналичным расчетом, с учетом скидки, 609 580 рублей в течение 3-х дней после подписания акта сдачи этапа разборки дома, для начала второго этапа строительства в комплектации «под ключ с инженерными коммуникациями»: короб, фундамент, кровля, внутренняя отделка, часть инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в случае невыполнения п. 2.2 Договора Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% за каждый просроченный день от суммы невыплаченного платежа.

В пункте 2.4 Договора указано, что в случае нарушения обязательств п. 1.2 Договора Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0, 05% от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа Заказчиком более чем на 1 месяц, Подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке. При этом Заказчиком возмещается стоимость произведенных работ и штрафные санкции (пени), установленные в п. 2.3 Договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.6 Заказчик информирована и дает согласие, что могут быть внесены изменения в приложение 2 при обосновании цены Договора, если цена в 2024 году на материалы вырастет более чем на 30%.

В пункте 3.1 Договора указано, что по завершению каждого этапа работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено досрочное расторжение Договора до завершения работ по настоящему Договору. Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки фактически выполненных работ. Подрядчик обязуется возвратить Заказчику авансовый платеж, уменьшенный на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.7 в случае досрочного расторжения Договора по независящим от Подрядчика причинам, Подрядчик обязуется возвратить Заказчику авансовый платеж за вычетом неустойки в размере 22600 рублей от общей стоимости Договора в течение 15 дней со дня расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Заказчик имеет право осуществлять надзор за ходом и качеством проведения работ как лично, так и через своего уполномоченного представителя.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Подрядчик обязан выполнить все оговоренные по Договору работы в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему.

Из расписки *...* от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она наличными передала денежные средства в размере 3 миллиона рублей за внесение брони на строительство частного дома от части суммы 4 113 910 рублей, остаток суммы в размере 1 113 910 рублей *...* обязалась передать до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены *...*, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении Договора подряда №....24-21.02.

Согласно пункту 3 данного Соглашения стороны пришли к соглашению, что на момент расторжения Договора Подрядчиком куплены материалы согласно смете, являющейся неотъемлемой частью Договора, на сумму 1 880 949,60 рублей. В связи с тем, что Заказчик не смог внести полностью первый этап оплаты согласно п. 2.2 Договора, Подрядчик останавливает работы, забирает ранее купленные материалы и возвращает Заказчику авансовый платеж полностью.

Из пунктов 4-5 Соглашения следует, что стороны отказались от выплат пеней, неустоек.

В пункте 6 Соглашения стороны договорились, что с момента подписания настоящего Соглашения Подрядчик обязуется перечислить Заказчику выплаченный аванс по Договору в размере 3 миллиона рублей на расчетный счет Заказчика по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 1 250 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 1 250 000 рублей.

Пунктом 8 Соглашения предусмотрено, что Подрядчик считается исполнившим обязанность по возврату аванса и неустойки по Договору с момента поступления денежных средств на сумму 3 миллиона рублей на расчетный счет Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила Соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ с *...* об оказании юридической помощи в виде досудебной работы по возврату суммы авансового платежа и представительства в суде 1 инстанции. Данным Соглашением сторон стоимость услуг представителя определена: 40 000 рублей оплачиваются при заключении Соглашения для урегулирования спора в досудебном порядке; 30 000 рублей оплачивается для составления и подачи искового заявления; 80 000 рублей оплачиваются за представительские услуги в суде 1-ой инстанции; премиальная часть за представительские услуги составляет 3% от суммы вынесенного решения суда и оплачивается с момента вынесения решения суда. Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма услуг представителя в размере 150 000 рублей, что подтверждается расписками *...*

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности перед истцом в размере 3 040 000 рублей, включая услуги представителя по доверенности *...*

Других доказательств суду сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить ст. 395 ГК РФ, поскольку сторонами Договор расторгнут, отношения между сторонами прекращены, подлежат возврату денежная сумма, внесенная истцом в размере 3000.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченные дни составляют 53 дня, ключевая ставка Банка России в указанный период составляет 21% годовых.

3 000 000 х 0,06% (21% : 366): 100 х 53 дня = 1800 рублей (за 1 день), следовательно, 1800 х 53 дня = 95 400 рублей. Проценты за пользование денежными средствами составили 95 400 рублей, в остальной части иск подлежит отказу.

Договор подряда №....24-21.02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного соглашения, в связи с тем, что Заказчиком *...* не была внесена полностью первая часть оплаты, подрядчиком ООО «Дыгын Строй» были остановлены строительные работы с возвратом полученной им авансового платежа в размере 3 000.000 рублей.

Сторонами также была достигнута договоренность об отказе от уплаты, подлежащей Заказчиком пени за нарушение срока оплаты работ.

При таких обстоятельствах, не подлежит применению положения ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга 3 000.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 95 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по доверенности *...* в размере 150 000 рублей, что подтверждается соглашением №... об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика ООО «Дыгын Строй» оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 38 950 рублей. Между тем, при цене иска 6 150 000 рублей, к оплате подлежала сумма в размере 67 050 рублей. В связи с частичным удовлетворением иска суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «Дыгын Строй» в пользу *...* расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 568 рублей, а также взыскивает с ответчика ООО «Дыгын Строй» государственную пошлину в размере 28 100 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования *...* к Обществу с ограниченной ответственностью «Дыгын Строй» о возврате денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дыгын Строй», ОГРН 1231400008344, ИНН 1400025347, в пользу *...*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Якутской АССР, сумму основного долга в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 95 400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, всего 3 135 400 (три миллиона сто тридцать пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дыгын Строй», ОГРН 1231400008344, ИНН 1400025347, в пользу *...* расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 998 (шесть тысяч девятьсот девяноста девять ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дыгын Строй», ОГРН 1231400008344, ИНН 1400025347, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 102 (двадцать одна тысяча сто два) рубля в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п И.И. Кривошапкина