Прокопьев Юрий Георгиевич

Дело №2-523/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

с участием представителя истца главы Ковалинского сельского поселения ФИО6,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ковалинского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности и признании за муниципальным образованием права собственности на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация Ковалинского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением по тем мотивам, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежат земельные доли, расположенные на территории землепользования бывшего ТОО «Ленинский».

Постановлением главы администрации Урмарского района Чувашской Республики от (дата) № «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» собственникам земельных долей ТОО «Ленинский» выдано свидетельство о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил (данные изъяты) га, в том числе (данные изъяты) га пашни. Всего в список собственников земельных долей были включены 823 долевика. Общая площадь земель коллективно-долевой собственности составила (данные изъяты) га. После ликвидации ТОО «Ленинский» вследствие банкротства земли коллективно - долевой собственности не обрабатывались, большинство с...

...обственников земельных долей никаким образом своими долями не распорядились.

В соответствии с п.3 ст. 12.1. Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон) администрацией Ковалинского сельского поселения в 2011 году был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в Законе.

Во исполнение вышеуказанного Закона администрация Ковалинского сельского поселения Урмарского района опубликовала в газете «Ковалинский вестник» за номером 144.1 от (дата) и на своем официальном сайте в сети «Интернет» список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, указанный список был также размещен на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они и принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Ковалинского сельского поселения в течение 3 месяцев со дня опубликования этого списка. Этим правом никто не воспользовался, общее собрание собственников не состоялось. Постановлением главы администрации Ковалинского сельского поселения от (дата) № утвержден список невостребованных земельных долей.

Невостребованной земельной долей в соответствии с этим законом может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники умерших, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

С учетом указанного, истец просил прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на невостребованные земельные доли и признать право собственности муниципального образования Ковалинское сельское поселение Урмарского района Чувашской Республики на указанные земельные доли.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, являющийся главой муниципального образования Ковалинское сельское поселение Урмарского района Чувашской Республики и действующий на основании Устава, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом от них в суд поступили заявление о рассмотрении дела без их участия, в которых также указано, что они не возражают против удовлетворения заявленных требований истца.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в своих заявлениях указали, что не возражают против заявленных истцом требований, в связи с чем суд признает эти заявления в качестве признания иска ответчиками.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, вытекающего из правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, которые регулируются кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, также Федеральным законом N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Законом Чувашской Республики N 11 от 01 июня 2004 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", суд не находит оснований не принимать признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление администрации Ковалинского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление администрации Ковалинского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждого на невостребованные земельные доли размером по (данные изъяты) га пашни (всего 5 земельных долей), составляющие 1/823 долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Урмарский, с/пос. Ковалинское.

Признать право собственности муниципального образования – Ковалинское сельское поселение Урмарского района Чувашской Республики на невостребованные земельные доли размером (данные изъяты) га пашни (всего 5 земельных долей), составляющие каждая 1/823 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты) расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Урмарский, с/пос. Ковалинское, ранее принадлежавшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1231/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прокопьеву Ю.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что Прокопьев Ю.Г. на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО).

*дата скрыта* должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. С момента заключения договора банковского обслуживания (далее ДБО) ответчик не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением о его расторжение.

*дата скрыта* должник обратился в банк с заявлением на полу...

...чение дебетовой карты *номер скрыт* (счет *номер скрыт*).

*дата скрыта* ответчик самостоятельно подключил к своей банковской карте *номер скрыт* (счет *номер скрыт*) услугу «Мобильный банк».

*дата скрыта* ответчик самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру *номер скрыт*, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». Ответчиком использована карта *номер скрыт* и верно введен пароль для входа в систему.

*дата скрыта* должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» *дата скрыта* заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента *номер скрыт* (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» *дата скрыта* банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты>.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный с Прокопьевым Ю.Г.; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (включительно) в сумме 566 718,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 466 905,65 руб., просроченные проценты – 99 812,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 867,19 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Прокопьев Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ПАО Сбербанк и Прокопьевым Ю.Г. заключен кредитный договор *номер скрыт*, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

Данный кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания.

Согласно п. 3.9.1 Договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего клиент имеет право обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий потребительского кредита в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий потребительского кредита.

*дата скрыта* ответчик обратился к банку с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п. 1.1 Условиями банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Таким образом, подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 Условий банковского обслуживания, банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочий дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт.

В случае несогласия клиента с изменением Договора банковского обслуживания клиент имеет право расторгнуть его, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении Договора банковского обслуживания по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий Договора банковского обслуживания письменного уведомления о его расторжении, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий Договора банковского обслуживания (п. 1.16 Условий).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 кредитного договора, платежная дата определена <данные изъяты> месяца, размер аннуитетногоплатежа – <данные изъяты> руб., количество платежей – <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых (п. 3.3 Общих условий кредитования, п. 12 кредитного договора).

Согласно протоколу совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», *дата скрыта* Прокопьевым Ю.Г. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» *дата скрыта* ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. *дата скрыта* банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб. на счет клиента *номер скрыт*.

Таким образом, банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в полном объеме.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по кредитному договору.

В связи с нарушением обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, задолженность ответчика по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (включительно) составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, *дата скрыта* кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутым ответчиком, суд считает, что у ПАО Сбербанк возникло право требования досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив кредитный договор, истец рассчитывал на получение ежемесячных выплат в погашение долга и в счет платы процентов за пользование кредитом. Следовательно, невыплата задолженности по кредитному договору является существенным нарушением условий договора ответчиком.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ просрочку платежей по кредитному договору суд считает существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора банком исполнено, требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор направлено ответчику, однако осталось не исполненным.

В силу указанных выше положений закона и обстоятельств дела, кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта* подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взыскание задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 14 867,19 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Прокопьевым Ю.Г..

Взыскать с Прокопьева Ю.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 566 718 руб. 61 коп., в том числе: просроченные проценты – 99 812 руб. 96 коп., просроченный основной долг – 466 905 руб. 65 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 867 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить 05 сентября 2022 г.

Судья: К.Э. Петрович