Прокопьев Юрий Валентинович

2-101/2023 (13-4028/2024)

УИД: 53RS0022-01-2022-006998-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Новгородский водоканал» о замене стороны в правоотношениях по исполнению решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 года постановлено:

Исковое заявление МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» к Ткаченко ФИО7 и Администрации Новгородского муниципального района о признании разрешения на строительство незаконным и обязании обеспечить безопасную эксплуатацию сетей напорной канализации путем демонтажа жилого дома – удовлетворить частично.

Признать разрешение на строительство жилого дома с кадастровым номером № - незаконным.

Признать объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № самовольной постройкой.

Обязать Ткаченко ФИО8 снести объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № за счёт собственных средств в течение 02 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ткаченко ФИО9 в пользу МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы № в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ткаченко ФИО10 в пользу экспертного учреждения ООО «№ расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической эксперти...

...зы №№ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Ткаченко ФИО12 и Администрации Новгородского муниципального района в пользу МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 6 000 рублей – по три тысячи с каждого.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 04 октября 2023 года решение Новгородского районного суда от 23 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением Третьего Кассационного суда Общей юрисдикции от 07 февраля 2024 года решение Новгородского районного суда от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Новгородского районного суда от 04 октября 2023 года оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

АО «Новгородский водоканал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявления на реорганизацию МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал». В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 44, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Новгородский водоканал», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для замены истца МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» его правопреемником АО «Новгородский водоканал» в правоотношениях по исполнению вышеуказанного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление АО «Новгородский водоканал» удовлетворить.

Произвести замену стороны с МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на АО «Новгородский водоканал», (№) в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 года по гражданскому делу по иску МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» к Ткаченко ФИО11 и Администрации Новгородского муниципального района о признании разрешения на строительство незаконным и обязании обеспечения безопасной эксплуатации сетей напорной канализации путем демонтажа жилого дома.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.И. Антонова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 53RS0022-01-2022-006998-87

№ 88-1632/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» к ФИО1, администрации Новгородского муниципального района о признании разрешения на строительство незаконным и обязании обеспечения безопасной эксплуатации сетей напорной канализации путем демонтажа жилого дома, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» - адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1 и администрации Новгородского муниципального района (далее Администрация) о признании разрешения на строительство незаконным и возложении обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию сетей напорной канализации путем демонтажа жилого дома, указав, что ФИО1 является собственницей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлено на основании разрешения на строительство, выданного 8 апреля 2014 г. администрацие...

...й Новгородского муниципального района. После обращения в 2021 г. ФИО1 в МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» с заявлением о предоставлении технических условий на подключение к водопроводным и канализационным сетям истцом выявлено, что жилой дом ответчицы расположен непосредственно на сетях напорной канализации, находящихся в хозяйственном ведении истца, что не позволяет осуществлять содержание данных сетей, проводить плановый и иной ремонт.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10 (предыдущий собственник спорного дома), Отдел архитектуры Комитета по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности администрации Новгородского муниципального района, ФИО9, администрация Великого Новгорода, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», администрация Ермолинского сельского поселения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Признано недействительным разрешение на строительство жилого дома с кадастровым номером №, площадь застройки 61,2 м2 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - № от 8 апреля 2014 г., сроком действия до 8 апреля 2024 г.;

Объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, площадь застройки 61,2 м2, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность снести указанный жилой дом за счёт собственных средств в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО1 в пользу МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» взысканы расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб.; в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» взысканы расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.;

С ФИО1 и администрации Новгородского муниципального района в пользу МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. - по 3000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 октября 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Великого Новгорода от 18 июня 2013 г. №3052 МУП «Новгородский водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород и Новгородского района.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого города №359 от 24 декабря 2002 г. и актом приема-передачи от 24 декабря 2002 г. в хозяйственное ведение МУП «Новгородский водоканал» переданы внеплощадочные сети напорной и самотечной канализации общей протяженностью 4763 м., в том числе напорная канализация от КНС до КК-16 в 2 нитки из полихлорвиниловых труб в дер. Лешино, Новая Мельница, Ермолино.

Судом установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 1502 кв.м, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 107,2 кв.м, который приобретён ФИО1 по договору купли-продажи от 17 декабря 2020 г. Право собственности ФИО1 на дом зарегистрировано 23 декабря 2020 г.

Как видно из копии исполнительной съёмки, одна из линий напорной канализации проходит непосредственно под домом, деля его напополам, вторая линия расположена в непосредственной близости от фундамента дома.

По сведениям ЕГРН годом завершения строительства спорного жилого дома указан 2018 год, в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют записи об ограничениях или обременениях земельного участка.

6 декабря 2013 г. ФИО9 (предыдущий арендатор земельного участка с кадастровым номером №) обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

9 декабря 2013 г. состоялось заседание комиссии по сбору и выдаче технических условий, заключений в отношении земельного участка с кадастровым номером № при подготовке градостроительного плана этого земельного участка. В составе членов комиссии находился начальник ПТО МУП «Новгородский водоканал», который указал на необходимость получения ТУ.

При этом от истца в отдел по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности Новгородского района 10 декабря 2013 г. была направлена информация о прохождении по территории земельного участка с кадастровым номером № в дер. Плетниха двух напорных канализационных линий и водопроводной линии, находящихся в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Ермолинского сельского поселения Новгородского района и области, составленной в 2013 г. на основании направленных истцом в орган местного самоуправления исполнительных схем, в том числе исполнительной схемы сети напорной канализации и утверждённой постановлением администрации Ермолинского сельского поселения 16 января 2014 г. №4, указано место расположения трубопроводов центрального водоснабжения и водо-отведения, в том числе в дер. Плетниха по ул. Мелиораторов.

Таким образом, конкретное место расположения трубопроводов напорной канализации было обозначено на местности в соответствующих документах, имеющихся в распоряжении органа местного самоуправления.

Между тем, Администрация, располагая полученными от истца официальными сведениями о нахождении в пределах территории земельного участка с кадастровым номером № трубопроводов центральной канализации, мер к установлению их конкретного расположения в границах данного участка с целью определения места возможного размещения объектов капитального строительства, не предприняла и 8 апреля 2014г. выдала на имя ФИО9 разрешение на строительство № индивидуального жилого дома 10,6x11,15 м на земельном участке с кадастровым номером №, в разделе 2.2.4 которого указано, что в соответствии с актом заседания комиссии от 09.12.2013г., на земельном участке возможно наличие двух напорных канализационных линий диаметром 225мм, при наличии которых или обнаружении новых, попадающих в зону застройки, необходимо соблюсти охранные зоны сетей или вынести сети за пределы строительства, с предварительным согласованием своих действий с собственником сетей.

Таким образом, по мнению суда, Администрация возложила на арендатора земельного участка несвойственную ему обязанность по обнаружению подземных канализационных сетей с целью самостоятельной корректировки пятна застройки, обозначенного в градостроительном плане.

Согласно п. 12.35 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция», минимальное расстояние по горизонтали от ближайших подземных сетей напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений составляет 5 м.

В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы №143 от 6 июня 2023 г., проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», спорный жилой дом установлен на трубопроводах напорной канализации диаметром 200мм. При строительстве жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> допущены нарушения СП 42.13330.2011, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), а именно: не соблюдено расстояние по горизонтали от подземных сетей напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений -5м., нарушено запрещение о размещении в санитарно-защитной зоне жилой застройки, включая отдельные жилые дома. Эксплуатация и проживание в спорном жилом доме с учётом расположенного под ним трубопровода напорной канализации не допускается.

Данные нарушения при эксплуатации, реконструкции, плановом, предупреди-тельном, экстренном или аварийном ремонте и обслуживании сетей напорной канализации вблизи дома или под ним, создают угрозу жизни, здоровью для граждан, проживающих в указанном доме, либо неопределённому кругу лиц, носят неустранимый характер.

Устранение данных нарушений невозможно без переноса сетей или жилого дома.

Строительство обводных сетей напорной канализации по отношению к строительству аналогичного дома экономически не целесообразно.

Эксперт указал, что законодательство не предусматривает организацию каких-либо защитных сооружений или иных технических решений при возможном строительстве жилых домов на линейных объектах данного типа, поскольку их строительство не допустимо.

Нахождение на сетях и вблизи них жилого дома может препятствовать эксплуатации, реконструкции, плановому, предупредительному, экстренному или аварийному ремонту и обслуживанию части сетей водоотведения находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

С технической точки зрения перенос сетей напорной канализации без сноса жилого дома возможен только путем строительства новой канализационной сети.

При этом экспертом приведен расчет затрат на такое строительство. Стоимость строительства 100 м напорной канализации составит 9 402 290,02 руб. Стоимость же спорного жилого дома может находиться в диапазоне от 1 346 400 руб. до 3 304 800 руб. Указано, что данный расчет приведен экспертом для анализа экономической целесообразности переноса сетей канализации и не является оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 51, частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что при выдаче разрешения на строительство 8 апреля 2014г. органом местного самоуправления не были учтены расположенные в пределах земельного участка инженерные сети, в том числе сети напорной канализации, введенные в эксплуатацию в 2002 году, также не было учтено наличие сети газопровода, строительство объекта капитального строительства не было согласовано с владельцем данной сети, чем допущены нарушения требований закона, пришел к выводу о признании оспариваемого разрешения на строительство недействительным. Одновременно суд признал возведенный ФИО1 объект строительства самовольной постройкой с возложением на нее обязанности по ее сносу.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что снос жилого дома это крайняя мера, судебная коллегия исходила из того, что приведение в соответствие с установленными требованиями спорного жилого дома невозможно, поскольку он расположен в месте пролегания подземных трубопроводов напорной канализации, что несёт угрозу жизни и здоровья проживающих в этом доме лиц, а также нарушает права истца на содержание и обслуживание сетей, находящихся в его ведении.

С учётом изложенного, пришла к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как разъяснено в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ) (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Применительно к приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного суда РФ по их применению, суд установив, что допущенные ответчиками нарушения при выдаче разрешения на строительство и возведении жилого дома, являются существенными и не устранимыми, в том числе ввиду наличия возможной угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу о признании спорной постройки самовольной и подлежащей сносу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов в части оценки представленных доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 злоупотребила своими правами, что выразилось в уклонении от исполнения требований безопасности, в нарушении строительных норм и правил при возведении дома, заслуживают внимания, однако отмену судебных актов не влекут.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 3 статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 г., принятое судом кассационной инстанции определением от 13 декабря 2023 г.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 г., наложенное определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г.

Председательствующий

судьи

Дело №2-101/2023 УИД 53RS0022-01-2022-006998-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» - Бриковец И.Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Ткаченко С.Н. - Бойко М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» к Ткаченко С.Н. и Администрации Новгородского муниципального района о признании разрешения на строительство незаконным и обязании обеспечения безопасной эксплуатации сетей напорной канализации путем демонтажа жилого дома,

установил:

МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к Ткаченко С.Н. и Администрации Новгородского муниципального района о признании разрешения на строительство незаконным и обязании обеспечения безопасной эксплуатации сетей напорной канализации путем демонтажа жилого дома, в обоснование иска указав, что Ткаченко С.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Строительство данного дома осуществлено на основании разрешения на строительство, выданное ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Новгородского муниципального района. 15.03.2021 Ткаченко Т.Н. обратилась в МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» с заявлением о предоставлении технических условий на подключение к водопроводным и канализационным сетям. При рассмотрении заявления установлено, что жилой дом расположен непосредственно на сетях напорной канализации, находящейся в хозяйственном ведении истца. В связи с чем, в выданных Ткаченко Т.Н. ...

...технических условиях было указано о необходимости вынести из-под жилого дома две напорные линии канализации. С учетом того, что расположение жилого дома на сетях не позволяет осуществлять содержание данных сетей, проводить плановый и предупредительный ремонт, истец просит признать незаконным разрешение на строительство от 08.04.2014 и обязать ответчиков демонтировать жилой дом.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ламбринова Л., Отдел архитектуры Комитета по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности Администрации Новгородского муниципального района, Прокопьев Ю.В., Администрация Великого Новгорода, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», Администрация Ермолинского сельского поселения.

Представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав на опасность возведенного жилого строения.

Ответчик Ткаченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания, доверив свои интересы представителю.

Представитель ответчика Ткаченко Т.Н. – Бойко М.А. требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел архитектуры Комитета по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности Администрации Новгородского муниципального района, Администрация Ермолинского сельского поселения, Администрация Великого Новгорода, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ламбринова Л., Прокопьев Ю.В. в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ткаченко С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №. Площадь застройки 61,2 м2.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра (л.д.36- 41 т.1), жилой дом с кадастровым номером №, площадью 107,2 м2 завершен строительством в 2018 году.

В выписке из единого государственного реестра на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях или обременениях наложенных на земельный участок.

08 апреля 2014г. Администрацией Новгородского муниципального района выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома 10,6x11,15 м на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно Приказу №359 от 24.12.2002г., Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода были приняты в муниципальную собственность и переданы внеплощадочные сети водопровода и напорной и самотечной канализации в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Новгородский водоканал», в том числе 2 нитки напорной канализации из полихлорвиниловых труб диаметром 225 мм.

Из письма МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» исх.№ 1441 от 10.12.2013г.(л.д.56,т.1) направленного в отдел по земельным ресурсам землеустройству и градостроительной деятельности Новгородского района следует, что по территории земельного участка с кадастровым номером 53:11:0800608:719 проходят две напорные канализационные линии 20225 мм и водопроводная линия 0200 мм.

Из технических условий (л.д.49-53, т.1) следует, что для водоотведения жилого дома по адресу: <адрес> з/у с кадастровым номером № необходимо вынести из-под дома напорные канализационные линии диаметром 200 мм.

В соответствии с исполнительной документацией одна из линий напорной канализации проходит непосредственно под домом, вторая рядом с домом.

Из письма МУП «Новгородский водоканал» от 06.07.2022г. следует, что сотрудниками МУП было проведено обследование, в том числе вскрышные работы в результате чего было установлено фактическое расположение сетей напорной канализации на земельном участке с кадастровым номером № и выполнена исполнительная съемка (л.д. 80-81, т.1), из которой видно, что сети напорной канализации диаметром 200м проходят непосредственно под домом, расположенным по адресу д<адрес>

В градостроительном плане (л.д.129-131, т.1) обозначено место допустимого размещения здания на земельном участке с кадастровым номером № на зоне расположения сетей напорной канализации. В чертеже градостроительного плана (разработан 09.03.2022г.) выделены охранные зоны водопровода, воздушной линии, газопровода и санитарнозащитная зона.

Охранная зона канализации в указанном градостроительном плане отсутствует.

Из материалов дела также следует, что строительство данного дома осуществлено на основании разрешения на строительство, выданное 08.04.2014 Администрацией Новгородского муниципального района.

15.03.2021 Ткаченко Т.Н. обратилась в МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» с заявлением о предоставлении технических условий на подключение к водопроводным и канализационным сетям.

При рассмотрении заявления установлено, что жилой дом расположен непосредственно на сетях напорной канализации, находящейся в хозяйственном ведении истца. В связи с чем, в выданных Ткаченко Т.Н. технических условиях было указано о необходимости вынести из-под жилого дома две напорные линии канализации.

Материалами дела также установлено, что проходящие по земельному участку с кадастровым номером № трубопроводы канализации диаметром 20200 мм, переданы в хозяйственное управление МУП «Новгородский водоканал» в 2002 году.

В соответствии с пп.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 1. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. (п.2)

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация Великого Новгорода в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Великий Новгород, управление в области земельных отношений.

В соответствии с Постановлением Администрации Великого Новгорода от 18.06.2013г. №3052, МУП «Новгородский водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород и Новгородского района.

На органы исполнительной власти в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого города №359 от 24.12.2022 года и актом приема-передачи от 24.12.2002 года в хозяйственное ведение МУП «Новгородский водоканал» переданы внеплощадочные сети напорной и самотечной канализации общей протяженностью 4763 м., в том числе напорная канализация от КНС до КК-16 в 2 нитки из полихлорвиниловых труб.

Указанное требование МУП «Новгородский водоканал» обусловлено тем, что при рассмотрении заявления Ткаченко С.Н. о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения дома было установлено, что данный объект расположен непосредственно на сетях напорной канализации, находящейся в хозяйственном ведении предприятия.

Судом установлено, что на основании запроса Администрации Ермолинского сельского поселения № от 10.04.2013 года, 16.04.2013 года МУП «Новгородский водоканал» представило информацию о расположенных в деревнях <адрес>, Ермолино сетях водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия.

В частности, пункты 15 и 16 письма МУП «Новгородский водоканал» №1441 от 16.04.2013г. содержат сведения о направлении в адрес Администрации Ермолинского сельского поселения исполнительной схемы сети напорной канализации от КНС до угла №9 (застройка первой поселка Мелиоратор Новгородского района), а также копии исполнительной схемы сети эй канализации от угла №9 до камеры гашения напора (застройка первой очереди поселка горов Новгородского района).

Кроме того, письмом от 10.12.2013 года МУП «Новгородский водоканал» сообщило в Отдел по земельным ресурсам землеустройству и градостроительной деятельности Новгородской области о наличии на земельном участке с кадастровым номером: № двух напорных канализационных линий диаметром по 225мм. и водопроводной линии диаметром 200мм.

На основании предоставленных МУП «Новгородский водоканал» сведений органом местного самоуправления разработана схема водоснабжения и водоотведения Ермолинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области, глава 2 которой содержит сведения о водоотведении в Новая Мельница: бытовые сточные воды от существующей жилой застройки северо-западной ДД.ММ.ГГГГ самотеком по системе самотечных канализационных коллекторов поступают в приемные резервуар канализационной насосной станции (КНС) по ул.Согласия.

От канализационной насосной станции по двум напорным коллекторам диаметром 200мм, расположенным вдоль объездной дороги на р.п.Панковка перекачиваются до камеры гашения, установленной по ул.Индустриальной.

Судом также установлено, что из имеющихся в распоряжении МУП «Новгородский водоканал» схем расположения земельных участков, инженерных сетей и сооружений индивидуальной застройки по состоянию на апрель 1990 года, а также проекта модернизации объекта водоснабжения, пожаротушения и водоотведения дер.Плетниха Новгородского района Новгородской области на июнь 2014 года в зоне расположения сетей напорных канализаций земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером: 53:11:0800608:719, отсутствуют.

При этом, 08 апреля 2014 года Администрацией Новгородского муниципального района было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке.

Фактически строительство жилого дома с кадастровым номером: №, дер.<адрес> было осуществлено на основании выданного заместителем Главы Администрации Новгородского муниципального района разрешения на строительство № 08.04.2014 года, сроком действия до 08.04.2024 года.

При этом, при выдаче указанного разрешения на строительство органом местного самоуправления не были учтены расположенные в пределах земельного участка инженерные сети, в том числе сети напорной канализации, введенные в эксплуатацию в 2002 году, также не было учтено наличие сети газопровода, в связи с чем строительство объекта капитального строительства также не согласовано владельцем данной сети, чем допущены нарушения требований закона.

При таком положении, суд считает требование истца в части признания разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ законным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование об обязании обеспечить безопасную эксплуатацию сетей напорной канализации путем демонтажа жилого дома, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проходящие по земельному участку с кадастровым номером № трубопроводы канализации диаметром 20200 мм, переданы в хозяйственное управление МУП «Новгородский водоканал» в 2002 году.

Разрешение на строительство было получено в 2014 году на этот период действовал №, который был введен 20.05.2011г. и действовал до ввода в действие №, т.е. до 01.07.2017г.

Окончание строительства дома - 2018 год, т.е. период действия СП 42.13330.2016, в соответствии с которыми допустимый режим использования и застройки санитарно-защитных зон необходимо принимать в соответствии с действующим законодательством, настоящими нормами и правилами, санитарными правилами, приведенными в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200, а также по согласованию с местными органами санитарно- эпидемиологического надзора. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства: нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно- оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей.Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны.

Напорная канализация - это система отвода стоков, где перемещение среды происходит не под действием силы тяжести (самотеком), а благодаря работе насоса.

Неочищенные канализационные стоки - один из главных источников угрозы для здоровья человека, так как люди и животные бывают заражены патогенами (болезнетворными бактериями и другими паразитами).

При разгерметизации трубопровода зараженные бактерии могут попасть в почву, что в свою очередь по биологической цепочке может вызвать возникновение инфекции.

При более серьезной аварии трубопровода, находящиеся под давлением канализационные стоки начнут вымывать грунт в зоне возникновения повреждения, что в свою очередь может вызвать провал поверхности земли.

Находящиеся в зоне вымывания строения могут быть повреждены или разрушены.

В соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы №143 от 06 июня 2023 года, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», при строительстве жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> допущены нарушения СП 42.13330.2011 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), а именно: не соблюдено расстояние, м, по горизонтали (в свету) от подземных сетей напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений - 5 м.

Данные нарушения при эксплуатации, реконструкции, планового, предупредительного, экстренного или аварийного ремонта и обслуживания сетей напорной канализации вблизи дома или под ним, создают угрозу жизни, здоровью для граждан, проживающих в указанном доме.

Устранение данных нарушений невозможно без переноса сетей или жилого дома.

Строительство обводных сетей напорной канализации по отношению к строительству аналогичного дома экономически не целесообразно.

Законодатель не предусматривает организацию каких-либо защитных сооружений или иных технических решений при возможном строительстве жилых домов на линейных объектах данного типа, поскольку их строительство не допустимо.

Нахождение на сетях и вблизи них жилого дома может препятствовать эксплуатации, реконструкции, плановому, предупредительному, экстренному или аварийному ремонту и обслуживанию части сетей водоотведения находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При таком положении, жилой дом с кадастровым номером 53:11:0800608:719, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ответчику Ткаченко С.Н., построен с нарушением действовавших на момент строительства требований СП 42.13330.2011 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а эксплуатация и проживание в жилом доме домом <адрес> Новгородской области (кадастровый номер №) с учетом расположенного под ним трубопровод напорной канализации не допускается СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Строительство, эксплуатация и проживание жилых объектов, с учетом расположенных под ним сетей напорной канализации не допускается Законодательством РФ. (СП 42.13330.2011, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.)

Законодательство не допускает строительство жилых объектов и отдельных жилых домов в охранной зоне напорных трубопроводов, а также не предусматривает наличие возможности организации каких-либо защитных сооружений или иных технических решений при строительстве и эксплуатации жилых объектов в охранной зоне, следовательно исследование вопроса в части проведения мероприятий по защите сетей канализации под жилым домом лишено логического смысла.

С технической точки зрения перенос сетей напорной канализации без сноса жилого дома возможен, только путем строительства новой канализационной сети.

При этом, экспертом приведен расчет затрат. Стоимость строительства 100 м напорной канализации составит 9 402 290,02 руб.

Стоимость же спорного жилого дома площадью 61,2 м2 может находиться в диапазоне от 1 346 400 руб. до 3 304 800 руб. Данный расчет приведен экспертом для анализа экономической целесообразности переноса сетей канализации и не является оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости.

Обязательность получения разрешения на строительство объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная экспертиза подтвердила, что постройка, возведенная ответчиком Ткаченко С.Н., может создавать угрозу жизни и здоровью граждан и будет представлять такую угрозу в случае его дальнейшей эксплуатации, то есть является самовольной.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт во время производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований признавать неправильными либо необоснованными выводы эксперта у суда также не имеется, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта основаны на данных натурного обследования земельного участка и объекта капитального строительства с участием сторон, экспертные исследования проводились методом сопоставления натурного обследования, представленных документов с нормативными и техническими требованиями, заключения эксперта отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, являются последовательными, а потому при разрешении настоящего спора суд исходит из данного заключения.

Возражая против иска, представитель ответчика Ткаченко С.Н. – Бойко М.А. поясняла о том, что её доверитель приобрела спорный дом в 2020 году на основании договора купли-продажи, дом был возведен при наличии всех разрешительных документов, при этом не было узаконено производство коммуникаций, также пояснила, что при обращении в сельское поселение выяснила, что по краю участка проходит водопроводная труба, в другом месте газовая труба, что её не насторожило, при том, что на градостроительном плане было изображено, что дом находится в зоне разрешенной застройки. При обращении в водоканал за подключением воды, ею и были установлены ограничения, имеющиеся на её земельном участке, при этом при строительстве дома не решался вопрос с обеспечением дома водой.

Разрешая спор, суд с учетом заключения судебной экспертизы приходит к выводу о том, что возведение (приобретение) ответчиком Ткаченко С.Н. спорного объекта строительства должно быть признано самовольной постройкой с возложением обязанности по ее сносу.

Как установлено судом, возведение (приобретение) спорного объекта ответчиком Ткаченко С.Н. начато после получения разрешения на строительство, на земельном участке, отведенном для этих целей. Однако возведенный (приобретенный) ответчиком объект капитального строительства изначально имел нарушения требований безопасности.

В действиях Ткаченко С.Н., свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения требований безопасности, нарушении строительных норм и правил, нарушение требований безопасности, не принятие мер к устранению нарушений суд усматривает злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При том, что при должной осторожности и осмотрительности ответчик имела возможность, заключая договор купли-продажи, убедиться в безопасности возведенного строения.

Исходя из положений вышеизложенной статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки. Вместе с тем, факт несоответствия спорного объекта требованиям безопасности, нарушений требований проектной документации, строительных норм и правил, дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства как не безопасной и создавающей угрозу жизни и здоровью граждан и представляющей такую угрозу в случае его дальнейшей эксплуатации достоверно был установлен судом при рассмотрении дела.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а также приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что объект: жилой дом с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, является самовольной постройкой.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что объект строительства - жилой дом с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № может создавать угрозу жизни и здоровью граждан и будет представлять такую угрозу в случае его дальнейшей эксплуатации, суд приходит к выводу, что исковые требования о сносе самовольной постройки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз.3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. (п.24)

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. (п.30)

Согласно пункту 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что Ткаченко С.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и собственником расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №. Площадь застройки 61,2 м2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» требованиям об обязании обеспечить безопасную эксплуатацию сетей напорной канализации путем демонтажа жилого дома является Ткаченко С.Н., в связи с чем, в удовлетворении исковый требований в данной части, заявленных к Администрации Новгородского муниципального района следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая вопрос о сроке исполнения ответчиком решения суда, суд принимает во внимание специфику таких работ, погодно-климатические условия, а также то обстоятельство, что спорное строение представляет угрозу. В связи с чем, срок для исполнения необходимо установить в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Также в решении суд указывает, что в случае если ответчик Ткаченко С.Н. не будет исполнено решение в течение установленного срока, МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчика с последующим взысканием с неё необходимых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда расходы на проведение экспертизы возложены на истца МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», который произвел оплату в размере 10 000 руб., при этом стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, следовательно, поскольку решение суда состоялось в пользу истца МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», заявившего экспертизу для разрешения требования, которое удовлетворено судом в отношении ответчика Ткаченко С.Н., данная сумма должна быть взыскана с ответчика Ткаченко С.Н. в пользу истца МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Поскольку требования МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков Ткаченко С.Н. и Администрации Новгородского муниципального района в пользу МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» к Ткаченко С.Н. и Администрации Новгородского муниципального района о признании разрешения на строительство незаконным и обязании обеспечить безопасную эксплуатацию сетей напорной канализации путем демонтажа жилого дома – удовлетворить частично.

Признать разрешение на строительство жилого дома с кадастровым номером №, площадь застройки 61,2 м2 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1 - №№ года, сроком действия до 08.04.2024 года - незаконным.

Признать объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, площадь застройки 61,2 м2, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Ткаченко С.Н. снести объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № площадь застройки 61,2 м2, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за счёт собственных средств в течение 02 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ткаченко С.Н. в пользу МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы №143 от 06 июня 2023 года в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ткаченко С.Н. в пользу экспертного учреждения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы №143 от 06 июня 2023 года в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Ткаченко С.Н. и Администрации Новгородского муниципального района в пользу МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 6 000 рублей – по три тысячи с каждого.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья – Медведев Д.В. № 2–874–33–803

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюк А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Ивановой М.С.,

с участием представителя Прокопьева Ю.В. – Киселевич О.С.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу представителя Прокопьева Ю.В. – Тельновс И.Е. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 31 октября 2016 года, которым иск Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Прокопьеву Ю.В. удовлетворено и постановлено:

Расторгнуть кредитный договор номер от 06 сентября 2013 года, заключённый между ОАО АКБ «АК БАРС» и Прокопьевым Ю.В. .

Взыскать с Прокопьева Ю.В. в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2013 года в размере 1669808 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28549 руб. 04 коп., а всего взыскать: 1698357 руб. 93 коп. (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч триста пятьдесят семь рублей 93 копейки).

Взыскать с Прокопьева Ю.В. в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 25 мая 2016 года по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда.

В целях исполнения обязательств Прокопьева Ю.В. перед ПАО АКБ «АК БАРС» обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по ад...

...ресу: адрес , путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2016000 руб. (два миллиона шестнадцать тысяч рублей),

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (сокращённое наименование - ПАО АКБ «АК БАРС») (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Прокопьеву Ю.В. о расторжении, заключенного с ответчиком, кредитного договора от 6 сентября 2013 года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1669808 руб. 89 коп., в том числе: 1564549 руб. 13 коп. - сумма основного долга, 105259 руб. 76 коп. - сумма просроченных процентов за период с 14 сентября 2013 года по 24 мая 2016 года, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 25 мая 2016 года по дату вступления в законную силу решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - адрес в адрес .

В обосновании требований указано, что в соответствии с заключенным 6 сентября 2013 года между Банком и Прокопьевым Ю.В. кредитным договором с условием ипотеки №номер , Банк передал Прокопьеву Ю.В. кредитные денежные средства в размере 1610000 руб. под 16,5 % годовых со сроком кредитования 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: адрес , а Прокопьев Ю.В. приобрел данное жилое помещение. Однако Прокопьев Ю.В. условия возврата основного долга и погашения процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняет, возникшую задолженность не погашает. Требования о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении договора ответчиком оставлены без удовлетворения

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Прокопьева Ю.В. – Тельновс И.Е.

В апелляционной жалобе представитель Прокопьева Ю.В. – Тельновс И.Е. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Прокопьева Ю.В. – Киселевич О.С., поддержавшую доводы жалобы, а также выразившая несогласия с размером задолженности по кредиту, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении в качестве обязательных сведений об ответчике должно быть указано наименование ответчика и его место жительства. Законом не установлено обязательство для истца по указанию телефонного номера ответчика.

Согласно ч.1 ст.113 ГК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд осуществляет извещение и вызов исходя из имеющихся в деле сведений, однако место жительства ответчика является основополагающим критерием для осуществления извещения или вызова в суд.

Положениями ч.1 ст.35ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу абз.2 ч.1 ст.161.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 сентября 2013 года между Банком и Прокопьевым Ю.В. был заключен кредитный договором с условием ипотеки номер , в соответствии с которым Банк обязался передать Прокопьеву Ю.В. денежные средства в размере 1610000 рублей под 16,5% годовых для целей оплаты приобретаемой Прокопьевым Ю.В. квартиры, расположенной по адресу: адрес .

Прокопьев Ю.В. на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от 06 сентября 2013 года зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру 12 сентября 2013 года.

Условия вышеуказанного договора по перечислению денежных средств Прокопьеву Ю.В. были исполнены Банком 13 сентября 2013 года в полном объеме.

В связи с неисполнением Прокопьевым Ю.В. условий кредитного договора образовалась задолженность.

18.04.2016г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование о досрочном погашении суммы задолженности и предложением о расторжении кредитного договора, однако на дату судебного разбирательства доказательств, подтверждающих полную или частичную оплату задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес , общей площадью 42,8 кв.м, стоимостью 2500000 руб.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.09.2013г. была произведена 12.09.2013г. Права истца, как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Прокопьев Ю.В. заключил договор на добровольных началах, все оговоренные договором пункты его устраивали, он с ними согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в кредитном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договору он исполнил ненадлежащим образом, существенно нарушил вышеуказанный договор, а также учитывая положения вышеуказанного закона и договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.

Размер задолженности по основному долгу судом определен правильно в сумме 1564549 руб. 13 коп.

Определяя размер задолженности по процентам, подлежащих к взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что данный размер составляет 105259 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности по процентам, подлежащих к взысканию, не может согласиться, поскольку указанный размер задолженности попроцентов, согласно расчету представленному Банком (по состоянию на 31.10.2016 года), который сомнений не вызывает, составляет 97112 руб.47 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности по процентам, подлежащим к взысканию с ответчика в пользу Банка составляет97112 руб.47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу Банка с Прокопьева Ю.В. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 28508 руб. 30 коп.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что, в связи с тем что размер процентов подлежащих к взысканию определен датой принятия решения судом первой инстанции (31.10.2017 года) подлежит изменению дата ( с 25.05.2016 года на 01.11.2017 года), с которой подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, указанная в абзаце 4 резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части подлежащих к взысканию размеров общей задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом и госпошлины, а также даты взыскания процентов, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика Прокопьева Ю.В. о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Установленные законом требования об указании места жительства ответчика истцом были исполнены, указан адрес: адрес .

В ответ на запрос суда первой инстанции ОМВД России по адрес 11 августа 2016 года представлена адресная справка в отношении ответчика, согласно которой он зарегистрирован по месту жительства с 19 июня 2012 года по адресу: адрес .

В материалах дела представлены конверты почтовых отправлений с уведомлением в адрес Прокопьева Ю.В. с извещением о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению данного дела на 14 сентября 2016 года, 13 октября 2016 года и 31 октября 2016 года, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции производилось извещение ответчика как по адресу его регистрации по месту жительства - адрес , так и по адресу нахождения спорного жилого помещения - адрес , собственником которого является ответчик, однако они не были получены ввиду неявки адресата за их получением. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации, жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, являются несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции по месту его регистрации и по адресу нахождения его квартиры (спорного жилого помещения), которые указаны как в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 26 января 2017 года, так и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 31 октября 2016 года изменить, изложив абзацы 3 и 4 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Прокопьева Ю.В. в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2013 года в размере 1661 661 руб. 60 коп., в том числе основной долг 1564549 руб. 13 коп, просроченные проценты за период по 31.10.2016 года 97112 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28508 руб. 30 коп., а всего 1690 169 руб. 90 коп.

Взыскать с Прокопьева Ю.В. в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 01.11.2016 года по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прокопьева Ю.В. – Тельновс И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов

Дело №4/14-132/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 30 сентября 2014 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

с участием представителя филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Кутьменевой Е.А.,

осужденного Прокопьева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление о дополнении ранее установленных ограничений и возложении обязанности в отношении

ПРОКОПЬЕВА Ю.В., ***

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Ю.В. осужден 30.05.2014 года приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году ограничения свободы.

Приговором суда Прокопьеву Ю.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22:00 часов по 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; без согласия специализированного органа не выезжать за пределы территории Муниципальных образований «город Каменск-Уральский» и «Каменский городской округ»; не изменять места жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях установленных законодательством РФ.

Приговором суда на Прокопьева Ю.В. возложена обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограни...

...чения свободы.

Начальник филиала по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области О. обратилась в суд с представлением о дополнении ранее установленных ограничений Прокопьеву Ю.В. не посещать места проведения массовых праздничных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, и возложить обязанность три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании представитель филиала по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Кутьменева Е.А. представление поддержала и пояснила, что осужденный *** не явился на регистрацию, при проверке по месту жительства *** находился в состоянии алкогольного опьянения, обязан явкой в инспекцию на *** года, но не пришел, *** при проверке по месту жительства пояснил, что в эти дни употреблял спиртные напитки. За это *** ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. *** Прокопьев Ю.В. не явился на регистрацию, а явившись по вызову *** года, пояснил, что вновь употреблял спиртные напитки. За это *** ему было вынесено официальное предупреждение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

Осужденный Прокопьев Ю.В. в судебном заседании с доводами представления согласился.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы заключается в установлении виновному строго определенных ограничений, перечень которых приведен в этой части статьи, наряду с которыми суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения, но не обязанность по явке.

В этой связи требование уголовно-исполнительной инспекции об увеличении Прокопьеву Ю.В. количества явок не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование об установлении Прокопьеву Ю.В. дополнительного ограничения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Прокопьева Ю.В. вступил в законную силу *** (л.д.3), в период отбывания наказания он нарушил обязанность: дважды не явился на регистрацию (л.д.6) в связи с употреблением спиртных напитков.

В судебном заседании Прокопьев Ю.В. признал факты нарушений обязанности, объяснил это тем, что в эти дни у него были выходные дни, в которые он употреблял спиртные напитки, хотя знал о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения к осужденному более строгих мер уголовно-правового воздействия для достижения цлей наказания.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворить частично: установить Прокопьеву Ю.В. ограничение – не посещать места проведения массовых праздничных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; в удовлетворении представления о возложении обязанности три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, – отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 11.10.2014 года.

СУДЬЯ И.Н. ИВАНИЦКИЙ

Дело №1-152/2014

<*****>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 30 мая 2014 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Меньшова В.И.,

подсудимого Прокопьева Ю.В.,

защитника Казаковой Н.И., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Арсёновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПРОКОПЬЕВА Ю.В., <*****>

<*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Ю.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2014 года около 08 часов 20 мин. Прокопьев Ю.В. управляя на основании путевого листа № ИП К.А. технически исправным автомобилем "В***" государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части улицы Мичурина со стороны улицы Карла Маркса в сторону улицы Пушкина в городе Каменске-Уральском Свердловской области. Двигаясь в районе дома № по улице Мичурина, со скоростью, согласно заключению эксперта № от (дата) года, не менее 38,1 км/ч. В условиях темного времени суток и недостаточной видимости, нарушил требования ч.1 п.10.1 ПДД РФ, требующих от водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Приближаясь к нерегулируемому пешеходном...

...у переходу, в нарушение требований п.п.14.1 ПДД РФ, не снизил скорость, вплоть до остановки, не пропустил пешехода, продолжил движение и в зоне пешеходного перехода допустил наезд передней правой частью своего автомобиля на пешехода П.А., переходившего проезжую часть улицы Мичурина по пешеходному переходу, слева направо.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пешеход П.А. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи, которые согласно заключению эксперта № от (дата) оцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Управляя автомобилем с грубыми нарушениями ПДД РФ, Прокопьев Ю.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, т.е. совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Вину в совершении преступления Прокопьев Ю.В. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства поддерживает. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в порядке особого производства он осознает.

Потерпевший П.А., защитник и государственный обвинитель, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Прокопьева Ю.В. в особом порядке, регламентированном Главой 40 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ.

Действия Прокопьева Ю.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по уголовному делу в отношении Прокопьева Ю.В., так как подсудимый ходатайствует об этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Участники процесса не возражают. Преступление, в совершении которого обвиняется Прокопьев Ю.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание, за которое не превышает 2 лет лишения свободы. При назначении наказания применить правила ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), ограничивающих размер максимального наказания при рассмотрении дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Назначая наказание суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления по неосторожности, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, перечень которых установлен ст.63 Уголовного Кодекса РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Прокопьеву Ю.В. с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРОКОПЬЕВА Ю.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Прокопьеву Ю.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22.00 часов по 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; без согласия специализированного органа не выезжать за пределы территории Муниципальных образований «город Каменск-Уральский» и «Каменский городской округ»; не изменять места жительства и работы, без согласия специализированного органа, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях установленных законодательством РФ. Возложить обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Прокопьеву Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

<*****>

<*****>

Судья: А.А.Сержантов