Прокопьева Ксения Дмитриевна

Дело № 2-80/2023 Дело № 33-1660/2023

Судья Сыроватская О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 05 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Петрову Е.А., Прокопьевой К.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения ответчика Прокопьевой К.Д., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НБК» обратилось в суд с иском к Петрову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек, указывая, что 11 декабря 2018 года Петров Е.А. заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме .......... рублей под 17,9% годовых. 13 декабря 2018 года произведена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества № ....

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2021 года иск ООО «Экспобанк» к Петрову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенн...

...ое имущество удовлетворен.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Экспобанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №б/н от 23 декабря 2021 года. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 23 декабря 2021 года, составила 286 877,07 рублей. По состоянию на 30 сентября 2022 года задолженность в размере 286 877,07 рублей является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года произведена замена взыскателя с АО «Экспобанк» на ООО «НБК».

Вместе с тем решение суда не может быть исполнено в полном объеме, поскольку ответчиком произведены регистрационные действия в отношении залога, что затрудняет обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку по сведениям истца автомобиль продан без согласия залогодержателя третьему лицу - Прокопьевой К.Д.

Истец просил взыскать с ответчика: проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых за период с 24 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 33 918,62 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 34 581,84 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 6335,31 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых за период с 01 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 246 134,07 рублей; неустойку за просрочку плату основного долга за период с 01 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 246 134,07 рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с 01 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размер 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: марки ********, 2007 года выпуска, VIN: № ..., принадлежащий Петрову Е.А., определив в качестве способа реализации путем продажи на публичных торгах, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8445 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года по делу в качестве соответчика привлечена Прокопьева К.Д.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «НБК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, указывая, что после расторжения кредитного договора у истца сохраняется право начислять проценты, неустойки за пользование кредитом по дату погашение основного долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Прокопьева К.Д. полагала решение суда законным и обоснованными.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, ответчика Петрова Е.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2018 года Петров Е.А. заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор № ..., по условиям которого последний получил кредит на сумму .......... рублей на приобретение автотранспортного средства сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой с даты предоставления кредита по 11 января 2019 года в размере 29,90% годовых и с процентной ставкой с 12 января 2019 года в размере 17,9% годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, определенные Графиком платежей

По договору купли-продажи от 11 декабря 2018 года № ..., заключенного между ООО «********» и Петровым Е.А., последний приобрел автомобиль марки «********», 2007 года выпуска, VIN: № ..., номер двигателя: № ..., номер кузова: № ..., цвет кузова: серебристый.

Цена автомобиля по договору составила .......... рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив .......... рублей на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

Стоимость транспортного средства как предмет залога сторонами согласована в размере .......... рублей.

13 декабря 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы внесены сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 10 августа 2021 года иск ООО «Экспобанк» к Петрову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Кредитный договор от 12 ноября 2018 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и Петровым Е.А., расторгнут. С Петрова Е.А. в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 246 134, 07 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 11 172,55 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 1 687,17 рублей, задолженность по штрафной неустойке (по возврату суммы кредита) - 1 720,16 рублей, задолженность по штрафной неустойке (по возврату процентов) - 239,38 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины - 11 809,53 рублей, всего 272 762, 86 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 14 сентября 2021 года.

Определением Хангаласского районного суда РС (Я) от 09 марта 2022 года произведена замена взыскателя в лице АО «Экспобанк» на ООО «НБК» при исполнении решения Хангаласского районного суда РС (Я) от 10 августа 2021 года по гражданскому делу № ... исковые требования ООО «Экспобанк» к Петрову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

17 августа 2022 года сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает на то, что залогодателем Петровым Е.А. произведено отчуждение предмет залога транспортного средства - Прокопьевой К.Д.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя (пункта 2 статьи 346 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате от 02.07.2021 № 4462-1 единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно информации МВД по РС (Я) от 09 февраля 2023 года спорное транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от 09 апреля 2021 года Петров Е.А. продал Прокопьевой К.Д., регистрация транспортного средства за Прокопьевой К.Д. произведена 13 апреля 2021 года на основании указанного договора.

Согласие залогодержателя (истца по делу) на отчуждение Петровым Е.А. заложенного автомобиля отсутствует.

13 декабря 2018 года и 17 августа 2022 года сведения о нахождении автомобиля марки «********» в залоге внесены в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, имеются на сайте https://reestr-zalogov.ru и находится в открытом доступе, что подтверждается уведомлением № ..., № ....

Таким образом, отчуждение спорного транспортного средства 13 апреля 2021 года Петровым Е.А. Прокопьевой К.Д. произошло после публикации уведомления о возникновении залога от 13 декабря 2018 года.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда ответчиком Петровым Е.А. исполнено в полном объеме 01 марта 2023 года, в связи с чем признал требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания процентов и неустоек, суд первой инстанции, установив, что с момента вступления в законную силу решения Хангаласского районного суда РС (Я) от 10 августа 2021 года кредитный договор расторгнут, пришел к выводу, что в силу прямого указания закона, установленного частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом не начисляются, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска ООО «НБК» к Петрову Е.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек не имеется.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отразил в решении результаты оценки доказательств, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

УИД 14RS0032-01-2023-000017-54

Дело № 2-80/2023 Дело № 33-3684/2023

Судья Сыроватская О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.А.,

судей Осиповой А.А., Ткачева В.Г.,

при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Петрову Е.А., Прокопьевой К.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Новикова С.А. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения ответчика Прокопьевой К.Д., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывая на то, что 11 декабря 2018 года Петров Е.А. заключил с акционерным обществом (далее – АО) «Экспобанк» кредитный договор № ...18, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме .......... рублей под 17,9% годовых, под залог движимого имущества – транспортного средства. 13 декабря 2018 года произведена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества № .... Вступившим в законную силу решением суда иск ООО «Экспобанк» к Петрову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовл...

...етворен, определением суда произведена замена взыскателя с АО «Экспобанк» на ООО «НБК».

Ответчиком заложенное транспортное средство реализовано Прокопьевой К.Д., в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество является затруднительным.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых за период с 24 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 33 918 рублей 62 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 34 581 рубль 84 копейки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 декабря 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 6 335 рублей 31 копейку; проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых за период с 01 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 246 134 рублей 07 копеек; неустойку за просрочку плату основного долга за период с 01 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 246 134 рубля 07 копеек в размере 0,05% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с 01 октября 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Также просил обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ********, 2007 года выпуска, VIN № ..., путем продажи на публичных торгах, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 445 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года по данному делу в качестве соответчика привлечена Прокопьева К.Д.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО «НБК» по доверенности Новиков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что после расторжения кредитного договора у истца сохраняется право начислять проценты, а также неустойку за пользование кредитом по дату погашение основного долга.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из кассационного определения следует, что в нарушение норм материального права судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом и неустойки до дня возврата займа включительно, поскольку после расторжения договора обязанность возвратить заимодавцу полученные по договору займа денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование займом, процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, сохраняется до даты фактического исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм процессуального и материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Ответчик Прокопьева К.Д. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении в части обращения взыскания на транспортное средство отказать, оставить решение суда в этой части без изменения. Суду пояснила, что когда приобретала транспортное средство в 2021 году, то не знала об его аресте, полагает, что с Петрова Е.А. подлежат взысканию проценты.

Представитель истца ООО «НБК», ответчик Петров Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с вышеуказанным кассационным определением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года Петров Е.А. заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме .......... рублей под 17,9% годовых, под залог движимого имущества – транспортного средства ********, 2007 года выпуска, VIN № ....

13 декабря 2018 года произведена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества № ....

Вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2021 года исковое заявление АО «Экспобанк» к Петрову Е.А. удовлетворено частично, вышеназванный кредитный договор расторгнут, по нему взыскана задолженность в размере 272 762 рубля 86 копеек, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Договором уступки прав требований от 23 декабря 2021 года АО «Экспобанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», в том числе по кредитному договору с заемщиком Петровым Е.А., при этом сумма задолженности, сформированная по состоянию на 23 декабря 2021 года составила 286 877 рублей 07 копеек.

На момент подачи иска задолженность ответчика Петрова Е.А. перед истцом составила 286 877 рублей 07 копеек, из них сумму основного долга в размере 246 134 рубля 07 копеек, проценты в размере 11 172,55 рублей, неустойка в размере 29 570 рублей 45 копеек.

Чеком по операции от 01 марта 2023 года в счет гашения задолженности по кредиту выплачена вся сумма задолженности, исполнительное производство прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 339.1, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент приобретения спорного автомобиля Прокопьевой К.Д. сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, однако вследствие оплаты всей денежной суммы во исполнение решения суда по гражданскому делу № ... в размере 291 856 рублей 26 копеек залог прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В части взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом судом отказано по тем основаниям, что вступившим в законную решением суда от 10 августа 2021 года кредитный договор от 12 ноября 2018 года № ... расторгнут, в связи с чем правовых оснований для дальнейшего взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции в вышеуказанном определении от 03 октября 2023 года установлено, что сведения о нахождении транспортного средства в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17 августа 2022 года, а отчуждение предмета залога было произведено на основании договора купли-продажи 13 апреля 2021 года.

Таким образом, на момент продажи Петровым Е.А. транспортного средства Прокопьевой К.Д. залог в установленном порядке зарегистрирован не был, соответственно, проявив разумную осмотрительность и осторожность, последняя не могла узнать о наличии обременения в отношении предмета сделки, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2021 года кредитный договор от 11 декабря 2018 года № ... расторгнут, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности по процентам и неустойке по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каков правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По настоящему делу приведенные выше требования судом первой инстанции не выполнены, что привело к вынесению неправильного решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором займа. В части 2 данной статьи указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что чеком по операции от 01 марта 2023 года из мобильного приложения «********» в счет гашения задолженности по исполнительному производству № ..., возбужденному 16 ноября 2021 года в отношении Петрова Е.А., оплачена сумма в размере 291 856 рублей 26 копеек.

Задолженность в добровольном порядке не была оплачена, гашение задолженности произведено лишь в рамках принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований иска взыскании суммы процентов и неустойки не соответствуют нормам материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, при определении размера взыскиваемых сумм судебной коллегией произведен перерасчет:

За период с 24 декабря 2021 года по 30 сентября 2023 года проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых составляют сумму в размере 33 918 рублей 62 копейки (246 134 рубля 07 копеек * 17,9% / 365 * 281), неустойка за просрочку плату основного долга составляет 34 581 рубль 84 копейки (246 134 рубля 07 копеек * 0,05% * 281), неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом составляет 6 335 рублей 31 копейка (61 145 рублей 18 копеек * 0.05% * 281).

За период с 01 октября 2022 года по день полного внесения оплаты по кредиту – 01 марта 2023 года, проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых составляют сумму в размере 18 347 рублей 44 копейки (246 134 рубля 07 копеек * 17,9% / 365 * 152), неустойка за просрочку плату основного долга составляет 18 706 рублей 19 копеек (246 134 рубля 07 копеек * 0,05% * 152), неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом составляет 4 647 рублей 03 копеек (61 145 рублей 18 копеек * 0.05% * 152).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что согласно расчету истца и составленному судебной коллегией перерасчету неустойка составила 64 270 рублей 37 копеек.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, принимая во самостоятельное снижение истцом размера неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестности должника и наличия оснований для уменьшения неустойки без его мотивированного заявления, с учетом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки в размере 64 270 рублей 37 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по процентам и неустойке в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Факт несения ООО «НБК» расходов в связи с оказанием юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден договором об оказании юридических услуг между истцом и индивидуальным предпринимателем Н. от 02 июня 2020 года № ..., и актом приема-передачи оказанных услуг от 06 января 2023 года, в котором стоимость оказанных услуг по данному делу указана 15 000 рублей, а порядок оплаты путем распределения ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению от 13 августа 2020 года № ....

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 13 августа 2020 года № ... на сумму 150 000 рублей, в котором имеется ссылка на общий по своим условиям договор об оказании юридических услуг от 02 июня 2020 года № ..., однако иного подтверждения проведения оплаты, либо зачета из указанного платежного поручения за оказанные услуги по данному делу суду не представлено.

Данное платежное поручение судебной коллегией признается неотносимым доказательством, поскольку вызывает сомнение, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отказать.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку в части требований неимущественного характера истцу отказано, с ответчика в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2023 года по данному делу отменить, вынести новое решение, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Петрову Е.А., Прокопьевой К.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» за период с 24 декабря 2021 года по 01 марта 2023 года проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых в размере 52 266 рублей 06 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 53 288 рублей 03 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 982 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 530 рублей 73 копейки, всего 120 067 (сто двадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Идентификаторы сторон:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК»: ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857.

Петров Е.А., _______ года рождения, уроженец поселка .........., паспорт гражданина .......... серии № ... № ..., выданный территориальным управлением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Cаха (Якутия) в Хангаласском районе 28 мая 2007 года, код подразделения № ....

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 27 ноября 2023 года

Дело №2-80/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 14 марта 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего

судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием ответчика Прокопьевой К.Д.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Петрову Евгению Анатольевичу и Прокопьевой Ксении Дмитриевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочки уплаты основного долга, неустойки за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по процентам в размер 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

установил:

ООО «НБК» обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к Петрову Е.А. и Прокопьевой К.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочки уплаты основного долга, неустойки за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользованием креди...

...том по дату полного погашения задолженности по процентам в размер 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 11.12.2018г. АО «Экспобанк» и Петров Е.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 669 600 руб. под 17.9% годовых. 13.12.2018г. было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Экспобанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №б/н от 23.12.2021г. Сумма задолженности сформированная по состоянию на 23.12.2021г. составила 286 877,07 руб. По состоянию на 30.09.2022г. задолженность в размере 286 877,07 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 10.08.2021г. по гражданскому делу № исковые требования ООО «Экспобанк» к Петрову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 09.03.2022г. произведена замена взыскателя с АО «Экспобанк» к ООО «НБК». Вместе с тем решение суда не может быть исполнено в полном объеме, поскольку ответчиком произведены регистрационные действия, что затрудняет обращение взыскания на заложенное имущество. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13.12.2018г. под номером № внесена запись о залоге. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.08.2022г. под номером № внесена запись о залоге. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период не имеется. Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. По сведениям истца, есть основания полгать, что автомобиль был продан без согласия залогодержателя. Просят взыскать с ответчика: проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых за период с 24.12.2021г. по 30.09.2022г. в размере 33 918.62 руб.; неустойку за просрочки уплаты основного долга за период с 24.12.2021г. по 30.09.2022г. в размере 34 581,84 руб.; неустойку за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2021г. по 30.09.2022г. в размере 6335,31 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых за период с 01.10.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 246 134,07 руб.; неустойку за просрочку плату основного долга за период с 01.10.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 246 134,07 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с 01.10.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размер 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, номер кузова: №, цвет кузова: серебристый, номер двигателя: №, принадлежащий Петрову Е.А., определив в качестве способа реализации путем продажи на публичных торгах, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8445 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 13.02.2023г. по делу в качестве соответчика привлечена Прокопьева К.Д., которая в настоящее время является собственником спорного транспортного средства являющегося предметом залога.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания не явился представитель истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие, а также не явился ответчик Петров Е.А., о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Петрова Е.А., поскольку о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В судебном заседании ответчик Прокопьева К.Д. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, и просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что свои кредитные обязательства ответчик Петров Е.А. исполнил в полном объеме, кредитный договор расторгнут.

Выслушав доводы ответчика Прокопьевой К.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018г. ООО «Экспобанк» и Петров Е.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит на сумму 669 600 руб. на приобретение автотранспортного средства сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой с даты предоставления кредита по 11.01.2019г. в размере 29,90% годовых и с процентной ставкой с 12.01.2019г. в размере 17,9% годовых. Данный договор, заключенный между сторонами является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

На указанные кредитные денежные средства Заемщик, согласно договора купли-продажи от 11.12.2018г. № заключенного между ООО «Автокредит» и Петровым Е.А., приобрел в собственность автомобиль в соответствии со следующими характеристиками: марка транспортного средства: <данные изъяты>, модель (модификация, тип): CAMRY, год выпуска 2007г., VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова: серебристый.

Цена автомобиля по договору составила 600 000 руб. Стоимость автомобиля Покупатель оплачивает Продавцу в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ООО «ЭкспоБанк» через ООО «Автокредит». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 669 600 руб. на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал», кредит обеспечивается залогом транспортного средства. Так, залогодатель в обеспечение своевременного возврата кредита, процентов за пользование им, повышенных процентов за просрочку погашения кредита, штрафных санкций, возмещения расходов по реализации заложенного имущества, судебных расходов и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, передает в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка транспортного средства: <данные изъяты>, модель (модификация, тип): CAMRY, год выпуска 2007г., VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова: серебристый, принадлежащее Петрову Е.А. на праве собственности.

Соглашением сторон залоговая стоимость имущества установлена в размере 540 000 руб.

13.12.2018г. сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

Судом установлено, что Заемщик Петров Е.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производил в соответствии с условиями договора (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена. Об образовавшей задолженности ответчик была надлежащим образом уведомлен. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчик не предпринял, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском к Петрову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 10.08.2021г. по гражданскому делу № исковые требования ООО «Экспобанк» к Петрову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть кредитный договор от 12.11.2018г. № заключенный между ООО «Экспобанк» и Петровым Е.А. Взыскать с Петрова Е.А. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2018г. в размере задолженности по основному долгу в сумме 246 134, 07 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 11 172,55 руб., задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в сумме 1 687,17 руб., задолженности по штрафной неустойке (по возврату суммы кредита) в сумме 1 720,16 руб., задолженности по штрафной неустойке (по возврату процентов) в размере 239,38 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 809,53 руб., всего 272 762, 86 руб. В остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 14.09.2021г.

Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 09.03.2022г. произведена замена взыскателя в лице АО «Экспобанк» на ООО «НБК» при исполнении решения Хангаласского районного суда РС(Я) от 10.08.2021г. по гражданскому делу № исковые требования ООО «Экспобанк» к Петрову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

17.08.2022г. сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал», способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный автомобиль был приобретен Петровым Е.А., регистрация транспортного средства за Петровым Е.А. произведена 25.12.2018г. на основании договора от 11.12.2018г.

Ответчик Прокопьева К.Д. приобрела спорный автомобиль у Петрова Е.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2021г., регистрация транспортного средства за Прокопьевой К.Д. произведена 13.04.2021г. на основании указанного договора.

Согласие залогодержателя (истца по делу) на отчуждение Петровым Е.А. заложенного автомобиля отсутствует.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как установлено судом, истец, как залогодержатель, предусмотренную ст.339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил 13.10.2018г. и 17.08.2022г., соответствующие сведения о залогодателе Петрове Е.А. и залогодержателе – ООО «ЭкспоБанк» и ООО «НБК» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, информация в свободном доступе размещена на интернет-сайте : https://www.reestr-zalogov.ru/search/index. Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля Прокопьевой К.Д. сведения о залоге автомобиля были внесены в соответствующий реестр (реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты), являлись общедоступными, следовательно, до заключения договора от 09.04.2021г. Прокопьева К.Д. при наличии должной заботливости и осмотрительности имела реальную возможность установить факт залога спорного транспортного средства.

Таким образом, обстоятельств и оснований считать, что Прокопьева К.Д. не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, не имеется.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком документам–чека по операции ПАО «Сбербанк России» от 01.03.2023г., ответчиком Петровым Е.А. во исполнением решения Хангаласского районного суда РС(Я) от 10.08.2021г. по гражданскому делу № по исполнительному производству №-ИП от 16.11.2021г. выплачена денежная сумма в размере 291 856,26 руб.

Таким образом, указанное решение суда ответчиком Петровым Е.А. исполнено в полном объеме 01.03.2023г., в связи с чем в силу подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых за период с 24.12.2021г. по 30.09.2022г. в размере 33 918.62 руб.; неустойки за просрочки уплаты основного долга за период с 24.12.2021г. по 30.09.2022г. в размере 34 581,84 руб.; неустойки за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2021г. по 30.09.2022г. в размере 6335,31 руб., а также заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых за период с 01.10.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 246 134,07 руб.; неустойки за просрочку плату основного долга за период с 01.10.2022г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 246 134,07 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с 01.10.2022г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размер 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, удовлетворению также не подлежат, поскольку решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 10.08.2021г., вступившим в законную силу, кредитный договор № от 12.11.2018г., заключенный между ООО «Экспобанк» и Петровым Е.А. был расторгнут, в связи с чем правовых оснований для дальнейшего взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

При этом, арест на спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Прокопьевой К.Д., наложенный определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 09.03.2023г. в целях обеспечения настоящего иска, суд полагает необходимым отменить по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Петрову Евгению Анатольевичу и Прокопьевой Ксении Дмитриевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочки уплаты основного долга, неустойки за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом по дату полного погашения задолженности по процентам в размер 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом –отказать.

Арест на спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Прокопьевой Ксении Дмитриевне, марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, номер кузова: №, цвет кузова: серебристый, номер двигателя: №, наложенный определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 09.03.2023г. отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение в окончательной форме составлено 14.03.2023г.