Маланчев Александр Михайлович

УИД 16RS0№-89

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев ходатайство ФИО2 и его защитника ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении заявителя,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 и его защитник ФИО1 подали жалобу и заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, указав, что срок обжалования был пропущен им ввиду его не уведомления о вынесенном постановлении, поскольку копия постановления была направлена по адресу: РТ, <адрес>, тогда как его адрес места жительства и регистрации : РТ, <адрес> д. Куюки, ул. 26й квартал, <адрес>.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного о срока на обжалование постановления извещен надлежащим образом. Его защитник в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного о срока на обжалование постановления поддержал, дополнительно пояснил, что подписи начальника ОГИББД ФИО5 в сопроводительным листе и постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности не совпадают, ФИО2 в указанную дату явился на рассмотрение дела об ад...

...министративном правонарушении, однако ему пояснили, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отсутствует на месте. Представленные доказательства и пояснения представителя административного органа ФИО6 являются недопустимыми и подлежат исключению. Административный штраф был оплачен ФИО2 без идентификации постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления уведомлен в установленном порядке, ранее участвуя пояснил, что как правило граждане являются заблаговременно, явившихся граждан, если начальник отсутствует, просят подождать, случаев недопуска явившихся граждан к участию в рассмотрении дела не имелось. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник получает данные из соответствующего программного ресурса и сопоставляет эти данные, выясняя адрес у лица, в отношении которого составляется протокол.

Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, пояснил, что обстоятельства составления протокола в отношении ФИО2 не помнит за давностью, сведения об адресе места жительства получают из программы АРМ и уточняют адрес у водителя. Сверка данного адреса и места регистрации производится всегда, если водитель называет адрес, который отсутствует в программе, его вводят вручную. Протокол об административном правонарушении был предоставлен на ознакомление, ФИО2 он был подписан без замечаний.

При рассмотрении ходатайства установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении такого ходатайства выносится определение (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копия постановления направлена почтовым отправлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>. Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении и подписан ФИО2 без замечаний.

Согласно почтовому штампу на конверте жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования подана ФИО2 и его защитником ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, копия постановления направлена по адресу, подписанному заявителем в протоколе об административном правонарушении без каких-либо замечаний, других адресов водитель при составлении протокола или в дальнейшем, при рассмотрении дела не сообщил, письменно не уведомил о смене места жительства и регистрации, назначенное данным постановлением наказание в виде административного штрафа им исполнено, что не оспаривается защитником.

При таких обстоятельствах заявитель, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях реализации процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае несогласия с постановлением, имел реальную возможность обжаловать его в порядке и срок, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако таких мер заявителем предпринято не было. При этом доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не имеется, ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 и его защитника ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении заявителя, отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева