Прокопова Татьяна Егоровна

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-8838

Дело № 2-4169/2019

64RS0042-01-2019-004497-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Песковой Ж.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокоповой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «И Связь» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «И Связь» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокопова Т.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «И Связь» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 24 апреля 2019 года она приобрела у ответчика телефон Samsung Galaxy S9 стоимостью 49 990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток (не работает фронтальная камера). С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за некачественный телефон денежную сумму в размере 49 990 руб., неустойку с 22 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 449 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования - 15 150 руб., штраф, р...

...асходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года с ООО «И Связь» в пользу Прокоповой Т.Е. взысканы: стоимость товара в размере 49 990 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24 июня 2019 года по 14 июля 2019 года в размере 2 099 руб. 58 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 3 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 15 150 руб., по оплате услуг представителя - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Прокоповой Т.Е. отказано. С ООО «И Связь» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 093 руб. На Прокопову Т.В. возложена обязанность возвратить ООО «И Связь» предмет спора - смартфон Samsung Galaxy S9 в полной комплектации.

В апелляционной жалобе ООО «И Связь» просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания расходов по оплате досудебного заключения, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что поскольку бремя доказывания неисправности товара в период гарантийного срока было возложено на продавца, потребителю было достаточно лишь заявить о недостатке товара, вместе с тем ответчик не получал претензию истца и был лишен возможности провести проверку качества товара, она была проведена уже после обращения истца в суд. Считает, что данные расходы нельзя отнести к убыткам, так как необходимости их несения истцом не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, кроме того, ими могут являться и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2019 года истец приобрел в ООО «И Связь» телефон Samsung Galaxy S9 стоимостью 49 990 руб.

30 апреля 2019 года потребитель направила в адрес ООО «И Связь», указанному в кассовом чеке, претензию, содержащую требование о возврате стоимости телефона в связи с возникновением в данном товаре недостатка (не работает фронтальная камера).

Вместе с тем, почтовая корреспонденция не получена ответчиком и выслана обратно отправителю. В связи с чем истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию - ООО «Поволжский центр независимых экспертиз», экспертом которого было сделано заключение от 24 июня 2019 года № 30-19 о том, что заявленный недостаток в спорном телефоне Samsung Galaxy S9 в виде неработоспособности фронтальной камеры является производственным и вызван неисправностью модуля данной камеры.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, стороной ответчика выводы указанного экспертного заключения о причинах и характере выявленного в спорном телефоне недостатка не оспаривались, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы данного телефона представитель ответчика не заявлял.

Представленное экспертное заключение от 24 июня 2019 года № 30-19 признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, положено в основу принятого им решения, ответчиком оно не опровергнуто. Принимая во внимание, что решение суда по существу спора состоялось в пользу истца, суд в соответствии с требованиями ст.94, 98 и 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу с ответчика понесенных по делу судебных расходов на проведение экспертного заключения спорного телефона в размере 15 150 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, не основаны на нормах закона и доказательствах, сводятся к их переоценке и установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И Связь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: