Прокопович Николай Николаевич

Дело № 5-1410/2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» декабря 2022 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Прялкина Т.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.31 КоАП РФ в отношении:

Прокоповича Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Прокопович Н.Н. совершил нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, а именно:

20.10.2022 года в 20 часов 45 минут, Прокопович Н.Н. являясь зрителем официального спортивного соревнования футбольного матча между командами «Зенит» - «Крылья Советов», находясь на контрольно-пропускном пункте Gate № 4 стадиона «Газпром-Арена», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Футбольная аллея, д. 1, стр. 1, нарушил подпункт «А» ст. 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 N 1156, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, с признаками опьянения, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ.

Прокопович Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

С учётом полноты и достаточности материалов дела об административном правонарушении, позволяющих суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также в целях соблюд...

...ения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Прокоповича Н.Н. в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1.4 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" установлено, что зрители, виновные в нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. «А» ст. 5 Постановления Правительства РФ от 16.12.2013 № 1156 «Об утверждении Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований» зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается находиться в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.20.31 КоАП РФ влечет наложение штрафа в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста шестидесяти часов с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от шести месяцев до трех лет либо без такового.

Вина Прокоповича Н.Н. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом АП № об административном правонарушении от 20.10.2022, права Прокоповичу Н.Н., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Копия протокола ему вручена, о чем имеется его подпись, с протоколом согласен,

- протоколом ДЛ САП № от 20.10.2022 о доставлении Прокоповича Н.Н. в отдел полиции;

- рапортами сотрудников полиции <ФИО>1 и <ФИО>2, согласно которым 20.10.2022 года в 20 часов 50 минут, Прокопович Н.Н. являясь зрителем официального спортивного соревнования футбольного матча между командами «Зенит» - «Крылья Советов», находясь на контрольно-пропускном пункте Gate № 4 стадиона «Газпром-Арена», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Футбольная аллея, д. 1, стр. 1, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, с признаками опьянения, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,

- протоколом о направлении Прокоповича Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2022, протокол составлен в присутствие понятых, согласно протоколу, у Прокоповича Н.Н. имеются признаки опьянения, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.10.2022, согласно которому у Прокоповича Н.Н. установлено состояние опьянения (выявлено при первом исследовании 1,281 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, при втором исследовании через 15-20 минут – 1,233мг/л);

- справкой из АО «ФК «Зенит», согласно которой 20.10.2022 в 20 часов 30 минут, на стадионе «Газпром-Арена» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Футбольная аллея, д. 1, стр. 1, состоялся футбольный матч между командами «Зенит» - «Крылья Советов».

Представленные протокол об административном правонарушении и другие вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины Прокоповича Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.31 КоАП РФ.

Оснований не доверять, рапортам сотрудников полиции, у суда не имеется.

Вина Прокоповича Н.Н. во вмененном ему административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, указанных выше, исследованных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Прокоповича Н.Н. по ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ, как нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и выявивших правонарушение, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, в этой связи оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами не имеется.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Прокоповича Н.Н., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, учитывая данные о личности Прокоповича Н.Н., его материальное и семейное положения, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает возможным назначить Прокоповичу Н.Н. наказание в виде административного штрафа без наложения административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

При этом судом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, равно как и не установлено оснований для освобождения Прокоповича Н.Н. от административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, материальным и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прокоповича Николая Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.31 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей без наложения административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

Информация о получателе штрафа: УФК по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

Счет: 03100643000000017200 БИК: 014030106

Корр. Счет 40102810945370000005

ИНН: 7830002600 КПП: 784201001

КБК: 18811690020026000140 ОКТМО: 40392000

Назначение платежа: Административный штраф 18 отдел полиции

УИН: 18880478220140091969

(паспорт гражданина России Прокоповича Н.Н. №).

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Г. Прялкина

Дело № 2-4024/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

с участием прокурора П.Ю.А.,

18 июня 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Прокоповича Н.Н. к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волжского Волгоградской области в интересах Прокоповича Н.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш» (далее ОАО «Энерготехмаш») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что истец Прокопович Н.Н. с "дата" состоит в трудовых отношениях с ОАО «Энерготехмаш» в должности слесаря МСР ЦМЗ. В нарушение норм трудового законодательства РФ по состоянию на "дата" у ОАО «Энерготехмаш» перед Прокоповичем Н.Н. имеется задолженность по выплате заработной платы за февраль 2015 года в размере <...>. Просил взыскать с ответчика ОАО «Энерготехмаш» в пользу истца Прокоповича Н.Н. задолженность по заработной плате за февраль 2015 года в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании прокурор Полуосьмак Ю.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец Прокопович Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения...

... дела извещен.

Представитель ответчика ОАО «Энерготехмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с "дата" Прокопович Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Энерготехмаш».

В связи с нарушением трудовых прав работников, коллектив ОАО «Энерготехмаш», в том числе Прокопович Н.Н. "дата" обратились в прокуратуру города Волжского с заявлением о защите своих нарушенных трудовых прав.

Как следует из копии справки ОАО «Энерготехмаш» №... от "дата" и перечня работников, на момент обращения с заявлением в прокуратуру города Волжского с заявлением о защите своих нарушенных трудовых прав, ответчиком не была выплачена истцу заработная плата за февраль 2015 года в размере <...>.

Вместе с тем, как следует из представленной копии платежного ордера №... от "дата" и реестра №... от "дата"5 года перед сотрудниками ОАО «Энерготехмаш», в том числе перед Прокоповичем Н.Н. погашена задолженность по заработной плате за февраль 2015 года, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В этой связи, суд считает необходимым отказать прокурору города Волжского Волгоградской области в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Прокоповича Н.Н. в части взыскания заработной платы в размере <...>.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременное получение заработной платы в установленные законом и трудовым договором (с 13 по 15 число месяца, следующего за отработанным) сроки.

В статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что Прокопович Н.Н. длительное время не получал заработную плату за февраль 2015 года, с ним не были произведены необходимые расчеты, суд считает, что виновное бездействие работодателя ОАО «Энерготехмаш» причиняет Прокопович Н.Н. нравственные страдания, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <...>.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, предусматривают, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

С учетом того, что ОАО «Энерготехмаш» находится в тяжелом экономическом положении и у него отсутствуют денежные средства для уплаты госпошлины, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным освободить ОАО «Энерготехмаш» от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Прокоповича Николая Николаевича к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энерготехмаш» в пользу Прокоповича Николая Николаевича компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с открытого акционерного общества «Энерготехмаш» задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере <...> прокурору города Волжского Волгоградской области в интересах Прокоповича Николая Николаевича – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 18 июня 2015 года.

Судья: