Прокощенков Вадим Викторович

Дело № 12-80/2020

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 02 марта 2020 года

Судья Ленинский районный суд г. Смоленска Космачева О.В., рассмотрев жалобу начальника отдела маркетинга и продаж ООО «Стройинвестпроект» Прокощенкова Вадима Викторовича на постановление и.о. начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области №/Д от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №/Д и.о. начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Прокощенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 13.19.3, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Прокощенковым В.В. подана жалоба на указанное постановление. Не оспаривая факт совершения вмененного ему правонарушения и свою вину, считает что в данной ситуации могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, совершения правонарушения впервые, а также отсутствия негативных последствий совершенного им правонарушения.

Прокощенков В.В, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель Ярмак С.И. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Не оспаривая факт совершения правонарушения, указала на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письм...

...енные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или его территориального органа, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, застройщиком, публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", иным лицом, которые в соответствии с федеральными законами обязаны размещать информацию в единой информационной системе жилищного строительства, их должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщики обязаны размещать в единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС) информацию, раскрытие которой предусмотрено указанным федеральным законом, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором в соответствии с указанным федеральным законом осуществляется строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Перечень сведений, подлежащих размещению застройщиком в ЕИСЖС, предусмотрена ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и Правилами размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в единой информационной системе жилищного строительства», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2019 № 319 «О единой информационной системе жилищного строительства».

По делу установлено, что Прокощенков В.В. 23.05.2019 года принят на работу в ООО «Стройинвестпроект» на должность начальника отдела маркетинга и продаж, в соответствии с его должностным обязанностям ответственным за размещение информации в единой информационной системе жилищного строительства и внесение изменений в проектную декларацию.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось ходатайство директора ООО «Стройинвестпроект» о привлечении Прокощенкова В.В. к административной ответственности ввиду нарушения им порядка размещения информации в единой информационной системе жилищного строительства.

Являясь ответственным лицом за размещение в ЕИСЖС предусмотренной названным Федеральным законом и Правилами информации, Прокощенков В.В., как следует из протокола об административном правонарушении, допустил неисполнение требований:

- в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и подп. «и» п. 9 Правил… не размещена промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность на ежеквартальной основе за 3 квартал 2019 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 ФЗа от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик составляет промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность на ежеквартальной основе за следующие промежуточные отчетные периоды - первый квартал, полугодие и девять месяцев. Застройщик в порядке, определенном частью 2 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, раскрывает промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность в срок не позднее тридцати календарных дней после окончания соответствующего промежуточного отчетного периода и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение в срок не позднее ста двадцати календарных дней после окончания соответствующего отчетного года. В силу ч. 4 ст. 3.1 ФЗ № 214-ФЗ изменения, внесенные в сведения и документы, подлежащие раскрытию в соответствии с указанным Федеральным законом, подлежат размещению в единой информационной системе жилищного строительства в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений;

- в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и подп. «л» п. 9 Правил… не размещены фотографии за ноябрь 2019 года строящегося объекта «Многоквартирный жилой дом № 17 (по ГП) помещениями общественного назначения в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска. Блок-секции №№ 1-4"», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, микрорайон Семичевка.

- допущены нарушения ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

- нарушения ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных п.6 ч. 1 ст. 20 данного закона (сведения о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату). О

- нарушения ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой изменения, указанные в частях 4 и 5 ст. 19 данного федерального закона, подлежат размещению застройщиком в единой информационной системе жилищного строительства, указанной в статье 23.3 закона, и направляются застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации с внесенными изменениями на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанном в части 2 статьи 19, в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

При анализе проектной декларации по объекту «Многоквартирный жилой дом № 37 (по ГП) помещениями общественного назначения в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска. Блок-секции №№ 1-4", расположенному по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, микрорайон Семичевка, установлено, что раздел 6 проектной декларации не внесены сведения о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на отчетную дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными материалами дела об административном правонарушении по постановлению №/Д от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицом, привлеченным к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у должностного лица и.о. начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области имелись основания для привлечения Прокопенкова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ.

Между тем, вопрос о привлечении лица к административной ответственности должен решаться уполномоченным органом на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения конкретных обстоятельств дела.

При этом в силу статьи 24.1 КоАП РФ подлежат обязательному выявлению причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Прокопенковым В.В., как начальником отдела маркетинга и продаж ООО «Стройинвестпроект», административного правонарушения.

Полагаю, что данное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам и согласно предоставленному ходатайству руководителя ООО «Стройинвестпроект» от 20.01.2020 года все нарушения были устранены.

В силу положений ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление, осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в частности при наличии обстоятельства, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ.

Разъяснение данного положение нашло отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таком положении, обжалуемое постановление № 5/Д от 27.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Прокощенкова Вадима Викторовича удовлетворить.

Постановление и.о. начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области №/Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прокощенкова Вадима Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.19.3, – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Космачева

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2020-000497-92

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-80/2020

Дело №2-27/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

С участием прокурора Гращенковой Н.К.,

Истца Прокощенкова В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокощенкова В.В. к Прокощенковой Т.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Прокощенков В.В. обратился в суд с иском к Прокощенковой Т.Ю., в котором просит признать ее прекратившей право пользования и выселить из квартиры <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик была вселена в указанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака с Прокощенковым В.В. Брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Прокощенкова Т.Ю. по указанному адресу не проживает, ее место нахождения не известно. В связи с прекращением семейных отношений, ссылаясь на положения части 1 статьи 35 ЖК РФ, истец полагает, что право пользования указанным жильем у ответчика также прекращено (л. д. 2).

В судебном заседании истец Прокощенков В.В. отказался от иска к Прокощенковой Т.Ю. в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Суду также пояснил, что отказ от иска является его добровольным и осознанным волеизъявлением, поскольку <данные изъяты> <данные изъяты> районным судом г. Смоленска между ним и Прокощенковой Т.Ю. было утвер...

...ждено мировое соглашение в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. По указанному мировому соглашению Прокощенков В.В. передал ответчику <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Заявление Прокощенкова В.В. об отказе от иска приобщено к материалам настоящего дела.

Ответчик Прокощенкова Т.Ю., надлежащим образом извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, с учетом заключения прокурора, полагавшего возможным принять отказ от иска, суд полагает возможным принять отказ Прокощенкова В.В. от заявленных им требований.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Прокощенкова В.В. от иска к Прокощенковой Т.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по <адрес>.

Производство по настоящему делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд черезЗаднепровский районный суд города Смоленска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Степченкова Е.А.

Дело № 12-419/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2018 года г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев жалобу Прокощенкова Вадима Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810167180806024603 от 06.08.2018 г. Прокощенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб., поскольку 01.08.2018 г. в 17 ч. 54 мин. на перекрестке улиц Беляева-Б. Советская-Студенческая-Соболева, ул. Б. Советская, д. 1 в г. Смоленске, привлекаемый, управляя автомашиной «<данные изъяты>», госномер №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, правонарушение совершено привлекаемым повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810167170804008385 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу 22.08.2017 г., дата исполнения – 17.08.2017 г.).

Не согласившись с указанным постановлением, Прокощенков В.В. подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушений ПДД РФ в его действиях не усматривается. Указал, что при приближении к перекрестку улиц Беляева-Б. Советская-Студенческая-Соболева в г. Смоленске заметил зеленый сигнал светофора, который замигал. Учитывая, что в этом районе большой дорожный уклон и то, что он двигался со скоростью около 60-70 км/ч, а также технические характеристики своего автомобиля (вес более 1 500 кг, оборудование тормозов ABS) понял, что остановиться перед стоп линией н...

...е удастся. Приблизившись в плотную к перекрестку увидел, что горит желтый сигнал светофора, вынужден был продолжить движение в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ. Из материалов фото-видео фиксации усматривается, что он (Прокощенков В.В.) выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и в момент его пересечения загорелся красный сигнал.

В судебном заседании Прокощенков В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указал, что в светофоре имеются нарушения в регулировке, поскольку нет времени между сменой цветовых сигналов в 3 секунды.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил об оставлении оспариваемого постановления без изменения.

Заслушав объяснения Прокощенкова В.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определенных пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 г. в 17 ч. 54 мин. на перекрестке улиц Беляева-Б.Советская-Студенческая-Соболева, ул. Б. Советская, д. 1 в г. Смоленске, привлекаемый, управляя автомашиной «<данные изъяты>», госномер №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, правонарушение совершено привлекаемым повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810167170804008385 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу 22.08.2017 г., дата исполнения – 17.08.2017 г.).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки.

Из приложенных к оспариваемому постановлению фотоматериалов усматривается, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер № в момент, когда на основной секции светофора загорелся желтый сигнал (17:54:52; 17:54:53; 17:54:54) в поле видимости камеры не попадает, следовательно, он только подъезжает к перекрестку улиц Беляева-Б.Советская-Студенческая-Соболева в г. Смоленске. Далее, в момент времени 17:54:55, когда на основной секции светофора горит красный запрещающий движение сигнал, автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, пересекает указанный перекресток.

Таким образом, доводы Прокощенкова В.В. о соблюдении им ПДД РФ опровергаются материалами дела и оцениваются судьей критически, как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы о неисправности светофора судом также отклоняются, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли, являются субъективной оценкой Прокощенкова В.В.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Прокощенкова В.В. в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировали по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810167180806024603 от 06.08.2018 г. о привлечении Прокощенкова Вадима Викторовича к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Прокощенкова Вадима Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Шахуров