Прокудена Мария Емельяновна
Дело 2-966/2014 ~ М-838/2014
В отношении Прокудены М.Е. рассматривалось судебное дело № 2-966/2014 ~ М-838/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Щекинском межрайонном суде Тульской области в Тульской области РФ судьей Чекулаевой Е.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Прокудены М.Е. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 мая 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Прокуденой М.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2014 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при секретаре Мишиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-966 по иску Прокудены М.Е. к Надточей Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Прокудена М.Е. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование своих требований указала следующее. Она, истец, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней в данной квартире зарегистрированы ее сын Прокуден Ю.В., поднаниматели Надточей Н.С., ответчик, и Н.В.Ю..
Ответчик Надточей Н.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по ее, истца, заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её сын Прокуден Ю.В. состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи, спорное жилое помещение с этого времени в качестве места проживания не использует, расходы по оплате коммунальных платежей и квартплате не несет.
Она, истец, считает, что ответчик, не проживая в спорной квартире около трех лет, но сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом; регистрация ответчика препятствует ей, истцу, и членам её семьи в реализации права на приватизацию занимаемой ими по договору социального найма квартиры.
Ссылаясь на ст. 83 Жилищного кодекса РФ, истец просит признать Надточей Н.С. утратившей право пользования жилым помещением – квартиро...
Показать ещё...й №, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2014 года на 12.30 часов, истец Прокудена М.Е., извещенная о данном судебном заседании надлежащим образом, не явилась.
08 мая 2014 года в 10.00 часов истец, не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. О дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, не явилась в суд по вторичному вызову, будучи надлежащим образом извещенной о времени слушания дела, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Прокудены М.Е. к Надточей Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья:
Свернуть