Братчикова Любовь Викторовна

Материал № 9-47/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., изучив исковое заявление Братчиковой Л.В. к Харьковскому Ю.С., Харьковскому С.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Братчикова Л.В. обратилась в суд с иском к Харьковскому Ю.С., Харьковскому С.А. о возмещении ущерба.

Изучив исковое заявление, суд находит его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик проживает по адресу <адрес> (в иске поименован как <адрес>, однако такой населенный пункт в Среднеахтубинском районе отсутствует).

В Среднеахтубинском районе действуют два суда общей юрисдикции Среднеахтубинский районный суд и Краснослободский районный суд.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что адрес места жительства ответчика подпадает под юрисдикцию Краснослободского районного суда, следовательно, спор неподсуден Среднеахтубинскому районному суду.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Братчиковой Л.В. к Харьковскому Ю.С., Харьковскому С.А. о возмещении ущерба - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Красно...

...слободский районный суд Волгоградской области по месту жительства ответчиков.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

УИД 34RS0024-01-2022-000239-72

Дело № 2-260/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 18 июля 2022 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6

ответчиков ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 м. водитель ФИО9, управляя автомобилем марки Тойота Ленд Крузер, при совершении маневра в виде поворота направо не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с ТС марки Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком М768ВМ 777 под управлением ФИО2, которая осуществляла движение во встречном направлении. Владельцем автомобиля Тойота Ленд Крузер является ФИО4 Ответчик ФИО3 управлял данным автомобилем на законных основаниях, его ответственность была застрахована в установленном порядке. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 189 400 руб. и доплатила 3 800 руб. В соответствии с заключением эксперта затраты на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком М768ВМ 777 составляю: с учетом износа – 189 400, без учета износа 304 600 руб. В связи с этим отве...

...тчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей в размере 111 400 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 193 200 руб. Кроме этого, возмещению подлежат расходы на получение заключения эксперта и на представителя.

Просит: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 111 400 руб., а также судебные расходы в размере 45 428 руб., в том числе: 7000 руб. – расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, 3 428 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. – расходы на представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, не отрицает факт ДТП и виновность, но считает сумму взысканий завышенной. Пояснил, что автомобиль находился в его законном владении, поскольку отец – ФИО4 передал его по доверенности, а также его ответственность в установленном порядке застрахована.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что автомобиль Тойота Ленд Крузер находился на законных основаниях у его сына ФИО3, который управлял им в день ДТП.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 м. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, с государственным регистрационным знаком М008ОН34, при совершении маневра поворота налево, не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком М768ВМ 777, под управлением ФИО2, которая осуществляла движение во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия с фотоиллюстрацией, и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 и потерпевшей ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении №. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 189 200 руб. и 3800 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком М768ВМ 777, с учетом округления, составляет 304 600 руб.

Суд оценил вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, само заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано и полное, не имеет противоречий, а его выводы являются ясными и понятными, в связи с чем, оснований не доверять ему, не имеется. Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного заключения, ставящего вышеуказанное под сомнение, не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба рассчитывается следующим образом: 304 600 (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа) – 193 200 рублей (размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа) = 111 400 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО)

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении надлежащего ответчика по требованиям ФИО2 суд исходит из следующего.

По смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, например, по доверенности на право управления транспортным средством, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом, владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пользование - вид имущественного права, которое дает возможность лицу использовать объект по назначению либо потреблять его. Прекращается по истечении договора аренды, добровольного отчуждения имущества, по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В статье 2 Закона об ОСАГО дано также определение использования транспортного средства. Это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, с государственным регистрационным знаком М008ОН34 на момент совершения ДТП являлся ФИО4 За управлением данного транспортного средства в момент ДТП находился ФИО3, который управлял им на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 5 лет. Также ФИО3 вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. ФИО4 в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, с государственным регистрационным знаком М008ОН34 в момент ДТП находился во владении ФИО3 на законном основании, и по его вине причинен имущественный вред истцу.

При таких данных, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Сумму ущерба в размере 111 400 рублей надлежит взыскать с ФИО3, отказав ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3428 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая служба Партнер Волга» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №ВЛГД-РК-3110862-ПР_СУД, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является представительство заказчика в суде первой инстанции по взысканию суммы ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, с государственным регистрационным знаком М768ВМ 777 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, включая: консультацию, правовой анализ документов, полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции). Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 35 000 руб. В силу п. 2.2.2 исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представлял интересы истца по настоящему делу.

За услуги представителя истцом было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное заключение экспертизы использовано как доказательство по гражданскому делу, расходы на ее проведение подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№ №) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба в размере 111 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 428 рублей, а всего 131 828 (сто тридцать одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб., отказав в остальной части требований о взыскании расходов на представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья: Ф.А. Новиков

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья: Ф.А. Новиков

К делу №2-242/2024 г.

УИД №63RS0007-01-2023-003226-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» февраля 2024 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Осташевского М.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием ответчика Братчиковой Л.В.,

представителя ответчика – адвоката Рыбалка И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Братчиковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» Уняева Г.В. обратилась в Абинский районный суд с иском к Братчиковой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период с 22 сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Требования ПАО «Совкомбанк» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Братчиковой Л.В. был заключен кредитный договор №), согласно которому банк передал Братчиковой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 30,40% годовых, сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1342 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1074 дня. В период пользования кредитом Братчикова Л.В. произвела выплаты в размере <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <данны...

...е изъяты> коп. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Братчикова Л.В. и ее представитель Рыбалка И.С. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, поскольку истцом пропущен общий срок исковой давности. ИЗ расчета задолженности, пополнение счета для гашения просроченной задолженности не производилось с 22 сентября 2016 года, действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком не совершалось, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с этого же времени. 29 сентября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Братчиковой Л.В. в пользу ПАО <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от 03 марта 2023 года судебный приказ был отменен. На основании изложенного, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Из материалов дела следует, что 21 января 2016 года между <данные изъяты>» и Братчиковой Л.В. был заключен кредитный договор №), согласно которому <данные изъяты>» передало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата 120 месяцев, с начислением процентов в размере 30,40% годовых.

В графике погашения кредита по кредитному договору №(№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Братчикова Л.В. начиная с 22 февраля 2016 года, ежемесячно, была обязана совершать выплату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Братчикова Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, возврат кредита произведен не был, ежемесячные платежи Братчикова Л.В. прекратила вносить 22 сентября 2016 года, в результате чего за период с 22 сентября 2016 года по 08 декабря 2023 года (как указано в исковом заявлении и в расчете задолженности), образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с Братчиковой Л.В. <данные изъяты>» обратилось лишь 13 июля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №114 Абинского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Братчиковой Л.В. в пользу <данные изъяты>» суммы задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от 27 февраля 2023 года судебный приказ от 13 июля 2021 года был отменен.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №(<данные изъяты> от 21 января 2016 года Братчикова Л.В. совершила последний платеж 22 сентября 2016 года.

Как видно из материалов, <данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Братчиковой Л.В. суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля лишь 13 июля 2021 года, а после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района от 27 февраля 2023 года, обратилось в Абинский районный суд с иском 15 декабря 2023 года.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушениях своего права.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к требованиям о взыскании процентов также применяется срок исковой давности.

Как следует из п.п.3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» о своем нарушенном праве узнало 22 сентября 2016 года, когда Братчикова Л.В. прекратила вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, именно с данного периода в исковом заявлении истец начисляет задолженность. Именно с этой даты и начинается течение срока для обращения в суд.

Однако в суд за защитой нарушенных прав истец обратился лишь 13 июля 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, который истек 22 сентября 2019 года.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 (ред. от 07.02.2017) предусмотрено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок исковой давности в данном случае истек 22 сентября 2019 года, о чем заявлено ответчиком Братчиковой Л.В., суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Братчиковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Братчиковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 01 марта 2024 года.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Черепаново 13 октября 2015 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Иванова Г.Ю., рассмотрев исковое заявление Братчиковой Л. В. к войсковой части №, Федерального государственного казенного учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения

установил:

Братчикова Л. В. обратилась с исковым заявлением к войсковой части №, Федерального государственного казенного учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

Определением Черепановского районного суда от (дата). данное исковое заявление оставлено без движения, и заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков к (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с тем, что к (дата). истец не устранил имеющиеся недостатки заявления, у суда имеются все основания для его возращения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть Братчиковой Л. В. исковое заявление к войсковой части №, Федерального государственного казенного учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» о понуждении к заключению договора социальног...

...о найма жилого помещения.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья Г.Ю. Иванова