Тортумашев Контантин Валерьевич

Судья Малыгин Е.А. Дело № 22-4317/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой Л.И.,

судей: Прошиной Я.Г., Ивановой Е.В.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием:

прокурора Александровой И.В.,

осуждённого Тортумашева К.В.., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи,

адвоката Кондуковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осуждённого Тортумашева К.В., апелляционную жалобу адвоката Андреева В.Н. в защиту интересов осуждённого Тортумашева К.В. на приговор Таштагольского районного суда Кемеровской области от 26.08.2021, которым

Тортумашев Константин Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01.02.2018 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2018 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01.02.2018) к 3 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 06.11.2018 наказание по приговору от 20.03.2018 заменено на 240 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района К...

Показать ещё

...емеровской области от 04.03.2021 наказание по приговору от 20.03.2018 в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 29 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2018) к 8 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения Тортумашеву К.В. оставлена в виде заключения под стражу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания Тортумашева К.В. под стражей с 27.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» 2 ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осуждённого Тортумашева К.В., адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Александровой И.В., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тортумашев К.В. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в п. Суета Таштагольского района Кемеровской области в период с 21 часа 25.01.2021 до 2 часов 26.01.2021, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тортумашев К.В. не согласен с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением требований УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, оспаривает свою виновность в совершённом преступлении, полагает что доказательства его виновности в предъявленном органами предварительного следствия обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ отсутствуют. В жалобе указывает, что судимость по предыдущему приговору погашена, в связи с чем судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства установлен рецидив преступлений и ему назначено наказание с применением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. ст. 14, 75, 87, 88 УПК РФ считает, что при вынесении приговора был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в основу обвинительного приговора положены свидетельские показания Т.В.Н.., не отвечающие требованиям достоверности, поскольку свидетель не мог точно утверждать, что он видел нанесение Тортумашевым К.В. <данные изъяты> потерпевшему Ш.Л.А. повлекших его смерть, данные показания ничем не подтверждены и основываются на догадках и предположениях данного свидетеля.

Просит рассмотреть данную жалобу по существу, выявить нарушения уголовно-процессуального закона, а также его непричастность к инкриминируемому ему преступлению, приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.Н. в защиту осуждённого Тортумашева К.В. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными материалами дела. Оспаривая виновность Тортумашева К.В., указывает, что тот как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, излагая свою версию произошедших событий, пояснял о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не было добыто доказательств, свидетельствующих о виновности Тортумашева К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей Т.В.Н.., К.Д.Я, которые не могут быть признаны объективными, не вызывающими сомнений, поскольку являются противоречивыми, а противоречия в их показаниях не были устранены судом, при этом в ходе предварительного следствия между Тортумашевым К.В. и К.Д.Я. не была проведена очная ставка. Свидетель К,Д.Я. показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании изменил и пояснил, что показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением со стороны сотрудников полиции. При этом суд необоснованно указал о том, что показания указанного свидетеля опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции о том, что никакого давления на свидетеля К.Д.Я. не оказывалось. Кроме того, Тортумашев К.В. не смог бы дойти до поселка и вернуться в избу в тайге, совершив за 12-15 часов марш-бросок на, почти, 40 километров в тридцатиградусный мороз, будучи не подготовленным человеком.

Обращает внимание, что протоколы осмотра и заключения экспертиз подтверждают, что действительно произошло убийство Ш.Е.А.., но при этом они не указывают прямо на то, что, именно, Тортумашев К.В. совершил это преступление, также следствием не установлен мотив совершения преступления.

Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что между Тортумашевым К.В. и свидетелем Т.В.Н.., приходящимся ему отцом, неприязненных отношений не установлено, и оснований для оговора сына у свидетеля не имеется, так как отношения между отцом и сыном в ходе следствия и суда надлежащим образом не исследовались, при этом поведение отца по его мнению в сложившейся ситуации выглядит странным, не соответствующим общеизвестным нормам поведения.

Считает, что имеются все основания для отмены приговора суда в порядке ст. ст. 389.15, 389.16 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Тортумашева К.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Пермякова Е.В. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), а также отмене в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек (ст. 389.17 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённого Тортумашева К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Тортумашева К.В., данных им в судебном заседании, следует, что он не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснил, что с Ш.Л.А,. у него были хорошие отношения. 25.01.2021 он ушел из дома в 12:40 в тайгу на охоту вместе с другом К.Д.Я,. От дома до избушки в тайге идти около трех часов. Они с К.Д.Я. находились в тайге до 27.01.2021, ночевали в избушке. С 25 по 27 января домой не возвращался, к убийству Ш.Л.А, не причастен.

Однако факты - нахождения Тортумашева К.В. в доме в п. Суета и совершения преступления в отношении потерпевшего, подтверждается показаниями его отца свидетеля Т.В.Н.., из которых следует, что 25.01.2021 Тортумашев К.В. ушел в тайгу за калиной, а он распивал спиртное дома с гостями, после чего уснул. Проснувшись, увидел в доме Ш.Л.А,., который был сильно пьян и Т., спящего на лавке. Затем в дом зашел его сын Тортумашев К.В. Смотря телевизор, слышал, как на кухне ругались Тортумашев К.В. и Ш.Л.А, оскорбляли друг друга из-за того, что Ш.Л.А. не отдавал его сыну долг. Видел, как Ш.Л.А,., сидя на табурете, пнул ногой Тортумашева К.В. Видел, как его сын, засунул руку в карман, но затем он отвернулся, продолжив смотреть телевизор. Услышав шум, посмотрел в сторону кухни и увидел Ш.Л.А, лежащего на полу животом и лицом вниз. Тортумашев К.В. стоял около умывальника. Он подумал, что потерпевший упал с табурета от алкогольного опьянения и отвернулся. Затем хлопнула дверь, и он увидел, что сын ушел. Проснувшись утром, обнаружил Ш.Л.А.., лежащим на том же месте, он был мертв. Ранее между его сыном и погибшим был конфликт, в ходе которого Ш.Л.А.. причинял его сыну <данные изъяты>.

При этом показания указанного свидетеля как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в ходе предварительного следствия не содержат существенных противоречий по обстоятельствам совершенного деяния.

Утверждения свидетеля Т.В,Н. о том, что ранее между его сыном и Ш.Л.А. происходил конфликт, подтверждаются постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 27.08.2017 о прекращении уголовного дела (т. 2 л.д. 233), оглашенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которого следует, что Ш.Л.А. умышлено причинил Тортумашеву К.В. легкий вред здоровью, вызвавший <данные изъяты> с применением предметов, используемых в качестве оружия. Уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам жалобы адвоката не представлено доказательств того, что у свидетеля Т.В.Н. был повод оговаривать своего сына, поскольку сам осуждённый в судебном заседании подтвердил, что у него с отцом были хорошие отношения (т. 4 л.д. 144), а также и свидетель Т.В.Н. в судебном заседании пояснял о том, что у них с сыном не было неприязненных отношений.

То обстоятельство, что свидетель не видел момент нанесения ударов Ш.Л.А, на что указано в жалобах, не ставит под сомнение выводы суда о виновности, именно, осуждённого, поскольку после того как потерпевший в присутствии Тортумашева К.В. упал с табурета на пол животом и лицом вниз, в этом же положение мертвым его застал Т.В.Н. проснувшись утром, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Свидетель К.Д.Я. в ходе предварительного следствия пояснял, что примерно в 18:30 25.01.2021 Тортумашев К.В. ушел из избы в лесу, где они вместе ночевали, домой в п. Суета, сказав, что пошел за хлебом. Вернулся Тортумашев К.В. примерно в 23:30 25.01.2021. Ему подсудимый ничего не рассказывал о том, где был и что делал, хлеб он не принес. Также он указал, что между Тортумашевым К.В. и погибшим ранее происходили конфликты, и Ш.Л.А. несколько раз причинял Тортумашеву К.В. <данные изъяты>

Из протокола очной ставки между свидетелями Т.В.Н.. и К.Д.Я.. (т. 3 л.д. 40-43) следует, что они подтвердили ранее данные ими показания. К.Д.Я, указывал, что Тортумашев К.В. вернулся в избу из п. Суета поздно около 00:00 26.01.2021.

В судебном заседании свидетель К.Д.Я.. заявил, что сотрудники полиции оказывали на него давление, поэтому он на предварительном следствии давал другие показания. На самом деле 25.01.2021 они с Тортумашевым К.В. ушли из п. Сута в тайгу собирать калину, ночевали в избушке, до которой идти из поселка на лыжах около трех часов. Вернулись домой 27.01.2021, Тортумашев К.В. все время был с ним, никуда не уходил.

При этом протоколы - допроса свидетеля К.Д.Я. (т. 3 л.д. 25-28) и очной ставки между Т.В.Н. и К.Д.Я. (т. 3, л.д. 40-43), свидетельствуют о том, что они проведены в строгом соответствии с законом, после разъяснения К.Д.Я.. процессуальных прав свидетеля, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не содержат каких-либо замечаний К.Д.Я.. о допущенных нарушениях. После допроса и очной ставки указано, что протоколы предъявлены свидетелю К.Д.Я. для ознакомления, замечаний от него не поступало.

Кроме того, свидетель К.Д.Я.. был допрошен 27.01.2021, очная ставка между ним и свидетелем Т.В.Н.. проводилась 31.01.2021 – в разное время, показания, данные им в ходе допроса, он подтвердил на очной ставке, поэтому суд первой инстанции правильно признал именно эти показания доказательствами по делу, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно признал достоверными показания сотрудников полиции К.А.А. и Г.В.Ю. отрицавшим в судебном заседании суда первой инстанции об оказании какого-либо давления на К.Д.Я.

С выводами суда согласна и судебная коллегия, поскольку на протяжении всего предварительного следствия К.Д.Я, свои показания не изменял, никаких заявлений по поводу оказания давления сотрудниками полиции от него не поступало, и, как, верно, указал суд первой инстанции в приговоре, убедительных объяснений данным противоречиям в своих показаниях К.Д.Я. суду привести не смог, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Доводы жалобы адвоката о том, что Тортумашев К.В. не смог бы дойти до поселка и вернуться в избу в тайге, совершив за 12-15 часов марш-бросок на, почти, 40 километров в тридцатиградусный мороз, будучи не подготовленным человеком, основаны лишь на домыслах и предположениях.

Из показаний участников процесса и самого осуждённого в судебном заседании следует, что он является охотником, промышлял собиранием даров леса, в тайгу уходил на несколько дней.

Не проведение в ходе предварительного следствия очной ставки между свидетелем К.Д.Я. и Тортумашевым К.В. никаким образом не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, поскольку указанный свидетель был допрошен в судебном заседании, в связи с чем довода жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

То обстоятельство, что свидетели А.А.А. и Свидетель №2 не видели Тортумашева К.В. дома 25.01.2021, не могут с достоверностью свидетельствовать о непричастности последнего к инкриминируемому преступлению, поскольку Т.М,А.. показал, что, употребляя спиртные напитки в доме у Т.В.Н,. 25.01.2021, вечером уснул, проснувшись ночью, увидел на полу возле буржуйки лежащего животом вниз Ш.Л.А.., а А.А.А, утверждал, что 25.01.2021, употребив спиртные напитки в доме Т.В.Н.. в п. Суета, вечером уехал домой в п. Шерегеш.

При этом судом установлено в приговоре, что преступление против Ш.Л.А, совершено с 21 часа 25.01.2021 до 2 часов 26.01.2021, поэтому доводы адвоката в этой части также несостоятельны.

Из заключения эксперта № от 08.02.2021 (т. 1, л.д. 223-229) следует, что на одном из охотничьих ножей с ножнами, изъятом в ходе осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружена <данные изъяты> человека.

В свою очередь, согласно выводам заключения эксперта № от 02.03.2021 (т. 2, л.д. 34-38) при проведении <данные изъяты> экспертизы смывов, сделанных с охотничьего ножа и ножен, представленных на исследование, выделен препарат ДНК, представляющий собой смесь, как минимум, <данные изъяты>. В полученном смешанном препарате выявляются аллеи формально присущие потерпевшему Ш.Л.А. что не исключает наличие <данные изъяты> в исследованном объекте.

Из заключения эксперта № от 27.01.2021 (т. № 1, л.д. 154-159) следует, что смерть Ш.Л.А. наступила от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в причинной связи с наступлением смерти не состоит и в отношении живых лиц квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека.

Ранения были причинены 2-мя ударами предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Ранения причинены в пределах нескольких минут - десятков минут между собой.

При <данные изъяты> исследовании трупа Т.К.В,. найден этиловый спирт в концентрации менее 4,9 ‰ в <данные изъяты> и 3,5 ‰ в <данные изъяты>, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Суд в приговоре установил, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении потерпевшим удара ногой по <данные изъяты> Тортумашева К.В., а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Тортумашева К.В. в совершении преступления, суд в приговоре устранил все имеющиеся противоречия, указав, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, поэтому достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Назначая Тортумашеву К.В. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на учете у <данные изъяты> не состоит, так и смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в нанесении потерпевшим удара ногой по <данные изъяты> Тортумашева К.В., состояние здоровья осуждённого, имеющего <данные изъяты>.

Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01.02.2018 Тортумашев К.В. был осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей. Наказание по данному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в наказание, назначенное Тортумашеву К.В. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2018.

Затем постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 06.11.2018 наказание по приговору от 20.03.2018 в виде штрафа было заменено на 240 часов обязательных работ, которое, в свою очередь, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 04.03.2021 (т. 2 л.д. 164-167), вступившим в законную силу 16.03.2021, заменено на лишение свободы сроком 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение.

То есть, 26-26 января 2021 года, в момент совершения преступления, осуждённый не отбыл назначенное приговором суда наказание, которое постановлением суда от 04.03.2021 было заменено на лишение свободы, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.

Учитывая изложенное, а также положения абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому по смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ), суд, правильно, установил в действиях осуждённого рецидив преступлений, который учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а доводы его жалобы в этой части также несостоятельны.

Судом, верно, не усмотрено оснований для применения ст. 73 УК РФ в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Между тем согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предусматривает, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Приговором обжалуемого суда окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2018.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 04.03.2021 при замене Тортумашеву К.В. неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2018 в виде 238 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, он заключен под стражу в зале суда с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 04.03.2021.

Применив правила назначения наказания по совокупности приговоров, суд не учел, что к моменту вынесения 26.08.2021 обжалуемого приговора Тортумашев К.В. полностью отбыл наказание по предыдущему приговору и не имел неотбытую часть наказания, которая могла быть присоединена частично к наказанию по последнему приговору.

Таким образом, основания для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ у суда отсутствовали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.03.2018.

Кроме того, приговором суда с Тортумашева К.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Андрееву В.Н. в ходе предварительного следствия в суме 37 674 рублей.

Однако материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что постановление следователя о выплате адвокату вознаграждения было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции, а у Тортумашева К.В. было выяснено мнение по указанному вопросу, его материальное положение, состояние здоровья.

Вместе с тем, в деле имеется заключение <данные изъяты> от 16.02.2021 № из которого следует, что у Тортумашева К.В. обнаружено <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Учитывая вышеизложенное, приговор подлежит отмене в части взыскания с Тортумашева К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 37 674 рублей. Указанную сумму следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таштагольского районного суда Кемеровской области от 26.08.2021 в отношении Тортумашева Константина Валерьевича изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение ст. 70 УК РФ, считать Тортумашева К.В. осуждённым по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Тортумашева К.В. отменить в части взыскания с Тортумашева К.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Андреева В.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 37 674 рублей.

Данную сумму отнести на счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Тортумашева К.В., апелляционную жалобу адвоката Андреева В.Н. в защиту осуждённого Тортумашева К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Корнева

Судьи: Я.Г. Прошина

Е.В. Иванова

Свернуть