Красавин Владимир Дмитриевич

Дело № 2-784/2024

УИД 53RS0015-01-2024-001006-36

Решение

именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.В.,

с участием истца Красавина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красавина В.Д. к Разживину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Красавин В.Д. обратился в суд с данным иском, в обоснование исковых требований указал, что с 23 июля 2024 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло у него в порядке наследования после смерти матери. В доме зарегистрирован родственник Разживин В.А., однако в доме он не проживает, его вещей в доме не имеется, членом его семьи ответчик не является, расходы по содержанию жилого дома не несет. До настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся. Данное обстоятельство является препятствием для распоряжения истцом своей собственностью. Просит признать Разживина В.А. утратившим право пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Красавин В.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что Разживин В.А. приходится ему племянником, он зарегистрирован в жилом доме, который ранее принадлежал матери истца. Последний раз он видел племянника в 2019 году, после этого он уехал в Ленинградскую область, больше в г. Сольцы не приезжал, в том числе ни на похороны бабушки, ни на похороны своей матери, сестры истца, которая умерла в 2023 году. Когда он (истец) сообщил ему о смерти матери, он сказал, что связь с родственниками он поддерживать не желает, в г. Сольцы возвращаться не план...

...ирует. Его личных вещей в доме нет, расходы по содержанию жилого дома он не несет, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым домом между ними заключалось, намерений использовать жилой дом для проживания не высказывал, при этом истец не препятствовал его проживанию в доме. Просит признать Разживина В.А. утратившим право пользования жилым домом.

Ответчик Разживин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, извещения вернулись с отметкой «Истёк срок хранения».

Учитывая требования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 (п. 68), судья считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований закона.

Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу Б.Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв.м, с кадастровым номером №, а также денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк России» получил сын - Красавин В.Д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июля 2024 года (л.д. 13-16) жилой дом, площадью 48,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Красавину В.Д. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июля 2024 года (л.д. 10).

Согласно сведениям ОМВД России по Солецкому району от 27 августа 2024 года Разживин В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 6 июля 2001 года по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями из домовой книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес> в <адрес> (л.д. 17-19).

Свидетель К.М.Б. показала, что Разживин В.А. не проживает в спорном доме примерно с 2019 года, поскольку предположительно уехал в Санкт-Петербург. В данном доме после смерти Б.Е.П. проживала мать ответчика, однако при жизни она также не знала, где проживает её сын. Куда он уехал, никто не знает, намерение проживать в доме он не высказывал. Расходы по содержанию дома он не несет, его вещей в доме нет.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что жилой <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Красавину В.Д. Ответчик Разживин В.А., будучи зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом доме, по месту регистрации не проживает; его отсутствие по месту жительства с учётом изложенных обстоятельств, по мнению суда, носит постоянный характер; имущества ответчика в жилом доме нет, намерений использовать жилой дом для проживания не высказывал, расходы по его содержанию не несёт, какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым домом между ним и истцом не заключалось, ответчик сохраняет в этом жилом помещении только регистрацию, членом семьи собственника не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании стороной ответчика не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о его проживании в жилом доме либо о намерении такового.

Сам факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, выехал в другое место жительства, но с регистрационного учёта не снялся, что влечёт нарушение законных прав истца, суд приходит к выводу, что требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта.

Таким образом, учитывая, что регистрация является административным актом и осуществляется органами регистрационного учета, решение о признании ответчика утратившим и не приобретшим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Красавина В.Д. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Разживина В.А. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красавина В.Д. удовлетворить.

Признать Разживина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учёта по указанному адресу Разживина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Взыскать с Разживина В.А., <данные изъяты>, в пользу Красавина В.Д., <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 3 октября 2024 года.

Дело № 2-4354/17

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Красавина В.Д. – Репкина Ю.Ю.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Лаврентьевой И.А.,

третьего лица СПАО «Ингосстрах» - представителя Яковлевой Н.В.,

третьего лица Сомова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавина В.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Красавин В.Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 04.05.2017 года по вине водителя Сомова М.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный в Обществе автомобиль истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и материалов составляет 292 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения 292 000 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4 200 рублей.

Определением суда от 01.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предм...

...ета спора, привлечен Сомов А.М.

В судебном заседании представитель истца Красавина В.Д., действующий на основании доверенности, Репкин Ю.Ю. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Общества, действующая на основании доверенности, Лаврентьева И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, считала с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы иск Красавина В.Д. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, Яковлева Н.В. в судебном заседании считала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сомов М.Е. считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, свою вину в ДТП отрицал, единственным виновником происшедшего ДТП считает Красавина В.Д.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, 04.05.2017 года в 20 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», принадлежащего Сомову А.М., под управлением Сомова М.Е. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника Красавина В.Д.

Как следует из материалов дела: постановления № по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 года, протокола № об административном правонарушении от 04.05.2017 года справки о ДТП от 04.05.2017 года, виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признан Красавин В.Д.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВДД России по г. Великий Новгород по жалобе Красавина В.Д. на постановление № по делу об административном правонарушении от 04.05.20147 года о наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Красавина В.Д. без удовлетворения.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Судом также установлено, что Обществом отказано Красавину В.Д. в заявлении о прямом возмещении убытка, поскольку документами ГИБДД установлена его вина в происшедшем 04.05.2017 года ДТП.

С целью устранения возникших противоречий в объяснениях участников ДТП по обстоятельствам ДТП и в связи с несогласием истца с установленной его виной в ДТП и не согласием ответчика Общества со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленного им, определением суда была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от 14.11.2017 года, версия водителя автомобиля «<данные изъяты>», в части, положения а автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части и относительно автомобиля «<данные изъяты>», а также в части расстояния, пройденного автомобилем «<данные изъяты>» в опасной зоне, противоречит зафиксированной вещно-следовой обстановке на месте ДТП, повреждениям на автомобилях, а также самой версии водителя автомобиля «<данные изъяты>», в части времени нахождения автомобиля «<данные изъяты>» в опасной зоне при указанной скорости, т.е. является технически несостоятельной.

Версия водителя автомобиля «<данные изъяты>», в части расстояния до автомобиля «<данные изъяты>» в момент начала маневра автомобиля «<данные изъяты>», противоречит его же данным, относительно времени нахождения автомобиля «<данные изъяты>» в опасной зоне. Далее для исследования принималось наименьшее удаление, следующее из версии водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Версии водителей, в части времени нахождения автомобиля «<данные изъяты>» в опасной зоне, и, соответственно, удалении автомобиля «<данные изъяты>» от места столкновения в момент начала маневра автомобиля «<данные изъяты>», противоречат друг другу, но при этом каждая из них является технически состоятельной, каждая не противоречит представленным на исследование материалам, т.е. развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации могло происходить и так, как указал водитель автомобиля «<данные изъяты>», и так, как указал водитель автомобиля «<данные изъяты>». На основании представленных на экспертизу материалов, категорично исключить какую-либо из представленных версий, как технически несостоятельную, экспертным путем не представляется возможным.

Независимо от варианта развития дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п.1.5 часть 1 и п.13.9 часть 1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 “Уступите дорогу” Приложения 1 к ПДД РФ.

Независимо от варианта развития дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5 часть 1 и п. 13.9 часть 1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 “Уступите дорогу” Приложения 1 к ПДД РФ.

Независимо от варианта развития дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 10.1 часть 1, п. 10.1 часть 2 и п. 10.2 в части «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч …» ПДД РФ.

Независимо от варианта развития дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1 и п. 10.2 ПДД РФ в части «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч …» ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомобиля «<данные изъяты>»:

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Hо его действия, связанные с невыполнением требований п. 10.1 часть 1 и п. 10.2 ПДД РФ (превышение скорости движения), находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

В рассматриваемом случае, ситуация, при которой ДТП было неизбежно (Аварийная ситуация) была создана действиями обоих водителей, которые своими действиями, не соответствовавшими ПДД РФ, лишили себя (водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь с превышением разрешенной скорости) и другого участника (водитель автомобиля «<данные изъяты>», не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>») технической возможности избежать столкновения.

В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомобиля «<данные изъяты>»:

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения, также не соответствовали требованиям п. 1.5 часть 1 и п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае, ситуация, при которой ДТП было неизбежно (Аварийная ситуация) была создана действиями автомобиля «<данные изъяты>», который не принял своевременных мер к снижению скорости.

Независимо от варианта развития дорожно-транспортной ситуации, предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 1.3,1.5 часть 1 и 13.9 часть 1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 “Уступите дорогу” Приложения 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, т.е. воздержавшись от выезда на Главную дорогу, уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>».

В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомобиля «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь с реальной скоростью, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», но располагал технической возможностью избежать столкновения, двигаясь с максимально допустимой, в данном случае, скоростью (60 км/ч).

В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомобиля «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, исходя из повреждений полученных в ДТП 04.05.2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 272 081 руб. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в неповрежденном виде, на дату ДТП, составляла 262 000 руб. Ремонт автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, составляет 60 500 рублей.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированны, согласуются с письменными материалами дела, заключение экспертов отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении степени вины каждого из водителей суд исходит из обстоятельств произошедшего, наличия у водителей технической возможности избежать столкновения, создания аварийной ситуации обоими водителями вследствие нарушения ими вышеназванных требований ПДД РФ, наличие возможности у Красавина В.Д. определить характер движения транспортного средства Сомова М.Е. и оценить ситуацию на дороге как опасную, механизма повреждений, а потому считает, что степень вины каждого из водителей в причинении вреда не одинакова и, по мнению суда, соответствует 70 % у Красавина В.Д. и 30 % у Сомова М.Е.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Шарова А.В., являющегося понятым при составлении административного материала по факту ДТП от 04.05.2017 года, относительно того, что сотрудниками ГИБДД не отмечена в схеме о ДТП дорожная разметка, суд не принимает во внимание, поскольку указанный свидетель показал, что схему о ДТП подписывал, полностью с ней согласен, как и полностью согласен с действиями сотрудников ГИБДД при оформлении материала о ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела повреждения транспортных средств и их количество сторонами не оспаривалось, для определения размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № от 14.11.2017 года, так как заключение было вынесено на основании определения суда.

Исходя из определенной судом степени вины Сомова М.Е. в причинении Красавину В.Д. ущерба и учитывая отсутствие страховой выплаты со стороны Общества, размер ущерба составил (262 000 – 60 500) х 30% = 60 450 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу Красавина В.Д.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате услуг на оценку в сумме, с учетом определенного судом процента вины, 1 260 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, определенная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 051 руб. 30 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красавина В.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красавина В.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60 450 рублей, убытки в сумме 1 260 рублей, а всего 61 710 рублей.

В остальной части, требования Красавина В.Д., оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в сумме 2 051 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 08 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая

Дело №2-5725/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца Репкина Ю.Ю.,

представителя ответчика Батаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавина В.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Красавин В.Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 208 552 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Впоследствии решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу истца взыскана компенсация ущерба в сумме 60 450 руб. Указанное решение было исполнено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик допустил несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Красавин В.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направи...

...л в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представителя письменный отзыв на иск, в котором просила снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Красавина В.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично, постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красавина В.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60 450 рублей, убытки в сумме 1 260 руб., а всего 61 710 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по гражданскому делу № дополнительное решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании в пользу Красавина В.Д. штрафа отменено, принято в этой части новое решение, которым постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красавина В.Д. штраф в размере 30 225 руб., решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество не оспаривало то обстоятельство, что допустило просрочку в выплате страхового возмещения, что следует из отзыва Общества, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с приведенным расчетом неустойки со стороны истца, поскольку он основан на вышеуказанных нормах закона, которые должны быть применены в данном споре.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в предусмотренный законом срок, не повлекло для истца необратимых последствий суд находит заявленную сумму неустойки - 208 552 руб. 50 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения данного Закона к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования личного имущества граждан, применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" (далее Закон). Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

У суда не вызывает сомнения, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с происшедшим ДТП, истцу были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Общества в пользу истца в размере 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 3500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Красавина В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красавина В.Д. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 105 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 года.

Судья – Новицкая Н.Н. дело № 2-4354/17-33-911(33-912)/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Королевой А.А.

с участием: Красавина В.Д., его представителя Репкина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы Красавина В.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2017 г. и дополнительное решение от 30 января 2018 г. по делу по иску Красавина В.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Красавин В.Д. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 292000 руб., расходов по оценке ущерба 4200 руб. по тем основаниям, что ответчик необоснованно отказал ему в возмещении убытков в порядке прямого возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждением в ДТП, произошедшем по вине Сомова М.Е., управлявшего а\м <...>, принадлежащего ему а/м <...>.

Определением суда от 1 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сомов М.Е.

В судебном заседании представитель Красавина В.Д – Репкин Ю.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лаврентьева И.А. исковые требования не признала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Яковлева Н.В. полагала исковые требования Красавина В.Д. не подле...

...жащими удовлетворению.

Сомов М.Е. полагал исковые требования Красавина В.Д. не подлежащими удовлетворению, указал, что его вина в ДТП отсутствует.

Сомов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Решением Новгородского районного суда от 5 декабря 2017 г. исковые требования Красавина В.Д. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красавина В.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60450 руб., убытки в сумме 1260 руб., а всего 61710 руб.

В остальной части требования Красавина В.Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в сумме 2051 руб. 30 коп.

Дополнительным решением Новгородского районного суда от 30 января 2018 г. постановлено:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красавина В.Д. расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 13 сентября 2017 г., в сумме 3900 руб.

Требования Красавина В.Д. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Красавин В.Д. просит отменить решение и дополнительное решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, указывает, что положив в основу решения суда заключение эксперта, пришедшего к выводам о наличии обоюдной вины в соотношении по 50% для каждого водителя, и определив соотношение вины Красавина В.Д. в 70%, а Сомова М.Е. в 30%, суд посчитав, что в ДТП имеется вина обоих водителей, не обосновал, какие обстоятельства дали основания для определения большей вины Красавина В.Д., указав на наличие у Красавина В.Д. возможности определить характер движения автомобиля под управлением Сомова М.Е. и оценить дорожную ситуацию как опасную, не учел, что скорость транспортного средства второго участника была превышена не менее чем на 20 км\ч, суд не учел, что при движении второго участника ДТП без превышения скорости спорное ДТП не произошло бы даже при нарушении требований со стороны истца. При принятии дополнительного решения суд не учел тот факт, что до обращения в суд он обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому была приложена справка, подтверждающая наличие вины Сомова М.Е., а также не принял во внимание разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», не выполнил требования, содержащиеся в абз.4 п.22 ст.12 закона об ОСАГО и необоснованно не взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Сомов М.Е., Сомов А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Красавина В.Д., его представителя Репкина Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2017 года в 20 час. 55 мин. на Сырковском шоссе, д.<...> в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего Сомову A.M., под управлением Сомова М.Е. и автомобиля <...>, под управлением собственника Красавина В.Д., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 года, Красавин В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВДД России по г. Великий Новгород по жалобе Красавина В.Д. на постановление <...> по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 года о наложении административного штрафа в размере 1000 руб., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Красавина В.Д. без удовлетворения.

Гражданская ответственность Сомова М.Е., как владельца автомобиля <...> застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Красавина В.Д. как владельца автомобиля <...> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В порядке прямого возмещения ущерба, 15 июня 2017 г. Красавин В.Д. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, мотивировав указанное заявление тем, что опасная ситуация была создана водителем автомобиля <...>, а аварийная ситуация - водителем автомобиля <...>, к заявлению приложит соответствующее заключение специалиста.

Письмом от 19 июня 2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано Красавину В.Д. в возмещении убытка, поскольку документами ГИБДД установлена его вина в ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд принял в качестве доказательства заключение № <...> от 14 ноября 2017 г. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Петроэксперт» и исходил из наличия вины в ДТП обоих водителей в соотношении Красавин В.Д. - 70%, а Сомов М.Е. - 30%, при определении степени вины каждого из водителей учитывал, что Красавин В.Д. имел возможность оценить характер движения автомобиля <...> и ситуацию на дороге как опасную, имевшийся между сторонами спор освобождал страховщика от выплаты страхового возмещения до установления вины водителей в судебном порядке, что освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Действительно, согласно заключению № <...> от 14 ноября 2017 г. версии водителей в части времени нахождения автомобиля <...>, двигаясь с реальной скоростью в опасной зоне, и соответственно, удалении автомобиля <...> от места столкновения в момент маневра автомобиля <...>, противоречат друг другу, но при этом каждая из них является технически состоятельной, каждая не противоречит представленным на исследование материалам.

В дальнейшем эксперт проводил исследование исходя их версий каждого из водителей, при этом, исходя из версии водителя автомобиля <...>, в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается, но его действия, связанные с невыполнением требований п.10.1 ч.1 и п.10.2 ПДД РФ (превышение скорости движения), находятся в причинной связи с имевшим место ДТП, двигаясь с реальной скоростью, он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<...>, но располагал технической возможностью избежать столкновения, двигаясь с максимально допустимой, в данном случае скоростью (60 км/ч).

Исходя из версии водителя автомобиля <...>, действия водителя автомобиля <...>, с технической точки зрения, также не соответствовали требованиям п.1.5 ч.1 и п.10.1 ч.2 ПДД РФ, водитель автомобиля <...> имел техническую возможностью избежать столкновения с автомобилем <...>.

Независимо от варианта развития дорожно-транспортной ситуации, предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля <...>, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п.1.3, 1.5 часть 1 и 13.9 часть 1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, когда действия водителя автомобиля <...>, не оценившего скорость и расстояние до автомобиля <...> и не выполнившего требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ создали препятствие для движения автомобиля <...>, и вынудили водителя Сомова М.Е. предпринимать меры к экстренному торможению, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии в ДТП вины обоих водителей в соотношении Красавин В.Д. - 70%, а Сомов М.Е. - 30%.

Доводы апелляционной жалобы Красавина В.Д. о том, что суд не учел наличие технической возможности у Сомова М.Е. избежать столкновения при движении без превышения скорости, не могут быть приняты во внимание, так как часть вины Сомова М.Е. и состоит в том, что он превысил скорость, создав тем самим условия, при которых избежать столкновения было невозможно, при этом действия самого Красавина В.Д. спровоцировали ДТП, что влечет ответственность в большей степени.

В соответствии с абз.1 и 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у страховщика ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения ввиду установления вины участников дорожно-транспортного происшествия только при рассмотрении настоящего гражданского дела не основан на законе.

Поскольку страховщик не исполнил обязанности по выплате половины страхового возмещения, и оснований для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не имелось, судебная коллегия находит дополнительное решение суда в части отказа во взыскании в пользу Красавина В.Д. штрафа подлежащим отмене, с принятием нового решения о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красавина В.Д. штрафа в размере 30225 руб.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционных жалоб.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Дополнительное решение Новгородского районного суда от 30 января 2018 г. в части отказа во взыскании в пользу Красавина В.Д. штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красавина В.Д. штраф в размере 30225 руб.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2017 г. и дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2018 г. в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красавина В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.

Судья – Новицкая Н.Н. дело № 2-4354/17-33-911(33-912)/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Королевой А.А.

с участием: Красавина В.Д., его представителя Репкина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы Красавина В.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2017 г. и дополнительное решение от 30 января 2018 г. по делу по иску Красавина В.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Красавин В.Д. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 292000 руб., расходов по оценке ущерба 4200 руб. по тем основаниям, что ответчик необоснованно отказал ему в возмещении убытков в порядке прямого возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждением в ДТП, произошедшем по вине Сомова М.Е., управлявшего а\м <...>, принадлежащего ему а/м <...>.

Определением суда от 1 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сомов М.Е.

В судебном заседании представитель Красавина В.Д – Репкин Ю.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лаврентьева И.А. исковые требования не признала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Яковлева Н.В. полагала исковые требования Красавина В.Д. не подле...

...жащими удовлетворению.

Сомов М.Е. полагал исковые требования Красавина В.Д. не подлежащими удовлетворению, указал, что его вина в ДТП отсутствует.

Сомов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Решением Новгородского районного суда от 5 декабря 2017 г. исковые требования Красавина В.Д. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красавина В.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60450 руб., убытки в сумме 1260 руб., а всего 61710 руб.

В остальной части требования Красавина В.Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в сумме 2051 руб. 30 коп.

Дополнительным решением Новгородского районного суда от 30 января 2018 г. постановлено:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красавина В.Д. расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 13 сентября 2017 г., в сумме 3900 руб.

Требования Красавина В.Д. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, оставить без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Красавин В.Д. просит отменить решение и дополнительное решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, указывает, что положив в основу решения суда заключение эксперта, пришедшего к выводам о наличии обоюдной вины в соотношении по 50% для каждого водителя, и определив соотношение вины Красавина В.Д. в 70%, а Сомова М.Е. в 30%, суд посчитав, что в ДТП имеется вина обоих водителей, не обосновал, какие обстоятельства дали основания для определения большей вины Красавина В.Д., указав на наличие у Красавина В.Д. возможности определить характер движения автомобиля под управлением Сомова М.Е. и оценить дорожную ситуацию как опасную, не учел, что скорость транспортного средства второго участника была превышена не менее чем на 20 км\ч, суд не учел, что при движении второго участника ДТП без превышения скорости спорное ДТП не произошло бы даже при нарушении требований со стороны истца. При принятии дополнительного решения суд не учел тот факт, что до обращения в суд он обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому была приложена справка, подтверждающая наличие вины Сомова М.Е., а также не принял во внимание разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», не выполнил требования, содержащиеся в абз.4 п.22 ст.12 закона об ОСАГО и необоснованно не взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Сомов М.Е., Сомов А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Красавина В.Д., его представителя Репкина Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2017 года в 20 час. 55 мин. на Сырковском шоссе, д.<...> в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего Сомову A.M., под управлением Сомова М.Е. и автомобиля <...>, под управлением собственника Красавина В.Д., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 года, Красавин В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВДД России по г. Великий Новгород по жалобе Красавина В.Д. на постановление <...> по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 года о наложении административного штрафа в размере 1000 руб., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Красавина В.Д. без удовлетворения.

Гражданская ответственность Сомова М.Е., как владельца автомобиля <...> застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Красавина В.Д. как владельца автомобиля <...> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В порядке прямого возмещения ущерба, 15 июня 2017 г. Красавин В.Д. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, мотивировав указанное заявление тем, что опасная ситуация была создана водителем автомобиля <...>, а аварийная ситуация - водителем автомобиля <...>, к заявлению приложит соответствующее заключение специалиста.

Письмом от 19 июня 2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано Красавину В.Д. в возмещении убытка, поскольку документами ГИБДД установлена его вина в ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд принял в качестве доказательства заключение № <...> от 14 ноября 2017 г. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Петроэксперт» и исходил из наличия вины в ДТП обоих водителей в соотношении Красавин В.Д. - 70%, а Сомов М.Е. - 30%, при определении степени вины каждого из водителей учитывал, что Красавин В.Д. имел возможность оценить характер движения автомобиля <...> и ситуацию на дороге как опасную, имевшийся между сторонами спор освобождал страховщика от выплаты страхового возмещения до установления вины водителей в судебном порядке, что освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Действительно, согласно заключению № <...> от 14 ноября 2017 г. версии водителей в части времени нахождения автомобиля <...>, двигаясь с реальной скоростью в опасной зоне, и соответственно, удалении автомобиля <...> от места столкновения в момент маневра автомобиля <...>, противоречат друг другу, но при этом каждая из них является технически состоятельной, каждая не противоречит представленным на исследование материалам.

В дальнейшем эксперт проводил исследование исходя их версий каждого из водителей, при этом, исходя из версии водителя автомобиля <...>, в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается, но его действия, связанные с невыполнением требований п.10.1 ч.1 и п.10.2 ПДД РФ (превышение скорости движения), находятся в причинной связи с имевшим место ДТП, двигаясь с реальной скоростью, он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <...>, но располагал технической возможностью избежать столкновения, двигаясь с максимально допустимой, в данном случае скоростью (60 км/ч).

Исходя из версии водителя автомобиля <...>, действия водителя автомобиля <...>, с технической точки зрения, также не соответствовали требованиям п.1.5 ч.1 и п.10.1 ч.2 ПДД РФ, водитель автомобиля <...> имел техническую возможностью избежать столкновения с автомобилем <...>.

Независимо от варианта развития дорожно-транспортной ситуации, предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля <...>, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п.1.3, 1.5 часть 1 и 13.9 часть 1 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, когда действия водителя автомобиля <...>, не оценившего скорость и расстояние до автомобиля <...> и не выполнившего требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ создали препятствие для движения автомобиля <...>, и вынудили водителя Сомова М.Е. предпринимать меры к экстренному торможению, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии в ДТП вины обоих водителей в соотношении Красавин В.Д. - 70%, а Сомов М.Е. - 30%.

Доводы апелляционной жалобы Красавина В.Д. о том, что суд не учел наличие технической возможности у Сомова М.Е. избежать столкновения при движении без превышения скорости, не могут быть приняты во внимание, так как часть вины Сомова М.Е. и состоит в том, что он превысил скорость, создав тем самим условия, при которых избежать столкновения было невозможно, при этом действия самого Красавина В.Д. спровоцировали ДТП, что влечет ответственность в большей степени.

В соответствии с абз.1 и 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у страховщика ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения ввиду установления вины участников дорожно-транспортного происшествия только при рассмотрении настоящего гражданского дела не основан на законе.

Поскольку страховщик не исполнил обязанности по выплате половины страхового возмещения, и оснований для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не имелось, судебная коллегия находит дополнительное решение суда в части отказа во взыскании в пользу Красавина В.Д. штрафа подлежащим отмене, с принятием нового решения о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красавина В.Д. штрафа в размере 30225 руб.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционных жалоб.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Дополнительное решение Новгородского районного суда от 30 января 2018 г. в части отказа во взыскании в пользу Красавина В.Д. штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красавина В.Д. штраф в размере 30225 руб.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2017 г. и дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2018 г. в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красавина В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.

Дело № 5-20/2021

УИД 55RS0006-01-2021-000035-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2021 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Фарафонова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Красавина В.Д., … года рождения, уроженца …, паспорт …, …, работающего …, …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …,

УСТАНОВИЛ:

Красавин В.Д. … в … часа находился в помещении теплой ООТ … по адресу: … без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 23.11.2020 № 152-р), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Красавин В.Д. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до ...

...тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии с п. 1 Распоряжения, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

Подпунктом 7 п. 7 Распоряжения, для граждан с 1 апреля по 15 января 2021 года граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений) реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Материалами дела установлено, что Красавин В.Д. … в … часа находился в помещении теплой ООТ … по адресу: … без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Пребывание Красавина В.Д. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего) является нарушением п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р.

Таким образом, действия Красавина В.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Красавина В.Д. в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от …; рапортом от …; объяснением Красавина В.Д.; фотоматериалами и иными материалами дела.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В части вида и размера наказания прихожу к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения Красавиным В.Д. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде предупреждения, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Красавина В.Д., … года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Фарафонова