Думинская Галина Николаевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Думинской Г.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ в отношении Думинской Галины Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Думинская Г.Н. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

28 октября 2020 года в 08 часов 50 минут, Думинская Г.Н. в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в нарушение п.п. «ф» п. 1 ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 (в ред. от 26 октября 2020 года) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» находилась в торговом центре «Талисман», расположенном по адресу: Тульская <адрес> без использ...

...ования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иных средств защиты органов дыхания).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Думинская Г.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, просила строго не наказывать.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации: принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера (п. а.1); устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. а2).

Согласно п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существуют угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так согласно п. 1 Постановления Правительства Тульской области от 16 марта 2020 года № 112 «О введении режима повышенной готовности» с 18 часов 00 минут 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пункт 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 (в ред. от 26 октября 2020 года) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» обязывает граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного, действия Думинской Г.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Думинской Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом № от 28 октября 2020 года об административном правонарушении при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным должностным лицом, в котором Думинской Г.Н. даны объяснения о том, что она забыла надеть маску;

Фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении;

- рапортом полицейского ОВ ППСп МОМВД России «Богородицкий» от 28 октября 2020 года, согласно которому Думинская О.Н. в 08 часов 50 минут находилась в торговом центре «Талисман», расположенном по адресу: Тульская <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски);

- письменными объяснениями Думинской Г.Н. от 28 октября 2020 года.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает доказанной виновность Думинской Г.Н. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание – предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Думинской Г.Н. административного правонарушения, в условиях существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также достижение цели административного наказания.

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, судья считает, что совершенное Думинской Г.Н. деяние представляет собой особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и находит необходимым назначить наказание в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Такая мера ответственности Думинской Г.Н. соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Назначение Думинской Г.Н. менее строгого административного наказания в виде предупреждения не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Думинскую Галину Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810700000010107, УФК по Тульской области (МОМВД России «Богородицкий»), ИНН 7112004197, КПП 711201001, КОД 18811601201010601140, ОКТМО 70608101, БИК 047003001, УИН 18880471200093916260.

Предупредить Думинскую Г.Н., что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Д.А. Ретинский

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2022 по иску ООО МКК «Микроденьги» к Думинской Г.Н. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

ООО МКК «Микроденьги» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указывая, что ФИО1, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Богородицким РОВД Тульской Области, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: гор <адрес>, адрес: <адрес>, (далее именуемый Клиент), заключил с ООО МКК «Микродсньги», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Клиенту был предоставлен займ в размере 20000 руб., с обязательством вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договором предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере 5600 руб.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение Клиентом денежных средств в сумме 20000 руб. Клиент оплатил проценты в размере 9600 руб. (Приходный ордер № от 05.10.2019г.).

С клиентом было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации займа в размере 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 5280 руб. Клиент оплатил часть процентов в размере 6000 руб. (Приходный ордер № от 06.12.2019г.) Клиент оплатил часть процентов в. размере 6000 руб. (Приходный ор...

...дер № от 06.02.2020г.)

Несмотря на принятые обязательства, Клиент не вернул денежные средства, предоставленные по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла. Свидетельство о смерти родственники предоставить отказались.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, в случае нарушения Клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, Кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пн. 4 и. 2 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа, определенную ни. 1 и. 2 настоящего договора. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности Клиента но настоящему договору.

Итого сумма задолженности: сумма займа 20000 рублей и проценты 12000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 32000 рублей.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчиков (наследников) в пользу истца сумму задолженности умершей ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32000 рублей.

Взыскать с ответчиков (наследников) в пользу истца государственную пошлину в размере 1160 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Микроденьги» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 25 мая 2022 года в качестве ответчика по данному делу была привлечена Думинская Г.Н..

В судебное заседание ответчик Думинская Г.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно справки телефонного разговора, она извещена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микроденьги» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 20000 руб., под 292% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно расходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано 20000 рублей на основании кредитного договора.

Согласно соглашению о пролонгации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен. Займ подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приходных кассовых ордеров №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО1 были внесены суммы: 9600 рублей, 6000 рублей, 6000 рублей, на основании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации МО Богородицкий район.

Обязательства по договору займа в полном объеме не выполнены, согласно расчету истца задолженность по состоянию на момент подачи иска составляет 32000 руб., в том числе: основной долг – 20000руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Согласно наследственного дела № к имуществу ФИО1, представленным нотариусом Богородицкого нотариального округа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 обратилась ее мать – Думинская Г.Н., которая фактически приняла наследство, оставшееся после смерти дочери, совершив действия, предусмотренные ст.1153 ГК РФ. Наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: тульская область, <адрес>, принадлежащая умершей ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 71-АД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств за ФИО1 на дату смерти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Из полученных судом сведений из Банка ПАО Сбербанк, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ТинькоффБанк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «МИнБанк», АО «Солид Банк», АО «ОТП Банк», АО «Россельходбанк», АО «Газпромбанк» ФИО1 не является клиентом банка, сведений об открытых счетах/вкладах на его имя не имеется.

В соответствии с информацией, предоставленной АО «Почта Банк», в указанной кредитной организации на имя ФИО1 оформлен договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовых операций по счету не зафиксировано, остаток денежных средств по счету равен 0,00 руб.

По данным УФНС России по Тульской области, на дату смерти (05.03.2020год) у налогоплательщика ФИО1 имелась задолженность по уплате имущественного налога в размере 296 рублей, пени по имущественному налогу в размере 39,7 рублей.

Согласно сообщению ОПФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, средства пенсионных накоплений отсутствуют.

Согласно справки ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и зарегистрированных правах на него за ФИО1

Учитывая вышеизложенное, размер задолженности по договору займа №ТБ000001569 от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированному ДД.ММ.ГГГГ в сумме не превышают стоимости перешедшего к наследнику Думинской Г.Н. наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Микроденьги» к Думинской Г.Н. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, а именно с ответчика Думинской Г.Н. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Микроденьги» оплатил госпошлину в размере 1160 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Думинской Г.Н. в пользу истца государственною пошлину в размере 1160 руб., учитывая, что с указанного ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Микроденьги» к Думинской Г.Н. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МКК «Микроденьги» (дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП 6829068435/682901001, ОГРН 1106829005634, местонахождение общества: <адрес>) с Думинской Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 20000 рублей, проценты за пользование займом 12000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО МКК «Микроденьги»с Думинской Г.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 1160 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2022 года.