Сибгатова Татьяна Владимировна

Дело № 2-33/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Визинга 14 февраля 2013 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибгатовой Т.В. к ИП Томиловой Н.Э. об обязании внесения изменений в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л :

Сибгатова Т.В. обратилась в Сысольский суд с исковыми требованиями к ИП Томиловой Н.Э. об обязании внесения изменений в трудовую книжку.

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу истец отказалась от исковых требований к ИП Томиловой Н.Э. в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Ответчик ИП Томилова Н.Э. уведомленная о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При установленных обстоятельствах отказ истца Сибгатовой Т.В. от исковых требований к ИП Томиловой Н.Э. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Истцу Сибгатовой Т.В. известны и понятны положения ст. 220 и 221 ГПК РФ и последствия принятия отказа от иска.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224 -225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Сибгатовой Т.В. от ис...

...ковых требований.

Производство по гражданскому делу № 2-33/2013 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ, предусматривающей, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна: судья - Г.Д. Фомина

Дело № 2 -605/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Мазаковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга 17 ноября 2014 года гражданское дело по иску Сибгатова Ф.М. и Сибгатовой Т.В. к Грефенштейн В.С. об обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями о понуждении ответчика демонтировать забор, установленный последним между земельными участками, принадлежащими сторонам. В обоснование исковых требований истцами указано, что спорный забор является глухим, его высота составляет 2 метра, что влияет на режим освещенности части земельного участка истцов и отрицательно сказывается на зеленых насаждениях и влажности почвы.

В судебном заседании истец Сибгатова Т.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представители ответчика Грефенштейн В.С. и Грефенштейн В.В., действующие на основании заявления Грефенштейн В.С. исковые требования не признали.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Сибгатова Ф.М. и ответчика Грефенштейн В.С.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Сибгатов Ф.М. и Сибгатова Т.В. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке площадью 868 кв.м., предоставленном Сибгатову Ф.М. на праве пожизненно наследуемого владения для ведения личного п...

...одсобного хозяйства (л.д. 3, 4).

Грефенштейн В.С. является собственником земельного участка площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 25-27).

Земельные участки истцов и ответчика являются смежными. Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В июле 2014 года между земельными участками сторон силами Грефенштейн В.С. возведен глухой забор из профилированных листов. В процессе рассмотрения дела ответчиком забор был переделан, и между профилированными листами была установлена металлическая сетка-рабица.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Откуда следует, что самозащита права должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Правилами землепользования и застройки МО СП «Визинга», утвержденными решением Совета сельского поселения «Визинга» от 28.04.2014 № III-25/2, установлено, что максимальная высота ограждений между соседними участками застройки должна составлять 1,8 метров без согласования со смежными землепользователями. Более 1,8 метров – по согласованию со смежными землепользователями. Для участков жилой застройки высота 1,8 метра может быть превышена при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности. Ограждение внутренних границ земельных участков допускается из живой изгороди, стальной сетки, гладкой проволоки или решетчатым, но не глухим (п.п. 10 ст. 24.2.).

В результате осмотра и инструментального замера забора, расположенного между смежными земельными участками по адресу: <адрес>, проведенного в целях установления всех обстоятельств по делу, установлено, что забор выполнен на металлических столбах с металлическими прогонами и обшит профилированным листом с полимерным покрытием с отступами (зазорами) через два листа и расположен на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес>.

Со стороны <адрес> (Сибгатовы) высота забора в наивысшем месте составила 1970мм, в низшей точке высота забора составила 1750мм, в среднем по высоте месте – 1820мм. Средняя высота забора составляет 1846мм.

Со стороны <адрес> (Грефенштейн) высота забора в наивысшей точке составила 1780мм, в низшей точке 1720мм, в среднем высота забора составляет 1750мм. (1,75мм) При этом, осмотром выявлено, что со стороны <адрес> вдоль забора выполнена свежая подсыпка песком, что и повлияло на разницу в высоте забора при измерении с разных сторон (л.д. 104-106).

В соответствии пунктами 1 и 2 Строительных норм СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий и сооружений", утвержденных Госстроем СССР от 26 июня 1972 года N 99, высота ограждений должна быть не более 2 м.

Пунктом 4.1.6 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятых Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 94, предусмотрено, что инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. Требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетом лицензированной организацией на стадии проекта застройки и рабочего проекта.

Согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в Койгородском районе» нормативы освещенности и инсоляции регламентируются санитарными нормами и правилами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Названные Правила инсоляцию земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, не регламентируют, и их применение допускается если при возведении забора будет нарушена инсоляция жилых помещений (л.д. 102).

Как выше было указано, правилами землепользования и застройки МО СП «Визинга» допускается установка ограждений, превышающих высоту в 1,8 метра, при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности. Однако, расчет нормативной продолжительности инсоляции применительно к земельному участку истцов не представлен, в связи с чем, оснований полагать, что в настоящее время инсоляция территории земельного участка истца не отвечает установленным нормам, у суда не имеется.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Из пояснений сторон следует, что при возведении забора ответчиком Грефенштейн В.С. согласие смежных землепользователей, а именно, Сигбатовых Ф.М. и Т.В., на установку забора высотой более 1,8 метров не было получено. Однако, само по себе это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из акта осмотра и инструментального замера забора от 14 ноября 2014 года, следует, что высота забора со стороны земельного участка Сибгатовых является неодинаковой, что может объясняться неровностью ландшафта и углублениями в почве в месте прохождения забора. Средняя высота забора составляет 1,846м, то есть превышает нормативно установленную высоту заборов на 4,6см, что, по мнению суда, является незначительным. Доказательств тому, что разница в высоте забора на 4,6 см оказывает существенное влияние на освещение земельного участка истцов суду не представлено.

Также суд не может принять во внимание и доводы истцов, что забор является глухим, поскольку из акта осмотра забора и фотоматериалов следует, что между профилированными листами имеется металлическая сетка, которая не препятствует попаданию солнечного света на земельный участок истцов. Согласно письму администрации СП «Визинга» от ДД.ММ.ГГГГ ограждение между земельными участками выполнено не в глухом исполнении, а частично решетчатым, в соотношении 1,2м к 0,55м (л.д. 101). Главным архитектором АМР «Сысольский А. и начальником отдела землепользования и жилищно-коммунального хозяйства АСП «Визинга» П., допрошенных судом в качестве свидетелей, также подтверждается, что забор не является глухим. В связи с этим, оснований к тому, чтобы считать установленный забор глухим у суда не имеется.

Доводы истцов о несоответствии забора эстетическим требованиям допустимыми доказательствами также не подтверждены.

Как было указано выше, нарушение градостроительных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом, нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств, что строительство ответчиками забора из профилированного листа высотой более 1,8 метра привело к нарушению либо к угрозе нарушения прав истцов по использованию земельного участка по назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем, требования о возложении обязанности демонтировать забор удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибгатова Ф.М. и Сибгатовой Т.В. к Грефенштейн В.С. об обязании демонтировать забор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья - Константинова Н.В.

Мотивированное решение составлено 24.11.2014 года

11-591/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Витязева В.А на решение мирового судьи г.Сыктывкара от ** ** **., которым с Витязева В.А в пользу Сибгатовой Т.В взыскано в счет возмещения ущерба ... руб., расходы за услуги оценщика в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; в иске Сибгатовой Т.В. к Витязеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано,

установил:

Плотников Д.Б., действуя в интересах Сибгатовой Т.В., обратился с иском к Витязеву В.А. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходов за услуги независимого оценщика в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения мирового судьи.

В судебном заседании ответчик поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец отсутствовала, её представитель возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного пр...

...оизводства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12.07.2013г. в 11 час. 10 мин. возле дома №... по ул.... с.... Республики Коми произошло ДТП с участием Витязева В.А., управлявшего а/м ..., г.р.з. ..., и Сибгатовой Т.В., управлявшей а/м ..., г.р.з. ..., в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель Витязев В.А., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца.

Определением должностного лица ГИБДД МО МВД России от ** ** **. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Очевидно, что соблюдение Витязевым В.А. п.п.1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом позволило бы избежать столкновения с автомобилем истца.

С учетом собранных доказательств по факту ДТП мировой судья пришел к правильному выводу о том, что столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Витязевым В.А.

Выводы мирового судьи в указной части мотивированы. Представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы ответчика о его невиновности в ДТП являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, и правильно были признаны необоснованными.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно отчету ООО ... от ** ** **. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет ... руб.

Разрешая спор, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации а/м ..., г.р.з. ..., в установленном законом порядке застрахована не была, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера убытков, мировой судья правомерно принял отчет ООО ... поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, также являются убытками, и обоснованно взысканы с ответчика.

Спор разрешен мировым судьей в соответствии с законом, при исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку в силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из протокола судебного заседания от ** ** **. таких заявлений, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, от ответчика и его представителя не поступало.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на решение суда, по существу они направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи г.Сыктывкара от ** ** **. оставить без изменения, апелляционную жалобу Витязева В.А - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Г. Пешкин