Константинова Вита Анатольевна

УИД: 51RS0001-01-2021-007200-46

№5-2321/2021

Мотивированное постановление составлено 02 декабря 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2021 года г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, каб. 314

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Канева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Константиновой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Константинова В.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Константинова В.А., в районе д. № по <адрес>, находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, двигавшегося по маршруту №№, без средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) органов дыхания – маски или респиратора, чем нарушила Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденные Постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04.04.2020 в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ.

Константинова В.А. извещена о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, согласно поданной телефонограмме просила дело рассм...

...отреть в свое отсутствие, вину признает, в содеянном раскаивается, просит назначить минимальное наказание.

Виновность Константиновой В.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с которым Константинова В.А., после разъяснения прав, была ознакомлена, о чем имеется соответствующая подпись; рапортом и письменными объяснениями должностных лиц; письменными объяснениями Константиновой В.А. указавшей, что хотела сменить маску, при этом чистую маску надевала, а грязная была в руках; иными материалами дела.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Указу Президента РФ № 239 от 02.02.2020 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Во исполнение данного Указа, а также с учетом положений Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ, а именно подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункта "у" пункта 1 статьи 11, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 02.04.2020 № 2, правительством Мурманской области принято Постановление № 175-ПП от 04.04.2020, которым утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) – далее – Правила.

Исходя из Постановления Правительства МО № 175-ПП от 04.04.2020 (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), режим повышенной готовности на территории Мурманской области продлен. Действие Правил, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, также не отменено.

Соответственно данные Правила обязательны для исполнения в период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В п. 2.1.1 раздела 2 Правил в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения Константиновой В.А., указано, что граждане обязаны использовать СИЗ органов дыхания при нахождении в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

В данном случае со стороны Константиновой В.А. допущены действия, указывающие на нарушение ею вышеуказанных Правил, учитывая, что она находилась в общественном транспорте без СИЗ – маски (респиратора). Таким образом, событие и наличие состава административного правонарушения подтверждены представленным материалом в полном объеме.

Нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении не допущено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Константиновой В.А. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение и квалифицирует действия Константиновой В.А. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая представленные материалы, обстоятельства совершения правонарушения, объяснения Константиновой В.А., признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также данные о том, что ранее она за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекалась, полагаю возможным, соразмерно целям ответственности и совершенному правонарушению, применить к ней административное наказание, выраженное в официальном порицании – предупреждение, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Константинову В. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: М.В. Канева

Дело № 2-143/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 5 февраля 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Луговой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой В.А. к администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Константинова В.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее по тексту - администрация п. Никель) о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что *.*.* умер её отец, Р.А., который на день смерти постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> квартиры, состоящей из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу.

Право собственности наследодателя на спорное имущество было получено на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *.*.*.

Однако отец не успел произвести регистрацию квартиры в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи со смертью, но с момента приватизации и до самой смерти он владел и пользовался спорным имуществом как собственник.

Она является единственным наследником по закону, других нас...

...ледников ни по закону, ни по завещанию не имеется.

*.*.* нотариусом нотариального округа <адрес> ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако, в состав наследственного имущества не была включена спорная <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, из-за отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности на неё наследодателя.

Просит признать за ней право собственности на <данные изъяты>, состоящей из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Константинова В.А. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что при жизни они с отцом не могли зарегистрировать свое право собственности на квартиру в связи с отсутствием оригинала ордера на квартиру, который они нашли за несколько недель до смерти отца.

Представитель ответчика - администрации г.п. Никель Печенгского района в отзыве на иск указал, что не имеет возражений в отношении требований Константиновой В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество - <данные изъяты> <адрес> (л.д.41).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области в отзыве на иск указал, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о государственной регистрации прав на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. *.*.* на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *.*.* была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве на <данные изъяты> за Константиновой В.А. и К.М. Отмечает, что соответствующее решение суда, будет являться основанием для проведения государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за истцом.

Истец Константинова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме (л.д.48).

Представитель ответчика - администрации г.п. Никель Печенгского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.41).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.18-20).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними» (далее - Закон о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С 03.07.1998 на территории Мурманской области был создан Мурманский областной департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который в настоящее время именуется как Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра).

Следовательно, в соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, право собственности на недвижимое имущество (квартиру) подлежит обязательной регистрации в вышеуказанном учреждении.

Статья 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними устанавливает, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, <адрес> на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от *.*.* передана в долевую собственность по <данные изъяты> Р.А., Константиновой В.А. и К.М. (л.д.9-11). Данный факт подтвержден также свидетельствами о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю <адрес> в <адрес>, выданными на имя Константиновой В.А. (№ от *.*.* - л.д.7) и на имя К.М. (№ от *.*.* - л.д.8).

Из справки, выданной <данные изъяты>, от *.*.* № следует, что инвентаризационная стоимость вышеуказанной квартиры на *.*.* составляет <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно свидетельству о смерти № Р.А. умер *.*.* (л.д.5). Из копии свидетельства о рождении № (л.д.28) и копии свидетельства о заключении брака №, согласно которому Р. после заключения брака с К. присвоена фамилия Константинова (л.д.30) следует, что истец Константинова В.А. приходится умершему Р.А. дочерью.

Из-за отсутствия подтверждающих документов о государственной регистрации права умершего Р.А. на спорное имущество, истица лишена возможности вступить в права наследования на <данные изъяты> вышеуказанной квартиры.

Как подтверждается материалами наследственного дела № на умершего *.*.* Р.А., его единственным наследником является дочь - истица Константинова В.А. (л.д.24-40).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», исходя из смысла преамбулы и статей 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом, необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что умерший Р.А. при жизни определенно выразил свою волю на приобретение <данные изъяты> в спорной квартире в свою собственность путем приватизации, подписав соответствующий договор от *.*.* (л.д.9), однако умер до государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Сведений об отказе Р.А. от исполнения указанного договора судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права (№ от *.*.* - л.д.7, № от *.*.* - л.д.8), истица и ее дочь являются собственниками (по <данные изъяты> соответственно) <адрес>, а значит, исходя из положений вышеуказанной нормы права, считается фактически принявшей наследство в виде спорной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Константиновой В.А. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> спорной квартиры, как за наследником после смерти Р.А., подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Константиновой В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Константиновой В.А., *.*.* года рождения, уроженкой села <адрес>, в порядке наследования за Р.А., умершим *.*.*, право собственности на <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Горбатюк