Дземба Евгений Станиславович

Дело № 2-1073/2023

УИД 54RS0018-01-2022-004207-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2023.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.06.2023.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзембы Евгения Станиславовича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков с казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Дземба Е.С. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков с казны Российской Федерации, просит: взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дземба Евгения Станиславовича возмещение убытков в размере 70 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, возмещение судебных расходов на составление искового заявления о взыскании убытков в размере 15 000 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что 24.03.2022 в 16.30 по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: под управлением Дземба Е.С. (истец) транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак Номер, под управлением ... транспортного средства марки «Инфинити», государственный регистрационный знак Н...

Показать ещё

...омер, под управлением ... транспортного средства марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак Номер

30.03.2022 начальником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» майором полиции Пхакиным А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех трех участников дорожно-транспортного происшествия (в т.ч. истца) (далее по тексту - Определение) в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В то же время, начальником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» майором полиции Пхакиным А.А. в Определении указано, что «24.03.2022 в 16.30, по адресу <Адрес> водитель Дземба Евгений Станиславович, Дата года рождения управлял а/м БМВ Номер во время движения совершил наезд на впереди стоящий а/м Инфинити г/н Номер под управлением водителя ..., Дата г.р., от удара а/м Инфинити отбросило на впереди стоящий а/м Тойота Ипсум г/н Номер под управлением водителя ..., Дата г.р.».

Из буквального прочтения Определения усматривается, что виновником наезда автомобиля Инфинити на автомобиль Тойота Ипсум должностным лицом установлен истец.

Поскольку с указанными обстоятельствами истец был не согласен, в порядке ст.ст 30.1, 30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) истцом 06.04.2022 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области была подана жалоба на Определение.

28.04.2022 Решением № 3/225404321746-3 старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по исполнению административного законодательства отдела ДПСиИАЗ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции Жуковым М.М. вышеуказанное Определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МО МВД России «Искитимский».

В Решении № 3/225404321746-3 указано, что «В определениях об отказе в возбуждении дела имеются выводы о том, что Дземба Е.С., управляя автомобилем БМВ, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Инфинити, который отбросило на стоящий впереди автомобиль Тойота. Однако материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются. ... утверждает, что наезд на автомобиль Тойота произошел после столкновения с автомобилем БМВ, что противоречит доводам Дзембы Е.С., указавшего на недоказанность данного обстоятельства и отрицавшего факт своей причастности к столкновению между автомобилями Инфинити и Тойота. ... также не смог устранить возникшие разногласия, пояснив, что слышал только один звук удара (столкновение автомобилей Инфинити и Тойота), тогда как согласно материалам ДТП таких ударов было два.

Имеющиеся противоречия должностным лицом при рассмотрении дела 30.03.2022 не устранены. Указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022, вынесенные майором полиции Пхакиным А.А. нельзя признать обоснованными.»

При этом, Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области так же установлено, что майором полиции Пхакиным А.А. не принято мер к опросу участников ДТП, поскольку в материалах дела отсутствуют объяснения водителей отобранные должностным лицом и им подписанные. Приобщенные объяснения водителей, оформленные с помощью аварийного комиссара, допустимыми доказательствами не являются, поскольку отобраны неуполномоченным лицом.

По итогам нового рассмотрения административного дела 19.05.2022 начальником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» майором полиции Пхакиным А.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Дземба Е.С. (далее по тексту - Постановление).

Из мотивировочной части Постановления усматривается формулировка идентичная вышеуказанной формулировке Определения, а именно: «24.03.2022 в 16.30, по адресу <Адрес>., водитель Дземба Евгений Станиславович, Дата г.р.. управляя а/м БМВ г/н Номер во время движения совершил наезд на впереди стоящий а/м Инфинити г/н Номер под управлением водителя ..., Дата г.р., от удара а/м Инфинити отбросило на впереди стоящий а/м Тойота Ипсум г/н Номер под управлением водителя ..., Дата г.р.».

Следовательно, как при повторном, так и первичном рассмотрении дела должностным лицом Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» были сделаны идентичные выводы, которые фактически решают вопрос о виновности Заявителя в совершении наезда транспортного средства Инфинити на транспортное средство Тойота Ипсум. доказанности такого обстоятельства в отсутствие каких-либо доказательств.

28.05.2022 истцом в Искитимский районный суд Новосибирской области была подана жалоба на Постановление с требованием изменить Постановление путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что Дземба Е.С. является виновником дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства Тойота Ипсум, что «от удара а/м Инфинити отбросило на впереди стоящий а/м Тойота Ипсум г/н Номер под управлением водителя ..., Дата г.р.».

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области по делу № 12-122/2022 от 15.08.2022 (вступило в законную силу 16.09.2022) в связи с недоказанностью обстоятельств виновности Дземба Е.С. в столкновении автомобилей «Инфинити» и «Тойота Ипсум» требования истца были удовлетворены.

Таким образом, сотрудником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» была необоснованно дважды определена виновность истца в столкновении автомобилей «Инфинити» и «Тойота Ипсум», о чем были вынесены Определение и Постановление. При этом сотрудником ГИБДД при новом рассмотрении дела, так и не было принято достаточных мер к собиранию доказательств такой вины истца, недостатки и противоречия указанные в Решении № 3/225404321746-3 так и не были устранены.

Принимая во внимание установление судом недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены Определение и Постановление, следует признать установленным, что должностное лицо Отделения ГИБДД МВД Россини «Искитимский» в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, с целью оспаривания своей виновности истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

04.04.2022 между истцом (заказчик) и ... (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить следующие действия:

- правовое консультирование с изучением и анализом документов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2022 по адресу: <Адрес> км. Стоимость - 5 000 рублей;

- составление (подготовка) в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022г., вынесенное по результатам рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2022 по адресу: <Адрес>. Стоимость - 10 000 рублей;

- составление (подготовка) в Искитимский районный суд НСО жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 19.05.2022, вынесенное по результатам рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2022 по адресу: <Адрес> стоимость - 15 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Искитимском районном суде НСО при обжаловании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 19.05.2022, вынесенное по результатам рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2022 по адресу: <Адрес> Стоимость - 8 000 рублей за каждое судебное заседание.

С учетом проделанной исполнителем работы и количества судебных заседаний - 5 (13.07.2022, 02.08.2022, 08,08.2022, 12.08.2022, 15.08.2022) общая стоимость вышеуказанных услуг составила 70 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном размере.

Истец полагает, что данный убытки должны быть компенсированы за счет казны РФ.

В судебное заседание истец Дземба Е.С. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, направил представителя Гапонову С.С., которая требования истца поддержала, дала подробные пояснения по обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ответчика МВД России Потигова А.В. не явился, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщала.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, МО МВД «Искитимский» Бернгардт К.П. не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Пхакин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы ДТП, дела № 12-122/2022 по жалобе Дземба Е.С., оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ... и ...).

С учетом изложенного отказ в иске о возмещении убытков на том основании, что вина должностных лиц в привлечении истца к административной ответственности не установлена, противоречит приведенным выше нормам материального права и актам их толкования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника либо представителя по своей сути являются издержками при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом в КоАП РФ отсутствуют нормы, регламентирующие данные правоотношения, суд полагает возможным применения к данным правоотношениям закрепленных в гражданском процессуальном законодательстве принципа взыскания понесенных расходов на представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2022 в 16.30 по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: под управлением Дземба Е.С. (истец) транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак Номер, под управлением ... транспортного средства марки «Инфинити», государственный регистрационный знак Номер, под управлением ... транспортного средства марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак Номер.

Определением от 30.03.2022 начальника Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Пхакина А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех трех участников дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

При этом в указанном определении должностное лицо территориального органа МВД России Пхакин А.А. сделал выводы о наличии вины водителя Дземба Е.С. в наезде автомобиля Инфинити на автомобиль Тойота Ипсум, поскольку указал, что «24.03.2022 в 16.30, по адресу <Адрес> водитель Дземба Евгений Станиславович, Дата года рождения управлял а/м БМВ г/н Номер во время движения совершил наезд на впереди стоящий а/м Инфинити г/н Номер под управлением водителя ..., Дата г.р., от удара а/м Инфинити отбросило на впереди стоящий а/м Тойота Ипсум г/н Номер под управлением водителя ..., Дата г.р.».

Поскольку с указанными обстоятельствами Дземба Е.С. был не согласен, подал в порядке ст.ст 30.1, 30.2 КоАП РФ 06.04.2022 жалобу в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на данное определение от 30.03.2022.

Решением № 3/225404321746-3 от 28.04.2022 старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по исполнению административного законодательства отдела ДПСиИАЗ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Жукова М.М. вышеуказанное Определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МО МВД России «Искитимский».

В Решении № 3/225404321746-3 указано, что «В определениях об отказе в возбуждении дела имеются выводы о том, что Дземба Е.С., управляя автомобилем БМВ, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Инфинити, который отбросило на стоящий впереди автомобиль Тойота. Однако материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются. ... утверждает, что наезд на автомобиль Тойота произошел после столкновения с автомобилем БМВ, что противоречит доводам Дзембы Е.С., указавшего на недоказанность данного обстоятельства и отрицавшего факт своей причастности к столкновению между автомобилями Инфинити и Тойота. ... также не смог устранить возникшие разногласия, пояснив, что слышал только один звук удара (столкновение автомобилей Инфинити и Тойота), тогда как согласно материалам ДТП таких ударов было два.

Имеющиеся противоречия должностным лицом при рассмотрении дела 30.03.2022 не устранены. Указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022, вынесенные майором полиции Пхакиным А.А. нельзя признать обоснованными.»

При этом, Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области так же установлено, что должностным лицом МО МВД «Искитимский» Пхакиным А.А. не принято мер к опросу участников ДТП, поскольку в материалах дела отсутствуют объяснения водителей, отобранные должностным лицом и им подписанные. Приобщенные объяснения водителей, оформленные с помощью аварийного комиссара, допустимыми доказательствами не являются, поскольку отобраны неуполномоченным лицом.

По результатам нового рассмотрения административного дела начальником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» майором полиции Пхакиным А.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 19.05.2022 в отношении Дземба Е.С.

Из мотивировочной части Постановления усматривается формулировка идентичная вышеуказанной формулировке Определения, а именно: «Дата в 16.30, по адресу <Адрес>., водитель Дземба Евгений Станиславович, Дата г.р.. управляя а/м БМВ г/н Номер во время движения совершил наезд на впереди стоящий а/м Инфинити г/н Номер под управлением водителя ..., Дата г.р., от удара а/м Инфинити отбросило на впереди стоящий а/м Тойота Ипсум г/н Номер под управлением водителя ..., Дата г.р.».

Следовательно, как при повторном, так и первичном рассмотрении дела должностным лицом Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Пхакиным А.А. были сделаны идентичные выводы, которые фактически решают вопрос о виновности Заявителя в совершении наезда транспортного средства Инфинити на транспортное средство Тойота Ипсум.

28.05.2022 Дземба Е.С. подал жалобу на указанное постановление в порядке ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ в Искитимский районный суд Новосибирской области с требованием изменить Постановление путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что Дземба Е.С. является виновником дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства Тойота Ипсум, что «от удара а/м Инфинити отбросило на впереди стоящий а/м Тойота Ипсум г/н Номер под управлением водителя ..., Дата г.р.».

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области по делу № 12-122/2022 от 15.08.2022 (вступило в законную силу 05.09.2022) в связи с недоказанностью обстоятельств виновности Дземба Е.С. в столкновении автомобилей «Инфинити» и «Тойота Ипсум» требования истца были удовлетворены.

Таким образом, сотрудником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» была необоснованно дважды определена виновность истца в столкновении автомобилей «Инфинити» и «Тойота Ипсум», о чем были вынесены Определение и Постановление. При этом сотрудником ГИБДД при новом рассмотрении дела, так и не было принято достаточных мер к собиранию доказательств такой вины истца, недостатки и противоречия указанные в Решении № 3/225404321746-3 так и не были устранены.

Принимая во внимание установление судом недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены Определение и Постановление, следует признать установленным, что должностное лицо Отделения ГИБДД МВД Россини «Искитимский» в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, с целью оспаривания своей виновности истец Дземба Е.С. был вынужден обратиться за юридической помощью.

04.04.2022 между истцом (заказчик) и Гапоновой С.С. (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить следующие действия:

- правовое консультирование с изучением и анализом документов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2022 по адресу: <Адрес> Стоимость - 5 000 рублей;

- составление (подготовка) в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022г., вынесенное по результатам рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2022 по адресу: <Адрес>. Стоимость - 10 000 рублей;

- составление (подготовка) в Искитимский районный суд НСО жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 19.05.2022г., вынесенное по результатам рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2022 по адресу: <Адрес> стоимость - 15 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Искитимском районном суде НСО при обжаловании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 19.05.2022, вынесенное по результатам рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2022 по адресу: <Адрес>. Стоимость - 8 000 рублей за каждое судебное заседание.

С учетом проделанной исполнителем работы и количества судебных заседаний - 5 (13.07.2022г., 02.08.2022г., 08,08.2022г., 12.08.2022г., 15.08.2022) общая стоимость вышеуказанных услуг составила 70 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном размере, о чем представлены расписки в получении денежных средств.

Суд соглашается с доводами истца Дземба о том, что понесенные им расходы на защитника при производстве по делу об административном правонарушении являются убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями должностного лица территориального органа МВД России, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации на основании ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика МВД России материалами дела подтверждены неправомерные действия должностного лица территориального МВД России Пхакина А.А. при вынесении оспоренных актов по делу об административном правонарушении

Кроме того, для решения вопроса о взыскании убытков в связи с производство по делу об административно правонарушении наличие вины конкретного должностного лица правового значения не имеет.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд применяет по аналогии закона положения гражданского процессуального законодательства о взыскании расходов на представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (жалоба вышестоящему должностному лицу, жалоба в суд), участие представителя Дзембы Е.С. в пяти судебных заседаниях, а также с учетом стоимости аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, разумным является размер расходов истца на представителя в сумме 26 000 руб.

При этом суд также учитывает, что защитник Гапонова С.С. статуса адвоката не имеет, по конкретным услугам суд приходит к выводу о разумных расходах за консультирование по правовой ситуации в устной форме 1000 руб., подготовка жалобы вышестоящему должностному лицу – 5000 руб., подготовка жалобы в суд – 5000 руб., участие в судебных заседаниях в суде с учетом их продолжительности (судебное заседание 13.07.2022 – 14 мин., судебное заседание 02.08.2022 с учетом допроса потерпевшего и свидетеля – 39 мин., судебное заседание 08.08.2022 - 11 мин., судебное заседание 12.08.2022 с учетом нахождения судьи в совещательной комнате – 1 час, судебное заседание 15.08.2022 с учетом нахождения судьи в совещательной комнате – 55 мин), а также процессуального поведения представителя (пояснения, представление доказательств и т.д.) – 15000 руб.

Таким образом, в пользу Дземба Е.С. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 26000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены необходимые для обращения в суд расходы в сумме 15000 руб. на подготовку искового заявления, по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об относимости понесенных истцом Ждановой Е.В. расходов и необходимости их распределения в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований, при заявленной сумме убытков 70000 руб., судом удовлетворены требования 26000 руб., подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку искового заявления в разумных пределах в сумме 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 980 руб.

В остальной части в иске Дземба Е.С. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 24, 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзембы Евгения Станиславовича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков с казны Российской Федерации удовлетворить частично

Взыскать в пользу Дземба Евгения Станиславовича с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 26000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб., а всего в общей сумме 31980 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части Дзембе Евгению Станиславовичу в иске отказать,

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела №2-1073/ 23

Свернуть

...

Дело № 12-122/2022

РЕШЕНИЕ

«15» августа 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Щеглова Н.Г., при секретаре судебного заседания Гайбель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дземба Евгения Станиславовича на постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» майором полиции Пхакиным А.А. от 19.05.2022 в отношении Бойкова С.Н., Дзембы Е.С., Лазаревой Ю.С.,

у с т а н о в и л:

24.03.2022 в 16.30 по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспорт средств: под управлением Дземба Е.С. транспортного средства марки «"3" государственный регистрационный знак Номер (далее "3"), под управлением Лазар Ю.С. транспортного средства марки «"2"», государственный регистрационный знак Номер, под управлением Бойкова С.Н. транспортного средства «"1"», государственный регистрационный знак Номер 30.03.2022г. начальником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» майором полиции Пхакиным А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дземба Е.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, в Определении указано, что «24.03.2022 в 16.30, по адресу автодорога <Адрес>., водитель Дземба Е.С., Дата г.р., управляя а/м Номер во время движения совершил наезд на впереди стоящий а/м "2" г/н Номер под управлением водителя Лазаревой Ю.С., Дата г.р., от удара а/м "2" отбросило на впереди стоящий а/м "1" г/н Номер под управлением водителя Бойкова С.Н., Дата г.р.». Из буквального прочтения Определения усматривается, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом установлен Заявитель. В порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заявителем 06.04.2022г. в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области была подана жалоба на Определение, поскольку с указанными обстоятельствами Заявитель был не согласен. 28.04.2022 года по жалобе Заявителя Решением Номер старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по исполнении: административного законодательства отдела ДПСиИАЗ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции ФИО вышеуказанное Определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МО МВД России «Искитимский». В Решении Номер указано, что «В определениях об отказе в возбуждение дела имеются выводы о том, что Дземба Е.С., управляя автомобилем "3", совершил наезд не стоящий впереди автомобиль "2", который отбросило на стоящий впереди автомобиль "1". Однако материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются. Лазарева Ю.С. утверждает, что наезд на автомобиль "1" произошел после столкновения с автомобилем "3, что противоречит доводам Дзембы Е.С, указавшего на недоказанность данного обстоятельства и отрицавшего факт своей причастности к столкновению между автомобилями "2" и "1" Бойков С.Н. также не смог устранить возникшие разногласия, пояснив, что слышал только один звук удара (столкновение автомобилей "2" и "1"), тогда как согласно материалам ДТП таких ударов было два. Имеющиеся противоречия должностным лицом при рассмотрении дела Дата не устранены. Указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Таким образом, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022, вынесенные майором полиции Пхакиным А.А. нельзя признать обоснованными». При этом, Управлением ГИБДД ГУ МВД России так же установлено, что майором полиции Пхакиным А.А. не принято мер к опросу участников ДТП, поскольку в материалах дела отсутствуют объяснения водителей отобранные должностным лицом и им подписанные. Приобщенные объяснения водителей, оформленные с помощью аварийного комиссара допустимыми доказательствами не являются, поскольку отобраны неуполномоченным лицом. По итогам повторного рассмотрения административного дела 19.05.2022г. начальником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» майором полиции Пхакиным А.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении отношении Заявителя. Из мотивировочной части Постановления усматр...

Показать ещё

...ивается формулировка идентична вышеуказанной формулировке Определения, а именно: «24.03.2022 в 16.30, по адресу автодорога <Адрес>, водитель Дземба Е.С., Дата г.р., управляя а/м "3" г/. Номер во время движения совершил наезд на впереди стоящий а/м "2" г/н Номер ( под управлением водителя Лазаревой Ю.С., Дата г.р., от удара а/м "2" отбросило на впереди стоящий а/м "1" г/н Номер под управлением водителя Бойкова С.Н., Дата г.р.». Следовательно, как при первичном, так и повторном рассмотрении дела должности лицом ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД Искитимский были сделаны идентична выводы о том, что Дземба Е.С, управляя транспортным средством БМВ, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль "2", который отбросило на стоящий впереди автомобиль "1". Такие выводы должностного лица в Постановлении фактически решают вопрос виновности Заявителя в совершении наезда транспортного средства "2" на транспортное средство "1", доказанности такого обстоятельства. Однако, как при первичном, так и повторном рассмотрении дела должностным лицом не могли быть установлены такие фактические обстоятельства, поскольку в материалах дел отсутствуют подтверждающие их доказательства. Противоречия, указанные в Решении Номер от 28.04.2022г. Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции Пхакиным А.А. не были устранены. Из материалов обстоятельств ДТП следует, что Заявитель был согласен и считал себя виновным только в совершении наезда на впереди стоящее транспортное средство "2". Из объяснений Заявителя следует, что во время столкновения транспортных средств "3" и "2", "2" уже самостоятельно совершил наезд на а/м "1", что исключает вывод о вине Заявителя в отношении наезда на "1" и причинения его действиям) повреждений "1". Должностным лицом не было достоверно установлено, что от удара "2" отбросило на впереди стоящий "1". На место совершения ДТП уполномоченный сотрудник полиции не выезжал (документы на месте происшествия оформлялись аварийным комиссаром), следовательно, установить на местности факт того, что Инфинити от удара "3" отбросило на впереди стоящий "1" сотрудник ГИБДД достоверно не мог. Суждения об обстоятельствах ДТП подлежали дополнительной проверке, проведение которой не назначалось. По состоянию на текущую дату возможность проведения такой проверки утрачена. Объяснения других участников ДТП противоречат объяснениям Заявителя и сами по себе не могут служить объективными доказательствами, с достоверностью подтверждающими вышеуказанные выводы должностного лица, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и последние являются заинтересованными в исходе дела лицами. Обоснование выводов Постановления построено исключительно на объяснениях данных участников ДТП. Заинтересованность других участников ДТП в изложенных Постановлением выводах Заявитель видит в том, что гражданская ответственность последних, в отличие от гражданское ответственности Заявителя, на момент ДТП не была застрахована, и вследствие признания виновным в ДТП Заявителя страховое возмещение полностью подлежит им выплате страховой компанией Заявителя. Письменные объяснения всех водителей участников ДТП, которые были положены в основу Постановления, были составлены и подписаны участниками 19.05.2022 г т.е. почти спустя два месяца после происшествия, после того, как Заявителем была подана и рассмотрена жалоба Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и участники ДТП смогли сформировать позиции согласно своим интересам.

Так, объяснения участника ДТП Бойкова СВ. данные 18.04.2022г. при рассмотрении жалобы Заявителя в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и данные 19.05.2022г. при новом рассмотрении дела в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» разняться между собой. В объяснениях от 19.05.2022 г. Бойков СВ. указывает, что «я вышел, посмотрел, увидел, что Инфинити ударило мой авто, чему был сильно удивлен, так как я видел, что от остановилась, но потом оказывается, что в Инфинити въехал "3" и "2" от удара отлетел в меня». Однако в объяснениях от 19.04.2022 г. Бойко СВ. напротив указывал, что «я вышел я увидел, что автомобиль "2" въехал в меня, чем был очень удивлен, так как я видел, что она почти можно сказать остановился. Дальше я увидел, что в инфинити въехал еще один авто "3". Как столкнулись позади меня инфинити и "3 слышал, так как у меня играла музыка, в автомобиле хорошая шумоизоляция. Таким образом, приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, а/м Инфинити отбросило от удара а/м "3" на впереди стоящий а/м 1". Как таковые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют. Заявитель при рассмотрении материалов ДТП указывал на разногласия об обстоятельствах ДТП, степени вины в ДТП, однако, начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» майором полиции Пхакиным А.А. была принята позиция занятая другими участниками ДТП в отсутствие на то надлежащих доказательств. С учетом вышеизложенного, обстоятельства подтверждающие столкновение транспортных средств "2" и "1" вследствие удара транспортного средства БМВ не установлены. Постановление является неправомерным, поскольку необоснованно устанавливает данные обстоятельства и, соответственно вину Заявителя в отношение причинения вреда транспортному средству "1". Просит изменить Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 19.05.2022г. вынесенное начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимскии» майором полиции Пхакиным А.А. путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что Заявитель является виновником дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства "1", что «от удара а/м "2" отбросило на впереди стоящий а/м "1" г/н Номер под управлением водителя Бойкова С.Н., Дата г.р.».

Жалоба подана в срок предусмотренный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, препятствий для рассмотрения нет.

Заявитель Дземба Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Дзембы Е.С. – Галанова С.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, изменить Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от Дата вынесенные начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимскии» майором полиции Пхакиным А.А. путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что Заявитель является виновником дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства "1", что «от удара а/м Инфинити отбросило на впереди стоящий а/м "1" г/н Номер под управлением водителя Бойкова С.Н., Дата г.р.».

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» Пхакин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании пояснила, что 24.03.2022 в 16.30 управляла автомобилем "2", государственный регистрационный знак Номер, двигала по автодороге <Адрес>, в сторону <Адрес>. На <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "3". Водитель автомобиля "3" совершил наезд на ее автомобиль Инфинити, который она остановила перед впереди идущим автомобилем "1", который в свою очередь остановился перед пешеходным переходом. От удара автомобиль "2" отбросило на автомобиль "1". Отрицала факт столкновения с автомобилем "1", до наезда автомобилем "3" на ее стоящий автомобиль "2".

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании пояснил, что работает аварийным комиссаром. 24.03.2022 находился на дежурстве, когда ему позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что на <Адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Прибыв на место происшествия, опросил участников ДТП. Водитель автомобиля "1" пояснил, что остановился перед пешеходным переходом, в зеркало заднего вида видел, как к нему приблизился автомобиль "2", который практически остановился позади него, однако впоследствии произошел удар. Удар был один. Водитель автомобиля "3" пояснил, что вину признает частично. Указал, что после опроса водителей транспортных средств, зафиксировал ДТП. Указал, что исходя из характера повреждений транспортных средств, можно сделать вывод, что основной удар пришелся на автомобиль "2", при этом тормозной путь транспортных средств он не измерял, однако может предположить, что тормозной путь автомобиля "3" примерно 10-15 м, у автомобиля Инфинити тормозного пути практически не было.

Свидетель ФИО в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Дзембы Е.С., необходимости изменения определений на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Дата в 16.30 по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспорт средств: под управлением Дземба Е.С. транспортного средства марки «"3"» государственный регистрационный знак Номер (далее "3"), под управлением Лазар Ю.С. транспортного средства марки «"2"», государственный регистрационный знак Номер, под управлением Бойкова С.Н. транспортного средства «"1"», государственный регистрационный знак Номер.

30.03.2022г. начальником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» майором полиции Пхакиным А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дземба Е.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако из буквального прочтения Определения усматривается, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом установлен Дземба Е.С.

В порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Дзембой Е.С. 06.04.2022г. в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области была подана жалоба на Определение.

28.04.2022 года Решением Номер старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по исполнении: административного законодательства отдела ДПСиИАЗ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции Жуковым М.М. вышеуказанное Определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МО МВД России «Искитимский».

19.05.2022г. начальником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» майором полиции Пхакиным А.А. вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении отношении Дзембы Е.С., Лазаревой Ю.С., Бойкова С.Н. в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Из мотивировочной части Постановления усматривается формулировка «24.03.2022 в 16.30, по адресу автодорога <Адрес>., водитель Дземба Е.С., Дата г.р., управляя а/м " г/. Номер во время движения совершил наезд на впереди стоящий а/м "2" г/н Номер ( под управлением водителя Лазаревой Ю.С., Дата г.р., от удара а/м "2" отбросило на впереди стоящий а/м "1" г/н Номер под управлением водителя Бойкова С.Н., Дата г.р.».

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ст. ст. 1.5, 2.1., 24.1. КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пояснения лиц участвующих в деле, приведенные обстоятельства, а также исследованные судом материалы дела, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, а/м "2" отбросило от удара а/м "3" на впереди стоящий а/м "1", обстоятельства подтверждающие столкновение транспортных средств "2" и "1" вследствие удара транспортного средства "3" не установлены.

Постановлением Верховного Суда РФ №-АД 12-5 от 17.12.2012г. разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Виновность водителей в ДТП может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 4.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, указание в постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.05.2022 на виновность водителя автомобиля "3" Дзембы Е.С. в столкновении автомобилей "2" и "1" противоречит ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с чем в этой части постановления подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Дзембы Е.С. удовлетворить.

Изменить Описательно-мотивировочную часть постановлений о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенные начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» майором полиции Пхакиным А.А. от 19.05.2022 в отношении Бойкова С.Н., Дзембы Е.С., Лазаревой Ю.С. в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исключив указание на то, что Дземба Е.С. является виновником ДТП в отношении транспортного средства "1", что «от удара а/м "2" отбросило на впереди стоящий а/м "1" г/н Номер под управлением водителя Бойкова С.Н., Дата г.р.», в остальной части постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенные начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» майором полиции Пхакиным А.А. от 19.05.2022 в отношении Бойкова С.Н., Дзембы Е.С., Лазаревой Ю.С., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в порядке ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья районного суда /подпись/ Н.Г. Щеглова

...

Свернуть

Судья: Емельянов А.А. №9-443/2022

Докладчик: Илларионов Д.Б. 33-12361/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 декабря 2022 года материал по частной жалобе Дземба Е.С. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2022 года,

установил:

В Искитимский районный суд Новосибирской области поступило исковое заявление Дземба Е.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2022 года суд постановил:

Возвратить исковое заявление Дземба Е.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, истцу с приложением документов.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, он вправе обратиться с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Дземба Е.С., в частной жалобе просит определение отменить, обязать Искитимский районный суд Новосибирской области принять данное исковое заявление к рассмотрению.

В обоснование доводов частной жалобы выражает несогласие с выводом суда о возвращении иска, указывая на отсутствие оснований для возврата.

Апеллянт ссылается на то, что Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский» расположенный по адресу: 633209, <адрес> является территориальным органом МВД России на районном уров...

Показать ещё

...не с правами юридического лица, указывая на правильность обращения с заявленными исковыми требованиями в Искитимский районный суд Новосибирской области.

В поданном исковом заявлении указывалось на причинение вреда должностным лицом Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», а так же то, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский».

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предъявления иска в Искитимский районный суд Новосибирской области не имеется, поскольку в исковом заявлении указан ответчик – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем спор надлежит рассматривать суду по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

По смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Согласно абз. 1, 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования Дземба Е.С. заявлены о взыскании убытков, причиненных должностным лицом Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский».

С учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств, исковое заявление Дзембы Е.С. подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа МВД России, действиями должностных лиц которого, как указывает истец, такой вред причинен.

Таким образом, законных оснований для возвращения искового заявления Дзембы Е.С. и разъяснения ему права на обращение с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд города Москвы у судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимание, определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Дземба Е.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья:

Свернуть

Судья: Емельянов А.А. Дело №

Докладчик: Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 05 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дзембы Е. С. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Дзембы Е. С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков с казны Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дземба Е.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в пользу истца убытков в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., возмещение судебных расходов за составление искового заявления о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 по адресу: <адрес>, автодорога Р-256, 63 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: под управлением Дземба Е.С. транспортного средства «БМВ», г/н С155BP54, под управлением Лазаревой Ю.С. транспортного средства «Инфинити», г/н №, под управлением Бойкова С.Н. транспортного сред...

Показать ещё

...ства «Тойота Ипсум», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех трех участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В то же время, начальником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» в определении указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 по адресу автодорога Р-256, 63 км., водитель Дземба Е.С. управлял автомобилем БМВ, во время движения совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Инфинити, под управлением водителя Лазаревой Ю.С., от удара автомобиль Инфинити отбросило на впереди стоящий автомобиль Тойота Ипсум, под управлением водителя Бойкова С.Н.».

Истец, после прочтения определения полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно он, не согласившись с данной формулировкой, воспользовался своим правом, и в порядке ст. ст № КоАП РФ, подал жалобу в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на определение начальника Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением № старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по исполнению административного законодательства отдела ДПСиИАЗ Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МО МВД России «Искитимский».

По итогам нового рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Дземба Е.С..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Искитимский районный суд <адрес> подана жалоба на постановление с требованием изменить постановление путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что Дземба Е.С. является виновником дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства Тойота Ипсум, что «от удара а/м Инфинити отбросило на впереди стоящий а/м Тойота Ипсум г/н № под управлением водителя Войкова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Решением Искитимского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в связи с недоказанностью обстоятельств виновности Дземба Е.С. в столкновении автомобилей «Инфинити» и «Тойота Ипсум» требования истца были удовлетворены.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, с целью оспаривания своей не виновности истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Дзембы Е. С. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков с казны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дземба Е. С. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 26 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб., а всего в общей сумме 31 980 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части Дзембе Е. С. в иске отказать.

С вынесенным решением не согласился Дземба Е.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании в пользу Дземба Е.С. с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ, за счет казны Российской Федерации убытков в размере 70 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходов на составление искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконное и необоснованное. Постанавливая обжалуемое определение, суд не учел разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №.

Считает, что при определении размера расходов суд первой инстанции формально оценил и дал оценку объему проделанной работы, при определении размера расходов подлежащих взысканию исходил из решения Совета адвокатской палаты <адрес> о размерах оплаты юридической помощи, оказываемых адвокатами. Между тем, в решении суд не соотнес размер заявленных к взысканию истцом убытков, для определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов, с содержанием решения Совета адвокатской палаты <адрес> «Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам».

Так, определяя к взысканию сумму в размере 1000 руб. за консультирование по правовой ситуации в устной форме, суд не учел, что минимальный размер вознаграждения согласно решению совета адвокатов за устную консультацию, требующую изучение и анализ документов является сумма не менее 2 500 руб.;

- за подготовку жалобы вышестоящему должностному лицу суд взыскал 5 000 руб., решением совета адвокатов, минимальный размер вознаграждения за составление жалоб по административным делам установлено в размере не менее 8 500 руб.;

- за подготовку жалобы в суд взыскал 5 000 руб., однако согласно решению минимальный размер вознаграждения за подготовку жалобы по административным делам составляет не менее 8 500 руб.;

- за участие в пяти судебных заседаниях судом были взысканы расходы за участие представителя в размере 15 000 руб., тогда как согласно решению минимальным размером вознаграждения за участие по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции является сумма не менее 10 000 руб.

Считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов то обстоятельство, что защитник Гапонова С.С. не имеет статус адвоката, не имеет значения при разрешении данного вопроса.

Взыскивая судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску, суд допустил арифметическую ошибку при подсчете расходов на подготовку искового заявления, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 по адресу: <адрес>, автодорога Р-256, 63 км, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: под управлением Дземба Е.С. (истец) транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Лазаревой Ю.С. транспортного средства марки «Инфинити», государственный регистрационный знак №, под управлением Бойкова С.Н. транспортного средства марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Пхакина А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех трех участников дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

При этом в указанном определении должностное лицо территориального органа МВД России Пхакин А.А. сделал выводы о наличии вины водителя Дземба Е.С. в наезде автомобиля Инфинити на автомобиль Тойота Ипсум, поскольку указал, что «ДД.ММ.ГГГГ в 16.30, по адресу автодорога Р-256, 63 км., водитель Дземба Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял а/м БМВ г/н № во время движения совершил наезд на впереди стоящий а/м Инфинити г/н № под управлением водителя Лазаревой Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от удара а/м Инфинити отбросило на впереди стоящий а/м Тойота Ипсум г/н № под управлением водителя Бойкова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Поскольку с указанными обстоятельствами Дземба Е.С. был не согласен, подал в порядке ст.ст № КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на данное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по исполнению административного законодательства отдела ДПСиИАЗ Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Жукова М.М. вышеуказанное Определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МО МВД России «Искитимский».

В Решении № указано, что «В определениях об отказе в возбуждении дела имеются выводы о том, что Дземба Е.С., управляя автомобилем БМВ, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Инфинити, который отбросило на стоящий впереди автомобиль Тойота. Однако материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются. Лазарева Ю.С. утверждает, что наезд на автомобиль Тойота произошел после столкновения с автомобилем БМВ, что противоречит доводам Дзембы Е.С., указавшего на недоказанность данного обстоятельства и отрицавшего факт своей причастности к столкновению между автомобилями Инфинити и Тойота. Бойков С.И. также не смог устранить возникшие разногласия, пояснив, что слышал только один звук удара (столкновение автомобилей Инфинити и Тойота), тогда как согласно материалам ДТП таких ударов было два.

Имеющиеся противоречия должностным лицом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не устранены. Указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные майором полиции Пхакиным А.А. нельзя признать обоснованными».

При этом, Управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> так же установлено, что должностным лицом МО МВД «Искитимский» Пхакиным А.А. не принято мер к опросу участников ДТП, поскольку в материалах дела отсутствуют объяснения водителей, отобранные должностным лицом и им подписанные. Приобщенные объяснения водителей, оформленные с помощью аварийного комиссара, допустимыми доказательствами не являются, поскольку отобраны неуполномоченным лицом.

По результатам нового рассмотрения административного дела начальником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» майором полиции Пхакиным А.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дземба Е.С..

Из мотивировочной части Постановления усматривается формулировка идентичная вышеуказанной формулировке определения, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ в 16.30, по адресу автодорога Р-256, 63 км., водитель Дземба Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. управляя а/м БМВ г/н № во время движения совершил наезд на впереди стоящий а/м Инфинити г/н № под управлением водителя Лазаревой Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от удара а/м Инфинити отбросило на впереди стоящий а/м Тойота Ипсум г/н № под управлением водителя Бойкова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Следовательно, как при повторном, так и первичном рассмотрении дела должностным лицом Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Пхакиным А.А. были сделаны идентичные выводы, которые фактически решают вопрос о виновности заявителя в совершении наезда транспортного средства Инфинити на транспортное средство Тойота Ипсум.

ДД.ММ.ГГГГ Дземба Е.С. подал жалобу на указанное постановление в порядке ст. № КоАП РФ в Искитимский районный суд <адрес> с требованием изменить Постановление путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что Дземба Е.С. является виновником дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства Тойота Ипсум, что «от удара а/м Инфинити отбросило на впереди стоящий а/м Тойота Ипсум г/н № под управлением водителя Войкова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Решением Искитимского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в связи с недоказанностью обстоятельств виновности Дземба Е.С. в столкновении автомобилей «Инфинити» и «Тойота Ипсум» требования истца были удовлетворены.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, с целью оспаривания своей виновности истец Дземба Е.С. был вынужден обратиться за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и Гапоновой С.С. (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить следующие действия:

- правовое консультирование с изучением и анализом документов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога Р-256, 63 км. Стоимость - 5 000 рублей;

- составление (подготовка) в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по результатам рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога Р-256, 63 км. Стоимость - 10 000 рублей;

- составление (подготовка) в Искитимский районный суд НСО жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по результатам рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога Р-256, 63 км. стоимость - 15 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Искитимском районном суде НСО при обжаловании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога Р-256, 63 км. Стоимость - 8 000 рублей за каждое судебное заседание.

Общая стоимость услуг по договору на возмездное оказание юридических услуг составила 70 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном размере, о чем представлены расписки в получении денежных средств.

Разрешая заявленные Дземба Е.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что сотрудником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» была необоснованно дважды определена виновность истца в ДТП, о чем были вынесены определение и постановление, при этом при новом рассмотрении дела, так и не было принято достаточных мер к собиранию доказательств такой вины истца, недостатки и противоречия указанные в решении № так и не были устранены, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации обязанности по возмещению убытков в сумме 26 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по административному делу.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд определил к взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 980 руб..

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Суд соглашается с доводами истца Дземба Е.С. о том, что понесенные им расходы на защитника при производстве по делу об административном правонарушении являются убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями должностного лица территориального органа МВД России, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации на основании ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш., Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Поскольку из постановления по делу об административном правонарушении исключен вывод о виновности истца в ДТП, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании убытков виде расходов на оплату услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и по существу ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом детальной проверки не являются.

Вместе с тем, поддерживая вывод суда об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться со взысканным судом первой инстанции размером убытков, исходя из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения их применения при разрешении поставленного вопроса судом первой инстанции при взыскании в пользу Дземба Е.С. убытков за юридическое сопровождение истца при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены не были.

Так, присуждая в пользу Дземба Е.С. расходы за услуги представителя в сумме 26 000 рублей, суд первой инстанции формально ограничился минимальными расценками на аналогичные услуги, при этом указал, что Гапонова С.С. статуса адвоката не имеет.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что обращение стороны истца за услугами представителя имело своей целью получить профессиональную помощь юриста при возникновении в деле процессуальных обстоятельств, влекущих необходимость консультирования и подготовки процессуальных документов.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вместе с тем, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена не в полной мере.

Взысканный судом размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истца в размере 26 000 рублей связанных с рассмотрением дела, необоснованно занижен.

Такая сумма не соответствует сложности рассмотренного дела, объему временных затрат по участию представителя в судебном заседании, конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, вследствие чего размер расходов уменьшен судом произвольно.

Выводы суда о соответствии взысканной суммы по оплате услуг представителя в общем размере 26 000 рублей стоимости аналогичных услуг, установленных в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, являются ошибочными, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Учитывая объем и сложность реально выполненных работ по оказанию юридической помощи представителя Гапоновой С.С. истцу Дземба Е.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении: оказание консультации (2 500 рублей); дважды подготовка жалоб по административным делам (8 500 х 2 = 17 000 рублей); участие представителя в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( 5 000 х 5 =25 000 рублей), судебная коллегия считает, что взыскание за такой вид услуг в комплексе составляет 44 500 рублей (2500+17000+25000), что соответствует принципу соразмерности, адекватности, справедливости.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречит требованиям разумности, нарушит баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины также подлежат изменению, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 535 рублей.

В остальной части решение суда судебной коллегией признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера убытков, расходов по оплате госпошлины, окончательной суммы взыскания, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу Дземба Е. С. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 44 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 535 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб., а всего в общей сумме 51 035 рублей.

В остальной части решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дземба Е.С. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть