Хамидуллина Светлана Владимировна

Дело 11-46/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2012 года

Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Хамидуллина Руслана Нажиповича, Хамидуллиной Светланы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Хамидуллина Р.Н., Хамидуллиной С.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Считая определение мирового суда незаконным и необоснованным Хамидуллин Р.Н., Хамидуллина С.В. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В жалобе указав, что

Они не согласны с определением мирового судьи, поскольку согласно ч.2. ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель и т.д. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения; передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть, спе...

...циально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В представленных доверенностях право на подписание искового заявления специально оговорено.

В судебное заседание Хамидуллин Р.Н. и Хамидуллина С.В. не явились, в заявлениях указав, что просят рассмотреть дело без их участия, заявления поддерживают.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу Хамидуллина Р.Н., Хамидуллиной С.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч.2ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. (в ред. Федерального закона от 18.10.2007 N 230-ФЗ)

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление от имени Хамидуллина Р.Н., Хамидуллиной С.В. подписано и подано ФИО1, действующим по доверенностям. Доверенность от имени Хамидуллина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена по месту работы последнего - <данные изъяты> ФИО2 Доверенность от имени Хамидуллиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена по месту работы последней - <данные изъяты> ФИО3

В доверенностях, выданных на имя ФИО1, оговорено право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд и т.д. Данные доверенности подписаны Хамидуллиным Р.Н. и Хамидуллиной С.В., удостоверены по месту работы доверителей, заверены печатями.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Хамидуллина Р.Н., Хамидуллиной С.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Харькина Л.В.

Дело № 11-15/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан в защиту интересов Хамидуллина Руслана Нажиповича, Хамидуллиной Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецку от 12 апреля 2012 года по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан в защиту интересов Хамидуллина Руслана Нажиповича, Хамидуллиной Светланы Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № № о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в суде и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ :

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан обратилась к мировому судье с исковым заявлением в защиту интересов Хамидуллина Р.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № № о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составле...

...нию претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в суде и штрафа.

В последствии Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан обратилась к мировому судье с уточнённым исковым заявлением в защиту интересов Хамидуллина Р.Н., Хамидуллиной С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № № о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в суде и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецку от 12.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан в защиту интересов Хамидуллина Р.Н., Хамидуллиной С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № № о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в суде и штрафа, отказано в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, представитель РОО ОЗПП «Приоритет» Республики Башкортостан ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой указал о несогласии с вышеуказанным решением.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан ФИО4 показал, что от исковых требований Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан в защиту интересов Хамидуллина Р.Н., Хамидуллиной С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № № признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в суде и штрафа, отказывается, просит прекратить дело производством.

Хамидуллин Р.Н. в судебном заседании показал, что просит гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан в защиту его интересов и интересов Хамидуллиной С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения №, производством прекратить, от исковых требований отказывается.

Хамидуллина С.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без ее участия, просит гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан в защиту ее интересов и интересов Хамидуллина Р.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения №, производством прекратить, от исковых требований отказывается.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая по доверенности, показала, что не возражает прекратить дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан в защиту интересов Хамидуллина Р.Н., Хамидуллиной С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в суде и штрафа, производством.

Согласно ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции (введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

- Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ, Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, принимает отказ истцов от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является свободным волеизъявлением.

Частью 1 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, либо если оно изложено в письменной форме - приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белорецку от 12.04.2012 года по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан в защиту интересов Хамидуллина Руслана Нажиповича, Хамидуллиной Светланы Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в суде и штрафа, отменить.

Производство по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Башкортостан в защиту интересов Хамидуллина Руслана Нажиповича, Хамидуллиной Светланы Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № о признании ничтожным условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, искового заявления, оплате услуг представителя в суде и штрафа, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Харькина Л.В.

Дело № 2а-1922/2021

Поступило в суд 05.10.2021г.

УИД 54RS0013-01-2021-004362-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области Вариховой Д. А., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Бердску УФССП по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области Вариховой Д.А., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Бердску УФССП по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 06.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Вариховой Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №59370/20/54013-ИП от 27.05.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-26999/12 от 29.10.2012 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы, о взыскании задолженности в размере 26377,98 рублей с должника Х.С. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с ис...

...полнительным документом поступили в ООО «АФК» 20.09.2021 г., тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, судебный пристав-исполнитель З.М. не осуществила полный комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника.

По указанным основаниям ООО «АФК» просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области Вариховой Д.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №59370/20/54013-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) обязать начальника Отделения судебных приставов по г.Бердску УФССП России по Новосибирской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №59370/20/54013-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-26999/12 от 29.10.2012 г.; 3) обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры для принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Бердску УФССП по Новосибирской области Варихова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.71).

Как следует из отзыва, доводы, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя 09.08.2021г. Согласно № постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены адресатом 18.08.2021г., административный иск датирован 23.09.2021г. Таким образом, срок для подачи административного иска пропущен.

Административный ответчик старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г.Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Х.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи 1 судебного участка по Орджоникидзевскому району г.Уфы №2-26999/2012 от 29.10.2012г. о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с Х.С. задолженности по кредитному договору №2712336149 от 06.08.2007 г. в размере 25889,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 488,34 рублей, всего 26377,98 рублей (л.д.27), судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области Вариховой Д.А. 27.05.2020г. в отношении Х.С. было возбуждено исполнительное производство №59370/20/54013-ИП (л.д.29-30).

Из составленного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Бердску УФССП по Новосибирской области Вариховой Д.А. 06.08.2021г. акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, следует, что, рассмотрев материалы исполнительного производства №59370/20/54013-ИП от 27.05.2020г., судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.68).

06.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области Вариховой Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №59370/20/54013-ИП и возвращении исполнительного документа - судебного приказа №2-26999/2012 от 29.10.2012г. взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.69).

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено взыскателю ООО «АФК» и получено им 18.08.2021 г., что подтверждается информацией с сайта Почты России, с указанием идентификационного номера отправления ШПИ 80086663636882 (л.д.72).

30.09.2021 г. ООО «АФК» направило в суд административное исковое заявление, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «АФК» 18.08.2021 г. получило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.08.2021 г., административное исковое заявление направило в суд 30.09.2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Довод административного истца о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 06.08.2021 г. с исполнительным документом поступили в адрес ООО «АФК» 20.09.2021 г., не соответствует действительности, ничем не подтверждается, доказательств указанного не представлено.

Акт о вскрытии конверта от 20.09.2021г. (л.д.8) не может служить доказательством получения административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя 20.09.2021г., поскольку акт составлен сотрудниками ООО «АФК», тогда как информацией с официального сайта Почты России подтверждается получение административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя 18.08.2021 г.

Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведено и не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227, 228 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области Вариховой Д. А., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Бердску УФССП по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 13.12.2021 г.