Лякуткина Наталья Игоревна

УИД 91RS0№-71

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей – судьи Кит М.В.,

при секретаре Игнатенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску Лякуткиной Натальи Игоревны, ФИО5, Алёхиной ФИО14, Алёшкиной ФИО15, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО11, Гуцу Дмитрия, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга", ликвидатору - председателю правления ФИО13, третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым, о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

В сентябре 2024 ФИО4, ФИО5, Алёхина О.Г., Алёшкина Л.И., ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга", ликвидатору - председателю правления ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Радуга» было сделано два объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов очередного общего собрания членов СНТ «Радуга» со следующей повесткой дня, а именно: по первому собранию - выборы председателя и секретаря на общем собрании членов кооператива; газификация СНТ «Радуга»; по второму собранию - выборы председателя и секретаря на общем собрании членов кооператива; отчет председателя о проделанной работе за 2023-2024 г.г.; отчет бухгалтера за 2023-2024 гг.; самоуправство собственников участков на территории СНТ «Радуга»; установка ООО «Миранда» вышки мобильной связи на территории СНТ «Радуга»; пути дальнейшего развития СНТ «Радуга». Согласно протокола очередного общего очного собрания членов СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ всего членов СНТ – 109 человек, на собрании присутствовали лично 63 человека, 27 – по доверенности (83,33% от общего количества). На собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня – о ликвидации СНТ «Радуга» как юридического лица. В связи с тем, что вопрос о ликвидации СНТ «Радуга» не был включен в обнародованную повестку дня, не все члены товарищества воспользовались своим правом участвовать в собрании, и были лишены возможности выразить свою волю на то, чтобы СНТ «Радуга» не было ликвидировано. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидаци...

...и СНТ «Радуга», о ликвидаторе ФИО13 Считают, что ликвидация товарищества приведет к неблагоприятным последствиям членов СНТ «Радуга» и для лиц, осуществляющих ведение садоводства без участия в товариществе и желающих стать членами СНТ «Радуга», в частности, они не получат водоснабжение на которое оплачивали целевой взнос, не смогут участвовать в программе социальной газификации СНТ, в региональной программе благоустройства дорог для садовых товариществ и <адрес> признать недействительным решение очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга», оформленного протоколом №(11) от ДД.ММ.ГГГГ в части ликвидации Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга», начала мероприятий по ликвидации СНТ «Радуга» с оповещением всех органов в установленном порядке, назначения ликвидатором с правом подписи ФИО13, создании ликвидационного баланса, осуществления ликвидации СНТ «Радуга» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истцы ФИО4, Алёхина О.Г., Алёшкина Л.И., ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, представитель истцов ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО9 – ФИО20, действующая на основании доверенностей, представитель истца ФИО5 – ФИО17, действующий на основании доверенности, представитель истца ФИО12 – ФИО18, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика садоводческого некоммерческое товарищества «Радуга», ликвидатор - председатель правления ФИО13 иск не признала, иск не признала и пояснила, что порядок созыва очередного общего собрания членов СНТ был соблюден. Кворум был полный, на собрании присутствовали 90 участников из 109 членов СНТ. Общее собрание проходило строго по повестке дня, опубликованной в объявлении в чате, на территории, в личных сообщениях. Все вопросы повестки дня были рассмотрены. В прямом открытом голосовании принимали участие только члены СНТ, которым были выданы специальные карточки для голосования. Принятым на собрании решением интересы членов и собственников СНТ «Радуга» ущемлены не были, так как их право на ликвидацию СНТ путем голосования большинством голосов закреплено законодательно. На собрании рассматривался вопрос «О путях дальнейшего развития кооператива» подробно, председателем были озвучены два возможных пути развития: первый - это дальнейшее продолжение деятельности СНТ в качестве юридического лица, а, следовательно, решение о членских и целевых взносах, обустройство дорог, строительство здания правления, водоснабжение силами кооператива; второй – интеграция в городскую среду, стать частью города, микрорайоном, для чего необходимо ликвидировать юридическое лицо СНТ «Радуга», в связи с чем смогут работать федеральные и региональные программы, в связи с чем возможно разрешение водоснабжения. Большинством голосов было принято решение о ликвидации СНТ «Радуга». Также указала на то, что из 15 истцов пять истцов не являются членами СНТ и не изъявляли желания вступить в члены товарищества, 7 человек проголосовали за ликвидацию кооператива. Считает, что нарушений допущено не было, просила в удовлетворении иска отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, третьи лицом была привлечена Администрация <адрес> Республики Крым.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истцов и их представителей, ответчика и его представителя адвоката ФИО19, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» создано в 2015 году по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан, связанных в реализацией права на землю, на ведение садоводства, а также права на отдых.

Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сведения о Товариществе как ранее зарегистрированном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные сведения отражены в Уставе садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» (в редакции 2023 года) (том 1 л.д.120-146).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Согласно ч. 2 этой же статьи Федеральный закон № 217-ФЗ определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ведение садоводства и огородничества возможно как посредством создания некоммерческой организации, создаваемой гражданами в форме садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества как вида товарищества собственников недвижимости (ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ), так и без участия в товариществе, даже если земельный участок расположен в границах территории, управляемой товариществом (ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ), исходя из того, что участие в товариществе является добровольным.

Член товарищества по сравнению с лицом, ведущим садоводство индивидуально, имеет права и обязанности как участник корпорации, в том числе право на участие в управлении товариществом (ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом №217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Статьей 17 Федерального закона №217-ФЗ определяется исключительная компетенция общего собрания членов товарищества, к которой, в частности, относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (п. 23 ч. 1 ст. 17 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества, то есть в том числе и по вопросу ликвидации товарищества.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6 ст. 17 Закона).

В соответствии с п. 3.2.6 Устава СНТ «Радуга» очередное общее собрание членов товарищества созывается Правлением товарищества ежегодно в промежутке с мая по июнь текущего календарного года, а также по мере необходимости.

Частью 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Закона).

Аналогичные требования закреплены в пунктах ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Радуга».

В пункте ДД.ММ.ГГГГ Устава указано, что при наличии в Реестре членов товарищества и в Реестре лиц, ведущих садоводство без членства в товариществе, сведений о номере мобильного телефона участника Товарищества, уведомление о проведении общего собрания, наряду с приведенными способами, может также рассылаться в коротком текстовом сообщении (смс) посредством мобильной связи с сотового номера председателя и/или использованием созданного председателем группового чата в системе мгновенного обмена сообщениями для мобильных и иных платформ (Viber, WhatsApp и т.п.).

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно ч. 17 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Радуга» было сделано два объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов очередного общего собрания членов СНТ «Радуга».

В одном объявлении указана повестка дня:

1) выборы председателя и секретаря на общем собрании членов кооператива;

2) газификация СНТ «Радуга».

В другом объявлении указан повестка дня:

1) выборы председателя и секретаря на общем собрании членов кооператива;

2. отчет председателя о проделанной работе за 2023-2024 г.г.;

3) отчет бухгалтера за 2023-2024 гг.;

4) самоуправство собственников участков на территории СНТ «Радуга»;

5) установка ООО «Миранда» вышки мобильной связи на территории СНТ «Радуга»;

6) пути дальнейшего развития СНТ «Радуга». (том 1 л.д.147 об., 148).

Согласно протокола очередного общего собрания членов СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 45 минут до 11 часов 00 минут было проведено собрание с повесткой дня о проведении работ по газификации жилых домов, расположенных на земельных участках. Всего членов СНТ – 109 человек, на собрании присутствовали 90 членов СНТ. Решение было принято единогласно (л.д.153-156 т.1).

Согласно протокола очередного общего очного собрания членов СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №(11), с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут было проведено общее собрание по повестке дня:

1) выборы председателя и секретаря на общем собрании членов кооператива;

2) газификация СНТ «Радуга».

В другом объявлении указан повестка дня:

1) выборы председателя и секретаря на общем собрании членов кооператива;

2. отчет председателя о проделанной работе за 2023-2024 г.г.;

3) отчет бухгалтера за 2023-2024 гг.;

4) самоуправство собственников участков на территории СНТ «Радуга»;

5) установка ООО «Миранда» вышки мобильной связи на территории СНТ «Радуга»;

6) пути дальнейшего развития СНТ «Радуга».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ «Радуга» составляет 109 человек, количество присутствующих человек 63 человека, по доверенности 27, что составляет 83,33% от общего количества членов СНТ, кворум имеется.

Однако, по вопросу повестки дня о путях дальнейшего развития СНТ «Радуга» на собрании было принято решение о ликвидации СНТ «Радуга» как юридического лица, начале мероприятий по ликвидации СНТ «Радуга» с оповещением всех соответствующих органов в установленном порядке, ликвидатором с правом подписи назначить ФИО13, создать ликвидационный баланс, осуществить ликвидацию СНТ «Радуга» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 149-152 т.1).

По данному вопросу проголосовало «за» - 79 человек, против - 4 человека, воздержалось - 7 человек.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано было выше, в собрании принимали не все участники СНТ «Радуга», в том числе и истцы ФИО7 и ФИО9

В повестку дня не был включен вопрос о ликвидации СНТ «Радуга».

Ответчик утверждает, что ликвидация СНТ является одним из путей развития товарищества, которое предусматривает интеграцию в городскую среду, возможность стать частью города, для чего необходимо ликвидировать юридическое лицо СНТ «Радуга», в связи с чем смогут работать федеральные и региональные программы, возможно разрешение проблемы водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Прекращение деятельности юридического лица СНТ «Радуга» не предполагает, а прямо противоречит понятию дальнейшего развития деятельности товарищества.

Кроме того, перед принятием данного решения, членами СНТ «Радуга» было принято решение о газификации товарищества, что прямо противоречит решению о ликвидации товарищества.

Так как данный вопрос не был включен в повестку дня, в голосовании не принимали участия все члены СНТ «Радуга», то решение очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга», оформленного протоколом №(11) от ДД.ММ.ГГГГ в части ликвидации Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» является ничтожным.

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО5, Алёхина ФИО14, Алёшкина ФИО15, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются членами СНТ «Радуга».

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО11, Гуцу Дмитрий, ФИО12 не являются членами СНТ «Радуга».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Закона).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч. 6 ст. 5 Закона)

В указанный перечень не входит п. 23 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, который предусматривает принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

То есть собственники садовых участков, не являющиеся членами товарищества, не вправе голосовать по указанному вопросу, а поэтому не могут оспаривать решение общего собрания членов СНТ «Радуга», принятому по вопросу ликвидации товарищества.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО11, Гуцу Дмитрий, ФИО12 не являются надлежащими истцами по делу, в удовлетворении иска им следует отказать, как ненадлежащим истцам.

Суд считает, что требования истцов ФИО4, ФИО5, Алёханой ФИО14, Алёшкиной ФИО15, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО4, ФИО5, Алёханой ФИО14, Алёшкиной ФИО15, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, к Садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга", ликвидатору - председателю правления ФИО13, третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым, о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга», оформленного протоколом №(11) от ДД.ММ.ГГГГ в части ликвидации Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга», начала мероприятий по ликвидации СНТ «Радуга» с оповещением всех органов в установленном порядке, назначения ликвидатором с правом подписи ФИО13, создании ликвидационного баланса, осуществления ликвидации СНТ «Радуга» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО11, Гуцу Дмитрия, ФИО12 отказать как ненадлежащим истцам.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО7

Дело № (2- 155/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Киселев Е.М.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,

Кирюхиной М.А.,

Белоусовой В.В.,

при секретаре

Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем выселения.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском об устранении ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем выселения ответчиков ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, без предоставления другого жилого помещения из указанного дома.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № и №, по данному адресу никто не зарегистрирован. Указывает, что ответчики без согласия собственника и без достаточных правовых оснований, проживают в указ...

...анном доме, устраивают ссоры и скандалы, чем препятствуют собственнику в пользовании собственностью.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ устранить ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> путем выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения из указанного жилого дома.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор ФИО12, которая в своем заключении указала, что решение суда первой инстанции обоснованное и законное, истец является собственником спорного жилого помещения, а ответчики перестали быть членами ее семьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, третье лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес>, которые о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, истец и ответчики также путем направления телефонограммы, третье лицо также путем направления уведомления по электронной почте, от истца ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

На основании статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом в земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО2 на жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с письменным требованием к ФИО3, ФИО14 об освобождении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно пояснений истца ФИО2, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что ответчик ФИО3 является ее сыном, ФИО14 приходится ей невесткой, с 2013 года ответчики проживают в спорном жилом доме с согласия бабушки ФИО3- ФИО13, которая умерла, после смерти ФИО13 она стала собственником спорного жилого дома, согласия на вселение ответчиков не делала, в настоящее время между ней и ответчиками сложились конфликтные отношения, поскольку ответчик ФИО3 применял физическую силу в отношении своего отца.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что у него с матерью ФИО15 и отцом сложились конфликтные отношения после того как он за свои денежные средства сделал в спорном доме ремонт. Указал, что зарегистрирован в квартире, в которой в настоящее время проживает мать ФИО2 и отец, он является собственном ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчик ФИО14 при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что не согласна с требованиями истца о выселении, поскольку за время проживания в спорном жилом доме она с мужем ФИО3 сделали в доме ремонт, после чего стали возникать конфликты. Пояснила, что зарегистрирована в доме у своих родителей, в котором также имеется ее доля в праве собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики членами семьи собственника жилого дома не являются, прав относительно спорного жилья не имеют, какого-либо соглашения по вопросу пользования квартирой между ними и ФИО2 не заключено, выселяться в добровольном порядке не желают, что создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из положений статьи 288 ГК Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом, в отношении которого возник спор, не установлено.

Так, судом на основании добытых по делу доказательств и пояснений сторон было установлено, что истец ФИО2 и ответчики членами одной семьи не являются, были вселены в спорный жилой дом в 2013 году с согласия прежнего собственника ФИО13, с новым собственником спорного жилого дома соглашения о проживании в спорном жилом доме не имеется. Несмотря на то, что ФИО3 приходится сыном ФИО2 между сторонами сложились неприязненные отношения, истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, однозначно свидетельствуют о том, что своими действиями ответчики ущемляют права законного собственника жилого помещения, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его владения в том числе путем выселения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчики являются сособственниками иных жилых помещения, постоянное место жительства ответчиков зарегистрировано по иным адресам, ввиду чего спорное жилое помещение не является их единственным жильем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, либо на неверную оценку юридически значимых обстоятельств, а потому поводом для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия с целью конкретизации решения считает необходимым изменить его, указав в резолютивной части решения ФИО ответчиков, выселяемых из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В данном случае ответчики с заявлением об отсрочке исполнения решения не обращались, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления судом первой инстанции отсрочки исполнения решения суда на один месяц со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Устранить ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем выселения ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, без предоставления другого жилого помещения из указанного жилого дома».

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отсрочки исполнения решения суда на один месяц со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-155/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Талашко А.А.,

с участием прокурора Согановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лякуткиной Светланы Викторовны к Лякуткину Дмитрию Владимировичу и Лякуткиной Наталье Игоревне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Савоськиной Марии Руслановны, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем выселения, третье лицо - Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи Республики Крым,

установил:

в октябре 2020 года истец обратилась с указанным иском, увеличив требования, которого просила:

- устранить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, пер., <данные изъяты> путем выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения из указанного дома.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер., <данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № и №. В этом доме зарегистрированных жильцов нет. Однако ответчики, без согласия собственника и без достаточных правовых оснований, проживают в указанном доме, устраивают ссоры и скандалы, чем препятствуют собственнику в пользовании собственностью...

....

Добровольно ответчики с ребенком выселяться не желают, на претензию о выселении не реагируют.

Истец просила суд иск удовлетворить.

Ответчики против иска возражали, ссылаясь на невозможность проживания по месту регистрации и на отсутствие другого походящего жилья.

Представитель третьего лица Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи Республики Крым просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Прокурор полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на один месяц.

Так, из материалов дела и обстоятельства рассмотренного спора следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер., <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № и №. В этом доме зарегистрированных жильцов нет. В доме без согласия собственника и без достаточных правовых оснований, проживают ответчики.

Между сторонами, по поводу проживания в доме ответчиков, происходят ссоры и скандалы, с привлечением работников полиции.

Добровольно ответчики с ребенком выселяться не желают, на претензию о выселении не реагируют.

Как пояснили ответчики суду, у каждого имеется жилье на праве собственности.

В соответствии со статей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 31 и части 1 стати 35 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности истца нарушено, что выражается в препятствиях в пользовании собственностью, то оно подлежит защите в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 31 и 35 ЖК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Лякуткиной Светланы Викторовны к Лякуткину Дмитрию Владимировичу и Лякуткиной Наталье Игоревне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Савоськиной Марии Руслановны, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем выселения, третье лицо - Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Керчи Республики Крым, удовлетворить.

Устранить Лякуткиной Светлане Викторовне препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, пер., <адрес> путем выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения из указанного дома.

Исполнение решения суда отсрочить на один месяц со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Киселев Е.М.