Камалеева Эльмира Равилевна

Судья О.А. Гарявина УИД16RS0048-01- 2022-004192-98

№2-2137/2022

Дело № 33-869/2023

Учет 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи Э.М. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Э.Р. Камалеевой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Камалеевой ФИО8 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Камалеевой ФИО9 (паспорт ....) моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», - Т.А. Рахимова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камалеева Э.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Прогр...

...есс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2022 года Камалеева Э.Р. с целью оплаты приобретаемого транспортного средства заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор № .... в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 1 102 208 рублей по ставке 14,30% годовых сроком до 12 февраля 2027 года.

При заключении кредитного договора между Камалеевой Э.Р. и ООО «Прогресс» заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» №.... от 12 февраля 2022 года и произведена оплата в размере 165 000 рублей.

07 июня 2022 года истец в одностороннем порядке отказался от указанного договора, направив в адрес ответчика соответствующее заявление о возврате уплаченных денежных средств, требование не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Истец просит признать договор помощи на дороге «Premium 00514» №.... от 12 февраля 2022 года, заключенный между Камалеевой Э.Р. и ООО «Прогресс», расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную при заключении договора сумму в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании иск не признал на том основании, что с момента получения претензии истца договор был расторгнут, и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями договора была возвращена сумма в размере 27 368 рублей с учетом удержания стоимости фактического действия договора за использованный период абонентского обслуживания, а также стоимости предоставленной скидки по условиям договора купли-продажи транспортного средства, исходя из следующего расчета: 165 000 руб. (общая стоимость договора) – 80 143 руб. (стоимость первого месяца абонентского обслуживания по программе «С») (2671,4333 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания за первый месяц) х 30 (дней в месяце) – 32 057 руб. (стоимость второго месяца абонентского обслуживания по программе «С») (1 068,5666 руб.(стоимость одного дня абонентского обслуживания за второй месяц) х 30 (дней в месяце) – 16 500 руб. (стоимость третьего месяца абонентского обслуживания по программе «С») (550 руб.(стоимость одного дня абонентского обслуживания за третий месяц) х30 (дней в месяце) – 1 100 руб. (стоимость четвертого месяца абонентского обслуживания по программе «С») (36,666 руб.(стоимость одного дня абонентского обслуживания за четвертый месяц) х30 (дней в месяце) - 440 руб. (стоимость после четвертого месяца абонентского обслуживания по программе «С») (36,666 руб.(стоимость одного дня абонентского обслуживания после четвертого месяца) х12 (дней действия договора) – 7 392 руб. (стоимость предоставленной скидки по условиям ДКП). В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что у истца отсутствует право требования от ответчика возврата денежной суммы в размере 7 392 рубля, поскольку в соответствии с пунктом 2.6.1 договора купли-продажи транспортного средства, в случае отказа покупателя по любым причинам от такого договора (с ООО "Прогресс"), покупатель в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату вышеуказанной суммы скидки свое право требования к ООО «Прогресс» (в частности), возникшее у покупателя в связи с отказом от договора с этой организацией.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований и отказом во взыскании стоимости услуги по договору, утверждая, что она подлежала взысканию в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательства несения каких-либо расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», - Т.А. Рахимов возражал против доводов жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», - Т.А. Рахимова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2022 года между Камалеевой Э.Р. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №...., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 102 208 рублей по ставке 41,30% годовых сроком до 12 февраля 2027 года, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

12 февраля 2022 года Камалеева Э.Р. заключила с ООО «УК «ТТС» договор №.... купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому ей предоставлен в собственность автомобиль с пробегом марки .... за обусловленную договором цену.

В тот же день между истцом и ООО «Прогресс» был заключен абонентский договор «Premium 00514» №.... от 12 февраля 2022 года, на право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, экспресс экспертиза, юридическая консультация и др.

Пунктом 1.1.14. договора предусмотрено, что указанное в пункте 1.1. договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, в соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Согласно пункту 2.4 договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице .... и определена по соглашению с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания – 36 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 165 000 рублей.

Договор заключен на 36 месяцев и действует в период с 12 февраля 2022 года по 11 февраля 2025 года.

Со счета истца списана стоимость вышеуказанных дополнительных платных услуг в размере 165 000 рублей.

07 июня 2022 года истец Камалеева Э.Р. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Указанная претензия была вручена адресату 23 июня 2022 года, что не отрицалось представителем ответчика в суде.

В связи с отказом истца от договора, 24 июня 2022 года ответчик прекратил действие договора и возвратил истцу 18 августа 2022 года абонентскую плату в размере 27 368 рублей, удержав «абонентскую плату» за использованный период абонентского обслуживания с 12 февраля 2022 года по 24 июня 2022 года, в размере 130 240 рублей (80143 руб. (стоимость первого месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 32057 руб. (стоимость второго месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 16500 руб. (стоимость третьего месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 1100 руб. (стоимость четвертого месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 440 руб. (стоимость после четвертого месяца абонентского обслуживания по программе «С»), а также стоимость предоставленной скидки по условиям договора купли-продажи транспортного средства в размере 7 392 рублей, исходя из расчета 165 000 рублей - 130 240 рублей -7 392 рубля =27 368 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права, как потребителя услуг, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах по оспариваемому договору, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о полном возврате денежной суммы, уплаченной по договору, поскольку ответчиком произведена выплата денежных средств пропорционально сроку действия абонентского договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по указанному договору.

Соглашаясь с таким выводом суда, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут через 132 дня с момента его заключения.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком произведена выплата денежных средств пропорционально сроку действия абонентского договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств по указанному договору.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. Следовательно, поскольку данные услуги не носят разового характера, и размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание условия договора №.... купли-продажи автомобиля с пробегом от 12 февраля 2022 года, заключенного между истцом и ООО «УК «ТТС», согласно которым стоимость автомобиля с учетом скидки в размере 7 392 рубля, составляет 1 400 608 рублей (пункт 2.1 А договора).

Согласно пункту 2.5 договора скидка, предусмотренная условиями пунктом 2.1 А договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении перечисленных в договоре условий, среди которых в том числе и заключение договора помощи на дороге.

При этом договор купли-продажи содержит условия договора цессии об уступке покупателем продавцу (ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис») права требования возврата уплаченных по указанному договору денежных средств в размере предоставленной скидки на автомобиль в случае досрочного расторжения этого договора (пункт 2.6.1).

Согласно пункту 2.6. договора купли-продажи в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договора, обозначенного в пункте 2.5 (в числе которых договор с ООО "Прогресс") либо его досрочного расторжения, скидка в размере 7 392 рубля автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, равную размеру скидки.

На основании пункта 2.6.1 договора в случае отказа покупателя по любым причинам от такого договора (с ООО «Прогресс»), покупатель в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату вышеуказанной суммы скидки свое право требования к ООО «Прогресс» (в частности), возникшее у покупателя в связи с отказом от договора с этой организацией.

В силу пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Отдельные условия договора купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2022 года недействительными не признаны.

Поскольку из условий заключенного между Камалеевой Э.Р.и ООО «УК «ТТС» договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа Камалеевой Э.Р. от договора с ООО «Прогресс» и которое Камалеева Э.Р. обязалась передать продавцу, то суд полагает, что условия пункта 2.6.1 договора купли-продажи соответствуют требованиям статьи 388.1 ГК РФ и не должны быть учтены при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, условие договора купли-продажи о возврате суммы скидки в размере 7 392 рубля в связи с расторжением договора с ООО «Прогресс» считается Камалеевой Э.Р. исполненным, соответствующее обязательство перед ООО «УК «ТТС» прекращено исполнением.

С учетом изложенного, поскольку истец передал ООО «УК «ТТС» право требования к ООО «Прогресс» возврата денежных средств в сумме 7 392 рублей в случае отказа от договора с ООО «Прогресс», указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору абонентского обслуживания.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, в связи с чем следует исходить из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Э.Р. Камалеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья О.А. Гарявина УИД 16RS0048-01-2022-004192-98

Дело № 2-2137/2022

№ 33-13143/2023

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Р. Камалеевой на решение Московского районного суда города Казани от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Камалеевой Э.Р. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410, ОГРН 1187746810954) в пользу Камалеевой Э.Р. (паспорт ....) моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Э.Р. Камалеева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что 12 февраля 2022 года в связи с получением истцом кредита в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Росбанк» истец заключил с ООО «...

...Прогресс» договор помощи на дороге «Premium 00514» №.... от 12 февраля 2022 года и произвел оплату в размере 165 000 рублей.

Истец направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора, ответчик в возврате денежных средств отказал.

Просила признать договор помощи на дороге «Premium 00514» №.... от 12 февраля 2022 года расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Э.Р. Камалеева в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьи лиц ПАО «Росбанк» и ООО «УК «ТрансТехСервис» в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Р. Камалеева просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований и отказом во взыскании стоимости услуги по договору, утверждая, что она подлежала взысканию в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательства несения каких-либо расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года решение Московского районного суда города Казани от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседании суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17), под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2022 года Э.Р. Камалеева заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор ....-Ф, на основании которого истцу сроком до 12 февраля 2027 года предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

12 февраля 2022 года между Э.Р. Камалеевой и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля .....

В этот же день между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» № .....

Согласно условиям абонентской части договора, ответчик обязался в период действия договора (36 месяцев) предоставить истцу абонентское обслуживание по оказанию услуг «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидромедцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация», «Техническая помощь», «Обслуживание автомобиля», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Аренда автомобиля», «Экспресс экспертиза».

Общая цена абонентского договора составляет 165 000 рублей.

Договор заключен на 36 месяца и действует с 12 февраля 2022 года по 11 февраля 2025 года.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость в рублях с учетом скидки составляет за 1-й месяц – 80 143 рубля, 2-й месяц – 32 057 рублей, 3 месяц – 16 500 рублей, 4-й-36-й месяцы – 1 100 рублей.

23 июня 2022 года ответчиком ООО «Прогресс» получено заявление истца с требованием о расторжении договора «Premium 00514» № 0051401375 от 12 февраля 2022 года и возврате денежных средств.

В связи с отказом истца от договора, 24 июня 2022 года ответчик прекратил действие договора и 18 августа 2022 года возвратил истцу абонентскую плату в размере 27 368 рублей, удержав «абонентскую плату» за использованный период абонентского обслуживания с 12 февраля 2022 года по 24 июня 2022 года, в размере 130 240 рублей исходя из следующего расчета: (80143 руб. (стоимость первого месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 32057 руб. (стоимость второго месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 16500 руб. (стоимость третьего месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 1100 руб. (стоимость четвертого месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 440 руб. (стоимость после четвертого месяца абонентского обслуживания по программе «С»), с учетом вычитания стоимости предоставленной скидки по условиям договора купли-продажи транспортного средства в размере 7 392 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании договора помощи на дороге «Premium 00514» .... от 12 февраля 2022 года расторгнутым и взыскании с ответчика уплаченной при заключении договора суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 421, 431, 429.4, 450.1, 452, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что договор помощи на дороге является расторгнутым с момента получения ответчиком требования о его расторжении, а также указал, что с учетом абонентского характера договора, несмотря на то, что Э.Р. Камалеева не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату в полном объеме не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, правила статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Э.Р. Камалеева до окончания срока действия договора отказалась от его исполнения, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о необходимости удовлетворения данных исковых требований и возникновении на стороне истца права на возврат уплаченных им денежных средств по данному соглашению.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок его действия установлен с 12 февраля 2022 года по 11 февраля 2025 года. За право заявить требования по абонентскому договору в течение срока его действия Э.Р. Камалеева уплатила обществу вознаграждение в размере 165 000 рублей. С уведомлением о расторжении данного соглашения Э.Р. Камалеева обратилась к обществу до истечения срока его действия, в связи с чем имеет право на возврат платы по договору пропорционально неиспользованного периода действия договора с 23 июня 2022 года по 11 февраля 2025 года.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, распространяющиеся на спорные правоотношения сторон, учитывая возможность заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, а также отсутствия в законе иных последствий одностороннего отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, судебной коллегией не усматривается оснований для удержания обществом суммы ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о понесенных ООО «Прогресс» расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

Таким образом, уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере 165 000 рублей является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, исходя из стоимости абонентского обслуживания.

Следовательно, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 12 февраля 2022 года по 11 февраля 2025 года) и составляющая 19 739 рублей 73 копейки возврату не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2689-О, от 29 октября 2020 года № 2477-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П и от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 13 октября 2009 года № 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 24 сентября 2013 года № 1254-О, от 20 марта 2014 года № 608-О и другие).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд апелляционной инстанции считает, что формулировки пункта 3.2.3 заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 36 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 165 000 рублей. Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пункте 2.3 договора на отнесение большей части цены договора лишь к первым месяцам срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом о защите прав потребителей права потребителя.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание, что ООО «Прогресс» не представлено доказательств перечисления денежных средств в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис», не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу части абонентской платы в размере суммы предоставленной при заключении купли-продажи автомобиля скидки, поскольку приходит к выводу, что ООО «ТрансТехСервис» не лишено возможности на обращения с иском к Э.Р. Камалеевой в суд о взыскании данной скидки в размере 7 392 рублей с представлением суду доказательств, что условия договора купли-продажи, в части предоставления скидки на автомобиль и в части ее возврата, не противоречат положениям Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что согласно платежному поручению от 17 августа 2022 года ответчиком произведен возврат денежной суммы в размере 27 368 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Прогресс» в пользу истца 117 892 рублей 27 копеек (расчет: 165 000 руб. – 19 739,73 руб. – 27 368 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 59 446 рублей 13 копеек (расчет: (117892,27 руб. + 1 000 руб.) Х 50%).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам истца относятся расходы на оплату юридических услуг, которые по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает, что расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (71,4%) в размере 7 140 рублей (расчет: 10 000 руб. Х 71,4%).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Прогресс», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в бюджет муниципального образования города Казани с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 875 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 13 сентября 2023 года по данному отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) в пользу Камалеевой Э.Р. (паспорт ....) в возврат уплаченных по договору денежных средств 117 892 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 59 446 рублей 13 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 140 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 875 рублей 30 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья О.А. Гарявина УИД 16RS0048-01-2022-004192-98

Дело № 2-2137/2022

№ 33-20242/2023

учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова рассмотрев по инициативе суда вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Э.Р. Камалеевой к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а :

Э.Р. Камалеева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о защите прав потребителей.

Решением Московского районного суда города Казани от 13 сентября 2022 года исковые требования Э.Р. Камалеевой к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года решение Московского районного суда города Казани от 13 сентября 2022 года по данному делу отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с ООО «Прогресс» в пользу Э.Р. Камалеевой в возврат уплаченных по договору денежных средств 117 892 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 59 446 рублей 13 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 140 рублей. Взыскано с ООО «Прогресс» в доход бюджета муниципальног...

...о образования города Казани государственную пошлину в размере 3 875 рублей 30 копеек

При этом в резолютивной части определения допущена описка в указании даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое ошибочно указано как «13 сентября 2023 года».

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым исправить описку в резолютивной части апелляционного определения.

Допущенная описка носит очевидный характер и не изменяет существа апелляционного определения, в связи с чем подлежит исправлению.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

внести исправление в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года по данному делу, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: «решение Московского районного суда города Казани от 13 сентября 2022 года по данному отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судьи

Судья Е.В. Прыткова дело № 33 – 17883

учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.К. Бадретдиновой – И.Г. Бариева на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 августа 2018 года, которым постановлено:

взыскать с И.И. Яруллина в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 375596 рублей 72 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины – 6956 рублей.

Взыскать с А.К. Бадретдиновой в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 179937 рублей 11 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины – 1799 рублей.

Взыскать с И.И. Яруллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» в возмещение расходов на производство экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с А.К. Бадретдиновой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» в возмещение расходов на производство экспертизы 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.К. Бадретдиновой – И.Г. Бариева в поддержку доводов жалобы, выступление представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой, ...

...возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к И.И. Яруллину и А.К. Бадретдиновой о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada под управлением Э.Р. Камалеевой, Kia Rio и Opel Astra, принадлежащих соответственно И.И. Яруллину и А.К. Бадретдиновой.

Ссылаясь на то, что виновницей происшествия признана Э.Р. Камалеева, ответчики обратились к САО «ВСК», застраховавшему гражданскую ответственность водителя автомобиля Lada в силу ее обязательности, с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Истцом перечислена страховая выплата И.И. Яруллину в размере 375596 рублей 72 копейки, А.К. Бадретдиновой – 179937 рублей 11 копеек.

Однако в ходе рассмотрения заявлений по заказу страховой компании проведена независимая экспертиза, по заключению которой повреждения автомобилей Kia Rio и Opel Astra не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Представитель САО «ВСК» просил взыскать с И.И. Яруллина неосновательное обогащение в размере 375596 рублей 72 копейки и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6956 рублей; с А.К. Бадретдиновой – неосновательное обогащение в размере 179937 рублей 11 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1799 рублей.

Представитель А.К. Бадретдиновой иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и назначить по делу повторную экспертизу. При этом оспаривает заключение судебной экспертизы, которую суд принял за основу постановления решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 7 и 26 июня 2017 года И.И. Яруллин и А.К. Бадретдинова обратились к САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Из данных заявлений и приложенных к ним документов следовало, что 31 мая 2017 года по вине Э.Р. Камалеевой, управлявшей автомобилем Lada, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Asta, находящегося в собственности А.К. Бадретдиновой под управлением В.С. Кривилева, и автомобиля Kia Rio, находящегося в собственности и под управлением И.И. Яруллина.

По справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло 31 мая 2017 года в 22 часа 30 минут напротив дома 13А по улице академика Павлова города Казани.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июня 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Э.Р. Камалеева привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность лица, привлеченного к административной ответственности, была застрахована по договору обязательного страхования САО «ВСК», которое выплатило И.И. Яруллину и А.К. Бадретдиновой страховое возмещение в размере 375596 рублей 72 копейки и 179937 рублей 11 копеек соответственно по платежным поручениям от 21 июня и 11 июля 2017 года.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Лидер-Эксперт», выполненным по заказу страховой компании, образование повреждений автомобиля Kia Rio и автомобиля OpelAstra с технической точки зрения не соответствует указанным в материалах дела обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2017 года.

Направленные в адрес ответчиков требования САО «ВСК» о возврате неосновательного обогащения И.И. Яруллиным и А.К. Бадретдиновой не получены (с указанием причины «неудачная попытка вручения» согласно данным сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчицы назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза».

По заключению эксперта данной организации механизм и характер образования повреждений автомобиля Opel Astra не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2017 года.

Приходя к подобному выводу, эксперт в том числе исходил из того, что согласно административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от 31 мая 2017 года столкновение автомобилей Opel Astra и Lada было попутным, продольным, блокирующим, после чего автомобиль Opel Astra выехал в правую полосу, где с ним совершил столкновение автомобиль Kia Rio. Однако повреждения заднего бампера автомобиля Opel Astra не имеют общих следов контакта с передней частью автомобиля Lada, а незначительный характер повреждения исключает отбрасывание автомобиля вперед. Повреждения в правой боковой части автомобиля Opel Astra не имеют единого механизма образования и являются следами как блокирующего воздействия, так и динамического. Разнонаправленные следы трения свидетельствуют о неоднократном силовом воздействии, противоречащим контактированию с автомобилем Kia Rio. У автомобиля Kia Rio разрушено зеркало заднего вида, расположенное на высоте 90 сантиметров, однако в правой части автомобиля Opel Astra отсутствуют следы контакта с данным зеркалом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, поскольку факт причинения ответчикам ущерба при заявленных ими обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не был подтвержден.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Такие обстоятельства по делу с достоверностью установлены.

Вывод суда о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Из вышеперечисленных правовых норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23 мая 2017 года по делу №5-КГ17-32).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиков возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ответчиках.

Между тем последними доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих законность получения от истца денежных средств или их перечисления в целях благотворительности не было представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчиков, со стороны которых не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 31 мая 2017 года и всеми заявленными повреждениями автомобилей Opel Astra и Kia Rio.

В качестве доказательств наступления страхового события при обращении к страховщику И.И. Яруллин и А.К. Бадретдинова сослались на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Э.Р. Камалеевой по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобилей Opel Astra и Kia Rio, указанных их водителями и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного ответчиками события.

При определении обстоятельств дела суд принял во внимание заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза».

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая выводы эксперта по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердили надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение автомобилей Opel Astra и Kia Rio в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что И.И. Яруллиным и А.К. Бадретдиновой факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных обстоятельствах не наступил, суд обоснованно удовлетворил заявленные страховщиком требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчицы ссылается на составленный по заказу представителя А.К. Бадретдиновой акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», согласно которому повреждения автомобиля Opel Astra, расположенные в его задней части, образованы в результате столкновения с передней частью автомобиля Lada. После столкновения с автомобилем Lada автомобиль Opel Astra, двигаясь вперед и вправо, правой боковой стороной контактировал с левой стороной автомобиля Kia Rio. Механизм образования повреждений автомобилей соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 31 мая 2017 года с их участием.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку указанный акт исследования в суд первой инстанции не представлялся, и представителем ответчицы не приведено доказательств наличия уважительных причин невозможности его представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не может быть принять в качестве нового доказательства и повлиять на выводы суда, рассмотревшего дело по имеющимся материалам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мнение другого специалиста в области трасологии, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанный акт выполнен исключительно по заказу стороны А.К. Бадретдиновой, при этом проводившее исследование лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцу не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов эксперту.

Заявленное в апелляционной жалобе представителем ответчицы ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Предусмотренное положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью и полнотой, возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель ответчицы, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, также не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность вышеозначенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Однако наличие таких оснований для сомнения в правильности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиз» из материалов дела не усматривается.

Несогласие стороны ответчицы с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в его правильности и обоснованности, само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных по результатам этой оценки, фактически являются позицией автора жалобы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Приволжского районного суда города Казани от 9 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.К. Бадретдиновой – И.Г. Бариева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0048-01-2022-004192-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11040/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Камалеевой ФИО6 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан 13.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по гражданскому делу № 2-2137/2022 по иску Камалеевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалеева Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс», просила:

- признать договор помощи на дороге «Premium 00514» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Камалеевой Э.Р. и ООО «Прогресс», расторгнутым,

- взыскать с ответчика уплаченную при заключении договора сумму в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор №-Ф с целью оплаты приобретаемого транспортного средства, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 1 102 208 рублей по ставке...

... 14,30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора между Камалеевой Э.Р. и ООО «Прогресс» заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» № от ДД.ММ.ГГГГ, и произведена оплата в размере 165 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказалась от указанного договора, направив в адрес ответчика соответствующее заявление о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Истец считает, что она как потребитель, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время и потребовать возврата стоимости услуг в полном объеме, если исполнитель не произвел фактических расходов.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан 13.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2023, исковые требования Камалеевой Э.Р. удовлетворены частично, с ООО «Прогресс» в ее пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Прогресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе истцом Камалеевой Э.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать а рамках заключенного абоненского договора, является одинаковым на весь период действия договора, в свяязи с чем полагает, что уплаченная по договору сумма охватывает весь период действия абонентского договора.

Также считает ничтожными и ущемляющие его права как потребителя условия о взыскании скидки по договору купли-продажи автомобиля при отказе от договора помощи на дорогах.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Камалеева Э.Р. заключила с ООО «УК «ТТС» договор №№ купли-продажи автомобиля с пробегом (далее – Договор купли-продажи), согласно которому ей предоставлен в собственность автомобиль с пробегом марки SKODA RAPID за обусловленную договором цену.

Сторонами установлено стоимость автомобиля с учетом скидки в размере 7 392 рубля, составляет 1 400 608 рублей (пункт 2.1 А Договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1 А договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении перечисленных в договоре условий, среди которых, в том числе, заключение договора помощи на дороге с ООО «Прогресс».

Согласно пункту 2.6. Договора купли-продажи в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договора, обозначенного в пункте 2.5 (в числе которых договор с ООО «Прогресс») либо его досрочного расторжения, скидка в размере 7 392 рубля автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, равную размеру скидки.

На основании пункта 2.6.1 Договора купли-продажи в случае отказа покупателя по любым причинам от такого договора (с ООО «Прогресс»), покупатель передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату вышеуказанной суммы скидки свое право требования к ООО «Прогресс» (в частности), возникшее у покупателя в связи с отказом от договора с этой организацией.

В тот же день между Камалеевой Э.Р. и ООО «Прогресс» был заключен абонентский договор «Premium 00514» № от 12.02.2022 (далее - Договор) на право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, экспресс экспертиза, юридическая консультация и другие.

Пунктом 1.1.14. указанного Договора предусмотрено, что указанное в пункте 1.1. договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость одного месяца абонентского обслуживания, указанного в пункте 1.1 договора, определена в столбце 5 таблицы №1 договора.

Из представленного в материалы дела заявления Камалеевой Э.Р. о заключении абонентского договора помощи на дороге от 12.02.2022 следует, что истцом выбрана программа обслуживания по договору категории «С» на период 36 месяцев.

Согласно таблице № 1 договора стоимость первого месяца абонентского обслуживания в соответствии с программой «С» с учетом скидки составляет 80 143 рубля, стоимость второго месяца – 32 057 рублей, стоимость третьего месяца – 16 500 рублей, стоимость четвертого месяца и последующих до 36-ого включительно – по 1 100 рублей.

Согласно пункту 2.4 Договора цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице №1 и определена по соглашению с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания – 36 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 165 000 рублей.

Договор заключен на 36 месяцев и действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со счета истца списана стоимость вышеуказанных дополнительных платных услуг в размере 165 000 рублей.

Впоследствии истец отказалась от договора с ООО «Прогресс», поскольку услуги не оказывались и истец в них не нуждалась.

07.06.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Указанная претензия была вручена адресату 23.06.2022.

В связи с отказом истца от договора, ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу абонентскую плату в размере 27 368 рублей, удержав «абонентскую плату» за использованный период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 240 рублей (80 143 рублей ((стоимость первого месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 32 057 рублей (стоимость второго месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 16 500 рублей (стоимость третьего месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 1 100 рублей (стоимость четвертого месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 440 рублей (стоимость после четвертого месяца абонентского обслуживания по программе «С»)), а также стоимость предоставленной скидки по условиям Договора купли-продажи транспортного средства в размере 7 392 рубля, исходя из расчета 165 000 рублей – 130 240 рублей – 7 392 рубля = 27 368 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании договора помощи на дороге «Premium 00514» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскании с ответчика уплаченной при заключении договора суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 421, 431, 429.4, 450.1, 452, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), исходил из того, что договор помощи на дороге является расторгнутым с момента получения ответчиком требования о его расторжении, а также указал, что с учетом абонентского характера договора, несмотря на то, что Камалеева Э.Р. не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату в полном объеме не подлежит.

Проверив представленный ответчиком расчет размера подлежащих возврату денежных средств, уплаченных по Договору, согласно которому их размер составил 34 760 рублей, суд согласился с ним, посчитав, что он соответствует условиям заклюсенного сторонами Договора.

Также суд первой инстанции посчитал правомерным уменьшение подлежащей возврату суммы на сумму, равную предоставленной по Договору купли-продажи скидки в размере 7 392 рубля, прийдя к выводу, что это соответствует условиям договора купил-продажи (пункту 2.6).

При этом суд исходил из того, что права требования Камалеевой Э.Р. к ООО «Прогресс» о возврате части стоимости абонентского обслуживания в размере указанной выше скидки перешли к ООО «УК «ТТС» в соответствии с пунктом 2.6.1 Договра купли-продажи, посчитав, что услвоие о переходе прав требования в данном случае соответствует положениям статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Суд первой инстанции также сослался на то, что услвоия договоров купли-продажи и помощи на дорогах недействительным не признан.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» возвратил Камалеевой Э.Р. денежные средства в сумме 27 368 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору абонентского обслуживания.

Вместе с тем, поскольку возврат денежных средств был произведен ответчиком с нарушением 10-дневного срока, суд пришел к выводу о нарушении права истца как потребителя, в связп с чем на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика в сумме 1 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не нашел, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком суду не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанци.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с приведенными выше выводами судов не может.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Как следует из материалов дела, стоимость абонентского обслуживания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 000 рублей, срок действия договора 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с расчетом ответчика, исходя из стоимости абонентского обслуживания в первые три месяца, значительно превышающей стоимость абонентского обслуживания в последующие периоды, суд первой инстанции не установил, чем обусловлено такое формирование стоимости абонентского обслуживания, отличается ли объем предоставляемых по договору услуг и расходы исполнителя по их оказанию в первые месяцы действия договора и в последующие периоды.

Кроме того, соглашаясь с доводами ответчика об уменьшении подлежащей возврату суммы на сумму, равную предоставленной по Договору купли-продажи скидки в размере 7 392 рубля, суд первой инстанции не дал должной оценки законности условий договора купли-продажи, предусматривающих возврат представленной при приобретении автомобиля скидки, а также наличию оснований для взыскания скидки в полном объеме, при том, что истцом оплачены договоры, в связи с заключением которых была предоставлена скидка, за часть периода их действия.

При этом указание суда на то, что положения договора купли-продажи, договора абонентского обслуживания недействительными не признаны, о достаточном исследовании указанных выше обстоятельств не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу разъяснений, данных в пункте 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия договоров, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными, в связи с чем данные обстоятельства подлежат проверке независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о признании положений договора недействительным.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Перечисленные выше правовые нормы судом апелляционной инстанции не учтены, допущенный судом первой инстанции ошибки исправлены не были, несмотря на то, что на данные обстоятельства истец ссылался, в том числе, в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

Н.Г.Дурнова

Дело №2-2137/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалеевой Э.Р. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Камалеева Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Камалеева Э.Р. заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор №-Ф с целью оплаты приобретаемого транспортного средства, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 1 102 208 рублей по ставке 14,30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора между Камалеевой Э.Р. и ООО «Прогресс» заключен договор помощи на дороге «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и произведена оплата в размере 165 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказалась от указанного договора, направив в адрес ответчика соответствующее заявление о возврате уплаченных денежных средств, требование не удовлетворено, денежные средства не возвращены. Однако истец, как потребитель, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время и потребовать возврата стоимости услуг в полном объеме, если исполнитель не произвел фактических расходов. Просит признать договор помощи на дороге «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Камалеевой Э.Р. и ООО «Прогресс», расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную при заключении договора сумму в размере 165 000 рублей, компенсацию морально...

...го вреда в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании иск не признал на том основании, что с момента получения претензии истца договор был расторгнут, и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями договора была возвращена сумма в размере 27 368 рублей с учетом удержания стоимости фактического действия договора за использованный период абонентского обслуживания, а также стоимости предоставленной скидки по условиям договора купли-продажи транспортного средства, исходя из следующего расчета: 165 000 руб. (общая стоимость договора) – 80 143 руб. ((стоимость первого месяца абонентского обслуживания по программе «С») ((2671,4333 руб.(стоимость одного дня абонентского обслуживания за первый месяц))х30 (дней в месяце)) – 32 057 руб. ((стоимость второго месяца абонентского обслуживания по программе «С») ((1 068,5666 руб.(стоимость одного дня абонентского обслуживания за второй месяц))х30 (дней в месяце)) – 16 500 руб. ((стоимость третьего месяца абонентского обслуживания по программе «С») ((550 руб.(стоимость одного дня абонентского обслуживания за третий месяц))х30 (дней в месяце)) – 1 100 руб. ((стоимость четвертого месяца абонентского обслуживания по программе «С») ((36,666 руб.(стоимость одного дня абонентского обслуживания за четвертый месяц))х30 (дней в месяце)) - 440 руб. ((стоимость после четвертого месяца абонентского обслуживания по программе «С») ((36,666 руб.(стоимость одного дня абонентского обслуживания после четвертого месяца))х12 (дней действия договора)) – 7 392 руб. (стоимость предоставленной скидки по условиям ДКП). В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что у истца отсутствует право требования от ответчика возврата денежной суммы в размере 7 392 рубля, поскольку в соответствии с пунктом 2.6.1 договора купли-продажи транспортного средства, в случае отказа покупателя по любым причинам от такого договора (с ООО "Прогресс"), покупатель в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату вышеуказанной суммы скидки свое право требования к ООО «Прогресс» (в частности), возникшее у покупателя в связи с отказом от договора с этой организацией.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камалеевой Э.Р. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 102 208 рублей по ставке 41,30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Камалеева Э.Р. заключила с ООО «УК «ТТС» договор №№ купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому ей предоставлен в собственность автомобиль с пробегом марки <данные изъяты> за обусловленную договором цену.

В тот же день между истцом и ООО «Прогресс» был заключен абонентский договор «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, экспресс экспертиза, юридическая консультация и др.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора предусмотрено, что указанное в п.1.1. договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, в соответствии с п.2 ст.429.4 ГК РФ подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Согласно пункту 2.4 договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице № и определена по соглашению с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания – 36 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 165 000 рублей.

Договор заключен на 36 месяцев и действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со счета истца списана стоимость вышеуказанных дополнительных платных услуг в размере 165 000 рублей.

Впоследствии истец отказалась в одностороннем порядке от договора с ООО «Прогресс», поскольку услуги не оказывались и истец в них не нуждалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем ответчика в суде.

В связи с отказом истца от договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил действие договора и возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ абонентскую плату в размере 27 368 рублей, удержав «абонентскую плату» за использованный период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 240 рублей (80143 руб. ((стоимость первого месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 32057 руб. ((стоимость второго месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 16500 руб. ((стоимость третьего месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 1100 руб. ((стоимость четвертого месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 440 руб. ((стоимость после четвертого месяца абонентского обслуживания по программе «С»)), а также стоимость предоставленной скидки по условиям договора купли-продажи транспортного средства в размере 7 392 рубля, исходя из расчета 165 000 рублей - 130 240 рублей -7 392 рубля =27 368 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования в части расторжения договора оказания услуг подлежащими отклонению, поскольку Камалеевой Э.Р. в адрес ООО «Прогресс» направлялась претензия, содержащая требование об отказе от договора «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор с ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является прекращенным, а потому оснований для удовлетворения требования о его расторжении не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по абонентскому договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Как указано выше, общая сумма договора, а именно 165 000 рублей ответчиком получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств ПАО «Росбанк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору, что не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Как указывалось ранее, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице № и определена по соглашению с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания – 36 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 165 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость одного месяца абонентского обслуживания, указанного в пункте 1.1 договора, определена в столбце 5 таблицы № договора.

Из представленного в материалы дела заявления Камалеевой Э.Р. о заключении абонентского договора помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом выбрана программа обслуживания по договору категории «С» на период 36 месяцев.

Согласно таблице № договора стоимость первого месяца абонентского обслуживания в соответствии с программой «С» с учетом скидки составляет 80 143 рубля, стоимость второго месяца – 32 057 рублей, стоимость третьего месяца – 16 500 рублей, стоимость четвертого месяца и последующих до 36-ого включительно – по 1 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, несмотря на то, что Камалеева Э.Р. не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и условия заключенного договора, размер абонентской платы, подлежащей возврату, составляет 34 760 рублей, согласно расчету истца, который был судом проверен, он является верны, и с ним суд соглашается. Контррасчет со стороны истца не представлен.

Также следует учесть условия договора №№ купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «УК «ТТС», согласно которым стоимость автомобиля с учетом скидки в размере 7 392 рубля, составляет 1 400 608 рублей (пункт 2.1 А договора).

Согласно пункту 2.5 договора скидка, предусмотренная условиями п. 2.1 А договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении перечисленных в договоре условий, среди которых в том числе и заключение договора помощи на дороге.

При этом договор купли-продажи содержит условия договора цессии об уступке покупателем продавцу (ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис») права требования возврата уплаченных по указанному договору денежных средств в размере предоставленной скидки на автомобиль в случае досрочного расторжения этого договора (пункт 2.6.1).

Согласно пункту 2.6. договора купли-продажи в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договора, обозначенного в пункте 2.5 (в числе которых договор с ООО "Прогресс") либо его досрочного расторжения, скидка в размере 7 392 рубля автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, равную размеру скидки.

На основании пункта 2.6.1 договора в случае отказа покупателя по любым причинам от такого договора (с ООО «Прогресс»), покупатель в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату вышеуказанной суммы скидки свое право требования к ООО «Прогресс» (в частности), возникшее у покупателя в связи с отказом от договора с этой организацией.

В силу пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Отдельные условия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны.

Поскольку из условий заключенного между Камалеевой Э.Р.и ООО «УК «ТТС» договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа Камалеевой Э.Р. от договора с ООО «Прогресс» и которое Камалеева Э.Р. обязалась передать продавцу, то суд полагает, что условия пункта 2.6.1 договора купли-продажи соответствуют требованиям статьи 388.1 ГК РФ и не должны быть учтены при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, условие договора купли-продажи о возврате суммы скидки в размере 7 392 рубля в связи с расторжением договора с ООО «Прогресс» считается Камалеевой Э.Р. исполненным, соответствующее обязательство перед ООО «УК «ТТС» прекращено исполнением.

С учетом изложенного, поскольку истец передал ООО «УК «ТТС» право требования к ООО «Прогресс» возврата денежных средств в сумме 7 392 рубля в случае отказа от договора с ООО «Прогресс», указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ООО «Прогресс» в суде, с расторжением договора ответчик согласился и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвратил денежные средства в размере 27 368 рублей по абонентскому договору.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом возвращенной истцу ответчиком ООО «Прогресс» суммы в размере 27 368 рублей за неиспользованный период действия договора, а также не подлежащей возврату суммы скидки по договору купли-продажи автомобиля в размере 7 392 рубля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору абонентского обслуживания.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, в связи с чем следует исходить из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в направленной истцом в адрес ответчика претензии был установлен 10-ти дневный срок для исполнения требований потребителя, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования в добровольном порядке подлежали удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно платежному поручению денежные средства перечислены ответчиком в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ООО «Прогресс» в пользу Камалеевой Э.Р. подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 : 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки в получении денежных средств к указанному договору, следует, что истцом оплачено 10 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалеевой Э.Р. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Камалеевой Э.Р. (паспорт №) моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.