Прокудин Константин Владимирович

2-4860(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием ответчика Прокудина К.В.

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» к Прокудину КВ о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Русская страховая транспортная компания» обратилось в суд с иском к Прокудину К.В. о признании договора страхования, заключенного между обществом и ответчиком недействительным, мотивировав требования тем, что при заключении договора Прокудин К.В. скрыл сведения о наличии у него наследственного заболевания гемофилии. О наличии данного заболевания свидетельствует выставленный ответчику диагноз в апреле 2013г. «****». Гемартроз является самым частым и наиболее специфическим проявлением гемофилии. В связи с чем, полагают, договор заключен под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца – ОАО «РСТК», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмме просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.42-43).

Ответчик Прокудин К.В. по исковым требования возражал, суду пояснил, что 27 марта 2013г. он заключил договор страхования с ОАО «РСТК». Впоследствии, при наступлении страхового случая необходимые документы были поданы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, выплата страхового возмещения не была произведена и тут же ОАО «РСТК» подано заявление в суд о признании договора страхования недействительным. Полагает, что сделано это для того, чтобы избежать материальной ответственности по выплате страхового возмещения. При заключении договора страхования им заполнялось соответст...

...вующее заявление, по результатам рассмотрения которого с ним заключен договор страхования. Страховой компании относительно состояния здоровья им была представлена вся истребуемая у него информация, он ничего не скрывал, ложных сведений не сообщал и никакого в заблуждение не вводил. Он ежегодно по месту работы проходит проф.обследования, при этом хроническое заболевание «гемофилия» ему никогда не диагностировалось и им он не страдает и не страдал, в связи с чем оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, в иске просит отказать.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Судом установлено, что 26 марта 2013г. между Прокудиным К.В. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» заключен договор страхования на случай «частичной стройкой утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая, повлекшего телесные повреждения», что подтверждается Полисом страхования от несчастных случаев и болезни № 240 01 НСб 009378 13 (л.д.5).

Договор страхования заключен на основании заявления Прокудина К.В. на комплексное страхование от несчастных случаев и болезни от 26.03.2013г.

При этом, заявлением является разработанным бланком страховой компании, которое Прокудиным К.В. заполнено в полном объеме, в том числе и графы «медицинской анкеты» относительно состояния здоровья страхуемого лица, где в графе ответа на вопрос № 18 «Имеются ли у вас хронические заболевания» проставлена отметка «нет» (л.д.6 оборот).

08 мая 2013г. Прокудин К.В. обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая (л.д.7).

Согласно выписки из истории болезни Прокудина К.В. № 1790 МБУЗ «Ачинская ЦРБ» он находился на лечении в травмпункте МБУЗ ЦРБ в период с 03.04.2013г. по 30.04.2013г. по поводу травмы. Выставлен диагноз «****» (л.д.8).

Как следует из текста искового заявления, ОАО «РСТК», обращаясь в суд о признании договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как совершенным под влиянием обмана, в обоснование данного довода указывает на то, что при заключении договора страхования Прокудин К.В. скрыл факт наличия у него хронического заболевания гемофилии, проявлением которой является установленный у него диагноз «***».

Вместе с тем, позиция истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля Томилов А.А. пояснил, что работает врачом травматологом в травмпункте МБУЗ Ачинская ЦРБ, куда весной 2013г. обратился гр.Прокудин К.В. со свежей бытовой травмой. При осмотре выявлено повреждение связок коленного сустава и гемартроз – излитие крови в полость сустава, что является явным последствием травмы, имелись ушибы поясничного отдела позвоночника. Больному была оказана неотложная помощь, произведена пункция, откачена кровь из сустава, наложена гипсовая повязка и назначено лечение, которое Прокудин проходил амбулаторно. Прокудину выставлен диагноз «***». Заболевание «гемофилия», в основном диагностируется в детском возрасте, требует иных методов лечения. В частичности, пункция коленного сустава при наличии гемофилии была бы невозможна. Данных свидетельствующих о наличии у Прокудина заболевания «гемофилия» не было и не выявлялось, таковой диагноз ему не диагностировался. Пояснения больного об обстоятельствах получения травмы соответствовали характеру имевшихся повреждений, сомнений не вызвали. В данном случае гемартроз был вызван непосредственно травмой и являлся ее последствием.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они полны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Так, представленная амбулаторная карта Прокудина К.В. из НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст.Ачинск ОАО РЖД», которая была обозрена и исследована судом, сведений о наличии у ответчика заболевания «гемофилия», либо иного хронического заболевания не содержит, при этом как следует из указанных в карте сведений, Прокудин К.В. ежегодно проходит проф.осмотры, обследования, жалоб на состояние здоровья не имеет, на диспансерном учете не состоит. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из амбулаторной карты (л.д.61).

Таким образом, каких-либо доказательств наличия у Прокудина К.В, хронического заболевания «гемофилия» стороной истца не представлено и судом не установлено, тогда как данные утверждения истца, указанные в исковом заявлении, опровергаются ответчиком и представленными им доказательствами.

Иных оснований для признания договора страхования недействительным, истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что Прокудин при заключении договора страхования скрыл какие-либо сведения о наличии у него хронического заболевания и наличие такового не нашло подтверждение в судебном заседании, судом не усматривается оснований для признания недействительным договора страхования по основаниям, указанным в исковом заявлении, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования № 240 01 НСб. 009378 13, заключенного с Прокудиным КВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2013г.