Прокудин Михаил Романович

24RS0024-01-2021-000907-48

Дело № 5-791/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Аксютенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Прокудина М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут Прокудин М.Р., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, в нарушение п.п.«б» п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг, п.п.«а,д» п.3, п.п.«а,в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, в период действия на территории Красноярского края режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-пс, находился в ТРЦ «Порт-Артур» по адресу: <адрес>, не используя при этом средство индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор или их заменяющие текстильное изделие), тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан и свое собственное.

В судебное заседание Прокудин М.Р. не явился, уведомлен о времени ...

...и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам: в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» в редакции от 22.09.2020, на территории Красноярского края с 16.03.2020г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с пп. «а,в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут Прокудин М.Р., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находился в ТРЦ «Порт-Артур» по адресу: <адрес> не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Прокудина М.Р. в совершении правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объяснением Прокудина М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не оспаривал факт совершения правонарушения, рапортом инспектора ОР ППСП МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Прокудина М.Р. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного Прокудиным М.Р. административного правонарушения, признание вины в качестве смягчающих его административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю необходимым назначить Прокудину М.Р. наказание в виде административного штрафа, поскольку иной вид наказания, не обеспечит достижение целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прокудина М.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф внести на счет получателя: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 40102810245370000011 Банк Отделение Красноярск г.Красноярск, казначейский счет № 03100643000000011900, БИК 010407105, ОКАТО 04720000, КБК 18811601201010006140, УИН 18880424211921009557.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа до истечения указанного срока следует предоставить в Канский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Аксютенко

дело 2-1128/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Прокудина МР к Лазаревич ВН о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Лазаревич В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лазаревич В.Н., находясь около подъезда № <адрес>, где также находился несовершеннолетний ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно с силой схватил рукою за правую руку несовершеннолетнего ФИО2 и нанес один удар рукою в область живота. После чего, схватил рукою за шею спереди, стал сдавливать, затем Лазаревич В.Н. прекратил свои действия. Своими действиями Лазаревич В.Н. причинил несовершеннолетнему ФИО2 физическую боль и телесные повреждения виде ссадины на левой боковой поверхности шеи, два кроподтека на передней стенки живота справа, четыре кровоподтека на правом плече. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревич В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Совершенным преступлением Лазаревич В.Н. причинил ФИО2 нравственные страдания, так как несовершеннолетний испытал унижение, поскольк...

...у избиение происходила на глазах его друзей, что уронило самооценку ребенка, он стал замкнутым, раздражительным, находится в состоянии стресса, испытывает страх, переживание. А также ФИО2 испытал физические страдания в форме боли. В связи с чем Канский межрайонный прокурор просит взыскать с Лазаревич В.Н. в пользу ФИО2 в лице законного представителя Прокудиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Сапинская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что своими неправомерными действиями Лазаревич В.Н. причини несовершеннолетнему ФИО2 моральный вред в форме физических и нравственных страданий, так как несовершеннолетний испытал боль, унижение, обиду, стыд, поскольку избиение происходило на глазах его друзей, а в силу своего несовершеннолетнего возраста ФИО2 не мог оказать сопротивление ответчику.

Несовершеннолетний ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – Прокудина А.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Ответчик Лазаревич В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, по существу суду дал пояснения, представил отзыв на исковые требования, согласно которым на протяжении двух лет несовершеннолетний ФИО2 приходит в его двор и собирает вокруг себя толпу детей, они все ломают. В сентябре 2014 года возвращаясь домой он увидел, что возле подъезда дома сломана скамейка и входная дверь в подъезд, соседка указала на компанию подростков, сказав, что это они сломали скамейку, в указанной компании детей Прокудина М. не было. Он спросил у детей кто сломал скамейку, последние пояснили, что Прокудин М. Он попросил детей привести Прокудина М., что бы тот отремонтировал скамейку, однако со слов детей Прокудин М. отказался приходить. В октябре 2014 года во дворе дома он увидел Прокудина М., схватил его за воротник, подтянул к скамейке и спросил, зачем он сломал скамью. ФИО10 молчал. Он хотел взять Прокудина М. за ухо, но побоялся, что повредит ухо, так как был слишком зол на него, тогда взял его за горло и ударил в живот. Прокудин М. такого же телосложения как и он, кроме того был одет в пуховик, поэтому степень его страданий преувеличена. После того как на него поступило заявление и приходил разбираться участковый, он ходил к родителям Прокудина М., что бы помириться, но они не согласились. При этом ссылка прокурора на то что Прокудин М. стал раздражительным, замкнутым, с опаской относится к взрослым, эмоционально напряжен не соответствуют действительности, поскольку за Прокудиным М. и раньше наблюдалось раздражительность, так как последний без причинно обижает других детей, Прокудин М. ежедневно приходит в его двор и общается с теми же друзьями с которыми общался ранее, гуляет в соседних дворах. При встрече смотрит не испугано, а откровенно вызывающе, с усмешкой, прямо в глаза, из чего следует, что степень нравственных страданий явна преувеличена. Он (Лазаревич В.Н.) является пенсионером, получает пенсию 14381,03 руб., после перенесенного инсульта нуждается в дорогостоящих лекарствах и усиленном питании. Стороной истца не представлено доказательств обращения подростка в лечебное учреждение и получения лечения. Просил в иске отказать.

Суд с учетом мнения помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В., ответчика Лазаревич В.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетнего ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – Прокудиной А.В. извещенных о рассмотрении дела надлежаще, не просивших об отложении рассмотрения дела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с 2012 года проживает по адресу: <адрес>. Приехав с дачи увидела, как мальчик по имени Миша ломал скамейку у подъезда дома, а другие мальчики уже бегали с отломанными от скамейки палками, она сделала замечание и мальчик по имени Миша перестал отламывать от скамейки палку, потом ушел. Позже Лазаревич В.Н. спросил у нее кто сломал скамейку, она сказала что мальчик по имени Миша, который часто приходит в их двор. До настоящего времени мальчик по имени Миша ходит в их двор, где гуляет с друзьями, с которыми кричит под окнами. ДД.ММ.ГГГГ в их дворе был мальчик по имени Миша и девочка, которая плакала держась за дверь подъезда, почему девочка плакала она не знает, потом они играли вместе, наверное это сестра мальчика по имени Миша.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. К ним во двор часто приходит несовершеннолетний ФИО2, который звонит в домофон, установленный на подъездной двери, кому он звонит она не знает, часто нажимает на кнопки домофона. Прокудин М. часто приходит во двор со своей младшей сестрой, среди своих друзей выражается нецензурно, один раз она видела как ФИО2 дергал другого мальчика, который плакал.

Суд, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Сапинскую Е.В., ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № в г. Канске Красноярского края от 18.12.2014года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Лазаревич В.Н. признан виновным в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 6).

Согласно приговору 18.12.2014г. в дневное время Лазаревич В.Н., находясь около подъезда № <адрес>, где также находился несовершеннолетний ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно с силой схватил рукою за правую руку несовершеннолетнего ФИО2 и нанес один удар рукою в область живота. После чего, схватил рукою за шею спереди, стал сдавливать, затем Лазаревич В.Н. прекратил свои действия. Своими действиями Лазаревич В.Н. причинил несовершеннолетнему ФИО2 физическую боль и телесные повреждения виде: ссадины на левой боковой поверхности шеи, два кроподтека на передней стенки живота справа, четыре кровоподтека на правом плече, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Суд учитывает, что факт совершения Лазаревич В.Н. преступных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО2 установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в г. Канске, также установлен факт причинения морального вреда, то есть физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые носили целенаправленный и осознанный характер.

При этом доводы ответчика о том, что поводом для совершения насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении несовершеннолетнего Прокудина М. стало, то что последний сломал скамейку, а также то что в момент нанесения ударов Прокудин М. был одет в пуховик, поэтому степень его страданий преувеличена, суд находит не состоятельными, поскольку наличие либо отсутствие виновных действий несовершеннолетнего в поломке скамьи, не являются основанием, и не дает право ответчику для совершения в отношении несовершеннолетнего ФИО2 преступления направленного против жизни и здоровья последнего, а факт причинения несовершеннолетнему ФИО2 физической боль и телесных повреждений, неправомерными действиями ответчика подтвержден вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

Доводы ответчика, о том, что Прокудин М. и до произошедших событий был раздражительным, так как без причинно обижал других детей, после произошедшего приходит в его двор, общается с теми же друзьями с которыми общался ранее, при встречи смотрит не испугано, а откровенно вызывающе, с усмешкой, прямо в глаза, что по мнению ответчика свидетельствует о том что нравственных страданий несовершеннолетний ФИО2 не испытал, суд находит не состоятельными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку поведение несовершеннолетнего ФИО2 до причинения ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий, не является юридически значимым при решении данного спора, а исходя из установленных обстоятельств дела ФИО2 в период совершения, а также после совершения в отношении него ответчиком Лазаревич В.Н. насильственных действий, испытал физические страдания, от удара, сдавления руки, шеи, а также стыд, унижение и обиду, что является очевидным.

Показания свидетелей стороны ответчика ФИО5, ФИО6 свидетельствуют лишь о том, что несовершеннолетний Прокудин М. часто приходит к ним во двор, гуляет с друзьями, с которыми кричит под окнами, звонит в домофон, среди своих друзей выражается нецензурно, один раз дергал другого мальчика, то есть являются по сути характеризующими сведениями в отношении подростка.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд признает установленным факт причинения ФИО2 морального вреда в виде физических и нравственных страданий, нарушения права истца на неприкосновенность жизнь и здоровье, при этом, суд учитывает также и фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, нравственных и физических страданий несовершеннолетнего, который в период совершения, а также после совершения в отношении него ответчиком Лазаревич В.Н. насильственных действий, испытал физические страдания, боль от удара, сдавления руки, шеи, стыд, унижение и обиду, что является очевидным и специального подтверждения не требует, индивидуальные особенности несовершеннолетнего ФИО2, который в силу возраста, психического состояния не мог оказать сопротивления Лазаревич В.Н., поскольку последний старше его на 41 год, является взрослым мужчиной. Также судом учитывает, что неправомерные действия ответчика, по отношению к потерпевшему носили целенаправленный, осознанный и умышленных характер, и полагает с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, являющегося получателем пенсии, состояния здоровья ответчика, необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, которую необходимым взыскать с ответчика Лазаревич В.Н.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с Лазаревич В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Лазаревич ВН о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревич ВН в пользу ФИО2 в лице законного представителя Прокудиной Анны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Взыскать с Лазаревич ВН государственную пошлину в доход местного бюджета г.Канска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>