Прокудин Сергей Юрьевич

Дело № 2-11297/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-009228-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина С.Ю. к ООО «ДиЭмАй Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДиЭмАй Ритейл», в котором просит суд взыскать денежные средства в размере 199 815,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «ДиЭмАй Ритейл» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с предметом которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя мебель для кухни, а в частности, кухонный гарнитур <данные изъяты> ручкой, изготовленный по индивидуальным размерам покупателя. Общая цена договора оставила 350 554 руб. Истцом взятые на себя обязательства по оплате указанного договора исполнены в полном объеме и в оговоренные сроки. Истцом были обнаружены недостатки мебели, а именно: несоответствие размера кухни по стене, имеется зазор 15 мм. вместо положенных 5 мм.; на большой столешнице еврозапил 598 мм., глубина маленькой столешницы 601 мм.; битая дверь (дверь на эскизе №); не проклеена кромка на двери (дверь на эскизе №); дверь на угловом каркасе № необходимо уменьшить по ширине на 3-4 см.; у столешниц имеется неровный еврозапил; у столешницы, которая должна быть 350 мм. по ширине по факту она по одной стороне 348 мм. по другой 349 мм.; корпус 6,19 – 20 меньше на 10 мм. (требуется увеличить); стеновая панель 900х560 требуется увеличить на 10 мм.; корпус 14 фасад № пришел зеленого цвета вместо заказанного белого цвета; корпус 17 фасад № пришел з...

...еленого цвета вместо заказанного белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием предоставить гарантийное письмо с указанием сроков устранения ранее выявленных недостатков, а также произвести компенсацию неустойки в размере 115 682 руб. 82 коп., которая удовлетворена частично, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ДиЭмАй Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просрочка по доставке товара составила 7 календарных дней. Неустойка в размере 120 940,92 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе сборки были обнаружены недостатки, которые были устранены ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 492, 454 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. При этом продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «ДиЭмАй Ритейл» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с предметом которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя мебель для кухни, а покупатель покупает товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора товаром по договору является кухонный гарнитур UniLine c J ручкой, изготовленный по индивидуальным размерам покупателя и имеет определенные свойства, так как комплектуется в соответствии с техническими параметрами, согласованными с покупателем.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара по договору составила 347 913 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора предоплата в размере 100% от стоимости, что составляет 347 913 руб. производится при заключении договора.

Монтаж (сборки и установку), доставку товара продавец производит согласно прайс-листу, на основании отдельного договора, заключённого между продавцом и покупателем.

В соответствии с п. 5.1 договора поставка товара осуществляется продавцом по адресу покупателя: <адрес> в течение 45 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с п. 2.1 договора но не ранее окончательной оплаты.

Согласно п. 6.2 договора покупатель обязан подписать акт приема-передачи товара, при передаче товара в собственность покупателя, что не лишает его права указать в данном документе претензии по внешним дефектам упаковки, в случае если покупатель не указал подобных претензий, то продавец считает, что покупатель претензий не имеет.

В соответствии с п. 6.5. договора после монтажа покупатель обязан осмотреть товар и подписать акт о монтаже (сборке и установке) товара.

Истцом взятые на себя обязательства по оплате указанного договора исполнены в полном объеме. Обязательства истцом были выполнены в оговоренные сроки.

Также между истцом и ответчиком заключен договор по доставке, сборке (монтажу) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при сборке мебели были обнаружены недостатки, а именно: несоответствие размера кухни по стене имеется зазор 15 мм. Вместо положенных 5 мм.; на большой столешнице еврозапил 598 мм., глубина маленькой столешницы 601 мм.; битая дверь (дверь на эскизе №); не проклеена кромка на двери (дверь на эскизе №); дверь на угловом каркасе № необходимо уменьшить по ширине на 3-4 см.; у столешниц имеется неровный еврозапил; у столешницы, которая должна быть 350 мм. по ширине по факту она по одной стороне 348 мм. по другой 349 мм.; корпус 6,19 – 20 меньше на 10 мм. (требуется увеличить); стеновая панель 900х560 требуется увеличить на 10 мм.; корпус 14 фасад № пришел зеленого цвета вместо заказанного белого цвета; корпус 17 фасад № пришел зеленого цвета вместо заказанного белого цвета.

Письмом-претензией на имя генерального директора ООО «ДиЭмАй Ритейл Рус» ФИО5 указаны недостатки к договору купли-продажи товара №.

Письмом-претензией на имя генерального директора ООО «ДиЭмАй Ритейл Рус» ФИО5 № ДК9348, указаны недостатки к договору купли-продажи товара №, фасада № и № доставили зеленого цвета вместо белого.

Письмом-претензией на имя генерального директора ООО «ДиЭмАй Ритейл Рус» ФИО5 № ДК9348, указаны недостатки к договору купли-продажи товара №, битая дверь.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, покупателем выявлены недостатки, которые истцом зафиксированы на фото и видео.

Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг к договору №, покупатель указал, что мебель собрана в полном объеме, наличие дефектов не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием предоставить гарантийное письмо с указанием сроков устранения ранее выявленных недостатков, а также произвести компенсацию неустойки за просрочку доставки и установки в размере 120 940 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 120 940 руб. 92 коп., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести компенсацию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 815 руб. 75 коп.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил претензию истца, и, согласно его расчету, неустойка составляет 6 304,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 6 304 руб. 74 коп., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора, принятые на себя обязательства исполнил со значительными отступлениями от заключенного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием предоставить гарантийное письмо с указанием сроков устранения ранее выявленных недостатков, а также произвести компенсацию неустойки в размере 120 940 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 120 940 руб. 92 коп., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».

Оснований для применения ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, так как ответчиком не доказано, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 815 руб. 78 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными.

Неустойка по ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 199 815 руб. 78 коп., из расчета 350 554 руб. х 0,5 % х 114 дней.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Поскольку ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки, суд не считает возможным самостоятельно применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком права истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб., из расчета: (120 000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 62 500 руб. Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 4 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДиЭмАй Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДиЭмАй Ритеэйл» (№) в пользу ФИО2 (паспорт 92 10 062528) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с ООО «ДиЭмАй Ритейл» госпошлину в доход бюджета в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2024 года.

Судья Н.М. Осадчая

Дело № 2-1371/2024

УИД № 42RS0011-01-2024-001139-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 27 июня 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Прокудину С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Прокудину С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО) и Прокудиным С. Ю. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 550 000,00 рублей на срок по <дата> включительно с уплатой 13,4% годовых.

Факт перечисления на счет Заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ, п.п.4, 6 Индивидуальных условий, Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число те...

...кущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее <дата>.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: <дата> по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Согласно расчету задолженности последнее погашение по кредитному договору было произведено <дата>.

Задолженность по кредитному договору образовалась за период с <дата> по <дата> в размере 675 941,15 рублей, в том числе: 383 475,61 рублей – просроченный основной долг, 286 302,54 рубля - проценты за пользование кредитом, 6 163,00 рубля - комиссии, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата>.

<дата> Банк ГПБ (АО) уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с Прокудиным С.Ю., что подтверждается договором уступки прав (требований) <номер> и выпиской из Приложения <номер> к договору.

ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом уведомило должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный номер отправления <номер>).

Истец просит суд взыскать с Прокудина С.Ю. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 675 941,15 рублей, в том числе: 383 475,61 рублей – просроченный основной долг, 286 302,54 рубля - проценты за пользование кредитом, 6 163,00 рубля - комиссии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 959,42 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в суд не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прокудин С.Ю., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «Газпромбанк», не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы (кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между Банком ГПБ (АО) и Прокудиным С. Ю., <дата> года рождения заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 550 000,00 рублей под 13,4% годовых на срок по <дата> (включительно).

Согласно п.6 Индивидуальных условий, Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее <дата>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 778,00 рублей. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности, который является приложением к Индивидуальным условиям.

Обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, перечислив Прокудину С.Ю. денежные средства в сумме 550 000,00 рублей на расчетный счет <номер>, что ответчиком не оспаривается.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

<дата> Банк ГПБ (АО) уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с Прокудиным С.Ю., что подтверждается договором уступки прав (требований) <номер> и выпиской из Приложения <номер> к договору.

Согласно выписки из реестра передаваемых прав к Договору уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата>, ООО «АйДи Коллект» приобретено право требования по кредитному договору <номер> от <дата> к Прокудину С.Ю. в сумме 675 941,15 рублей, в том числе: 383 475,61 рублей – просроченный основной долг, 286 302,54 рубля - проценты за пользование кредитом, 6 163,00 рубля - комиссии.

ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом уведомило Прокудина С.Ю. о смене кредитора, направив в его адрес соответствующее уведомление от <дата>.

Согласно уведомлению от <дата> об изменении наименования юридического лица в соответствии с требованием Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», 09.11.2023 было изменено наименование ООО «АйДи Коллект» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита <номер> от <дата> кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Прокудин С.Ю. был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразил согласие с предоставленным банку правом на уступку права требования, следовательно, передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

При этом ответчиком в суд не предоставлено доказательств нарушения его прав совершением сделки по уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования (цессии) не противоречит нормам действующего законодательства.

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При установленных обстоятельствах, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Между тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ в течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском <дата> посредством почтового отправления (дата подачи определяется по штемпелю на почтовом конверте).

Как следует из материалов дела, условиями договора (графиком платежей) погашение кредитной задолженности предусмотрено в срок до <дата> ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, то есть повременными платежами (60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 778,00 рублей, последний платеж в срок до <дата> в размере 12 280,52 рублей), следовательно, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому периоду погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд <дата>, то срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам с <дата> (дата внесения очередного платежа по графику) по <дата> (с 39 по 60 платежи включительно), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 280 618, 52 рублей (12 778*21+12 280,52), в том числе основной долг - 247 537,07 рублей, проценты – 33 081,45 рубль.

По запросу суда, расчет задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> с учетом срока исковой давности истцом не предоставлен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам с <дата> по <дата>, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Кроме того, как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика комиссии в размере 6 163,00 рубля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной истцом суммы, поскольку индивидуальными условиями договора не предусмотрено начисление комиссий, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по кредитному договору с Прокудина С.Ю. подлежат частичному удовлетворению в размере 280 618, 52 рублей, в том числе основной долг - 247 537,07 рублей, проценты – 33 081,45 рубль.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 959,42 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 41,5% от заявленных исковых требований (675 941,15 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 133,16 рублей (9 959,42 х 41,5%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Прокудину С. Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить частично.

Взыскать с Прокудина С. Ю., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 280 618, 52 рублей, в том числе основной долг - 247 537,07 рублей, проценты – 33 081,45 рубль, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133,16 рублей, а всего 284 751,68 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2024.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1371/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2020 г. г. Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Щегуров С.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прокудина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда Тульской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Прокудина Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Прокудину С.Ю. разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также разъяснено его право на обжалование постановления в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена.

Права ясны, отвода судье не заявлено, заявлений и ходатайств не имеет.

у с т а н о в и л:

Прокудин С.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

4 сентября 2020 г. в 20:30 Прокудин С.Ю. находился в помещении подъезда № 3 дома расположенного по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Кукунина, д. 4 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания), чем нарушил: подпункт «ф пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подпункт «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациям...

...и, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, пункт 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в ред. от 31.08.2020).

В судебном заседании Прокудин С.Ю. вину признал в полном объеме, просил назначить минимальное наказание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Прокудина С.Ю., судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), следует, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Частью 1 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Между тем, согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.04.2019) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено, в том числе, на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

На основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункта 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 31.08.2020) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Нахождение Прокудина С.Ю. 4 сентября 2020 г. в 20:30 в помещении подъезда № 3 дома расположенного по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Кукунина, д. 4 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания) им не оспаривалось. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Прокудина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортами сотрудников полиции ОМВД России по г.Новомосковску; объяснением Прокудина С.Ю.; фотоматериалами, из которых усматривается нахождение Прокудина С.Ю. в общественном месте (подъезде дома) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания).

Вышеуказанные письменные доказательства судья относит к надлежащим доказательствам по делу, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти письменные доказательства у судьи оснований не имеется.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Прокудина С.Ю. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ судьей не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения Прокудина С.Ю. от административной ответственности, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Прокудиным С.Ю. административного правонарушения в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу статьи 4.2 КоАП РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, данные о состоянии здоровья.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (привлекался 14.10.2019 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Прокудина Сергея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (ОМВД России по г.Новомосковску), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, номер счета получателя № в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, КБК №, БИК №, УИН №, наименование платежа «Штраф ОМВД».

Разъяснить Прокудину Сергею Юрьевичу, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Новомосковский городской суд Тульской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №1-220/11

Поступило в суд 25 мая 2011 года <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2011 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска Мельниковой М.Г.,

подсудимого Прокудина С.Ю.,

адвоката, представившего ордер №, удостоверение № Куликовой Н.И.,

потерпевших К.В.И., П.Е.Д.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПРОКУДИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Прокудин С.Ю. умышленно причинил побои потерпевшему К.В.И., кроме того, умышленно причинил потерпевшей П.Е.Д. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное точно не установленное следствием время П.Е.Д. и К.В.И. находились во дворе дома № по <адрес>, где собирали металлические изделия для дальнейшей сдачи в пункт приема металла. В это же время в доме № по <адрес> распивали спиртные напитки О.Ю.Н. и его знакомые Прокудин С.Ю. и Д.С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов К.В.И. и П.Е.Д. зашли в дом № по <адрес>, чтобы переодеться. В этот момент между К.В.И. и Прокудиным С.Ю. возник словесный конфликт. В ходе развивающегося конфликта у Прокудина С.Ю. возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли К.В.И. При этом он осознавал, что К.В.И. старше его, физически слабее и не сможет пресечь его действия либо воспрепятствовать им, защищая себя. Реализуя намеченное, тогда же – ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов Прокудин С.Ю. схватил в руки металлическую кочергу и, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде при...

...чинения сильной физической боли и моральных страданий потерпевшему, на почве внезапно возникшей личной неприязни указанной кочергой, а также руками с целью причинения физической боли нанес К.В.И. не менее трех ударов по различным частям тела, в том числе и голове, являющейся жизненно важным органом, понимая, что своими действиями причиняет физическую боль и моральные страдания К.В.И. К.В.И., испытав сильную физическую боль в результате полученных ударов, имея все основания опасаться продолжения применения насилия, не оказывая сопротивления, выскочил из дома. В результате преступных действий Прокудина С.Ю. К.В.И. были причинены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин на руках, ногах, мягких тканях лица, по поводу которых в медицинские учреждения он не обращался.

Прокудин С.Ю., держа в руках металлическую кочергу, последовал за К.В.И. Выбежав из дома, Прокудин С.Ю. увидел во дворе указанного дома П.Е.Д. В этот момент у Прокудина С.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПотаповойЕ.Д.

Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, Прокудин С.Ю., находясь во дворе дома № по <адрес>, тогда же – ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов, на почве личной неприязни, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, металлической кочергой, нанес П.Е.Д. не менее четырех ударов по голове, являющейся жизненно важным органом, и другим частям тела. От ударов Прокудина С.Ю. П.Е.Д., для которой его действия были неожиданными и которая в силу указанного обстоятельства не смогла оказать сопротивления, упала на землю. После этого Прокудин С.Ю., продолжая реализовывать намеченное, осознавая при этом, что лежащая на земле П.Е.Д. не сможет оказать сопротивления, понимая, что его действия представляют реальную опасность для её жизни и здоровья, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья человека, с целью причинения тяжкого вреда здоровью с силой нанес не менее четырех целенаправленных ударов металлической кочергой по различным частям тела П.Е.Д., в том числе по голове, ногам, и по другим жизненно важным органам, от чего последняя испытала сильную физическую боль. При этом Прокудин С.Ю., нанося с силой удары в жизненно важные органы потерпевшей, предвидел, что в результате его действий здоровью П.Е.Д. неизбежно будет причинен вред, и желал наступления таких последствий.

В результате преступных действий Прокудина С.Ю. П.Е.Д. были причинены следующие телесные повреждения:

- сотрясение головного мозга, рана в лобной области слева с краевым переломом левой орбиты, рана в правой теменной области с повреждением наружной кортикальной пластинки правой теменной кости, отеки мягких тканей лица, подкожные кровоизлияния век. Сотрясение головного мозга могло быть следствием любого из травматический воздействий, оказанных на голову потерпевшей, поэтому указанные повреждения оцениваются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- открытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением и наличием раны в проекции перелома, который оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения от 24 апреля 2008 года №194-н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- раны (2) в области правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Прокудин С.Ю. вину свою в совершении указанных преступлений, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого Прокудина С.Ю., потерпевших К.В.И., П.Е.Д., свидетелей Д.С.Н., О.Ю.Н., Ш.А.Л., К.П.Ф., К.В.И., Т.Н.В., суд находит вину Прокудина С.Ю. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.В.И., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым дом № по <адрес> – дом его родителей. В настоящее время он проживает в гражданском браке с П.Е.Д.. Дом на <адрес> они решили продать, в связи с этим нужно было собрать и сдать металл, который находился на территории. Пока дом не продали, мама пустила в дом квартиранта – О.Ю.Н.. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он, П.Е.Д. и К.П.Ф. пришли по <адрес>, чтобы до приезда Ш.А.Л. подготовить металл. Когда они пришли, О.Ю.Н. дома не было. Они зашли в дом, переоделись и пошли работать. Первоначально они подготовили металл во дворе, они распилили его, сложили ближе к воротам, чтобы потом его было быстрее загружать. После этого они зашли в дом, немного погрелись, выпили чуть-чуть водки, и пошли готовить металл в огороде, чтобы было легче загружать, так как к огороду есть подъезд. Около 12-00 часов они вновь зашли в дом погреться и увидели, что пришел О.Ю.Н., с тем было еще двое парней, которых ранее он не знал и не виде, одним из них был подсудимый Прокудин. В дом вошли он и П.Е.Д.. К.П.Ф. остался на улице. В доме также была его мама. Все сидели на кухне, пили водку. Они зашли в коридорчик, погрелись. Так как О.Ю.Н. и его знакомые пришли позже, их куртки были завешаны одеждой. П.Е.Д. отодвинула куртки пришедших и хотела посмотреть свой телефон. В этот момент подсудимый Прокудин сказал П.Е.Д.: «Что ты шаришь по карманам?». П.Е.Д. ответила, что в своей куртке смотрит телефон. На этой почве между ними и пришедшими парнями у них произошел конфликт. К этому времени приехал Ш.А.Л., и они стали загружать металл, загрузили во дворе, пошли в огород. Ш.А.Л. объехал и подъехал к огороду. Они загрузили металл в огороде. К.П.Ф. остался помогать Ш.А.Л. закрывать кузов, а он и П.Е.Д. вновь пошли в дом для того чтоб переодеться. В дом он вошел первым, когда вошел подсудимый стал высказывать ему претензии о том, что П.Е.Д. резко отвечает, чтобы он поставил ее на место. Разговор перешел на повышенные тона, они разговаривали грубо, он ответил Прокудину, что вообще может их выставить из дома. На что Прокудин схватил металлическую кочергу и стал его бить кочергой и руками. В основном бил по ногам, он защищался, удары приходились и по рукам и по голове. Следом за ним в дом вошла П.Е.Д., увидела ситуацию и, развернувшись, побежала на улицу позвать на помощь. Несколько ударов пришлись ему по голове и лицу, в связи с чем он упал, потерял сознание, что было дальше, не помнит, когда очнулся, выбежал на улицу и увидел, что П.Е.Д. лежит вся в крови на снегу, а подсудимого и второго парня уже нет. Сколько ему было нанесено всего ударов, точно сказать не может, но не менее трех, так как у него была повреждена рука, разбита губа, ссадина на ноге. Приехавшая скорая оказала ему помощь, обработала руку, они погрузили П.Е.Д. и поехали в Ц.. Он поехал с П.Е.Д., а К.П.Ф. и Ш.А.Л. поехали сдавать металл. Лечения он не проходил, так как в Ц. отказался от осмотра врача. Он желает привлечь к уголовной ответственности подсудимого Прокудина, за побои, причинившие ему физическую боль. П.Е.Д. пояснила ему, что когда побежала звать на помощь, её сзади ударили по голове, а затем стали наносить удары по голове и телу, её бил тоже подсудимый. Никаких материальных претензий у него к подсудимому нет.

Показаниями потерпевшей П.Е.Д., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром она, К.В.И. и К.П.Ф. пришли в дом № по <адрес>, это дом ее гражданского мужа – К.В.И. Они пришли, чтобы собрать металл, подготовить его для сдачи в пункт приема. Они договорились с Ш.А.Л., что тот приедет в обеденное время и вывезет металл. В доме в тот момент проживал О.Ю.Н.. Когда они пришли, то дома никого не было. У них было немного спиртного, они переоделись в доме и пошли готовить металл, сначала готовили металл во дворе. Около 12-00 часов пришел О.Ю.Н., с ним были двое парней, один из которых подсудимый Прокудин, которого она опознает в судебном заседании. Те прошли в дом, стали распивать спиртные напитки. После того, как они собрали металл во дворе, они пошли в огород. Она решила зайти в дом, посмотреть свои вещи, когда смотрела карманы своей куртки, подсудимый Прокудин, стал ей говорить, чтобы она не лазила по чужим карманам. Она сказала, что смотрит свои карманы. Прокудин стал на нее ругаться, оскорблять ее, нецензурными словами, она не стала его слушать, а вышла из дома. В обед приехал Ш.А.Л., они погрузили металл во дворе, после этого Ш.А.Л. подъехал к огороду где они тоже погрузили металл. К.П.Ф. остался с Ш.А.Л. у машины, а она и К.В.И. пошли в дом. К.В.И. вошел в дом первым, она – следом. Когда она вошла, то увидела, что Подсудимый Прокудин взял металлическую кочергу и стал наносить ей удары К.В.И., О.Ю.Н. и второй парень просто стояли и смотрели, ничего не делая. Она побежала на улицу, чтобы позвать на помощь. Ее догнал подсудимый Прокудинь и тоже стал наносить ей удары металлической кочергой, ударил по голове, от чего она потеряла сознание и больше ничего не помнит, очнулась уже в больнице.

Показаниями свидетеля Д.С.Н., данными им в ходе предварительного (л.д.191-193) следствия, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым О.Ю.Н. и Сергей Прокудин – его знакомые. В настоящее время точной даты он не помнит, но уже лежал снег, было холодно, он и Прокудин были на базе. К ним пришел О.Ю.Н., пригласил к себе в гости на <адрес>. Он, Прокудин и О.Ю.Н. пошли в дом № по <адрес> в гости О.Ю.Н.. По дороге зашли в магазин, приобрели спиртное, закуску. Когда пришли к О.Ю.Н., то во дворе были двое мужчин и женщина, они складывали металл. Он, Прокудин и О.Ю.Н. вошли в дом, в коридоре разделись, одежду повесили на вешалку. Там еще висела одежда. Они расположились в комнате, накрыли на стол, сели, разговаривали, распивали спиртные напитки. В какой-то момент в дом вошла девушка, которую ранее он видел во дворе. Та подошла к вешалке, где висела одежда, что-то там делала. Прокудин сказал в шутку, чтобы девушка не шарилась по карманам. Он сказал: «Что ты лазишь по карманам?». После этого он засмеялся, поэтому все приняли это за шутку. Девушка ушла, вышла из дома. Через некоторое время в дом вошел К.В.И.. К.В.И. позвал в сторону О.Ю.Н.. О.Ю.Н. и К.В.И. отошли в сторону. Он слышал, что К.В.И. говорил О.Ю.Н., что ему и Прокудину нечего здесь делать, чтобы тот их выгонял, стал в их адрес выражаться нецензурными словами, оскорбляя их. Прокудин встал и подошел к К.В.И. и О.Ю.Н., начался конфликт, который переместился на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, что женщина лежит за оградой у забора на снегу и вся в крови. Женщина кричала, выгоняя их. У Прокудина в руках была кочерга. При этом Прокудин и К.В.И. наносили друг другу удары. Он стал их разнимать, возможно, при этом он и нанес кому-то удары, но не специально. Когда он разнял К.В.И. и Прокудина, то увидел, что к дому подъезжает «Г.». Он оттащил Прокудина, и они пошли в сторону дороги вниз по <адрес>. Что происходило дальше во дворе, он не знает. По дороге Прокудин выбросил кочергу куда-то в снег.

Показаниями свидетеля О.Ю.Н., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он ранее проживал по <адрес>. В настоящее время точной даты он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года, уже лежал снег, он был дома, к нему пришли его знакомые Д.С.Н. и подсудимый Прокудин Сергей. Они сидели за столом, кушали, распивали спиртные напитки. В это время пришли К.В.И. и П.Е.Д., они пришли перебирать металл, чтобы его сдать. К.В.И. и П.Е.Д. вошли в дом, он сидел спиной к входу. Прокудин сказал П.Е.Д., чтоб не лазила по чужим карманам. После чего П.Е.Д. вышла из дома и почти сразу же в дом забежал К.В.И., следом вошла П.Е.Д.. К.В.И. стал ругаться, на этой почве произошел конфликт, Прокуджин Сергей схватил металлическую кочергу, стал бить К.В.И., он видел у того потом кровь на голове. В этот момент в доме появилась мать К.В.И.. П.Е.Д. стала заступаться, побежала на улицу за помощью. Прокудин выбежал за ней. Когда он вышел на улицу, то увидел, как Прокудин Сергей бьет П.Е.Д. кочергой, бил сильно по всем частям тела, рукам, ногам, в том числе по голове, у П.Е.Д. шла кровь. Он стал кричать, чтобы Прокудин остановился, в это же время приехала машина «Г.», водитель Ш.А.Л. закричал, что вызовет милицию. Прокудин перестал наносить удары П.Е.Д., после чего ушел вместе с Д.С.Н.. Они вызвали скорую помощь, П.Е.Д. и К.В.И. увезла скорая, а он ушел из дома. Он опознает Прокудина Сергея, поскольку у того на лице есть шрам, он его запомнил. Кроме Прокудина никто потерпевшим ударов не наносил.

Показаниями свидетеля Ш.А.Л., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым у него в личном пользовании имеется автомашина – грузовая «Г.», он занимается грузоперевозками. В начале ДД.ММ.ГГГГ года его сосед – К.В.И. попросил помочь вывезти металл из дома, по <адрес>. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ он подъедет к дому № по <адрес> примерно к 13-00 часам. Он приехал в начале второго часа дня, подъехал к дому, пока грузили металл, он вошел в дом, где увидел О.Ю.Н. - квартиранта, и с ним еще были двое парней, ранее которых он не знал, один из которых подсудимый Прокудин, которого он опознает в судебном заседании. В доме была мать К.В.И.. Все сидели пили спиртное на кухне. После чего он вышел из дома, те погрузили металл в машину со стороны дома, после чего он на машине поехал в объезд к огороду, а П.Е.Д., К.В.И. и К.П.Ф. пошли через огород. Он подъехал со стороны огорода, П.Е.Д., К.В.И. и К.П.Ф. догрузили машину металлом. После этого они должны были поехать в <адрес> в пункт приема металла. К.П.Ф., К.В.И. и П.Е.Д. пошли в дом переодеться, их долго не было, он объехал и подъехал к дому со стороны ворот. Когда подъезжал, примерно метров за 50 увидел, что к воротам бежит К.П.Ф.. Он увидел, что из дома выбежала П.Е.Д., следом за ней подсудимый Прокудин у которого в руках была металлическая кочерга. Прокудин подбежал к П.Е.Д. и стал наносить той удары кочергой по разным частям тела, бил сильно, пинал, у П.Е.Д. была рассечена бровь над глазом, открытый перелом ноги, крови было очень много. П.Е.Д. кричала очень сильно. Он крикнул, чтоб подсудимый прекратил избивать П.Е.Д. и что вызовет милицию, тогда Прокудин прекратил избиение и вместе со вторым ранее не знакомым ему парнем пошли в сторону <адрес>, при этом кочергу Прокудин забрал с собой. Он вызвал милицию и скорую помощь. После того, как скорая увезла П.Е.Д. и К.В.И. в больницу, он и К.П.Ф. уехали в пункт приема металла. По дороге в <адрес> К.П.Ф. ему рассказал, что конфликт начался из-за того, что П.Е.Д. якобы шарилась по чужим карманам. Он опознает подсудимого, поскольку хорошо того разглядел, запомнил, поскольку у него на лице шрам. В ходе предварительного следствия он по фотографии опознавал Прокудина, как парня, который бил П.Е.Д. металлической кочергой.

Показаниями свидетеля К.П.Ф., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым по соседству с ним проживает Ш.А.Л., у которого есть своя «Г.», тот занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов, он, К.В.И. и П.Е.Д. пришли на <адрес>, собрать металл. В этот период в <адрес>, проживал квартирант О.Ю.Н.. Они договорились с Ш.А.Л. о том, что тот приедет к часу дня, к этому времени они подготовят металл. Они собирали металл, по чуть-чуть выпили спиртного, в доме в этот момент никого не было. Они на улице втроем складывали металл, сначало во дворе, потом пошли в огород. Около 12.00-13.00 часов пришел О.Ю.Н., с ним были два парня, один из которых подсудимый Прокудин, которого он опознает в судебном заседании. Около 14-00 часов приехал Ш.А.Л., они грузили металл. П.Е.Д. решила сходить в дом, проверить вещи, ушла, а когда пришла, то стала ругаться, пояснила, что один из парней стал говорить, что она лазит по карманам, она ответила, что смотрит свои карманы, и ушла. После этого в дом пошел К.В.И., в доме тот был недолго. К.В.И. вернулся и сказал, что обматерил тех, кто был в доме. Потом П.Е.Д. и К.В.И. пошли в дом одеваться, тех долго не было. Ш.А.Л. стал говорить, что пора ехать. Он пошел в дом, чтобы поторопить К.В.И. и П.Е.Д.. Когда он стал заходить с огорода в ограду, то из дома выбежала П.Е.Д., та ему сказала, что бьют К.В.И.. Он испугался, повернул назад в огород, хотел позвать Ш.А.Л. на помощь, тот моложе и по комплекции больше его. Когда повернулся, то увидел, что Ш.А.Л. начал движение, чтобы объехать и подъехать к дому с другой стороны. Он повернулся назад и увидел, что из дома выскочил подсудимый Прокудин, в руках у него была металлическая кочерга, тот бросился на П.Е.Д., стал ее бить, сбил с ног, наносил удары по телу и голове. Все происходило быстро. Он словесно пытался остановить Прокудина, но тот его не слушал. В это время к дому подъехал Ш.А.Л., стал кричать, чтоб подсудимый прекратил избивать П.Е.Д.. После этого Прокудин перестал наносить удары П.Е.Д. и совместно со вторым незнакомым парнем ушел в сторону <адрес>. П.Е.Д. лежала на земле, не могла встать, была вся в крови, у неё была сломана нога. Когда из дома вышел К.В.И., он увидел, что тот также избит, у того была сильно разбита губа, верхняя губа была сильно распухшей. К.В.И. ему сказал, что того в доме бил кочергой тот же парень, который бил П.Е.Д.. Он узнает в подсудимом Прокудине парня, который избивал П.Е.Д. и К.В.И., поскольку он его запомнил, по шраму на лице. Второго парня он описать не может, так как видел того мельком. Когда приехал Ш.А.Л., то он, П.Е.Д., К.В.И., вошли в дом, там сидела мать К.В.И., когда она пришла, он не видел. При проведении опознания в протоколе опознания ему были предъявлены фотографии троих мужчин, на фото № 1 и № 2 изображены молодые люди, которые похожи на парня, избивавшего П.Е.Д. металлической кочергой. Фотографии на протоколе опознания маленькие. В ходе допроса в качестве свидетеля он увидел на столе случайно лист бумаги, на котором была напечатана фотография, на этой фотографии изображен именно тот человек, который избивал П.Е.Д. кочергой. Эта же фотография, только в уменьшенной форме под номером № 1 расположена в протоколе опознания, теперь он точно может сказать, что на фото изображен именно тот парень, который избивал П.Е.Д.

Показаниями свидетеля К.А.А.., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым в собственности у нее имеется дом по <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился О.Ю.Н., попросил разрешения пожить в доме, она разрешила. В настоящее время точной даты она не помнит, она пришла в дом на <адрес>, где ее сын К.В.И., П.Е.Д. и их знакомый готовили металл во дворе для сдачи в приемный пункт. Дома находились О.Ю.Н. и двое его знакомых, которых ранее она не знала. Они распивали спиртные напитки. Описать парней она не может, так как у нее плохое зрение, она их не рассмотрела. Из-за чего начался конфликт между ее сыном и парнями, она сказать не может, так как вышла из дома, а когда вернулась, то увидела, что один из парней бьёт ее сына, а затем уже на улице, стали бить П.Е.Д.. Она испугалась, спряталась, поэтому не может точно сказать, кто именно и чем бил.

Показаниями свидетеля Т.Н.В., данными ею в ходе предварительного (л.д.103-104) следствия, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым она работает врачом скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она была на смене. В дневное время они получили сообщение – вызов на <адрес>. Когда они приехали, то на улице около ворот на снегу лежала женщина, она вся была в крови, крови было много. Женщина была адекватной, на вопросы отвечала сама. У женщины были травмы на голове и ноге, на ногу они накладывали шину. Женщина сказала, что ее били арматурой, но кто ее бил, сколько человек, та не сказала. Кроме этого, рядом находился мужчина, тот сказал, что его тоже били, что он защищался руками. У того на руке была кровь, они обработали ему раны, от другой помощи мужчина отказался. Она не помнит, были ли у него на лице телесные повреждения.

Объективно вина подсудимого Прокудина С.Ю. в совершении указанных преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- сообщением из мед.учреждения Ц. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов в приемный покой Ц. поступила П.Е.Д. с диагнозом: открытый перелом большой берцовой кости левой голени в верхней трети со смещением, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, обеих голеней, пояснила, что на <адрес> избил неизвестный (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей П.Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов во дворе дома № по <адрес> неустановленный парень железной арматурой несколько раз ударил по голове и частям тела, в результате ей нанесены травмы головы и тела. Бил молодой человек на вид 20-25 лет, европейской внешности, среднего роста, около 178-180 см, среднего телосложения, темноволосый, одетый в черную куртку и черное трико, просит сотрудников УВД разобраться в случившемся и виновных привлечь к уголовной ответственности (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому объектом осмотра является дом № по <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также в коридоре на полу на участке линолеума обнаружено пятно бурого цвета, фрагмент линолеума с пятном крови изъят, при выходе из дома возле ворот на проезжей части обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.25-33);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что у П.Е.Д. имелись следующие телесные повреждения:

- сотрясение головного мозга, рана в лобной области слева с краевым переломом левой орбиты, рана в правой теменной области с повреждением наружной кортикальной пластинки правой теменной кости, отеки мягких тканей лица, подкожные кровоизлияния век. Сотрясение головного мозга могло быть следствием любого из травматический воздействий, оказанных на голову потерпевшей, поэтому указанные повреждения оцениваются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- открытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением и наличием раны в проекции перелома, который оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения от 24 апреля 2008 года №194-н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- раны (2) в области правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения образовались от воздействия (не менее четырех) тупых твердых предметов в срок ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные медицинских документов.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

Учитывая характер и локализацию имевшихся у П.Е.Д. повреждений, а именно наличие ран линейной формы в области головы и левой голени с повреждением подлежащих костей, можно высказаться о том, что данные телесные повреждения были образованы от воздействия тупых твердых предметов удлиненной формы с ограниченной поверхностью соударения, каковыми могли являться металлические палки, арматура; возможность образования данных повреждений при воздействии руками, ногами, маловероятна (л.д. 128-129);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.144);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что на фрагменте напольного покрытия, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь мужского генетического пола. Кровь произошла от К.В.И. Крови П.Е.Д. не обнаружено (л.д.166-177);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая П.Е.Д. опознала Прокудина С.Ю. как человека, который избивал ее металлической кочергой (л.д.202-203);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель О.Ю.Н. опознал Прокудина С.Ю. как человека, который избивал П.Е.Д. кочергой. Он его узнал по лицу, по внешнему виду, так как хорошо того знает, общался с ним (л.д.204-205);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший К.В.И. опознал Прокудина С.Ю. как человека, похожего на парня, который избивал металлической кочергой его и П.Е.Д. (л.д.206-207);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Ш.А.Л. опознал Прокудина С.Ю. как человека, который избивал П.Е.Д. металлической кочергой, бил сильно, его он узнал по чертам лица, внешнему виду, у него на лице есть шрам (л.д.208-209);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель К.П.Ф. опознал Прокудина С.Ю. как человека, похожего на парня, который избивал П.Е.Д. (л.д.212-213);

- протоколом освидетельствования, в ходе которого у Прокудина С.Ю. зафиксировано наличие шрама красноватого оттенка под левым глазом неровной дугообразной формы, край шрама ведет к углу левого глаза (л.д.226-229);

-и другими доказательствами.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину Прокудина С.Ю. в умышленном причинении побоев потерпевшему К.В.И. и умышленном причинении потерпевшей П.Е.Д. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установленной.

При решении вопроса о виновности подсудимого Прокудина С.Ю. в совершении указанных преступлений судом в основу приговора положены: последовательные и подробные показания потерпевшего К.В.И., согласно которым именно подсудимый Прокудин С.Ю. и никто другой ДД.ММ.ГГГГ беспричинно нанес ему кочергой и руками не менее 3 ударов по ногам, рукам и голове, результатом чего явились ушибы и ссадины на руках, ногах, мягких тканях лица, последовательные и подробные показания потерпевшей П.Е.Д., согласно которым именно подсудимый Прокудин С.Ю. и никто другой ДД.ММ.ГГГГ наносил К.В.И. удары металлической кочергой, а когда она хотела позвать на помощь, стал наносить ей удары кочергой, результатом чего явились: сотрясение головного мозга, рана в лобной области слева с краевым переломом левой орбиты, рана в правой теменной области с повреждением наружной кортикальной пластинки правой теменной кости, отеки мягких тканей лица, подкожные кровоизлияния век, открытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением и наличием раны в проекции перелома, раны (2) в области правой голени, признательные показания самого подсудимого Прокудина С.Ю., в которых он признал факты умышленного причинения побоев потерпевшему К.В.И., а также факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.Е.Д.

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, согласующимися друг с другом и взаимодополняющими друг друга. По убеждению суда, данные показания потерпевших К.В.И., П.Е.Д., а также подсудимого Прокудина С.Ю. являются правдивыми, достоверными, поскольку их правильность подтверждается согласующимися с ними показаниями свидетелей Д.С.Н., О.Ю.Н., Ш.А.Л., К.П.Ф., К.В.И., Т.Н.В., которые в своих показаниях подтвердили обстоятельства, изложенные потерпевшими К.В.И., П.Е.Д., а также подсудимым Прокудиным С.Ю.

Признавая указанные показания потерпевших и свидетелей правдивыми и достоверными, суд отмечает, что между ними и подсудимым Прокудиным С.Ю. никаких личных неприязненных отношений не было и нет, в связи с чем, суд исключает возможность оговора Прокудина С.Ю. в совершении указанных преступлений со стороны потерпевших и свидетелей.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждается объективными доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе сообщением из мед.учреждения Ц., протоколом заявления П.Е.Д. в управление милиции по поводу совершенного в отношении неё преступления, заключением судебно-медицинского эксперта по поводу причиненных телесных повреждений потерпевшей П.Е.Д., протоколами предъявления для опознания по фотографии, в ходе которых потерпевшие П.Е.Д., К.В.И., свидетели О.Ю.Н., Ш.А.Л., К.П.Ф. опознали Прокудина С.Ю. как человека, который избивал потерпевших металлической кочергой и другими доказательствами.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Прокудина С.Ю. при причинении побоев потерпевшему К.В.И. суд отмечает, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения физической боли потерпевшему К.В.И., при этом нанес последнему не менее трех ударов металлической кочергой и руками по различным частям тела, в том числе и голове, являющейся жизненно важным органом, результатом чего явились ушибы и ссадины на руках, ногах, мягких тканях лица.

Из обвинения Прокудина С.Ю. по факту причинения побоев потерпевшему К.В.И. суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий», поскольку из показаний потерпевших К.В.И., П.Е.Д., свидетелей К.В.И., Ш.А.Л., К.П.Ф., Т.Н.В., О.Ю.Н., Д.С.Н. и объективных доказательств следует, что Прокудин С.Ю. иных насильственных действий в отношении потерпевшего К.В.И. не совершал, а нанес потерпевшему побои, причинившие последнему физическую боль.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого Прокудина С.Ю. следует квалифицировать как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Прокудина С.Ю. при причинении тяжкого вреда здоровью П.Е.Д. судом установлено, что между подсудимым и потерпевшими К.В.И. и П.Е.Д. произошел конфликт, в ходе которого подсудимый умышленно, осознавая, что может причинить потерпевшей П.Е.Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, и телесные повреждения, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес потерпевшей П.Е.Д. не менее четырех ударов металлической кочергой по различным частям тела, в том числе по голове, ногам.

По убеждению суда, указанные действия подсудимого Прокудина С.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением потерпевшей П.Е.Д. телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, раны в лобной области слева с краевым переломом левой орбиты, раны в правой теменной области с повреждением наружной кортикальной пластинки правой теменной кости, отеков мягких тканей лица, подкожных кровоизлияний век, открытого перелома левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением и наличием раны в проекции перелома, ран (2) в области правой голени, который образовался от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться металлические палки, арматура, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

По убеждению суда, нанося не менее четырех ударов металлической кочергой по различным частям тела, в том числе по голове, ногам П.Е.Д., Прокудин С.Ю. осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшей П.Е.Д. тяжкий вред здоровью, и желал этого.

Оценивая в совокупности все обстоятельства причинения потерпевшей П.Е.Д. телесных повреждений, суд находит что в момент причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью подсудимый Прокудин С.Ю. не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а также в состоянии крайней необходимости, поскольку потерпевшая П.Е.Д. в силу своих физических данных не представляла для Прокудина С.Ю. никакой реальной опасности, о чем было заведомо известно и очевидно для подсудимого, наносить удары потерпевшей металлической кочергой со стороны подсудимого Прокудина С.Ю. не вызывалось необходимостью.

Суд также считает, что указанные действия Прокудин С.Ю. совершил умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей П.Е.Д., вызванных возникшим конфликтом между Прокудиным С.Ю. и потерпевшими, о чем свидетельствуют показания потерпевших и свидетелей.

При указанных обстоятельствах, учитывая психологическое состояние подсудимого, согласно которому он контролировал ситуацию, помнит события произошедшего, как следует из материалов уголовного дела не состоит на учете у нарколога и психиатра, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, учитывая, что со стороны потерпевшей никаких противоправных действий в отношении Прокудина С.Ю. в момент совершения преступления не производилось, суд приходит к выводу, что в момент причинения потерпевшей телесного повреждения подсудимый Прокудин С.Ю. не находился в состоянии сильного душевного волнения.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Прокудин С.Ю. причинил потерпевшей П.Е.Д., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью, нанеся ей в том числе и телесное повреждение в виде открытого перелома левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением и наличием раны в проекции перелома, которое влечет за собой согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения от 24 апреля 2008 года №194-н, значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью.

Из обвинения Прокудина С.Ю. по факту причинения тяжкого вреда здоровью П.Е.Д. суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак тяжести вреда здоровья, как «опасность для жизни человека», как излишне вмененный, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей П.Е.Д. был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Прокудина С.Ю. в совершении указанных преступлений и действия Прокудина С.Ю. по факту умышленного причинения побоев потерпевшему К.В.И. суд квалифицирует ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.Е.Д. действия подсудимого Прокудина С.Ю. суд квалифицирует ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прокудина С.Ю., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокудина С.Ю., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласно которым на момент совершения преступлений Прокудин С.Ю. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжкое, учитывая мнение потерпевших по наказанию, которые не настаивали на строгом наказании, суд считает, что окончательно Прокудину должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы в условиях строго контроля за его поведением. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ. По ст. 116 ч. 1 УК РФ Прокудину С.Ю. суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания подсудимому Прокудину С.Ю. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Приговором федеральным судом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Прокудин С.Ю. был признан виновным и осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В связи с тем, что преступления по настоящему уголовному делу Прокудин С.Ю. совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшими К.В.И. и П.Е.Д. не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПРОКУДИНА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), на основании которых назначить ему наказание:

- по ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.3, 71 УК РФ назначить Прокудину С.Ю. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить Прокудину С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного Прокудину С.Ю. по приговору федерального суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Прокудину С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Прокудину С.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Прокудину С.Ю., наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

До вступления приговора в законную силу, избрать осужденному Прокудину С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу в <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном дела вещественные доказательства: кусок линолеума, образы крови – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Прокудиным С.Ю., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Прокудин С.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись)

ВЕРНО:

Судья С.В. Егорова

Секретарь Н.В. Смирновой

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что между истцом ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО7 выдан кредит в размере 870 000 руб. на 43 месяца под 11,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлай», «Мобильный банк». Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 427 577,59 руб., в том числе: просроченные проценты 4476,23 руб., просроченный основной долг 423101,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО7 заведено наследственное дело №. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму...

... задолженности в размере 427577,59 руб. Взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13475,78 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечен наследник ФИО7, принявший наследство после неё: ФИО1, действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом судебной повесткой. Суд, руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п.2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО7 выдан кредит в размере 870 000 руб. на 43 месяца под 11,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлай», «Мобильный банк». Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 427 577,59 руб., в том числе: просроченные проценты 4476,23 руб., просроченный основной долг 423101,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. К имуществу ФИО7 нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> ФИО5 заведено наследственное дело №. ФИО1, ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследством по закону на доли автомашины, денежные вклады. Наследственное имуществом состоит из автомашины, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 вышеуказанного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку судом установлено, что после смерти заемщика ФИО7 имеются наследники и наследственное имущество, стоимость которого покрывает стоимость долга, то суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 13475,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 427 577,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13475,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова

Мировой судья Першичева А.В. 63MS0030-01-2019-001263-57 Дело № 2-2230/2019 № 11-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при помощнике Аскеровой С.М., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 03.04.2023 года о возврате частной жалобы ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 02.02.2023 по гражданскому делу № 2-2230/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 03.04.2023 года о возврате частной жалобы ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 02.02.2023 по гражданскому делу № 2-2230/19 об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 02.02.2023 года отменен судебный приказ № 2-2230/2019 от 15.11.2019, выданный по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Прокудина Сергея Юрьевича в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № 06/00-024414/810-2012 от 25.05.2012 за период с 17.10.2014 по 31.08.2017 в размере 239701,40 руб., из которых: 139965,85 руб. – сумма основного долга, 99735,42 руб. – проценты по договору и 2798...

...,51 руб. в счет оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 02.02.2023 года ООО «ЭОС» подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 03.04.2023 года частная жалоба ООО «ЭОС» возвращена.

16.05.2023 ООО «ЭОС» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 03.04.2023 года, в которой заявитель просит отменить указанное выше определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуально права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 03.04.2023 года возвращена частная жалобы ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 02.02.2023 по гражданскому делу № 2-2230/19 об отмене судебного приказа.

Возвращая частную жалобу заявителю, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии законных оснований для возврата частной жалобы ООО «ЭОС» на определение об отмене судебного приказа является правильным, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 03.04.2023 года о возврате частной жалобы ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 02.02.2023 по гражданскому делу № 2-2230/19 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья