Прокудина Маия Николаевна
Дело 33-1758/2017
В отношении Прокудиной М.Н. рассматривалось судебное дело № 33-1758/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с исполнительным производством" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 февраля 2017 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Тюменском областном суде в Тюменской области РФ судьей Кориковой Н.И.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с исполнительным производством", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Прокудиной М.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 марта 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Прокудиной М.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, возникающие в ходе исполнительного производства →
об освобождении имущества от ареста
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 33-1758/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Дворецкой Н.Б. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Дворецкой Н.Б. о приостановлении исполнительного производства - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дворецкая Н.Б. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем РОССП Ленинского и Калининского АО г. Тюмени в отношении должника Прокудиной М.Н., ссылаясь на следующее:
Она является собственником автомобиля Лада 210740, 2008 года выпуска, ранее принадлежавшего продавцу Прокудиной М.Н., в отношении которого в рамках исполнительного производства наложен запрет регистрационных действий. В настоящее время Дворецкая Н.Б. обратилась с иском об освобождении имущества от ареста, поэтому исполнительное производство на основании статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» подлежит приостановлению.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна истица Дворецкая Н.Б.
В частной жалобе, повторяя доводы заявления, она просит отменить определение, ссылаясь на то, что оно противоречит закону.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в д...
Показать ещё...еле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительного документа об обращении взыскание на имущество (автомобиль) не имеется.
Кроме того, Дворецкой Н.Б. отказано в иске об освобождении имущества от ареста.
Определением судебной коллегии 29 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Доводы жалобы о несогласии с определением основаны на ошибочном толковании норм права и потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Корикова Н.И.
Судьи коллегии Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Свернуть