Муцольгов Тагир Алиханович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В.

При секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Европа групп» на определение и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12.05.2020 года по заявлению ООО «Европа групп» о взыскании судебных расходов

установил:

ООО «Европа групп» обратилось в суд с иском к Муцольгову Т.А. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от 11.12.2019 года исковые требования ООО «Европа групп» к Муцольгову Т.А. о взыскании стоимости перемещение (хранение) транспортного средства удовлетворены.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области частично удовлетворено заявление ООО «Европа групп» о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определение суда от 12.05.2020 года, ООО «Европа групп» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Настоящая частная жалоба рассматривается судом в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услу...

...г представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление частично, мировой судья правильно исходил из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом количества проведенных заседаний, подготовленных документов, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере 1000 руб.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о мирового судьи 155 судебного участка мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12.05.2020 года о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Европа групп», оставить без изменения, частную жалобу ООО «Европа групп»- без удовлетворения.

Судья Н.В.Лосева