Прокудина Нина Федоровна

УИД: 68RS0001-01-2016-004145-73

Дело №33-2052/2020

Судья: Анохина Г.А. (2-3138/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к Прокудиной Нине Федоровне об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов»,

по частной жалобе Прокудиной Нины Федоровны на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 мая 2020 года

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Саратов» к Прокудиной Н.Ф.

На Прокудину Н.В. возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов» путем освобождения земельного участка от построек, расположенных на земельном участке № ***.

18 мая 2020 года Прокудина Н.Ф. обратилась в суд с очередным заявлением о предоставлении до 1 мая 2021 года отсрочки исполнения названного выше решения суда, указывая, что у нее отсутствуют необходимые финансовые возможности для исполнения данного решения суда, поскольку она является пенсионером. Кроме того, в настоящее время администрацией Тамбовской области совместно с ОАО «Газпром» ведутся подготовительные работы по проекту реконструкции газопровода «Кирсанов-Тамб...

...ов», в результате чего газопровод будет проложен в другом месте, а как следствие отпадет и необходимость в сносе построек.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления Прокудиной Н.Ф. отказано.

В частной жалобе Прокудина Н.Ф. просит определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 мая 2020 года отменить и предоставить отсрочку исполнения решения. Приводя обстоятельства, которые ранее являлись основанием для предоставления отсрочек, Прокудина Н.Ф. настаивает на том, что вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения противоречит ранее вынесенным определениям, которыми такая отсрочка предоставлялась. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции должен был сопоставить мотивировку ранее вынесенных определений о предоставлении отсрочки и установить, имеются ли позитивные изменения в реконструкции газопровода «Кирсанов-Тамбов» в период ранее предоставленной отсрочки. Указывает, что из письма управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 27 января 2020 года следует, что в целях консервации названного выше газопровода уже осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию газопровода аналогичного с ним давления. После вывода из эксплуатации газопровода «Кирсанов-Тамбов» или его переноса на безопасное расстояние от садовых участков *** отпадет и необходимость сноса построек.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в зоне *** газопровода «Кирсанов-Тамбов» (*** года постройки), относящегося к числу магистральных газопроводов *** и включенного в государственный реестр опасных производственных объектов, на расстоянии 46 метров, 44 метров и 28 метров от оси газопровода на земельном участке № *** владельцем которого является Покудина Н.Ф., расположены постройки – соответственно нежилое строение, дачный домик и ограждение по периметру земельного участка.

Постройки были осуществлены без получения разрешений, в нарушение предписаний решения исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся № 795 от 29 августа 1967 года, при этом владельцам земельных участков №№ *** было предписано вынести строения за пределы охранной зоны и использовать их с особым режимом, т.е. под огороды.

Настаивая на том, что ведение подготовительных работ по проекту реконструкции газопровода «Кирсанов-Тамбов» о выводе его из эксплуатации свидетельствует о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда о сносе построек в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, Прокудина Н.Ф. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Прокудиной Н.Ф., суд первой инстанции исходя из предписаний статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и основания для этого должны носить исключительный характер, тогда как в рамках данного дела таких обстоятельств не установлено, притом что вступившее в законную силу решение суда касается не только прав и законных интересов заявителя, но и вопросов, неразрывно связанных с безопасностью эксплуатации опасных объектов, к которым относится газопровод высокого давления, и предоставление отсрочки в очередной раз может повлечь за собой создание небезопасных условий функционирования данного объекта, что является недопустимым.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам заявления, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и не свидетельствуют о его незаконности.

В рамках данного дела суд неоднократно предоставлял Прокудиной Н.Ф. отсрочку исполнения решения суда (определениями от 19 октября 2017 года, от 6 сентября 2018 года, от 17 мая 2019 года).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С целью проверки доводов частной жалобы Прокудиной Н.Ф. о ведении работ по реконструкции газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов» судом были направлены запросы в ТОГУП «Водгазхоз», администрацию г. Тамбова и администрацию Тамбовской области о предоставлении сведений об организации и проведении работ по реконструкции магистрального газопровода «Кирсанов-Тамбов» и выносу его и *** черту города.

Согласно представленному администрацией Тамбовской области ответу №1.7-04\10311 от 21 июля 2020 года, с целью вывода из эксплуатации *** и переподключения потребителей газа от данной ГРС к другим ГРС осуществлено строительство «газопровода высокого давления от отключающего устройства *** до отключающего устройства *** в г.Тамбове» (обводной газопровод).

В январе 2020 года ООО «Газпром трансгаз Саратов» проведены работы по оценке пропускной способности, построенного за счет области обводного газопровода, по результатам которых установлено, что стабильное функционирование сетей газораспределения г.Тамбова обеспечивается.

Для переподключения потребителей газа на АГРС «Котовск» в рамках «Программы газификации регионов Российской Федерации» запроектирован и будет построен газопровод высокого давления от АГРС «Котовск» до южной части г.Тамбова с отводами до индустриального парка и пос.Строитель Тамбовского района. Договор на выполнение строительно-монтажных работ с АО «Газстройпром» находится в процессе подписания. Ориентировочный срок завершения строительства - август-сентябрь 2021 года.

Администрация Тамбовской области направила в адрес ООО «Газпром трансгаз Саратов» обращение с просьбой о начале работ по выводу из эксплуатации ***.

В настоящее время администрация области готовит документы для начала работ. На рабочей встрече главы администрации области с генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Саратов», состоявшейся 21 января 2020 года, обсуждался вопрос реконструкции объектов газотранспортной и газораспределительной систем Тамбовской области, в том числе вопрос снижения категорийности газопровода до *** и газопровода «Кирсанов-Тамбов», что в перспективе позволит уменьшить размеры охранных зон и минимальных расстояний до магистральных газопроводов. В ходе достигнутых договоренностей ведется корректировка исходных данных для разработки проектной документации «Обоснование инвестиций реконструкции объектов газотранспортной и газораспределительной системы Тамбовской области» с целью получения положительного заключения экспертизы ПАО «Газпром» и в дальнейшем выделения ПАО «Газпром» средств на финансирование реконструкции магистральных газопроводов Алгасово-Тамбов, Кирсанов-Тамбов и вынос *** за черту города.

Указанные обстоятельства подтверждают, что до настоящего времени реконструкция магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов», в результате которой могли бы быть изменены (снижены) зоны минимальных расстояний магистрального газопровода - отвода, не проведена, проектная документация не подготовлена, конкретные сроки проведения реконструкции не определены.

Необходимо обратить внимание на то, что на размеры зон минимальных расстояний магистральных газопроводов влияет не категория газопровода, а его класс, в связи с чем изменение категории газопровода не может привести к какому-либо снижению зоны минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов».

Отсрочка исполнения решения суда предполагает, в том числе возможность исполнения решения суда по истечении срока, на который она предоставлена.

Из смысла заявления Прокудиной Н.Ф. следует, что в настоящее время ведутся работы по реконструкции газопровода «Кирсанов-Тамбов», последствием которых будет его перенос, в результате чего постройки не будут находиться в зоне минимальных расстояний до названного газопровода и необходимость сноса построек отпадёт, то есть Прокудина Н.Ф. фактически ссылается на то, что могут отпасть основания, в соответствии с которыми на неё возложена обязанность по сносу расположенных на принадлежащем ей земельном участке построек и появится возможность освобождения её от исполнения решения суда.

Перечисленное свидетельствует об отсутствии у Прокудиной Н.Ф. намерения исполнять решение суда, об отсрочке исполнения которого заявлено, противоречит смыслу отсрочки исполнения решения суда и исключает в таком случае возможность её предоставления.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Прокудиной Нины Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-876

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Ханжиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием истца и представителя истца Пестряковой Н.В.,

гражданское дело по иску Пестряковой ФИО8, Прокудиной ФИО9 к Администрации МО «Котельское сельское поселение» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Пестрякова Н.В. и Прокудина Н.Ф. обратились в суд с иском к Администрации МО «Котельское сельское поселение» о признании права равной долевой собственности на наследственное имущество – жилой <адрес>, <адрес>

Жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела в собственность ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками по закону и завещанию являются ее дочери истец Прокудина Н.Ф. и ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец Пестрякова Н.В. приходится дочерью ФИО2 и ее наследником по закону. В течение срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства, истцы приняли наследство, обратились к нотариусам с заявлениями о принятии наследства. Однако свидетельства о праве на наследство они не получили, так как право собственности на жилой дом надлежащим образом за ФИО1 не зарегистрировано.

В дальнейшем истец Пестрякова Н.В. и представитель истца Прокудиной Н.Ф. дополнила исковые требования и просила жилой дом включить в состав наследства ФИО1 и 1/2 долю в праве собственности на ...

...этот жилой дом – в состав наследства ФИО2 (л.д.69).

Истец Прокудина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.75).

Истец и представитель истца Прокудиной Н.Ф. - Пестрякова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «Котельское сельское поселение» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили (л.д.80, 82).

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой <адрес> деревне <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в котором она проживала до своей смерти и была зарегистрирована по месту жительства (л.д.15). В похозяйственных книгах сельского поселения, сельского совета жилой дом не значится, однако он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер № ФИО1 ежегодно заключала договоры страхования жилого дома (л.д.16-17, 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание на жилой дом на имя Прокудиной Н.Ф. и ФИО2 (л.д.20),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.21).

Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (статья 1153 ГК РФ).

Истец Прокудина Н.Ф. и ФИО2 являются дочерьми ФИО1 (л.д.9-12). Они в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок (л.д.22-24).

Отсутствие надлежащего оформления права собственности ФИО1 на жилой дом исключает возможность оформления наследственных прав во внесудебном порядке, однако указанное обстоятельство не относится к препятствиям для включения жилого дома в состав наследства ФИО1 и признании за Прокудиной Н.Ф. права на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д.13).

Ее наследником по закону является истец Пестрякова Н.В. (л.д.14). Она также в установленный законом срок обратилась к нотариусу и оформила права на наследственное имущество (л.д.43-63). Однако отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом за ФИО2 исключило возможность оформить наследственные права на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом за истцом Пестряковой Н.В.

Оценив обстоятельства дела, суд находит, что в состав наследства ФИО2 может быть включено право на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и за Пестряковой Н.В. признано прав собственности на это наследственное имущество ее матери.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пестряковой ФИО10, Прокудиной ФИО11 удовлетворить.

Включить в состав наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жилой <адрес> <адрес>

Включить в состав наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой <адрес> <адрес>

Признать за ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе <адрес>, и ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, за каждой, право на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., расположенный в деревне <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Дело № 33-4909/2017 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Рыбачик Е.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокудиной Н. Ф. удовлетворить.

Восстановить Прокудиной Н. Ф. срок для обращения в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ****, умершего ****.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области Борисовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокудина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области (далее – ГУ УПФ РФ в Александровском районе) о восстановлении срока для обращения с заявлением о в...

...ыплате средств пенсионных накоплений умершего ****

В обоснование иска Прокудина Н.Ф. указала, что после смерти **** она имеет право на получение накопительной части его трудовой пенсии. Однако к ответчику с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений она обратилась по истечении шестимесячного срока для обращения с данным заявлением. Полагала причины пропуска срока уважительными, поскольку является матерью-одиночкой, одна воспитывает малолетнего ребенка, родившегося **** года рождения. Кроме того, она имеет инвалидность **** по **** в связи с тем, что в **** году перенесла ****.

11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сын умершего **** – Хрулев К.Ф., также являющийся наследником после его смерти.

В судебном заседании истец Прокудина Н.Ф. поддержала заявленные требования, при этом факт получения в декабре 2016 года извещения ГУ УПФ РФ в Александровском районе о необходимости получения средств пенсионных накоплений не оспаривала. Утверждала, что не поняла данной информации, полагала, что данные денежные средства выделены на погребение умершего. В качестве уважительных причин пропуска сослалась на ****, инвалидность ****, нуждаемость в постоянном наблюдении у ****, а также на то, что одна воспитывает малолетнего ребенка, который постоянно болеет, нуждается в постоянном присмотре. Не отрицала, что в апреле 2016 года вступила в брак, в настоящее время семья находится в стадии развода.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Александровском районе Борисова А.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Прокудиной Н.Ф. пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения с заявлением о выплате ей, как правопреемнику умершего ****, средств пенсионных накоплений. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истец не представила. Указала также на уведомление истца в декабре 2016 года о наличии накопительной части пенсии умершего и возможности ее получения. О предусмотренном законом сроке Прокудиной Н.Ф. было известно. Просила Прокудиной Н.Ф. отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Хрулев К.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 27). Исковые требования Прокудиной Н.Ф. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Александровском районе ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что Прокудина Н.Ф. в силу действующего законодательства обязана была обратиться в течение шести месяцев со дня смерти своего **** с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, однако данный срок Прокудиной Н.Ф. был пропущен по неуважительной причине. Прокудина Н.Ф. обратилась к ним лишь в июле 2017 года. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника и повлекших пропуск предусмотренного законом срока, не установлено. Заболевание у истца возникло в **** году, медицинские документы, представленные истцом, датированы **** и **** годами и не свидетельствуют о неспособности истца оценивать происходящее и отдавать отчет своим действиям. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ГУ УПФ РФ в Александровском районе не предприняло мер по извещению правопреемников умершего застрахованного лица, является ошибочным, поскольку вышеуказанная обязанность ответчика Правилами выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2014 года № 711, не предусмотрена. Кроме того, указывает, что средства пенсионных накоплений являются собственностью РФ, в связи с чем, нормы наследственного права на них не распространяются.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Прокудина Н.Ф. и третье лицо Хрулев К.Ф. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что Прокудина Н.Ф. входит в круг лиц, которым могут быть выплачены средства пенсионных накоплений умершего ****, и пришел к выводу о восстановлении истцу срока для обращения к ответчику с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, признав наличие у нее **** и необходимость ухода за малолетним ребенком, который часто болеет, уважительными причинами пропуска данного срока.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии».

В силу п. 3 указанной статьи выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета их сумм определен Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2014 года № 711 «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов» (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что **** умер ****, являющийся **** Прокудиной Н.Ф., которая, как правопреемник умершего, имеет право на выплату средств его пенсионных накоплений (л.д. 6, 8-9).

Не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в декабре 2016 года ГУ УПФ РФ в Александровском районе направило, а истец Прокудина Н.Ф. получила сообщение о необходимости получения средств пенсионных накоплений умершего **** (л.д. 10, 24).

Летом 2017 года Прокудина Н.Ф. обратилась в ГУ УПФ РФ в Александровском районе с заявлением о выплате ей, как правопреемнику, средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ****, однако ответчиком ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока для обращения с данным заявлением.

Уважительность причин пропуска Прокудиной Н.Ф. установленного срока нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, связанные с личностью Прокудиной Н.Ф., а именно, инвалидность **** (л.д. 16), наличие **** (л.д. 22-23), наличие малолетнего ребенка ****, **** года рождения (л.д. 7), который относится к категории часто болеющих детей (л.д. 35), а также то обстоятельство, что истец является матерью-одиночкой и проживает по адресу места жительства одна с ребенком (л.д. 36).

Также суд первой инстанции обоснованно учел незначительность пропуска Прокудиной Н.Ф. предусмотренного шестимесячного срока, поскольку срок истекал 14 мая 2017 года, а в ГУ УПФ РФ в Александровском районе истец Прокудина Н.Ф. обратилась в июле 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года, в соответствии с которым восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что заявленное Прокудиной Н.Ф. требование подлежит удовлетворению и восстановил ей срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, признав причины пропуска ею срока уважительными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о пропуске Прокудиной Н.Ф. установленного законом срока и неуважительности его причин не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оценка уважительности причин пропуска срока относится к компетенции суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что ГУ УПФ РФ в Александровском районе не предприняло мер по извещению правопреемником умершего застрахованного лица, опровергается мотивировочной частью решения суда, которая такого вывода не содержит. Напротив, судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергаются лицами, участвующими в деле, факты отправки ответчиком и получения истцом уведомления о необходимости получения средств пенсионных накоплений умершего **** в декабре 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно правовой природы сумм пенсионных накоплений не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения по вопросу восстановления срока для их получения, в связи с чем, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ в Александровском районе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.

Дело № 2-1364/2017 г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 16 октября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Константинове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной Н.Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Прокудина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе (далее по тексту УПФ РФ) о восстановлении срока на обращение с заявлением о выплате пенсионных накоплений после смерти отца Х.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) умер ее отец Х. Узнав о праве на получение накопительной части пенсии, она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ за выплатой ей пенсионных накоплений, однако получила отказ в связи с пропуском шестимесячного срока. Указывая на уважительность причин пропуска установленного срока, просила суд о его восстановлении.

В судебном заседании истец Прокудина Н.Ф. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что о возможности получения накопительной части пенсии узнала в (дата). после чего сразу же обратилась в пенсионный фонд, однако в принятии документов ей было отказано, в связи с пропуском установленного срока.

До этого в конце (дата) она получала открытку из пенсионного фонда, с извещением о возможности получения денежных средств. При этом она, в силу имеющегося у нее заболевания, не поняла, что речь шла о пенсионных накоплениях отца, подумав, что ей надо получить пособие на погребение. После перенесен...

...ной *** она является ***, находится под наблюдением *** и юридически неграмотна. Кроме того, у нее на иждивении находится сын Х., (дата) года рождения, в отношении которого она является ***. Ребенок часто болеет, нуждается в постоянном уходе, в связи с чем, она была лишена возможности своевременно собрать необходимый пакет документов и обратиться в пенсионный орган.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Александровском районе, действующая на основании доверенности Борисова А.Н. возражала против удовлетворения иска, указав, что Прокудиной Н.Ф. своевременно направлялось извещение о необходимости получения средств пенсионных накоплений ее отца. Болезнь истица не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в УПФ РФ.

Третье лицо Хрулев К.Ф., привлеченный к участию в деле определением суда от (дата), будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В телефонограмме, переданной в адрес суда, исковые требования Прокудиной Н.Ф. поддержал, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 711 (далее - Правила), предусмотрено, что обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями N 2 или N 3 к настоящим Правилам.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Согласно п. 5 вышеуказанных Правил, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Пенсионного фонда по месту его жительства.

При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

В силу п. 9 Правил, территориальный орган Пенсионного фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению.

Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о рождении и смерти, отцом истца Прокудиной Н.Ф. является Х., умерший (дата).

Факт уплаты в пенсионный орган страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии и наличия средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Х., в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Сведений о составлении им заявления об определении конкретных лиц, которым могут быть выплачены указанные пенсионные накопления, суду не представлено.

Таким образом, истец, как наследник Х. входит в круг лиц, которым могут быть выплачены средства пенсионных накоплений умершего.

В судебном заседании установлено, что УПФ РФ было направлено извещение возможным правопреемникам умершего Х., по последнему известному месту жительства последнего с разъяснением возможности получения средств пенсионных накоплений, о чем представлена копия реестра отправки писем от (дата). Указанное уведомление получено истцом (дата).

Из объяснений Прокудиной Н.Ф. следует, что после смерти отца она оказалась в трудной жизненной ситуации, поскольку являясь ***, ***, осталась одна с восьмимесячным ребенком, который часто болеет. Заключенный ею в (дата). брак практически сразу же распался. Вследствие изложенного с заявлением о выплате пенсионных накоплений отца она смогла обратиться только (дата), когда ребенок немного окреп и на улице стало достаточно тепло для поездки в <адрес>.

Изложенные ею обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так из справки серии № от (дата) следует, что Прокудина Н.Ф. является *** по общему заболеванию бессрочно.

Согласно выпискам из истории болезни № *** и № *** Хрулева Н.Ф. после перенесенной ***. Неоднократно проходила стационарное лечение, выписана под наблюдение *** по месту жительства.

Согласно справке о составе семьи, выданной ***, Прокудина Н.Ф. проживает по адресу: <адрес> с сыном Х., (дата), в отношении которого, согласно свидетельству о рождении является ***.

При этом, как следует из справки, выданной ***, Х., (дата) рождения, наблюдается в детской поликлинике <адрес> как часто болеющий ребенок.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что причины пропуска истцом установленного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего истца обусловленные наличием у нее *** и необходимостью ухода за малолетним часто болеющим ребенком, являются уважительными.

При этом суд считает необходимым отметить, что пропуск срока обращения составил 2 месяца и является незначительным

В силу изложенного у суда имеются предусмотренные законом основания для его восстановления и удовлетворения заявленных Прокудиной Н.Ф. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокудиной Н.Ф. удовлетворить.

Восстановить Прокудиной Н.Ф. срок для обращения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Х., умершего (дата).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Рыбачик

***

***

***