Прокудина Ольга Андреевна

Дело ..... КОПИЯ

42RS0.....-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи: Шлыковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... ..... гражданское дело по иску П.О.А. к ООО «Орион-Консалт» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Орион-Консалт» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, которым просит установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Судебное заседание по гражданскому делу по делу было назначено на ..... на 10 часов 00 минут.

П.О.А., представитель ответчика ООО «Орион-Консалт», извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Из-за неявки сторон, судебное заседание отложено на ..... на 09 часов 30 минут.

П.О.А., представитель ответчика ООО «Орион-Консалт» извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по вторичному вызову, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление П.О.А. к ООО «Орион-Консалт» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕД...

...ЕЛИЛ:

Исковое заявление П.О.А. к ООО «Орион-Консалт» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по правилам ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись:

Копия верна: судья. О.А. Шлыкова

Подлинный документ подшит в деле .....RS0.....-80 Новоильинского районного суда ......

Дело .....

42RS0.....-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 21 сентября 2021 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Цепниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуйя А.В. к ООО «Орион - Консалт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нуйя А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Орион - Консалт» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ..... между ней и ООО «Орион-Консалт» были заключены два туристских договора, общая стоимость туристического продукта составила 188.000 руб. ..... была внесена предоплата по данным договорам в сумме 20.000 руб., ..... была оплачена оставшаяся сумма в размере 168.000 руб. ..... ей от ответчика была выдана справка об отмене тура в связи с невозможностью забронировать и оплатить тур со стороны агентства туроператору. В результате чего истец и трое других туристов были лишены возможности отправиться в конкретную туристическую поездку. То есть ответчик не исполнил свои обязательства по договору. ..... ей были направлены претензии в адрес ответчика о расторжении двух договоров о реализации туристического продукта, а также о возврате уплаченной суммы, на что ответа не последовало. Просит расторгнуть два договора реализации туристического продукта от ....., взыскать с ООО «Орион-Консалт» денежные средства в сумме 188.000 руб., неустойку в сумме 188.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме...

... 5000 руб., штраф.

Истец Нуйя А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Орион-Консалт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 168). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика директор ООО «Орион-Консалт» П. заявленные требования не признал, пояснил, что ООО «Орион-Консалт» оказывает юридические и консалтинговые услуги, учредителем данного общества является его супруга П. Несколько лет назад они решили развить туристическое направление, ввиду чего он познакомился со Сметанниковой В.П., которая от имени ООО «Орион-Консалт» оформляла туристические поездки, для чего Сметанниковой В.П. им была передана печать ООО «Орион-Консалт». Согласно их устной договоренности Сметанникова В.П. имела право заключать договоры о подборе, бронированию и приобретению туров в интересах туристов от имени ООО «Орион-Консалт». Однако согласия ООО «Орион-Консалт» именно на заключение договора по туристическому продукту туриста Нуйя А.В. он не давал, денежные средства в сумме 188.000 руб. были получены от истца Прокудиной О.А., являющейся помощником Сметанниковой В.П., которая в свою очередь передала данные денежные средства Сметанниковой В.П., а та их присвоила, в связи, с чем в отношении Сметанниковой В.П. возбуждено уголовные дело. Просил в иске отказать.

Третьи лица Сметанникова В.П., Прокудина О.А., ООО «Анекс-Туризм» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ..... между ООО «Орион-Консалт» (турагент) и Нуйя А.В. (заказчик) были заключены договоры реализации туристского продукта № ....., по условиям которых турагент по заданию заказчика обязуется организовать путешествие: подобрать тур. Общая стоимость туда составила 188.000 руб. Договор удостоверен печатью ООО «Орион-Консалт» (л.д. 11-12,13-14).

Из квитанций ООО «Орион-Консалт» от ....., от ..... следует, что Нуйя А.В. произведена оплата туристической путевки в общей сумме 188.000 руб., на квитанциях имеется подпись кассира Прокудиной О.А., печать ООО «Орион-Консалт» (л.д. 15,16).

..... ООО «Орион-Консалт» выдана справка о невозможности исполнения обязательств по договору № ..... от ..... в связи с невозможностью забронировать, и оплатить тур со стороны агентства туроператору. Справка подписана директором общества и заверена печатью ООО «Орион-Консалт» (л.д. 17).

..... истцом направлена претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В обоснование возражений относительно заявленных требований представитель ответчика ООО «Орион-Консалт» Полковников Е.Г. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства от истца ООО «Орион-Консалт» получены не были, а были присвоены некой Сметанниковой В.П., с которой у него имелась устная договоренность относительно оказания Сметанниковой В.П., туристических услуг от имени ООО «Орион-Консалт». При этом, согласия ООО «Орион-Консалт» именно на заключение договора по туристическому продукту туриста Нуйя А.В. не имелось.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

..... по заявлению Нуйя А.В. СЧ СУ Управления МВД России по ..... возбуждено уголовное дело ..... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 70).

В ходе расследования уголовного дела ..... следствием установлено лицо, причастное к совершению преступления в отношении истца – Сметанникова В.П.

В настоящее время в производстве ..... районного суда ..... находится уголовное дело в отношении Сметанниковой В.П., обвиняемой в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, по одному из эпизодов преступления в качестве потерпевшего признана Нуйя А.В. (л.д. 159).

Кроме того, приговором ..... районного суда ..... от ..... Сметанникова В.П. признана виновной в свершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Приговором установлено, что Сметанникова В.П. согласно устной договоренности с исполнительным директором ООО «Орион-Консалт» Полковниковым А.В. была наделена правом подписи руководителя ООО «Орион-Консалт» при заключении договоров о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах туриста, а также получила право принимать денежные средства от физических лиц клиентов ООО «Орион-Консалт» в качестве оплаты туристических продуктов (л.д. 137-140).

Доводы представителя ответчика о том, что согласия ООО «Орион-Консалт» именно на заключение договора по туристическому продукту туриста Нуйя А.В. у Сметанниковой В.П. не имелось, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Таким образом, наличие печати ООО «Орион-Консалт» на обоих договорах реализации туристского продукта № ..... от ..... заключенных между Нуйя А.В. и ООО «Орион - Консалт», на квитанциях о внесении истцом денежных средств в общей сумме 188.000 руб., позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны указанные договоры, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо похищена или утрачена, суд приходит к выводу, что Сметанникова В.П., владеющая печатью действовала от имени юридического лица ООО «Орион-Консалт», то есть ее полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Таким образом, у истца Нуйя А.В. не имелось оснований полагать, что Сметанникова В.П., с которой заключается договор, не обладает полномочиями на заключение договоров с туристами, на принятие денежных средств в счет оплаты данных договоров, а также, что ООО «Орион-Консалт» не имело воли на заключение договора реализации туристского продукта № ..... от ..... с ней.

Полномочия Сметанниковой В.П. на заключение договора явствовали из обстановки, и не могли восприниматься истцом иначе, на договорах была поставлена печать ответчика, истцу выдана квитанция, содержащая оттиск печати ООО «Орион-Консалт», что свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий, а потому именно ООО «Орион-Консалт», является исполнителем услуг по договору.

Кроме того, оценивая доводы представителя ответчика ООО «Орион-Консалт» о том, что договор заключен с физическим лицом от имени юридического лица неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Судом обстоятельств, позволяющих установить не разумность и не осмотрительность действий истца в конкретной рассматриваемой обстановке, не установлено, ответчиком таких обстоятельств не доказано.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 188.000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ..... по ..... в размере 188.000 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

..... истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных по договорам от ....., которая была получена ООО «Орион-Консалт» ..... (л.д. 23), однако указанная претензия удовлетворена не была.

Таким образом, размер неустойки за период ..... по ..... (в пределах заявленного истцом периода) составит: 214.320 рублей, из расчета: 188.000 рублей х 3% х 38 дня.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 188.000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, суд считает чрезмерно завышенными.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку после предъявления иска в суд, ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя, однако в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 189.000 руб., исходя из расчета: (188.000 руб. + 188.000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Поскольку судом принято решение о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за период с ..... по ..... за нарушение установленных сроков оказания услуги, эта мера является мерой ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", носит компенсационный характер, соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за тот же период будет являться двойной санкцией, что противоречит действующему законодательству. Соответственно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7260 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера (188.000 руб. + 188.000 руб. – 200.000) х 1% + 5200 руб.)) + 300 руб. (от требований неимущественного характера).

Иных требований заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Нуйя А.В. к ООО «Орион - Консалт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть два договора реализации туристического продукта № ..... от ....., заключенных между Нуйя А.В. и ООО «Орион - Консалт».

Взыскать с ООО «Орион - Консалт» в пользу Нуйя А.В. денежные средства в сумме 188.000 рублей, неустойку в сумме 188.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 189.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Орион - Консалт» в доход местного бюджета (муниципального образования .....) госпошлину в сумме 7260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Новоильинский районный суд ......

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: Е.Е. Цепникова

дело № 2-436/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

секретаря судебного заседания Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной ФИО11 к Прокудиной ФИО12 о признании имущества общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, признании права собственности, исключении из наследственной массы супружеской доли,

у с т а н о в и л :

Прокудина С.А. обратилась в суд с иском к Прокудиной Л.Д. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО3 и Прокудиной С.А.; выделении из спорной квартиры ? супружеской доли; признании за Прокудиной С.А. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; исключении из наследственной массы ? супружеской доли спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, с <дата> состояла в браке с ФИО13, <дата> г.р., который <дата> скончался.

ФИО3 при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти ФИО3, наследниками первой очереди являются мать умершего – ответчик Прокудина Л.Д., супруга умершего – Прокудина С.А. Указанные наследники в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Спорная квартира была приобретена по договору мены от <дата>., то есть в период нахождения Прокудиных в браке на общие денежные средства. Брачный договор между Прокуд...

...иными не заключался, завещания ФИО3 на случай смерти не оставил.

На основании изложенного, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, не явились.

Истцом подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, содержащее согласие, в случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 60).

Ответчик Прокудина Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу регистрации, подтвержденному ответом ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (по последнему известному адресу ответчика).

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела контактам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об изменении адреса места жительства суду не сообщила, суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что между ФИО3, <дата> г.р. и ФИО14, <дата> г.р., был заключен брак (л.д. 13).

ФИО3 скончался <дата> (л.д. 12).

Прокудины состояли в браке до дня смерти ФИО3 и проживали совместно, что также подтверждается справкой от <дата> (л.д. 17), согласно которой ФИО3 на день смерти постоянно был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, совместно с женой Прокудиной С.А., сыном жены – ФИО2 и дочерью ФИО9

В период нахождения Прокудиных в браке, ими было приобретено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается договором мены квартир от <дата>, согласно которому ФИО7 и ФИО7 обменяли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на квартиру, принадлежащую ФИО3, по адресу: <адрес> (л.д. 23), справкой № от <дата> (л.д. 24).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую Прокудины обменяли по договору мены на спорную квартиру, была приобретена в браке на общие средства Прокудиных, в связи с чем, спорное жилое помещение может быть признано совместно нажитым в период нахождения в браке Прокудиных.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 38, 39 СК РФ, требования истца о выделении супружеской доли на указанное имущество и признании на эту долю права собственности за истцом, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Принятие наследства является для наследника основанием приобретения права собственности на имущество, так как в п. 2 ст. 218 ГК РФ указано, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ответчик Прокудина Л.Д. приходилась умершему ФИО3 родной матерью, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются мать умершего – ответчик Прокудина Л.Д., супруга умершего – Прокудина С.А.

После смерти ФИО3, стороны в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Прокудиной С.А. принадлежит ? доля на спорную квартиру, суд удовлетворяет требование об исключении ? супружеской доли из наследственной массы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Прокудиной ФИО15 к Прокудиной ФИО16 о признании имущества общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, признании права собственности, исключении из наследственной массы супружеской доли - удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ФИО3, <дата> г.р., и Прокудиной ФИО17, <дата> г.р., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - ? супружескую долю Прокудиной ФИО20

Признать за Прокудиной ФИО18 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из наследственной массы имущества, оставшегося незавещанного к дате смерти <дата> ФИО3, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – ? супружескую долю Прокудиной ФИО19.

Ответчики вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения.

Заочное решение в окончательной форме принято <дата>

<дата>

Копия верна

Судья Секретарь

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2021 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Никитина С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-4507/21 в отношении Прокудиной О.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 63 ЛУ 0150252 от 25.11.2021 года, составленного полицейским 2 ООВ ППСП Самарского ЛОП, 25.11.2021 в 09:00 часов Прокудина О.А. находилась в турникетном зале ж/д станции Безымянка по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем осуществила действия, создающие угрозу собственной жизни и здоровью. Своими действиями Прокудина О.А. нарушила п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021г. №258, п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ.

Прокудина О.А. согласно объяснениям вину признала.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуаци...

...и, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Режим повышенной готовности на территории Самарской области введен для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Постановлением Губернатора Самарской области от 22.10.2021г. №258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 в 09:00 часов Прокудина О.А. находилась в турникетном зале ж/д станции Безымянка по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем осуществила действия, создающие угрозу собственной жизни и здоровью. Своими действиями Прокудина О.А. нарушила п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021г. №258, п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ.

Действия Прокудиной О.А. квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения и вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с п. 16 Распоряжения Правительства РФ от 12.04.2020 № 975-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Прокудиной О.А. имелась возможность для соблюдения мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии истребованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что в действиях Прокудиной О.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вина в совершении данного административного правонарушения установлена и доказана.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Прокудиной О.А. от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, а также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание Прокудиной О.А. своей вины, в связи с чем, считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11, 32.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Прокудину О.А, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: