Альховик Сергей Валентинович

Дело №11-14/2021

УИД: 36MS0102-01-2019-000954-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Острогожск 05 августа 2021 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Альфастрахование» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 вОстрогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 30 марта 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 вОстрогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Альховик Сергея Валентиновича к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, с АО «Альфастрахование» в пользу Альховик Сергея Валентиновича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Ввиду несогласия с определением мирового судьи, АО «Альфастрахование» подана частная жалоба, с требованиями отменить определение мирового судьи поскольку размер взысканных расходов является завышенным, так как истец воспользовался услугами представителя, не являвшегося адвокатом, а действовавшего на основании доверенности, и выезжавшего на судебные заседания из другого города, в связи с чем его услуги оплачивались в двукратном размере по ставкам, определяемым постановлением адвокатской палаты, в то время как истец мог подать исковое заявление с соблюдением общих правил подсудности и подать иск по месту нахождения ответчика, однако этого не сделал, ч...

...ем совершил злоупотребление своими правами; кроме того, в частной жалобе указано, что взысканные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, рассмотренное дело не представляло особой сложности и не является объемным, рассмотрение дела не потребовало значительного количества времени и труда.

Представитель АО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, согласно поданного в адрес суда заявления, о слушании дела извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Альховик С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить стороне все понесенные по делу судебные расходы; при этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из буквального толкования указанных норм, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности и неправомерности заявленного требования; таким образом, мотивы суда о правомерности либо неправомерности заявленного стороной по делу требования, непосредственно связаны с выводами суда, содержащимися в резолютивной части решения, соответственно, только удовлетворенные судом требования порождают необходимость возмещения судебных расходов в той или иной части.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела,Альховик С.В, оказаны услуги представителем Колесниковой А.Н., действовавшей на основании доверенности, принимавшей участие в судебных заседаниях, факт оплаты их подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 112, 115), что было установлено мировым судьей при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. Более того, само по себе несениеАльховик С.В. указанных расходов и факт оказания юридических услуг не оспорено в апелляционной жалобе, поданной АО «Альфастрахование»; заявитель не согласен лишь с размером взысканных с него судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы, приведенные в частной жалобе не могут повлечь отмену или изменение решения мирового судьи, поскольку, выводы мирового судьи о необходимости взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу Альховик С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей основаны на правильном применении положений статьей 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, процессуального результата рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом количества судебных заседаний, объема дела; понесенные расходы согласуются с минимальными ставками за аналогичные услуги, оказываемые в ходе рассмотрения гражданских дел, более того, при принятии решения о взыскании судебных расходов мировым судьей были в полной мере учтены требования ст. 94 НПК РФ о разумности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу Альховик С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере меньшем, нежели заявленном при подаче заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем сумма расходов по оплате услуг представителя, определенная мировым судьей к взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу Альховик С.В., в рассматриваемом случае не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в пользу Альховик С.В. в материалы дела не представлено, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, наличие которых в силу ст. 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи и не содержат правовых оснований к изменению решения суда в обжалуемой части, поскольку фактически выводов суда не опровергают и сводятся к субъективному толкованию норм права.Исковое заявление подано Альховик С.В. с соблюдением правил подсудности, гражданское дело рассмотрено мировым судьей без нарушений Главы 3 ГПК РФ; доводы заявителя о злоупотреблении Альховик С.В. своими правами являются надуманными и не согласуются с требованиями Главы 3 ГПК РФ, определяющей правила подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и мировым судьям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мировым судьей принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а потому оснований для отмены либо изменения решения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 30 марта 2021г. о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Альховик Сергея Валентиновича судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Альховик Сергея Валентиновича к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, – оставить без изменения, а частную жалобу АО «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.Ю. Горохов

Дело № 11-р2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Репьёвка 05 февраля 2021 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Жотикова Д.А.,

с участием представитель истца Альховик С.В.- Колесниковой А.Н.,

при секретаре Гаркавенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Альховик Сергея Валентиновича к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса по апелляционной жалобе представителя истца Колесниковой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 в Острогожском судебном районе Воронежской области Паниной Т.И. от 30 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Альховик С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, нотариуса. В обоснование своих требований указывал на то, что 07.12.2018 года в 11ч.00м. по адресу: г. Воронеж ул. 9 Января д. 197 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и под его управлением ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № и автомобиля марки КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО12. В результате ДТП транспортное средство Альховик С.В. получило технические повреждения. Заявление с необходимыми документами, истцом были направлены ответчику, для осуществления страховой выплаты, однако ответчик не выплатил страховое возмещение в срок, установленный законом, истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не отреагировал должным образом на его претензию, и страховое возмещение было выплачено только лишь по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организац...

...ий от 15.11.2019 года № №. Поскольку по мнению истца, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в 20-ный срок с момента подачи заявления и всех необходимых документов, что последним сделано не было, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 76 752 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Острогожского района Воронежской области Паниной Т.И. от 30 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Альховик С.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса. (т. 1 л.д.193-196).

Не согласившись с решением суда, представителя истца Колесниковой А.Н. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает постановленное решение незаконным, вынесенным с нарушением закона, поясняя, что 07.12.2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 197, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: ФИО13, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и Альховик Сергея Валентиновича, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № (ТС потерпевшего), гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине водителя ФИО14., что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП принадлежащее Альховик С.В. ТС получило технические повреждения. Все необходимые для получения страховой выплаты документы 13.12.2018 года вручены представителю страховщика в филиале страховщика в Воронежской области. В результате чего Альховик С.В. были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп. 21.12.2018 года страховщик осмотрел ТС. 11.01.2019г. истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения.

Страховщик не осуществил страховое возмещение в установленный срок, не направил в адрес потерпевшего мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший имеет право обратится за взысканием страхового возмещения в форме страховой выплаты. 17.01.2019 года страховщик получил досудебную претензию потерпевшего. 15.01.2019г., в нарушении сроков, установленных Закона Об ОСАГО, страховщиком направлено письмо с направлением на ремонт транспортного средства на СТОА. 24.01.2019г. страховщиком в ответ на претензию направлено письмо с направлением на ремонт.

В соответствии с п.16.1, ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:- полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 25.07.2019г. № № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей, составила 39 101 руб. 10 коп. Стоимость ТС на момент ДТП составила 33 408 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составила 6 959 руб. 00 коп. Подлежит выплате страховое возмещение 26 449 руб. 00 коп. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами и подготовки Экспертного заключения Альховик С.В. понесены расходы в размере 17 000 руб. 00 коп.

27.08.2019г. Альховик С.В. повторно обратился к страховщику с досудебной претензией с просьбой осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты. Альховик С.В. были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп. расходы на оплату подготовки досудебной претензии в размере 2 500 руб. 00 коп.

04.09.2019г. страховщик направил в адрес потерпевшего письмо, в котором предложил воспользоваться ранее полученным направлением на ремонт.

В целях соблюдения досудебного порядка 22.09.2019г. Альхових С.В. обратился с Заявлением (претензией) к финансовому уполномоченному по правам потребителей. 15.11.2019г. АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского направило в адрес Альховик С.В. решение об удовлетворении требований.

20.11.2019г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 600 руб. 00 коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. Таким образом последним днем исполнения обязательств по страховому возмещению является 11.01.2019 года, а страховая компания произвела выплату страхового возмещения 20.11.2019 года, тем самым нарушив сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Острогожского района Воронежской области от 30 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования (т. 1 л.д.212-216).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец Альховик С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Колесникова А.Н. апелляционную жалобу поддержала и просит удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям указанным в ней.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2018г. Альховик С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.12.2018г. страховщик осмотрел ТС. 26.12.2018 независимый эксперт по направлению ответчика осмотрел поврежденный автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра № № и заключением к нему. 11.01.2019 года истек двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения.

Письмом № 104251 от 15.01.2019 ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Данное письмо было получено истцом, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления № №

17.01.2019г. от истца к ответчику поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, возместив расходы на независимого эксперта.

Письмом № № от 24.01.2019г. ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на ремонт по направлению ответчика.

04.04.2019г. от истца к ответчику поступило заявление о смене СТОА, на которую ответчиком организован ремонт автомобиля истца.

17.04.2019г. ответчиком организовано восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца на ООО «Технология РТ».

27.08.2019г. истцом подана ответчику досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения с возмещением расходов на независимого эксперта.

Письмом № 0205/500887 от 04.09.2019г. ответчиком повторно направлено истцу уведомление о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 25.07.2019г. № № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей, составила 39 101 руб. 10 коп. Стоимость ТС на момент ДТП составила 33 408 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составила 6 959 руб. 00 коп. Подлежит выплате страховое возмещение 26 449 руб. 00 коп. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами и подготовки Экспертного заключения Альховик С.В. понесены расходы в размере 17 000 руб. 00 коп.

27.08.2019 г. Альховик С.В. повторно обратился к страховщику с досудебной претензией с просьбой осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты. Альховик С.В. были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп. расходы на оплату подготовки досудебной претензии в размере 2 500 руб. 00 коп.

04.09.2019 г. страховщик направил в адрес потерпевшего письмо, в котором предложил воспользоваться ранее полученным направлением на ремонт.

В целях соблюдения досудебного порядка 22.09.2019г. Альхових С.В. обратился с Заявлением (претензией) к финансовому уполномоченному по правам потребителей. 15.11.2019г. АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского направило в адрес Альховик С.В. решение об удовлетворении требований.

20.11.2019г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещение истцу составила период с 11.01.2019г. по 20.11.2019г.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд апелляционной инстанции определяет размер неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательств и требований закона, в размере 76752 руб.

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, услуги нотариуса в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1906 руб. 56 коп.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства как по выплате страхового возмещения, так и по выдаче направления на ремонт произведены ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем имелись основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении дела мировым судьей представителем ответчика АО «Альфастрахование» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, а размер неустойки подлежит уменьшению до 55 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 30 января 2020 года, по делу по иску Альховик Сергея Валентиновича к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса отменить.

Вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Альховик Сергея Валентиновича к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Альховик Сергея Валентиновича расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, услуги нотариуса в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 906 рублей 56 копеек.

Председательствующий