Прокурова Наталья Ярославовна

РЕШЕНИЕ

26 июля 2010 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Егоровой И.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО5, ФИО4 к Управлению по жилищной политике администрации Н-ск, Комитету имущественных отношений Н-ск, Комитету по строительству администрации Н-ск о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к Управлению по жилищной политике администрации Н-ск, Комитету имущественных отношений Н-ск, Комитету по строительству администрации Н-ск о признании за ними права собственности в порядке приватизации, указав, что с 1988 года проживают и состоят на регистрационном учете в квартире Н дома Н по Н-ск Н-ск. Дом Н по Н-ск Н-ск никому не принадлежит. Сложившаяся ситуация делает невозможным оформление занимаемой квартиры в собственность в административном порядке.

Истицы ранее в приватизации не участвовали.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания в указанной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: лоджия, примыкающая к жилой комнате, перепрофилирована в подсобное помещение, балкон, примыкающий к кухне, так же перепрофилирован в подсобное помещение. При этом общая площадь квартиры составила 65,1 кв.м., жилая 42,8 кв.м.

Перепланировка соответствует техническим и санитарным нормам и правилам, что подтверждается приложенными к иску заключениями компетентных органов.

При указанных обстоятельствах истицы просят признать за ними право собственности по 1/3 доли в порядке...

... приватизации на перепланированную квартиру Н, расположенную по адресу: Н-ск, Н-ск Н-ск, общей площадью 65,1 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО5, ФИО4 не присутствовали, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления по жилищной политике Администрации Н-ск в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений Н-ск в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика - Комитета по строительству администрации Н-ск в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приватизация жилых помещений в соответствии со ст.ст.1, 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих учреждений, предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 года

«О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ » требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них ( в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением ) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире Н в доме Н по Н-ск в Н-ск истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 проживают и зарегистрированы с 1988 года, что подтверждается справкой Управления по жилищной политике Н-ск Н от Д.М.Г. года л.д.4).

Письмом Управления по жилищной политике Н-ск Н от Д.М.Г. года истцам отказано в приватизации квартиры в связи с отсутствием документа, подтверждающего законное вселение л.д.28).

Ранее истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в приватизации не участвовали, что подтверждается Справками Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Н, Н, Н от Д.М.Г.г.л.д.5-6).

Согласно справкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО Н и Н от Д.М.Г. года запись о регистрации прав, ограничений на квартиру Н и жилой дом Н по Н-ск Н-ск в Едином государственном реестре прав отсутствует л.д.10-11).

Как следует из Извлечения из технического паспорта Н, составленного по состоянию на Д.М.Г.г., собственником квартиры Н, расположенной по адресу: Н-ск, Н-ск, является МУ ДЕЗ Н-ск Н-ск. В примечаниях к извлечению из технического паспорта указано: в квартире Н литер А произведена перепланировка л.д.7-8).

Комитетом по строительству администрации Н-ск истцам в согласовании выполненной перепланировки спорной квартиры отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего законное право на вселение, что подтверждается письмом Н от Д.М.Г. г. л.д.12)

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с техническим заключением ООО «Синтех» НОС, выполненным по заказу истца ФИО6, анализ состояния основных строительных конструкций после перепланировки квартиры Н в жилом доме по Н-ск в Н-ск Н-ск выполнялся в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией техническое состояние конструкции квартиры на момент обследования оценивается работоспособное. Данная квартира после проделанных работ по перепланировке может использоваться по своему назначению л.д. 13-24).

Как усматривается из экспертного заключения МУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Н-ск» Н от Д.М.Г. г., квартира Н (литер «А») по адресу: Н-ск, Н-ск Н-ск соответствует требованиям СанПин 2.Д.М.Г.-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» л.д.29).

В материалах дела имеется отзыв ответчика - Комитета имущественных отношений Н-ск о том, что он возражений по существу исковых требований не имеет.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, суд в порядке ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком принимает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире с 1988 года, ранее в приватизации не участвовали, при проведении в спорной квартире перепланировки права и законные интересы третьих лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, ответчик иск признал, суд приходит к выводу о том, что требования о признании за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО4 к Управлению по жилищной политике администрации Н-ск, Комитету имущественных отношений Н-ск, Комитету по строительству администрации Н-ск о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО6, ФИО5, ФИО4 в равных долях, по 1/3 доли за каждым соответственно, право собственности в порядке приватизации на квартиру Н общей площадью 65,1 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 65,1 кв.м., расположенную по адресу: Н-ск, Н-ск Н-ск.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Егорова И.В.