Прокушкин Игорь Николаевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 24 ноября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., защитников - адвоката Худяковой О.В., представившей удостоверение *, ордер *, адвоката Ветхова Р.Ю., представившего удостоверение * и ордер *, подсудимого Прокушкина И.Н., при секретаре судебного заседания Жарковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

П.И.Н., ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Прокушкин И.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода Тиминой М.А. от 29.05.2012, вступившего в законную силу 09.06.2012, П.И.Н. за отказ от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07.05.2012 у д. 5 по ул. Терешковой г. Н. Новгорода, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокушкину И.Н. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средст...

...вами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокушкин И.Н. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Согласно ч.2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение Прокушкиным И.Н. в подразделение ОГИБДД не сдавалось, срок лишения права управления транспортными средствами начался с 10.09.2020 с момента изъятия водительского удостоверения. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами 10.03.2021.

08.09.2020 Прокушкин И.Н. со своей сожительницей К.З.А. на принадлежащем ей автомобиле марки «CHEVROLET KLAS AVEO» государственный регистрационный знак ..., приехали на дачу, расположенную в садовом обществе «..., ... Городецкого района Нижегородской области. 09.09.2020 в вечернее время суток Прокушкин И.Н., находясь на даче по вышеуказанному адресу употреблял спиртные напитки.

10.09.2020 около 01 часа 10 минут Прокушкин И.Н., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «CHEVROLET KLAS AVEO» государственный регистрационный знак ... и начал движение на указанном автомобиле в качестве водителя по автодороге в направлении д. ... Городецкого района Нижегородской области. В пути следования водитель Прокушкин И.Н. в нарушение требований п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а именно в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 10.09.2020 около 01 часа 20 минут вблизи д. ..., Городецкого района, Нижегородской области, координаты: 56.607298, 43.507693, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» был задержан автомобиль марки «CHEVROLET KLAS AVEO» государственный регистрационный знак ... под управлением Прокушкина И.Н.. Прокушкин И.Н. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от 10.09.2020 у водителя Прокушкина И.Н. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,996 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Прокушкин И.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Прокушкиным И.Н. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Прокушкин И.Н. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, инкриминируемое Прокушкину И.Н., относится к категории небольшой тяжести. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным, постановить приговор в отношении подсудимого Прокушкина И.Н. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого Прокушкина И.Н. установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого Прокушкина И.Н. по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Прокушкину И.Н. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Прокушкин И.Н. по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду характеризуется положительно, жалоб на его поведение от родственников и соседей не поступало (л.д. 77).

Согласно справке военного комиссара Советского и Нижегородского районов г. Нижний Новгород – Прокушкин И.Н. состоял на воинском учете в военном комиссариате с 27.07.2005 года по 18.03.2013, снят с учета в связи с достижением предельного возраста. Военную службу в РА проходил с 11.05.1982 года по 04.05.1984 года. Призывной комиссией Советского района от 11.05.1982 года признан «А» - годен к военной службе (л.д. 79).

К административной ответственности привлекался (л.д.70-71).

Подсудимый Прокушкин И.Н. на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоял и не состоит (л.д.73, 75).

На основании изложенного вменяемость подсудимого Прокушкина И.Н. в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого Прокушкина И.Н. в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Прокушкину И.Н., суд признает в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации явку с повинной, содержащуюся в объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при производстве предварительного расследования подсудимый сообщал органам дознания о совершенном им преступлении, предоставлял информацию, имеющую значение для уголовного дел, в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, состояние здоровья, пенсионный возраст, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Прокушкину И.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого Прокушкина И.Н. возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает Прокушкину И.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания Прокушкину И.Н. судом не применяются положения ч.ч.1, 5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку ему назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Прокушкиным И.Н. преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении Прокушкина И.Н. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 43), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П.И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Прокушкина И.Н. в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с записью – хранить в материалах уголовного дела, остальные вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Доможирова Л.Ю.

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

....... 03 июля 2023 года

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В., рассмотрев в помещении Городецкого городского суда ....... в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Прокушкина И. Н., *** года рождения, уроженца ......., * области в .......,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении Прокушкина И.Н. по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении ....... от ***, *** в 18.10 час. По адресу: ......., *» ......., на основании письменного заявления К.З.А., гр. Прокушкину И.Н. в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он может причинить вред жизни и здоровью К.З.А., было предложено пройти в патрульный автомобиль с целью доставления в МО МВД России «Городецкий» для установления личности и дальнейших процессуальных действий. Однако, проследовать в патрульный автомобиль Прокушкин И.Н. отказался, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Прокушкину И.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснены...

... положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ходатайств и отводов судье не заявлено.

В судебном заседании Прокушкин И.Н. вину во вменяемом правонарушении признал полностью.

Судом исследовались письменные материалы дела:

протокол об административном правонарушении ....... от *** отношении Прокушкина И.Н. по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ;

рапорт инспектора ОР ППС МО МВД России «Городецкий» от ***, из которого следует, что *** в 18.10 час., на основании письменного заявления К.З.А., Прокушкину И.Н., в отношении которого имелись основания полагать, что он может причинить вред жизни и здоровью К.З.А., было неоднократно предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности и совершения процессуальных действий. Однако, Прокушкин И.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющему охрану общественного порядка, в результате чего к Прокушкину И.Н. была применена физическая сила и специальные средства (наручники);

заявление К.З.А. с просьбой о привлечении Прокушкина И.Н. к ответственности;

объяснения К.З.А. от *** из которых следует, что *** около 14.00 час. она вызвала сотрудников полиции по факту агрессивного поведения Прокушкина И.Н., затем около 17.00 час. Того же дня она вновь вызвала сотрудников полиции, поскольку Порокушкин И.Н. ее ударил. В присутствии сотрудников полиции Прокушкин И.Н. продолжил себя вести агрессивно;

объяснения Прокушкина И.Н. от ***, из которых следует, что *** произошел конфликт с К.З.А., которая вызвала сотрудников полиции, он отказался проследовать в патрульный автомобиль для оставления отдел полиции;

объяснения Семенюк Р.С. от ***, из которых следует, что *** в 18.10 час. на основании письменного заявления К.З.А. гр. Прокушкину И.Н. было неоднократно предложено проследовать в патрульный автомобиль для установления личности и совершения дальнейших процессуальных действий. В результате чего к Прокушкину И.Н. была применена физическая сила и специальные средства (наручники) и другие.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Прокушкина И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Прокушкина И.Н., установлены правильно.

Фактам, изложенным в вышеуказанных документах, у судьи оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно статье 12 Федерального закона от *** N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от *** N 3-ФЗ) на полицию среди прочего возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (пункт 1 части 1).

В силу части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от *** N 3-ФЗ).

Отказавшись прекратить противоправные действия и пройти в патрульный автомобиль в целях доставления в МО МВД России «Городецкий» для дальнейшего составления административного протокола, Прокушкин И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, его действия судом квалифицируются как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины и раскаяние в содеянном, так же судом учитывается характер правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения, которое было совершено умышленно, личность Прокушкина И.Н., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд считает, что для достижения целей административного наказания административное наказание должно быть назначено в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.23.1, 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прокушкина И. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи рублей).

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю, для исполнения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа:

УФК по ....... (МО МВД России «Городецкий») ИНН 5248008011 КПП 524801001 р/с 40* в Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по ....... БИК 012202102 код ОКТМО 22528000 КБК 18*, идентификатор 18*, именование платежа: штраф по постановлению Городецкого городского суда ....... от ***.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.В. Сергеева

Копия верна. Судья М.В. Сергеева

(марка обезличена)

Дело №...

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

при секретаре Белялевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кочкиной Зинаиде Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее также ООО «Зета Страхование») обратился в суд с иском к ответчику, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ч.2 ст. 40, ст. 24 ГПК, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 80645 рублей, расходы по оплате госпошлины 2619 рублей 35 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представитель истца сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, суду пояснила, что является лишь собственником автомобиля, однако не имеет прав управления транспортным средством, в момент дорожно – транспортного происшествия не управляла им, автомобиль ею передан Прокушкину И.Н.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных претензий на предмет спора Прокушкин И.Н. в судебном заседании факт дорожно – транспортного происшествия не оспаривал, равно как и свою вину в нем, суду пояснил, что разрешили вопрос о возмещении ущерба с потерпевшим на месте, однако не оформили документально, также Прокушкин И.Н. оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, который, по мнению третьего лица не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем в дор...

...ожно – транспортном происшествии, однако указал, что доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия он не имеет, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, мнения ответчика Кочкиной З.А., третьего лица Прокушкина И.Н., суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав Кочкину З.А., третье лицо Прокушкина И.Н., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №..., под управлением Прокушкина И.Н., собственником которого является Кочкина З.А. ответчик по делу, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №..., под управлением Кулакова П.А. (далее ДТП).

Как следует из документов ГИБДД и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Шевроле.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего Кулакова П.А. на момент рассматриваемого ДТП застрахована в ПАО «АСКО - Страхование».

После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании заключения специалиста №..., ему, как потерпевшему, произведена выплата страхового возмещения в размере 80645 рублей, что подтверждается п/п №... от (дата).

Данная выплата произведена ПАО «Аско - Страхование» от имени ООО «Зетта Страхование», в соответствии с Соглашением о ПВУ.

Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 26.1. Закона «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Согласно Приложению № 13 к Соглашению о прямом возмещении убытков (утверждено Постановлением Президиума РСА от 24.12.09 пр.№2) все расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются исходя из числа удовлетворенных Требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат (далее также средних сумм).

Денежные обязательства Участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу Требованиям определяются на основании следующих средних сумм, утвержденных Президиумом РСА в разрезе федеральных округов, Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также типов транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле, как виновника ДТП, на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №....

После обращения ПАО «Аско - Страхование» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу ПАО «Аско - Страхование» в размере 80645 рублей, что подтверждается п/п №... от (дата).

Таким образом, согласно Закону «Об ОСАГО» обязательство по возмещению убытков потерпевшему истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно документам ГИБДД неустановленный водитель автомобиля Шевроле нарушил п. 2.5. ПДД РФ (ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ), оставил место ДТП, участником и виновником которого он являлся. Собственником автомобиля Шевроле является Кочкина З.А., ответчик по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1081, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу ПАО «Аско - Страхование» по рассматриваемому ДТП, произошедшему по вине неустановленного органами ГИБДД водителя, скрывшегося с места ДТП, при этом ответчиком по делу является собственник автомобиля, по вине водителя которого произошло рассматриваемое ДТП, что является основанием для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика оспаривался, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих иной размер выплаченного страхового возмещения, суду стороной ответчика не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 80645 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки - компенсация оплаченной при обращении с данным иском в суд государственной пошлины в сумме 2619 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кочкиной Зинаиде Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кочкиной Зинаиды Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке регресса сумму в размере 80645 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2619 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Е.И. ТелковаРешение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена). Судья Е.И. Телкова

Справка:

Решение на «___» _______ (дата) года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №...

Уникальный идентификатор дела №...

Судья Е.И. Телкова

Дело № 2-396/2019 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием истца Прокушкиной С.А.,

ответчика Прокушкина И.Н.,

представителя третьих лиц Козиной Ю.В.,

третьего лица Хачатурова Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокушкиной Светланы Алексеевны к Прокушкину Игорю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокушкина С.А. обратилась в суд к ответчику Прокушкину И.Н. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указав следующее.

Истец является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: ....

Данная квартира была предоставлена ее матери по договору социального найма. В 1985 г. на правах члена семьи в квартире был зарегистрирован бывший муж Прокушкин И.Н.

Однако брак между ними был расторгнут (дата). Ответчик, собрав свои вещи, выбыл из занимаемой квартиры и после этого ни разу не появлялся. После его ухода истец содержала данное жилое помещение, оплачивала коммунальные услуги, ответчик в квартире не появлялся, в расходах по содержанию жилья не участвовал. В квартире отсутствуют его вещи.

На основании изложенного истец просит признать Прокушкина Игоря Николаевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... ...; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на оплату юри...

...дической консультации в размере 2 000 рублей.

Истец Прокушкина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик не живет в спорной квартире с момента их развода в (дата) году, его вещей там не имеется, коммунальные услуги не оплачивает. Выехал ответчик из спорной квартиры добровольно. Данная квартира предоставлялась ее родителям.

Ответчик Прокушкин И.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что действительно был вселен бывшей супругой в спорную квартиру при регистрации их брака, в период совместного проживания в квартире производил ремонт, оборудовал третью комнату, после того, как брак был расторгнут, он добровольно выехал, забрав все свои вещи. На протяжении всего времени он периодически передавал через сына деньги на коммунальные услуги, однако подтвердить это письменными доказательствами не может. Возражает против снятия его с регистрационного учета, поскольку иного жилого помещения, где бы он мог зарегистрироваться, не имеет.

Третье лицо Хачатуров Х.В., оставив разрешение иска на усмотрение суда, пояснил, что ответчик после того, как брак с его сестрой был расторгнут, из квартиры выехал добровольно, все вещи забрал, с этого времени в квартире не появляется и не проживает.

Представитель третьих лиц администрации г. Нижнего Новгорода и администрации Советского района г. Нижнего Новгорода Козина Ю.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Прокушкин А.И. и Хачатурова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Прокушкин А.И. в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, участвующих по делу лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 67, 69, ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

По смыслу данной нормы закона право пользования членом (бывшим членом) семьи нанимателя жилым помещением обусловлено его постоянным проживанием в данном жилом помещении.

Судом установлено, что Прокушкина С.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....

В настоящее время в данной квартире постоянно зарегистрированы: Прокушкина С.А., Прокушкин А.И. (сын), Прокушкин И.Н. (бывший муж), Хачатуров Х.В. (брат), Хачатурова Л.И. (жена брата), П.Е.А. (внук) и Х.В.Х. (племянник).

Как следует из пояснений истца и искового заявления, ответчик не проживает в квартире с (дата) г., вещей ответчика в квартире не имеется, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, совместное хозяйство не ведут.

В судебном заседании ответчик не оспаривал того факта, что с момента расторжения брака с истцом он добровольно, без принуждения, выехал из спорной квартиры и забрал все свои вещи.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями Хачатурова Х.В., также проживающего со своей семьей в спорной квартире.

Доводы ответчика о том, что он оплачивал коммунальные услуги, судом рассматриваются как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения им обязанности по содержанию спорного имущества в суд не представил.

Однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета в спорной квартире не снят, что нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения.

Данные обстоятельства ответчиком по делу не оспаривались.

Оснований, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, предусмотренных ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, судом не установлено.

Кроме того, доказательств того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение о пользовании ответчиком спорной квартирой не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств заключения сторонами какого-либо иного соглашения о пользовании ответчиком спорной квартирой, а также права пользования данным жилым помещением ответчиком, носящего бессрочный характер, принимая также во внимание, что Прокушкин И.Н. расходы по содержанию спорной квартиры не несет, суд находит исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым, принимая во внимание удовлетворение исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, взыскать с последнего в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскания в пользу Прокушкиной С.А. расходов на оплату юридической консультации, поскольку, как следует из представленных квитанций, юридические консультации истцу оказывались (дата) и (дата), т.е. после того, как исковое заявление было принято судом к производству, каких-либо заявлений, ходатайств, требующих юридических познаний, истцом в судебных заседаниях после проведенных юридических консультаций заявлено не было. В представленных квитанциях отсутствуют сведения о том, что консультации оказывались именно в связи и с рассмотрением настоящего дела. Сама истец пояснила суду, что за консультацией обратилась с целью разъяснения ее возможного поведения в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокушкиной Светланы Алексеевны к Прокушкину Игорю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Прокушкина Игоря Николаевича утратившим право пользования жилым помещением - ....

Решение является основанием для снятия Прокушкина Игоря Николаевича с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с Прокушкина Игоря Николаевича в пользу Прокушкиной Светланы Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а